Дело № 2-1283/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведения оценки, судебных издержек, третьи лица ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак № ФИО2. Обязательная гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования указанное выше ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была начислена к выплате сумма страхового возмещения в части калькуляции ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не согласен с размером ущерба, выплаченного ответчиком, считает, что размер ущерба существенно занижен, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 43 005,69 рублей. За услуги оценщика истец оплатил сумму в размере 10 000,00 рублей. Разница в недоплате страхового возмещения составляет 10 532,69 рублей (43 005,69 руб. – 32 473,00 руб.).

Кроме того, ответчик также не полностью выплатил истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС в результате ремонтных воздействий. Истец вынужден был самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку) причиненного ущерба и понести при этом дополнительные убытки. В соответствии с результатами независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 4 200,00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000,00 рублей.

Общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет 14 732,69 рублей (10532,69 руб. + 4200,00 руб.) и убытки в виде расходов за оплату услуг эксперта на общую сумму 20000,00 рублей.

Считает, что нарушенное ответчиком право на полное возмещение ущерба и понесенные при этом убытки подлежат судебной защите, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС в размере 10532,69 рублей, невыплаченную утрату товарной стоимости в размере 4 200,00 рублей, расходы по оценке ущерба на сумму 20 000,00 рублей, законную неустойку в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса на сумму 1 790,00 рублей, почтовые расходы в размере 25,00 рублей, расходы за услуги ксерокопирования документов к иску в размере 1 250,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что истец, изначально не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, устно обращался в страховую компанию о его доплате, в чем ему было отказано. С письменной претензией к страховщику ФИО1 не обращался.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указывала, что проведенная в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, экспертиза отражает действительную стоимость повреждений автомобиля истца, на основании которого ему и было выплачено страховое возмещение, с размером которого истец согласился. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещены надлежаще, в суд не явились, ходатайств не заявляли.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Митсубиси Эклипс», г.р.н. № под управлением ФИО2, «Фольксваген Гольф», г.р.н. №, под управлением ФИО1, «Хёнде Солярис», г.р.н. №, под управлением ФИО3.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п 1.5 ПДД РФ, который, при управлении ТС не учел условия и интенсивность движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Хёнде Солярис», г.р.н. № под управлением ФИО3, которого, в свою очередь отбросило во впереди остановившийся автомобиль «Фольксваген Гольф», под управлением ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № в СГ «МСК».

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора страховщик ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по договору в размере 32 473,00 рублей.

В обоснование доводов несогласия с выплаченным страховщиком размером страхового возмещения, истец представил экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 005,69 рублей.

Согласно ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.н. № выполнено экспертом-техником ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осуществляющим свою деятельность на территории 

<

данные изъяты>. При этом на титульном листе заключения указано: «г. Калининград 2016». Осмотр автомобиля экспертом не проводился, фототаблица зафиксированных повреждений к заключению не приложена. 

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НАС «Комиссар», наиболее вероятно отражает характер и локализацию полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства «Фольксваген Гольф». Осмотр проводился непосредственно после наступления события, имеющего признаки страхового случая, характер повреждений надлежаще зафиксирован, размер произведенных выплат соответствует размеру реального ущерба, полученного в результате наступления страхового случая.

Что касается, экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», выполненного экспертом-техником ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то оно, по мнению суда, не является достоверным и не может быть положено в основу принятого судом решения, поскольку не представляется возможным установить где, при каких обстоятельствах, по каким материалам проводился осмотр автомобиля, определялся характер и объем повреждений транспортного средства, указанные в данном заключении повреждения не совпадают с первично установленными, и, таким образом, вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, вследствие чего, суд не может принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Более того, представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО6 № выполнено почти три года спустя после рассматриваемого ДТП, без осмотра участвующих в нем автомобилей, без исследования фотографий с фиксацией повреждений, в связи с чем не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец отремонтировал свой автомобиль и продал его в 2014 года, что также подтверждается и письменными материалами дела, что позволяет сделать вывод, что ФИО1 был согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Доказательств обращения истца к страховщику с заявлениями о несогласии с размером выплаты суду не представлено.

При таком положении, доводы истца о том, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненных убытков, суд не находит обоснованными, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного не в полном объеме страхового возмещения в сумме 10 рублей, не подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости не является затратами на восстановление транспортного средства. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, истцом представлено заключение ИП ФИО6 № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства «Фольксваген Гольф», г.р.н. №.

Давая оценку представленному доказательству, суд исходит из того, что при подготовке заключения экспертом не подтверждена рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП, а именно в заключении отсутствуют ссылки на источники, использованные экспертом, для определения средней величины стоимости аналогичных транспортных средств, анализа рынка объекта оценки не имеется, сравнительный подход отсутствует, вследствие чего такое доказательство не может быть принято допустимым и положено в основу вынесенного судом решения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает поведение истца, который на протяжении трёх лет с момента ДТП не обращался к ответчику за доплатой страхового возмещения, после получения страховой выплаты, размер её не оспаривал, не обращался также и с требованием о возмещении УТС, доказательств невозможности данного обращения (состояние здоровья и др.) суду не представил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева