К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 февраля 2019г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просил взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы за уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оказание услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, стоимость рецензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы оплаты стоимости повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на стоянку автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея его исковые требования к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2017г. удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в его пользу стоимость восстановленного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, стоимость рецензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы оплаты стоимости повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО4 в его пользу расходы на стоянку автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра 40 минут на подъезде к автодороге М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, под управлением несовершеннолетнего сына ответчика ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО4 на праве собственности и автомобиля Hyundai Sollaris, государственный номер № принадлежащего ему. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ, п. 13.9 п. 13.3 ПДД ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены следующие повреждения- повреждено: передний бампер, капот, передний фартук, передние крылья, подушки безопасности, передние фары, передние стойки лобового стекла, что подтверждается справкой о ДТП, заключением автотехнической экспертизы. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, величина годных остатков составляет 185 672,26 копеек. Таким образом, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Hyundai Sollaris, государственный номер 

<

***> принадлежащего ему, на момент получения механических повреждений 11.06.2017г. В соответствии с выводами экспертного заключения № от 01.12.2017г. рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, величина годных остатков составляет 

<

данные изъяты> Ответчик является матерью (законным представителем) лица, допустившего ДТП и причинившего повреждения транспортному средству, в связи с чем он вправе требовать взыскания с нее вышеуказанную сумму. ФИО4 добровольно отказывается погашать данные денежные обязательства. В настоящее время долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Тахтамукайского района республики Адыгея было рассмотрено его исковое заявление к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>: по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Остаток долга по данному исполнительному листу составляет 

<

данные изъяты>; по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея 17.04.2018г. о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Остаток долга по данному исполнительному листу составляет: 

<

данные изъяты>; по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Остаток долга по данному исполнительному листу составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО5 было полных 16 лет 7 месяцев, когда у ФИО1 по правилам ст. 1074 Гражданского кодекса РФ были все основания подать исковые требования к сыну, однако ФИО1 обратился с иском о возмещении вреда, применяя деликтную ответственность как к собственнику источника повышенной опасности, установленную правилами ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ. Подавая настоящие требования к ней - бывшей супруге должника ФИО4, брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ее сын ФИО5 достиг своего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его рождении, а также при наличии судебного акта о возмещении ущерба по правилам ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, истец пытается пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу по тому же предмету и по тем же основаниям, что не допустимо. Тем более, должник ФИО4 погашает долги, и сумма ущерба уменьшена, а она по настоящим требованиям не претендовала на раздел имущества, в том числе и автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, которым управлял сын в возрасте 16 полных лет и 7 месяцев, с разрешения своего отца, собственника источника повышенной опасности. Истец не имел препятствия по закону, предъявить требования о возмещении вреда к ФИО5. В настоящее же время имеется решение суда, вступившее в законную силу к иному должнику, а именно собственнику источника повышенной опасности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. на подъезде к автодороге М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением несовершеннолетнего сына ответчика ФИО5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Hyundai Sollaris, г/н № принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Sollaris, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, застрахована не была.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, величина годных остатков составляет 185 672,26 копеек. 

Установлено, что истец обращался в суд с иском к ФИО4 (отцу несовершеннолетнего виновника ДТП ФИО5) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 11.12.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановленного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, стоимость рецензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы оплаты стоимости повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на стоянку автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пояснений истца, ФИО4 до настоящего времени решение суда не исполнил, остаток задолженности по исполнительным листам составляет 

<

данные изъяты>, то есть имущества у одного из родителей- ФИО4 недостаточно для погашения всего вреда, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся несовершеннолетним, в связи с чем родители несут солидарную ответственность за причиненный им ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, поскольку ФИО5 в настоящее время достиг совершеннолетия, то в данном случае обязанность возместить вред не может быть возложена на его родителей.

В данном случае обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО5

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов