Дело № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года пос. Большой ФИО1 

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Цекировой К.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия Каруева С.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Эренценова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 решил совершить тайное хищение 5 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО3, пасущихся без присмотра недалеко от 

<

адрес> Республики Калмыкия. С данной целью подсудимый прибыл на участок местности, расположенный в 3 километрах в восточном направлении от 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно отогнал в хозяйственный сарай домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> корову, красной масти, возрастом 5 лет, стоимостью 26000 рублей, 2 телки, красной масти, возрастом 2 года, стоимостью 22000 рублей каждая, 2 теленка, красной и желтой масти, стоимостью 12000 рублей каждый, где в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ осуществил их забой. Затем на личной автомашине направился в 

<

адрес> для того, что реализовать мясо в пути следования был задержан сотрудниками полиции в районе поста ДПС 

<

адрес>. В результате его преступных действий потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 94000 рублей, который для него является значительным. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен. 

Защитник Эренценов О.С. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Каруев С.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, возместил потерпевшему материальный ущерб. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни виновного и его семьи, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что наказание в виде обязательных работ смогут обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ ФИО2 суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, данные о наличии у него заболеваний, затрудняющих исполнение такого вида наказания, отсутствуют, он имеет постоянное место жительства и официально не работает.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, так как подсудимый не работает, доходов не имеет. 

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: три шкуры КРС, фрагмент шкуры КРС, часть ноги КРС, денежные средства в сумме 12900 рублей, три туши мяса КРС общим весом 290 килограмм - вернуть потерпевшему ФИО3; одноосный прицеп марки "Крепыш" государственный регистрационный знак АА 7637 08, автомашину марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

***> - вернуть подсудимому ФИО2; три кухонных ножа, топор, две веревки, три металлические трубки, две пули - уничтожить; малокалиберную винтовку ТОЗ-8 - направить в МВД Республики Калмыкия для определения её в установленном законом порядке; полимерный магазин от карабина, два патрона 12 калибра - вернуть владельцу ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Исполнение наказания возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: три шкуры КРС, фрагмент шкуры КРС, часть ноги КРС, денежные средства в сумме 12900 рублей, три туши мяса КРС общим весом 290 килограмм - вернуть потерпевшему ФИО3; одноосный прицеп марки "Крепыш" государственный регистрационный знак АА 7637 08, автомашину марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

***> - вернуть осужденному ФИО2; три кухонных ножа, топор, две веревки, три металлические трубки, две пули - уничтожить; малокалиберную винтовку ТОЗ-8 - направить в МВД Республики Калмыкия для определения её в установленном законом порядке; полимерный магазин от карабина, два патрона 12 калибра - вернуть владельцу ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев