судья Скородумова Л.А.

№ 2-219/2024

УИД: 35RS0027-01-2023-002497-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-87/2025

г. Вологда

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кооператива № 80 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кооператив № 80 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок (далее ГСК №80, кооператив) обратился в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и её сносе за счёт ответчика в срок не позднее трёх месяцев с даты вступления в силу решения суда.

В обоснование указано, что ответчик на предоставленном ГСК №80 земельном участке с кадастровым №... построил гаражный бокс без разрешения на строительство и отвода участка земли, что нарушает права членов ГСК №80, угрожает их жизни, здоровью и сохранности имущества.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ГСК №80 о признании права собственности на указанный гаражный бокс и взыскании с ответчика понесённых судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

ДАТА> по договору купли-продажи он приобрёл у бывшего председателя ГСК №80 ФИО2 гаражный бокс №..., своевременно за государственной регистрацией права собственности не обращался.

Протокольными определениями суда от 24 апреля и 20 июня 2024 года в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям ФИО3 привлечены администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрация Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, гаражно-строительный кооператив №63 (далее ГСК №63), правообладатели земельного участка с кадастровым №... ФИО5 и ФИО4 (л.д.№...).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ГСК № 80 отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО3 признано право собственности на одноэтажный гаражный бокс, построенный в 

<

ДАТА> году на земельных участках с кадастровыми №... и №... по характерным точкам контура объекта недвижимости, указанным в техническом плане здания от 

<

ДАТА> кадастрового инженера ФИО24; с ГСК № 80 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ГСК № 80 ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска ГСК №80 и отказе ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что ГСК №80 по встречному иску ФИО3 является ненадлежащим ответчиком; судом первой инстанции не учтены результаты проверки, проведённые администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области в отношении ФИО3 о выявленных признаках нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земель под размещение самовольной постройки; выражает несогласие с заключением ФИО25 о соответствии гаражного бокса строительным и градостроительным нормам и правилам, который является предварительным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии от 

<

ДАТА> осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ГСК №80 по правилам производства в суде первой инстанции ввиду принятия Череповецким районным судом Вологодской области решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле ФИО23, привлечённого судебной коллегией в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.№...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО10 просил апелляционную жалобу и иск ГСК №80 о сносе постройки оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК №80 к ФИО3 в части сноса самовольной постройки с возложением на истца по встречному иску ФИО3 обязанности привести спорный объект в соответствие с требованиями законодательства в срок до 

<

ДАТА> а также решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ГСК №80, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, ГСК №63, ФИО5 и ФИО4

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области от 

<

ДАТА> №... ГСК №63 предоставлен земельный участок с кадастровым №... на праве бессрочного постоянного пользования (л.д. №...).

Границы земельного участка с кадастровым №... в кадастровом квартале №... не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о правах на объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (л.д. 86, 87 т.2).

На земельном участке с кадастровым №... ГСК № 63 в 

<

ДАТА> году построено нежилое здание с кадастровым №..., в состав которого входят гаражные боксы с кадастровыми №..., №..., №..., №..., №..., №... №... №..., №... №... (л.д. №...).

Постановлением администрации Череповецкого района Вологодской области 

<

ДАТА> №... разрешён отвод земельного участка в постоянное пользование ГСК № 80 на площади ... га (... кв.м) (л.д. №...).

<

ДАТА> определено местоположение границ земельного участка для строительства гаражей ГСК №80, уточнена площадь участка, составляющая ... кв.м (л.д. №...).

<

ДАТА> ГСК №80 выдано временное свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью ... кв.м (л.д. №...).

При государственном кадастровом учёте земельному участку, предоставленному ГСК №80, присвоен кадастровый №..., сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.№...).

На земельном участке с кадастровым №... ГСК № 80 в 

<

ДАТА> году построено нежилое здание с кадастровым №..., в состав которого входят гаражные боксы с кадастровыми №..., №..., №..., №..., №..., №... №..., №... (л.д. №...).

<

ДАТА> протоколом решения общего собрания членов ГСК №80 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 под председательством ФИО2 утверждена новая редакция устава кооператива (л.д. №...).

В ходе деятельности ГСК № 80 между зданием ГСК №63 с кадастровым №... и зданием ГСК №80 с кадастровым №... по устной договорённости с председателем ГСК № 63 по инициативе и за счёт средств ФИО2 последним построен гаражный бокс без получения разрешительной документации и отвода участка земли (л.д. №...).

Внутри построенного объекта располагается шкаф управления ГСК №63, электричество в помещении обеспечено за счёт электрооборудования ГСК № 80 (л.д. №...).

На основании протокола от 

<

ДАТА> №... общего собрания членов ГСК №80 ФИО2 вышел, а ФИО3 вступил в членство кооператива (л.д №...).

<

ДАТА> между ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли-продажи доли в имуществе гаражно-строительного кооператива, состоящей из гаражного бокса №... площадью ... кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью ... рублей (л.д. №...).

В тот же день 

<

ДАТА> доля в имуществе гаражно-строительного кооператива, состоящей из гаражного бокса №... площадью ... кв.м передана ФИО2 ФИО3 по передаточному акту, денежные средства в размере ... рублей переданы ФИО3 ФИО2, о чём составлена расписка (л.д. №...).

Право собственности на приобретённый объект в соответствии пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не зарегистрировано.

<

ДАТА> ФИО2 совершено завещание на всё своё имущество в пользу ФИО23, удостоверенное нотариусом ФИО26 (л.д. №...).

ФИО2 умер 

<

ДАТА> (л.д. №...).

ФИО23 наследство по завещанию ФИО2 принял, наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не установлено (л.д.№...).

<

ДАТА> ФИО23 нотариусом ФИО26 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество наследодателя ФИО2, в перечне которого спорный объект не числится (л.д. №...).

<

ДАТА> специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации Череповецкого муниципального района на основании обращения ГСК №80 и задания от 

<

ДАТА> №... на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проведено выездное обследование территории кадастрового квартала №..., по результатам которого получены данные, указывающие на признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земель государственной неразграниченной государственной собственности, а также земельного участка с кадастровым №... под размещение гаража без предусмотренных законом правоустанавливающих документов (л.д. №...).

<

ДАТА> администрацией Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено произвести снос самовольной постройки или привести её в соответствие с действующим законодательством (л.д. №...).

За период времени с 

<

ДАТА> года по 

<

ДАТА> год ФИО3 оплачивал членские взносы ГСК №80 и коммунальные услуги по поставке в спорный объект электричества (л.д. №...).

Обращаясь с иском к ФИО3 о признании возведённого на земельном участке с кадастровым №... строения самовольной постройкой и её сносе за счёт ответчика в срок не позднее трёх месяцев с даты вступления в силу решения суда, представитель ГСК № 80 ФИО1 полагала, что существующий объект построен ФИО3, нарушает права членов кооператива, угрожает их жизни, здоровью и сохранности имущества (лд. №...).

Возражая против иска ГСК № 80 о сносе самовольной постройки и поддерживая встречные исковые требования о признании права собственности на такую постройку, ФИО3 указал, что спорный объект не возводил, приобрёл его 

<

ДАТА> по договору купли-продажи у бывшего председателя ГСК № 80 ФИО2, возведение объекта осуществлялось в период с 

<

ДАТА> по согласованию с ГСК №80 и ГСК № 63, он как правообладатель гаражного бокса ГСК № 80 на протяжении всего времени использования гаражного бокса оплачивал членские взносы и коммунальные услуги, за период с 

<

ДАТА> претензий к существующему строению никто не предъявлял, ходатайствовал о применении судом исковой давности (л.д. №...).

В качестве доказательства соответствия самовольной постройки требованиям законодательства ФИО3 предоставил заключение ФИО25 от 

<

ДАТА> №... (л.д. №...).

Для определения характеристик самовольной постройки как объекта недвижимости, подлежащего внесению в Единый государственный реестр недвижимости по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО9 

<

ДАТА> подготовлен технический план здания, согласно которому одноэтажный гаражный бокс 

<

ДАТА> постройки и площадью ... кв.м расположен в границах кадастрового квартала №..., земельного участка с кадастровым №..., правообладателем которого является ГСК № 80, и земельного участка с кадастровым №..., правообладателями которого являются ФИО5 и ФИО4 (л.д. №...).

ФИО5 и ФИО4 против расположения на земельном участке с кадастровыми №... строения ФИО3 возражали.

Представитель ответчика ГСК № 63 председатель кооператива ФИО18 против признания права собственности ФИО3 на самовольную постройку не возражал; пояснил, что спорный гаражный бокс был построен по устной договорённости по предложению и за счёт председателя ГСК № 80 ФИО2; внешними стенами бокса являются стены зданий с кадастровыми №... и №..., внутри гаражного бокса размещается шкаф учёта электроэнергии ГСК №63 (л.д. №...).

Определением судебной коллегии от 

<

ДАТА> ввиду характера спора, существа заявленных исковых требований ГСК № 80 и встречных исковых требований ФИО3, противоречивости доводов сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (л.д. №...).

Из заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО19 от 

<

ДАТА> следует, что территория застройки спорного гаражного бокса площадью ... кв.м пересекает границы земельных участков с кадастровым №..., №..., а также границы территории кадастрового квартала №... (л.д. №...).

Спорный объект с фактическим назначением гараж возведён в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, обладает основными признаками (характеристиками) одноэтажного объекта капитального строительства площадью ... кв.м, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно (л.д. №...).

Спорное строение не отвечает положениям и требованиям статьи 14 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», пунктам 4.2.18 и 8.1.8 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункту 4.1.3 Приказа Минэнерго России от 20 июня 2003 года № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», пункту 77 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в части требований охраны окружающей среды), статье 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в части требований охраны окружающей среды); статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта ввиду нарушения требований к эвакуационным выходам, нарушения требований электробезопасности, противопожарных требований к системам отопления, требований охраны окружающей среды.

Выявленные несоответствия требованиям законодательства являются устранимыми, для устранения несоответствия необходимо: выполнить устройство автономной канализации или демонтаж системы водоснабжения, устройство калитки в распашных воротах в соответствии с нормативными требованиями, нанести надписи на отключающие устройства электрического щитка, укомплектовать схемой, выполнить противопожарную отступку в месте прохода дымового канала, поскольку облицовка стены выполнена из горючих материалов – плит ОSB (л.д. №...).

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России компетентным экспертом ФИО19, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела (л.д. №...).

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нём подробно изложены исследовательская часть и применённые в работе методы, из которых видно, по каким мотивам эксперт пришёл к указанным выше выводам. Заключение является полным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судом первой инстанции такая экспертиза не была проведена, но по обстоятельствам дела и исходя из характера спорного правоотношения без заключения государственной экспертной организации невозможно проверить доводы исковых требований и апелляционной жалобы ГСК № 80 и встречных исковых требований ФИО3 в полном объёме.

Положениями статей 12, 218, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (абзацы второй и третьи пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Принимая во внимание совокупность юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку или сноса её, судебная коллегия полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания как для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку как на день обращения в суд с встречным иском, так и на дату производства судебной экспертизы спорный объект не соответствует установленным законом требованиям и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так и для удовлетворения исковых требований ГСК № 80 о сносе такой постройки, поскольку несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц устранимы, что указывает на возможность эксплуатации спорного объекта после устранения таких недостатков.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», обязывающие суд указать возможные способы устранения допущенных при возведении самовольной постройки нарушений во избежание сноса самовольной постройки, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность привести самовольную постройку в соответствии с требованиями законодательства в срок, достаточный для устранения таких недостатков, до 

<

ДАТА>.

Разрешая заявление ФИО3 о применении исковой давности при разрешении исковых требований ГСК № 80 судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Кооперативу № 80 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок (ИНН №...) в удовлетворении иска к ФИО3 (ИНН №...) о признании строения самовольной постройкой и её сносе за счёт ответчика отказать.

Обязать ФИО3 (ИНН №...) привести гаражный бокс в соответствие с установленными требованиями в срок до 

<

ДАТА>.

ФИО3 (ИНН №...) в удовлетворении встречного иска к Кооперативу № 80 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок (ИНН №...), администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ИНН №...), администрации Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области (ИНН №...), гаражно-строительному кооперативу №63 (ИНН №...), ФИО5 (СНИЛС №...), ФИО4 (СНИЛС №...) о признании права собственности на гаражный бокс №... площадью ... кв.м по адресу: 

<

адрес>, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., а также в кадастровом квартале с кадастровым №... отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное судебное постановление составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников