Дело № 12-198/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 30 августа 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 20.06.2017 года ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 осуществила продажу алкогольной продукции – бутылки пива «Сибирская корона» Лаймъ емкостью 0,5 литра, крепостью 4,7 % об., стоимостью 76 рублей 00 копеек, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что сотрудники правоохранительных органов ввели ее в заблуждение относительно документов, которые она подписала не прочитав, находясь в взволнованном состоянии. Протокол по делу об административном правонарушении ей вручен не был. При продаже пива несовершеннолетнему сомнений относительно возраста молодого человека у нее не возникло, так как он выглядел на 20-25 лет. Полагает, что несовершеннолетний действовал по наставлению сотрудников правоохранительных органов.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено п. 2 ст. 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. 

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 года N 524.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт нарушения ФИО5 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ и пункта 136 Правил о запрете розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Согласно имеющимся записям в указанном протоколе, ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, о чем имеются объяснения ФИО5 и подписи в протоколе. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. 

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО2, не доверять которым оснований не имеется, а также имеющейся в материалах дела копией паспорта несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ОДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что несовершеннолетний действовал по наставлению сотрудников правоохранительных органов, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями свидетеля ФИО2, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, который ранее с ФИО5 знаком не была и не имел каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у него отсутствуют основания для оговора ФИО5 Нарушений требований закона при опросе несовершеннолетнего ФИО2, судом не установлено.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОДН ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, сотрудники находились при исполнении своих должностных полномочий, нарушений судом не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находилась в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была допущена и осуществляла функциональные обязанности продавца, а именно обслуживала покупателей и работала на кассовом аппарате и ответственность за нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции несет как физическое лицо, с применением к ней соответствующей санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 впервые осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, поэтому ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 20.06.2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, действия ее правильно квалифицированы, поскольку факт розничной продажи несовершеннолетней алкогольной продукции нашел свое подтверждение. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, установлена на основании совокупности допустимых доказательств, сомнений в ее виновности не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела.

При определении ФИО5 размера административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя и ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом всех обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости применения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде минимального штрафа является соразмерным характеру правонарушения, личности виновной. Обстоятельствам, которые предусмотрены законом в качестве влияющих на назначение наказания, в постановлении дана правовая оценка, и с учетом этих обстоятельств обоснованно избран нижний предел административного штрафа, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 20.06.2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 20.06.2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) И.В. Куликова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>