Дело № 1-217/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 12 июля 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Мичуринского транспортного прокурора Снопковского С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аверкова В.И., представившего удостоверение № 3 от 18 октября 2002 года и ордер № 51 от 5 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...

19 октября 2004 года, с учетом изменений от 6 сентября 2012 года в порядке ст. 10 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от 6 апреля 2007 года условное осуждение отменено, с направлением на 3 года в исправительную колонию общего режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению от 9 декабря 2008 года на неотбытый срок до 5 апреля 2010 года,

28 июня 2010 года, с учетом изменений, внесенных 16 ноября 2016 года в порядке ст. 10 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 15 июня 2012 года,

26 августа 2015 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

16 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2017 года около 16 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник на территорию ..., имея при себе пустую канистру объемом 20 литров, шланг и кусачки. Там, имея прямой умысел и корыстную заинтересованность и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к стоящей ... железнодорожном пути цистерне ... с грузом бензин моторный ..., по отправке ..., получатель ..., тайно поднялся на нее, при помощи кусачек перекусил трос запорно-пломбирующего устройства ... и предпринял попытку вскрыть крышку верхнего загрузочного люка, чтобы слить в канистру объемом 20 литров бензин стоимостью 31 руб. 91 коп. за литр. Однако окончить преступление и распорядиться похищенным ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками ведомственной охраны. В результате преступных действий ФИО1 ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 638 руб. 02 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, совершивший преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Аверков В.И. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить ходатайство последнего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Снопковский С.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего К в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные чч.1, 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из материалов дела следует, что в результате преступления потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 638 руб. 20 коп., но с учетом предъявленного обвинения, согласия с ним подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд принимает за основу сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении, - 638 руб. 02 коп.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, по месту жительства в городе ... зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, по месту регистрации в ... характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, положительную характеристику.

Совершение ФИО1, ранее судимым за умышленные преступления, умышленного преступления средней тяжести образует в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ввиду отсутствия общественно опасных последствий, суд считает возможным назначить условное наказание, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, и не отменять условное осуждение по приговору от 16 ноября 2016 года.

Суд не считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пустую канистру, кусачки, запорно-пломбирующее устройство, шланг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, суд считает возможным уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пустую канистру, кусачки, запорно-пломбирующее устройство, шланг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.В. Сутормина