Дело №1-76/2021

УИД: 39RS0019-01-2021-001226-48

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Советск 

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Жукаускаса П.П., 

при ведении протокола секретарём Котиевой А.И., 

с участием государственных обвинителей Мосиной Е.А., Мартышева А.С,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Брыка О.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образования, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не состоящего на воинском учете, не работающего, судимого:

1). 14 ноября 2012 года Советским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2015 года по отбытии наказания,

2) 25 августа 2016 года Советским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 июля 2017 года) по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2019 года по отбытии наказания, 

3). 17 октября 2019 года Советским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13 августа 2020 года по отбытии наказания,

4). 18 января 2021 года Советским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

5). 23 апреля 2021 года Советским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, примерно в 01 час 30 минут, 28 ноября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце 

<

адрес> в г. Советске Калининградской области, увидел, что из кармана верхней одежды надетой на Потерпевший №1, выпал принадлежащий тому мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», решил его 

<

данные изъяты> похитить позже, чтобы его преступные действия не стали очевидными для Свидетель №2, находившегося рядом с ним.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 02 часа 00 минут, 28 ноября 2020 года ФИО2, достоверно зная, что на крыльце 

<

адрес> в г. Советске Калининградской области находится принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», вернулся к вышеуказанному крыльцу дома, и, убедившись, что его преступные действия носят неочевидный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, не имея на то законных оснований, путём свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 бывший в эксплуатации мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» в корпусе синего цвета, стоимостью 11000 рублей, находящийся в бывшим в эксплуатации чехле типа «книжка» черного цвета, стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 11100 рублей.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая обстоятельства дела, вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, полагает, что он не совершал кражу, а лишь присвоил находку. 

По существу предъявленного обвинения показал, что 27 ноября 2020 года, около 22 часов, двигаясь в сторону якоря, встретил двоих Свидетель №2 и ФИО16, распивавших спиртное. Предложили выпить. Затем Свидетель №2 (дядя) ушел, а они ещё час распивали спиртное, было весело. Свидетель №2 предложил ему довести домой опьяневшего ФИО16 Диму. Повели Диму в третий двенадцатиэтажный дом по 

<

адрес> споткнулся о ступени и у него что-то выпало из кармана и блеснуло в стороне. Свидетель №2 это не заметил. Диму довели до дверей квартиры и передали жене. С Свидетель №2 пошли назад, дошли до магазина «Пятёрочка», где постояли поговорили и разошлись. Он решил вернуться к ступеням дома ФИО1 и посмотреть, что там блеснуло. Обнаружил телефон и забрал его, в нём также была банковская карта. Положив телефон в карман, пошел по 

<

адрес> домой на ул. 

<

адрес>. Пока шел, звонки на него не поступали. Придя домой около 2 часов ночи, отключил телефон от сети. Через пару дней встретил ФИО5 Свидетель №2, который спросил у него про телефон. Он ответил, что у него, предложил встретиться и отдать телефон. Полагал, что ФИО5 Свидетель №2 передал разговор Свидетель №2. Телефон лежал дома до 7 декабря 2020 года. Через окно выкинул сим-карту. 7 декабря 2020 года ему понадобились деньги и, встретив на 

<

адрес> ФИО17, продал ему за 1000 рублей, как свой. Вместе с тем, в период предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии защитника, показал, что, когда провожали Потерпевший №1, видел как у того из кармана выпал телефон сбоку от крыльца перед подъездом, и он решил похитить данный телефон. После того, как распрощался с Ильёй Свидетель №2, вернулся к подъезду дома, где ФИО16 выронил телефон, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, нашел телефон и положил себе в карман. По пути домой осмотрел телефон, снял чехол-книжку и выбросил, а найденную в нём банковскую карту положил в карман. Пока шел домой поступали входящие звонки, после чего отключил телефон. Дома вытащил две сим-карты, находившиеся в телефоне марки «Самсунг» в корпусе синего цвета. Использовать телефон в личных целях он не мог, так как он не знал пароль, чтобы разблокировать экран, поэтому свою сим-карту не вставлял. Раскаялся в содеянном.

Несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 26 или 27 ноября 2020 года встретился с Свидетель №2 на пристани у якоря по 

<

адрес>, были еще ребята. Стали распивать спиртное. К ним подошел ФИО2, также с ними употреблял спиртное. Во время нахождения у якоря, он в присутствии Свидетель №2 и Романова достал свой телефон «Самсунг А-50 Галакси», купленный за 19090 рублей, и, держа в руке, слушали музыку. Потом он опьянел и его Свидетель №2 с ФИО2 повели домой. Не найдя телефон, стал звонить Свидетель №2 и спрашивать про телефон, но тот не смог ответить, пояснил, что не видел. Сходили с ним к якорю, но ничего не нашли. Через несколько дней дядя Свидетель №2 позвонил ФИО6 и сообщил, что телефон находится у ФИО2. Звонил, искал ФИО2, но не нашел. Надеясь, что ФИО2 вернёт телефон, но не вернул, и через месяц подал заявление в полицию. Ущерб от кражи телефона для него значительный, так как на тот момент совокупный доход его семьи, состоящей из 4 человек, составлял 50500 рублей. Стоимость телефона, определённой экспертом в 11000 рублей, и чехла-книжки в 100 рублей, не оспаривает. 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что конце 2020 года, встретив на 

<

адрес> ФИО2, приобрёл у того за 3500 рублей телефон, который он вначале предложил разблокировать, так как, якобы забыл пароль. А затем предложил купить у него. Зашел к супруге и предложил купить его страшему сыну. Сын пришел, осмотрел телефон и купили его. Сын его разблокировал, пользовался четыре месяца. Через 4 месяца телефон забрала полиция.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в ноябре 2020 года, кажется 29 числа, с компанией находился на 

<

адрес>, в том числе с ФИО16, Свидетель №2 ФИО5 и ФИО2, который во время распития спиртного держал телефон в руке и все слушали музыку. Затем ФИО16 опьянел и он с ФИО2 повели его домой. По пути ФИО16 споткнулся на 

<

адрес> и у него из кармана выпали очки и сигареты. Он подобрал и сложил ФИО16 в карман, застегнул. Довели до квартиры и передали ФИО16 жене. Когда с ФИО2 уходили от квартиры ФИО16, ФИО2 ему ничего не рассказывал. Затем ему пришло СМС-сообщение от ФИО16, что тот потерял телефон. Через некоторое время его дядя ФИО10 сообщил, что ФИО2 ему сказал, что телефон ФИО16 у него. В выходные дни ходили к ФИО2, звонили по домофону, никто не отвечал.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 27 ноября 2020 года Потерпевший №1 около 23 часов, направился в магазин, расположенный возле дома. Через некоторое время она позвонила и он ей сообщил, что задержится, так как встретил знакомых. Около 1 часа 30 минут постучали в дверь, на её вопрос, ответили, что привели мужа. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним был мужчина по имени ФИО6, с которым ФИО5 работает, и второй незнакомый. Помогла ФИО5 лечь в постель. После чего решила проверить на месте ли его вещи. Обнаружила, что у него отсутствовали телефон марки «Самсунг А50» в чехле типа «книжка», ключи от квартиры и карта ПАО «ВТБ 24», находившаяся в чехле телефона. Она сразу же позвонила на телефон. В начале вызов проходил, а затем появились гудки занято, далее телефон был отключен. Утром об этом сообщила ФИО5, тот написал ФИО6 сообщение в социальную сеть «Вконтакте», спрашивая, кто его привёл и известно ли что-либо про телефон. ФИО6 не знал про телефон. От ФИО5 через несколько дней ей стало известно, что ФИО6 ему сообщил о том, что телефон у ФИО2 и тот собирается вернуть вещи. Телефон вместе с защитным стеклом и чехлом приобретался в 2019 году в рассрочку в ОТП Банке за 22000 рублей.

<

данные изъяты> ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что в начале декабря 2020 года отец позвонил и сообщил, что купил с рук для него телефон марки «Самсунг» в хорошем состоянии, но с заблокированным экраном. Телефон марки «Самсунг А50» был в хорошем состоянии, без сколов, лишь задняя панель имела потёртости. Он обратился в сервисный центр, где разблокировали телефон и сбросили настройки до заводских. 28 апреля 2021 года позвонил отец и попросил вернуть телефон, так как тот оказался краденным.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.01.2021, которым Потерпевший №1 заявил, что 27 ноября 2020 года в вечернее время неустановленное лицо, при неизвестных обстоятельствах, похитило его мобильный телефон марки «Samsung А50», и просил найти и привлечь виновного к ответственности.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2021 и фототаблицей к нему об осмотре входа в подъезд 

<

адрес> в г. Советске Калининградской области, где по показаниям ФИО2 из кармана ФИО16 выпал телефон, который потом он его забрал.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2021 и фототаблицей к нему об осмотре кабинета №14 МО МВД России «Советский», по адресу 

<

адрес>, где у ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «ВТБ» № на имя Потерпевший №1

Экспертными заключениями №59 от 02.04.2021 и №98 от 30.04.2021 с выводами, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50» определена в 11000 рублей; бывшего в эксплуатации чехла к телефону, типа книжка из кожзаменителя - 100 рублей.

Довод подсудимого ФИО2 в суде, что он не совершал хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а обратил в свою собственность, как находку, суд находит несостоятельным.

К данному выводу суд приходит на том основании, что ФИО2, увидев выпавший телефон из кармана ФИО16, не сообщил ему об этом сиюминутно, а равно забрав его в последующем не вернул собственнику и не передал в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полицию или орган местного самоуправления, а с целью извлечения материальной выгоды и корыстных побуждений, похитил, истратив деньги на себя. Данные обстоятельства он подтвердил и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174, 189, 190 УПК РФ, права подозреваемого и обвиняемого ему были разъяснены, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ о праве не свидетельствовать в отношении самого себя и отказаться от дачи показаний. Кроме того, ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 46 ч. 4 п. 2, 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Право на защиту при проведении указанных допросов нарушено не было. Показания ФИО2 согласуются и с другими выше исследованными доказательствами.

Совокупность выше исследованных доказательств, которые суд признаёт относимыми и допустимыми, подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления и позволяют постановить по уголовному делу обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период судебного следствия; раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Изучением личности установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбытия лишения свободы – удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характеристику и условия его жизни, а равно, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, суд каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому наказания за совершение указанного преступления на применение положений, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указанное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил до постановления в отношении него 23 апреля 2021 года Советским городским судом Калининградской области обвинительного приговора, окончательное наказание подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом отбытого наказания по указанному приговору.

Исходя из сведений о личности ФИО2, а также наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая, что осужденный ФИО2, до вступления приговора в законную силу, будет содержаться под стражей в следственном изоляторе, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему приговору с 29 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

Окончательное наказание ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2021 года, назначить в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания отбытый срок по приговору Советского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2021 года с 18 января по 28 июля 2021 года. 

ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 29 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» и коробку от него, банковскую карту ПАО «ВТБ» № на имя Потерпевший №1, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня его вручения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья П.П. Жукаускас