Дело № 2-747/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000030-96 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре О.Н.Хлыстовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ###, морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по оплате доверенности в сумме ###, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, неустойки по день фактического исполнения судебного решения из расчета ### в день, со дня вынесения судебного решения, штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ###, моральный вред в сумме ###, расходы по составлению экспертного заключения в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате доверенности в сумме ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета ### в день, со дня вынесения судебного решения, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО Серии ###.

В установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, однако в страховой выплате ему было отказано. 

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. ###, ФИО1 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ###

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###, моральный вред в сумме ###, расходы по составлению экспертного заключения в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате доверенности в сумме ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета ### в день, со дня вынесения судебного решения, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Представитель истца – ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, уведомления от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов истцом получены не были. Истцу телеграмм и писем от страховщика об организации осмотра не поступало. Пояснил, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ которое было зарегистрировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, исключали возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, и было предложено страховщику обеспечить явку уполномоченного представителя страховой компании для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ как было указано в заявление о страховой выплате по причине задержки истца. Страховую компанию об изменении времени осмотра истец не извещал, представитель ответчика с истцом по телефону связаться не пытался. ПАО СК «Росгосстрах» с истцом новую дату осмотра не согласовал и вернул заявление о выплате страхового возмещения, с приложенными документами ФИО1 В связи с тем, что страховщик на осмотр не явился, осмотр был произведен экспертом- техником ИП ФИО3 в отсутствии представителя страховой компании. В связи с уклонением страховщика от осмотра автомобиля, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ но выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО, полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, неустойки.

Представитель ответчика – ФИО5, против удовлетворения исковых требований возражала. 

В обосновании своих возражений суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В заявление о страховой выплате указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают возможность его предоставления по месту нахождения страховщика и предложено явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика ФИО6, прибыл на осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, и ожидал предоставления истцом для осмотра поврежденного транспортного средства. В протоколе осмотра указано, что произведен осмотр территории по адресу: 

<

...>, и по состоянию на момент проведения осмотра установлено отсутствие на указанной территории поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Представителем страховщика также сделаны фотографии с места осмотра, на которых видно, что по указанному выше адресу автомобиль 

<

данные изъяты>, отсутствует. 

Пояснила, что писем или телеграмм об организации повторного осмотра транспортного средства страховая компания в адрес истца не направляла, вернув ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения, с приложенными документами, без исполнения.

ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (организовало выездной осмотр), однако в согласованную со страховщиком дату истец на осмотр поврежденное транспортное средство не представил. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о том, что требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнены не были, что лишило его возможности провести независимую техническую экспертизу, документы по страховому случаю были возвращены истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ на которую страховой компанией был направлен ответ ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в виду непредставления транспортного средства на осмотр. 

Указала, что в экспертном заключении ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, подтверждающие характер и степень повреждения транспортного средства, фотографии и акт осмотра, что лишило возможности установить размер ущерба и выплатить возмещение по досудебной претензии. 

Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как оно не соответствует требованиям закона. 

Пояснила, что необходимости назначения судебной автотехнической или трассологической экспертизы не имеется, но в связи со злоупотреблением права со стороны истца, в виде не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, которое препятствовало надлежащему исполнению страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения просила отказать. 

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя, ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день, также не подлежат удовлетворению, поскольку после вступления в законную силу решения суда правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от ДД.ММ.ГГГГ ### ФЗ об ОСАГО, прекращаются. 

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считала, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере ### не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того указано, что расходы за проведение экспертизы в сумме ### значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе, страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, просит снизить размер данных расходов до ### 

Во взыскании расходов на оформление доверенности просила отказать, в связи с тем, что доверенность №### от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на конкретное дело. 

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. 

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных п.2 событий. 

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, и совершивший столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом- техником ФИО3 

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО Серии ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. 

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. Установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика, что подтверждается также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дополнением к Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ФИО3 и предложил страховщику обеспечить явку уполномоченного представителя страховой компании для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 направление на осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно которому осмотр поврежденного транспортного средства должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>. 

Установлено, что сотрудником ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6 осуществлен выезд в указанное истцом время и место для осмотра, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ указанный сотрудник ПАО «СК «Росгосстрах» произвел осмотр территории по адресу: 

<

...>, и установил отсутствие транспортного средства истца по указанному адресу в указанный период времени. 

При этом, как следует из материалов дела, истец представил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом- техником ИП ФИО3, из которого усматривается, что осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, начат в ДД.ММ.ГГГГ мин. 

К протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика приложены фотографии. 

Однако представленные фотографии не содержат сведений, позволяющих установить отсутствие транспортного средства истца в месте, указанном в заявлении страхователя о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, следует принять во внимание обстоятельства того, что сотрудник страховой компании ФИО6 прибыв на осмотр поврежденного автомобиля и не обнаружив, не принял мер позволяющих ему связаться с собственником указанного автомобиля, предложившим место и время осмотра, что являлось добросовестным и разумным в сложившейся ситуации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как обязанность по надлежащей организации осмотра и доказываю выполнения этой обязанности, в силу закона лежит именно на нём.

По утверждению представителя истца- ФИО4, вышеизложенное возникло в результате того, что истец ФИО1 опоздал на проведение осмотра в назначенное им время. По приезду по указанному адресу, представителя страховой компании и оценщика не было. 

Установлено, что страховщик с целью исполнения своих обязанностей направлял специалиста для осмотра в согласованную с истцом дату, однако транспортного средства в указанное время в указанном месте не оказалось, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

В случае непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр в согласованную дату, страховщик должен согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

В то же время, из материалов выплатного дела не усматривается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, что страховая компания не согласовывала с истцом новый срок для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, что предусмотрено абз.2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, возвратив ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате со всеми документами истцу без рассмотрения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик мог вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если дважды согласовал с потерпевшим дату осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать повторный осмотр поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не представлено. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что письма и телеграммы об организации повторного осмотра транспортного средства страховая компания в адрес истца не направляла. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно вернул истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения по представленному страхователем ФИО1 заключению эксперта, нарушив права истца. 

Суд признает действия ответчика по возврату заявления о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему истцом документами, незаконными. 

Суду не представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты истцу страхового возмещения, по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны. При этом, как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая, а также обоснованность требуемой истцом страховом выплаты. Безотносительно к тому, могло ли транспортное средство истца передвигаться своим ходом или нет, свои обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца в течение 5-ти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, ответчик в любом случае не выполнил.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что страховщиком были приняты все зависящие от него меры по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, а также, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку к досудебной претензии истцом было приложено экспертное заключение.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял всех надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства истца, а истец от предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, суд находит несостоятельными.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что страхователь исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, тогда как страховщик в нарушение положений статьи 15.1 указанного Федерального закона, повторный осмотр не организовал. 

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. ###, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. ###, ФИО1 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> 

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ###

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение противоречит требованиям закона по следующим основаниям.

Из вышеуказанного заключения следует, что расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, эксперт руководствовался Положением ###-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. ###-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. ###, эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 4112), имеет необходимый стаж экспертной деятельности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ИП ФИО3, отсутствую фотографии, само по себе не является основанием признать такое экспертное заключение недостоверным доказательством.

Из представленных суду документов следует, что, руководствуясь требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. К претензии истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, в установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. 

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере ### Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической или трассологической экспертизы ответчик не воспользовался.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ### 

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что страховщиком были приняты все зависящие от него меры по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, а также, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку к досудебной претензии истцом было приложено экспертное заключение.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (###*50%). Факт наступления страхового случая и причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия имел место, подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается. Суд полагает, что истцом, вопреки доводам ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО2 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных транспортным средством истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. 

При этом, суд также учитывает, что ответчик предпринимал действия, свидетельствующие о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, однако в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд считает возможным применить к размеру штрафа ст.333 ГК РФ и снизить его до соразмерных пределов в сумме ### Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не выявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи истцом заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ указанный период составляет ### дней. Размер неустойки за указанный период составляет ### (### * 0,01 * ### = ###). 

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку ФИО1 неверно определен период просрочки выплаты страхового возмещения. 

Из произведенного судом расчета следует, что период просрочки составляет ### дня, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи истцом заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет ### (### х 1% * ### дня = ###) 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ###, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ### 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ### (### – ### = ###) 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из положений, содержащихся в абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

Статья 12 Федерального закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п.5).

Как указано в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховщика на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы автомобиля, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от 26.12.2017г. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено стразовое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждены квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что страховщик уклонился от осмотра автомобиля истца по месту его нахождения, в течение 5-ти дней с момента подачи заявления о страховой выплате, осмотр не организовал, в связи с чем, данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг не принимаются судом ввиду следующего.

Действующим законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. 

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению экспертного заключения в сумме ### 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией Серии ### на сумму ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании).

Статья 53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности серии ### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО7, нотариусом города областного значения 

<

...> в сумме ###, поскольку указанная доверенность выдана истцом ФИО1 на представителей ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, для участия именно в гражданском деле по факту дорожно- транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ###, неустойку в сумме ### за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате доверенности в сумме ###, штраф в размере ###

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>