Дело №2-807/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 13 декабря 2019 года 

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и АО «СОГАЗ», с требованием взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость устранения повреждений в сумме 400000 рублей, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на 4-м км. автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 управлявшего автомашиной Хундай-Акцент регистрационный знак С116ВА199, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустившего столкновение автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ему- ФИО2, следовавшего без изменения направления движения под управлением водителя ФИО1, 

По результату проверки инспектором ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1, застрахован не был. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3, был застрахован по договору ХХХ № в АО «СОГАЗ».

В результате виновных действий водителя ФИО3, ему как собственнику автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***> был причинен материальный ущерб в размере 404500 рублей, что подтверждается выводами эксперта ООО «Соцэкс» в заключении №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику АО «СОГАЗ». Однако, АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не осуществило, восстановительный ремонт не организовало, мотивированный отказ не предоставило, тем самым нарушило его право на получение страхового возмещения. Его обращение в порядке статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в срок установленный п.1 ч.2 ст.16 ФЗ №123-ФЗ, возникшие разногласия не устранило, ответ об отказе в удовлетворении претензии ему не направило. По результату судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, а с ответчика ФИО3 – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил, представил письменные возражения. В которых указал о неправомерности заявленных истцом требованиях, недоказанности факта повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, отказать в взыскании почтовых расходов, штрафа и неустойки, а в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3.ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на 4-м км. автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 управлявшего автомашиной Хундай-Акцент регистрационный знак С116ВА199, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустившего столкновение автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО2, следовавшего без изменения направления движения под управлением водителя ФИО1, В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства повреждённого в ДТП обратился к АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении ущерба на основании договора ХХХ№ и просил осуществить выплату безналичным расчетом по реквизитам счета банка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Таким образом, законом обязанность о рассмотрении по правилам Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возникших разногласий, возложена на страховщика (абз.2 ч.1 ст. 16.1 ФЗ-40).

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Так как, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была подана претензия о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, которая была оставлена без внимания финансовым уполномоченным, то суд приходит к выводу о соблюденном истцом досудебном порядке рассмотрения спора.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2019г., подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», было установлено, весь массив заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», регистрационный знак 

<

***> рус с большой долей вероятности мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть в результате ДТП от 24.04.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства Мерседес Бенц с регистрационным знаком А555АА9ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, без учета износа-694 803 рубля.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что страховщиком в нарушение обязательств не было произведено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 380600 рублей подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за нарушенные сроки исполнения обязательств за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 3806 рублей за каждый день (380600 * 1%).

На день вынесения решения размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 662 рубля (3806 * 1% * 177 дней).

Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 3806 рублей (380600*1%), поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 190300 рублей (380600*50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что страховая выплата в установленный законом срок ответчиком добровольно не была произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Оснований для снижения величины штрафа суд не усматривает.

Заявленное истцом требование к ответчику ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд находит состоятельным и подлежащим удовлетворению, так как размер причиненного ущерба превышает на 314 203 рубля сумму страхового возмещения (694 803 – 380600).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей (АО «СОГАЗ»-99% и ФИО3-1%).

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО3 (доля 1%) и (АО «СОГАЗ» (доля 99%) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует взыскать 41000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18251 рубля 03 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

1. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 314 203 (триста четырнадцать тысяч двести три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 рублей.

3. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 380 600(триста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей;

- неустойку за период с 20.06.2019г. по 13.12.2019г. в размере 300000 рублей, неустойку в размере 3806 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 190300 ( сто девяносто тысяч триста) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4950 рублей.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 410 (четыреста десять) рублей.

5. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 40 590 (сорок тысяч пятьсот девяносто) рублей.

4. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 342 рубля 03 копейки.

5. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республике в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Р.Б.Хамзатов