Дело № 2-805/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 20 апреля 2017 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Украинской А.С.,

с участием:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор подряда на кровельные работы, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу навеса в 

<

адрес>, а он оплатить выполненные работы в сумме 330 000 рублей. Срок выполнения заказа в договоре не указан. В связи с заключением договора он предварительно оплатил ответчику 200 000 рублей, а впоследствии за доставку ферм еще 20 000 рублей.

Однако в 2015 г. ФИО2 монтаж навеса не исполнил. На его неоднократные телефонные звонки о выполнении принятых на себя обязательств ответчик отвечал обещаниями закончить работы, а впоследствии и вообще перестал отвечать. В ноябре 2016 г. он направил ФИО2 требование о расторжении договора подряда и возвращения ему переданных авансом 220 000 рублей, которые ответчик не исполнил.

В связи с этим, истец просит суд расторгнуть с ФИО2 договор подряда на кровельные работы, взыскать с него выданный аванс в сумме 220 000 рублей, а также на основании закона «О защите прав потребителей» неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя за период с 10.12.2015. по 22.02.2017. в размере 330 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 с.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 350 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заявление об отложении слушания по делу на другую дату от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав доказательства, приложенные к исковому заявлению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

судом установлено, что 27.08.2015. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на кровельные работы, подписанный сторонами. По данному договору ФИО2, как подрядчик, принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу навеса для заказчика ФИО1, в 

<

адрес>.

Срок выполнения работ стороны в договоре не определили.

Заказчик ФИО1 внес предоплату в размере 200 000 рублей, как и предусмотрено п.3.2 раздела 3 договора.

Фактически стороны заключили договор строительного подряда.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом (ч.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается в письменной форме, и в нем указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

В договоре подряда на кровельные работы сроки начала и окончания работ сторонами не оговорены, а поэтому подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков установленных договором.

Вместе с тем, договором подтверждается, что истец предварительно уплатил ответчику за работу 200 000 рублей из установленных для окончательного расчета 330 000 рублей.

Суд принимает и то пояснение истца, что он дополнительно оплатил 20 000 рублей за доставку на его территорию металлических ферм для навеса, которую обязан был выполнить ответчик за свой счет.

Таким образом, по заключенному договору истец передал ответчику в виде аванса 220 000 рублей.

До настоящего момента ответчик обязательства по монтажу навеса не выполнил.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика (исполнителя) за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что в Договоре сроки выполнения работ не указаны, суд лишен права взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение срока исполнения.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ст.717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что неисполнение договора подряда произошло по вине ФИО2, а последний, тем не менее, получил предварительно 220 000 рублей, то указанная сумма с учетом расторжения договора подряда на кровельные работы, подлежит возврату истцу.

Квитанцией приложенной к исковому заявлению за № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истцу была оказана юридическая помощь путем консультации, составления искового заявления, за что истец уплатил 3 000 рублей.

Указанные расходы для истца являются судебными и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, штрафа на основании п.6 с.13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является субъектом закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положений указанных в преамбуле закона, изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, что усматривается из договора подряда на кровельные работы, в связи с чем, заключенный договор и возникшие отношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 420-421, 702, 709, 715, 717, 728 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Договор подряда на кровельные работы заключенный 27.08.2015. между ФИО2 и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предварительно оплаченные работы в размере 220 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 223 000 (двести двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд. 

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков