Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

с участием помощника прокурора Ворошиловского района

... ФИО1

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, третьи лица: МИФНС России № 24 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по ... о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону в соответствии поручением прокуратуры Ростовской области проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой выявлено следующее. ... в следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области из Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области поступили материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Агат» ИНН №, из которых установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Агат» ИНН № проведенной Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, выявлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года на сумму 8 079 320 рублей, (акт № выездной камеральной проверки ООО «Агат» ИНН № от ...). По результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по ... вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ..., которое вступило в законную силу ..., на основании решения УФНС России по ... № от .... По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, последний раз - .... ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки. Согласно акту № исследования документов в отношении ООО «Агат» ИНН № от ... установлено, что в соответствии с решением № от ... в нарушение требований ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Агат» ИНН № неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Трансторг» ИНН №, ООО «ТД «Апрель» ИНН №, ООО «Глория» ИНН №, ООО «Возрождение» ИНН №, ООО «Виталком» ИНН №, ООО «Агат» ИНН №, что повлекло неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года общую сумму 8 079 320 рубля, доля неуплаченного налога за период 2013- 2015 год составила 65,73%. Таким образом, директор ООО «Агат» ИНН № ФИО2, в период с ... по ..., находясь в ... путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 8 079 320 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает пять миллионов рублей, при этом доля неуплаченных налогов составила 65,73 % (превысила 25%). По итогам выездной налоговой проверки ООО «Агат» ИНН № установлена неуплата налога на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года. Согласно ст. 174 НК РФ срок уплаты налога на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года, составляет равными долями - ..., ..., .... Таким образом, неправомерные действия ФИО2 по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года привели к уменьшению и недоплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 8 079 320 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., б..., в пользу федерального бюджета 8 079 320 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Помощник прокурора ... ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующая на основании протокольного определения от ... в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц МИФНС России № по ..., Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по ... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ... N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в следственное управление Следственного комитета РФ по ... из Межрайонной ИФНС России № по ... поступили материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Агат» ИНН №, из которых установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Агат» ИНН № проведенной Межрайонной ИФНС России № по ..., выявлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года на сумму 8 079 320 рублей.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по ... вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ..., которое вступило в законную силу ..., на основании решения УФНС России по ... № от ....

... на основании Определения Арбитражного суда ... по делу № ООО «Агат» признано несостоятельным (банкротом). 

... Определением Арбитражного суда ... конкурсное производство было завершено.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от ... N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Судом было установлено, что по материалу налоговой проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, последний раз ....

... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки.

Таким образом, установлено, что директор ООО «Агат» ИНН № ФИО2, в период с ... по ..., находясь в ... путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 8 079 320 рублей.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст.37 НК РФ являвшимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком указывалось на включение на основании определения Арбитражного суда ... от ... ФНС в лице управления ФНС по РО в размере 11659405,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агат», что исключает ответственность ответчика по данным денежным обязательствам.

Однако, на основании ответа от 29.0.2019 года (л.д. 199) МИФНС России № по РО на основании принятого решения № от ... сумма в том числе налога в размере 8 079320,00 была признана безнадежными ко взысканию и списана. 

Суд также учитывает, что с ответчика производится взыскание не суммы налогового платежа, а сумма ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 48 596,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, третьи лица: МИФНС России № 24 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 8 079 320 рублей в пользу федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2, ... года рождения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 596,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.09.2019 года.