дело № 2- 215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2011 года между ОАО АКБ «БТА-Казань» (в настоящее время ПАО «Тимер Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 484000 руб. на срок 36 месяцев под 8,01 % годовых, для покупки автомобиля.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, однако данные обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге автомашины марки ГАЗ 33023 №.

Банком в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по кредиту, которая оставлена без исполнения.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 253 027,03 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 9 131,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958 руб. 

Представитель ПАО «Тимер Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 17.07.2017 года представитель ответчика ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, пояснил, что основной долг и проценты ФИО1 уплатил в срок, установленный банком. Просит снизить размер, взыскиваемой неустойки, считает его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 16.05.2011 года между ОАО АКБ «БТА-Казань» (в настоящее время ПАО «Тимер Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 484000 руб. на срок 36 месяцев под 8,01 % годовых, для покупки автомобиля.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге автомашины марки ГАЗ 33023 №

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по данному договору ( в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки (пп.г п.8)

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 484000 руб., однако ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им.

Так, из материалов дела видно, что ответчик с сентября 2016 года перестал оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.

Согласно сообщения ПАО «Тимер Банк» (л.д. 83) от 10.07.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 30.01.2017 года составляет 265 637,86 руб., в том числе срочная ссудная задолженность – 0 руб., просроченная ссудная задолженность – 0 руб., проценты на срочную ссудную задолженность – 0 руб., просроченные проценты – 0 руб., штрафы на просроченную ссудную задолженность – 253 027,03 руб., штрафы на просроченные проценты – 9 131,83 руб., госпошлина – 3 479 руб.

Согласно уточненных исковых требований банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.07.2017 год составляет 262 158,86 руб., из которых: неустойка на просроченную ссудную задолженность – 253 027,03 руб., неустойка на просроченные проценты – 9 131,83 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполнял, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по погашению штрафных санкций.

Вместе с тем, суд полагает, что размер требуемой истцом к взысканию штрафных процентов подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также жизненные обстоятельства ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащих к взысканию штрафных процентов до 20 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Тимер Банк» неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 18 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца. 

Судья Т.Ю.Горбачева