№12-46/2018

РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 Московской области 21 февраля 2018 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Ушанове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810050170010131773 по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО4, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с давностью привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2, вынесенным 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с давностью привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 24.08.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен не правомерно, поскольку указанное в нём постановление № от 23.03.2017г. не вступило в законную силу, на момент составления данного протокола.

Указывает, что 14 ноября 2017 года им в подразделение ГИБДД было направленно заявление о прекращении в отношении него административного производства по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, однако данное заявление было оставлено без внимания.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2017 года инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

24 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДДУМВД России по г.о.ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему по постановлению № от 20.03.2017г. и 02 сентября 2017 года с приложенными материалами направлен мировому судье 60 судебного участка Ивантеевского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

15 сентября 2017 года решением Ногинского городского суда Московской области жалоба заявителя ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения. 

01 ноября 2017 года указанный выше административный материал поступил мировому судье 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области и 03 ноября 2017 года, по которому мировым судьей принято решение о возврате материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в ОГИБДД УМВД России по г.о.

<

адрес>. 

22 ноября 2017 года постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО4, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с давностью привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановление № инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 20 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, было обжаловано заявителем и до 15 сентября 2017 года не вступило в законную силу, о чем свидетельствует решение Ногинского городского суда Московской области, суд не может признать постановление должностного лица от 22 ноября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, прекращено в связи с давностью привлечения к административной ответственности, законным и обоснованным.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не подтверждается собранными по делу доказательствами. Следовательно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей является недоказанным, в связи с чем ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

Вместе с тем, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи30.6, часть 3 статьи30.9 КоАПРФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи24.5 КоАПРФ (пункт 13.1 Постановления от 24.03.2005 г. N 5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО4 от 22 ноября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было прекращено в связи с давностью привлечения к административной ответственности - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Глазырина