дело № 2-1327\2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Линзер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линзер», в котором указал, что дата между истцом и ООО «Линзер» был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался произвести поставку и монтаж алюминиевых конструкций по объекту 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>». В соответствии с приложением № к договору № стоимость работ по поставке и монтажу алюминиевых конструкций и стеклопакетов составила 1 000 009, 08 рублей. Заказчик произвел оплату в размере 776 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег сотрудника ООО «Линзер» на расчете договорной цены.

дата между ФИО1 и ООО «Линзер» был заключен еще один договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался произвести поставку и монтаж ПВХ конструкций на объекте по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с приложением № к договору стоимость работ составила 83 293,37 рубля. Заказчик произвел оплату в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег сотрудника ООО 

<

...>» на расчете договорной цены. Работы были произведены некачественно, в связи с чем стороны согласовали в дополнительном соглашения к договору от дата работы по замене на Объекте № стеклопакета, поставке и монтажу парапета из АПК.

Однако, летом дата в период сильных дождей в оконных конструкция, установленных ООО «Линзер» на Объектах выявился существенный недостаток - сильное запотевание. В сентябре дата ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Геолого-геодезический центр» для выявления причины запотевания. дата экспертом был проведен осмотр объектов, о чем ООО «Линзер» было заблаговременно уведомлено телеграммой, полученной заместителем генерального директора общества дата. Осмотр был проведен в отсутствие представителей ООО «Линзер».

По результатам заключения специалиста было установлено, что на Объекте № обнаружено наличие конденсата между стеклами остекления конструкций крыши и между стеклопакетов крышных окон наклонной монтажной плоскости. В выводах заключения указано, что имеют место дефекты изготовления стеклянной конструкции зимнего сада, установлены следы нарушения герметизации узлов примыкания элементов, имеет место дефект в виде нарушения притвора дверного полотна в коробке (створке) в закрытом положении. Таким образом, конструкция зимнего сада смонтирована с нарушением требований действующих норм и правил.

На Объекте № обнаружены потеки и запотевания остекления, в заключении специалиста указано, что причиной образования дефектов послужило нарушение герметичности стыков элементов светопрозрачного ограждения (конструкции остекления) летнего помещения квартиры от механического воздействия.

Размер убытков ФИО1 установлен в соответствии с заключениями специалиста в следующем размере: Объект № - в размере 599 400 рублей, Объект № в размере 419 000 рублей. Общий размер убытков 1 018 400 рублей.

дата в адрес ООО «Линзер» была направлена претензия с требованием в течение 10 дней (до дата) безвозмездно устранить недостатки, допущенные при установке оконных конструкций на объектах по адресу: 

<

адрес>. ООО «Линзер» оставило претензию без ответа.

Просит взыскать с ООО «Линзер» в пользу ФИО1 стоимость имущественного вреда в размере 1 018 400 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 1 083 302, 45 рублей, судебные расходы в размере 40 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, до начала судебного заседания поступил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях, сумму неустойки снизить.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной и, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, анализируя заключения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно п.1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

Как установлено в судебном заседании дата между истцом и ООО «Линзер» был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался произвести поставку и монтаж алюминиевых конструкций по объекту «Зимний сад, расположенный по адресу: 

<

адрес>». В соответствии с приложением № к договору 1 стоимость работ по поставке и монтажу алюминиевых конструкций и стеклопакетов составила 1 000 009, 08 рублей. Заказчик произвел оплату в размере 776 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег сотрудника ООО «Линзер» на расчете договорной цены.

дата между ФИО1 и ООО «Линзер» был заключен еще один договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался произвести поставку и монтаж ПВХ конструкций на объекте по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с приложением № к договору стоимость работ составила 83 293,37 рубля. Заказчик произвел оплату в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег сотрудника ООО «Линзер» на расчете договорной цены. Работы были произведены некачественно, в связи с чем стороны согласовали в дополнительном соглашения к договору от дата работы по замене на Объекте № стеклопакета, поставке и монтажу парапета из АПК.

Однако, летом дата в период сильных дождей в оконных конструкция, установленных ООО «Линзер» на Объектах выявился существенный недостаток - сильное запотевание. В сентябре дата ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Геолого-геодезический центр» для выявления причины запотевания. дата экспертом был проведен осмотр объектов, о чем ООО «Линзер» было заблаговременно уведомлено телеграммой, полученной заместителем генерального директора общества дата. В назначенное для осмотра время и место явились двое лиц, представившихся сотрудниками ООО «Линзер». Указанные лица не предъявили никаких документов, удостоверяющих личность, и никаких документов, подтверждающих их полномочия относительно ООО «Линзер», а позже сообщили, что к указанному обществу отношения не имеют и отказались участвовать в осмотре. Осмотр был проведен в отсутствие представителей ООО «Линзер».

По результатам заключения специалиста было установлено, что на Объекте № обнаружено наличие конденсата между стеклами остекления конструкций крыши и между стеклопакетов крышных окон наклонной монтажной плоскости. В выводах заключения указано, что имеют место дефекты изготовления стеклянной конструкции зимнего сада, установлены следы нарушения герметизации узлов примыкания элементов, имеет место дефект в виде нарушения притвора дверного полотна в коробке (створке) в закрытом положении. Таким образом, конструкция зимнего сада смонтирована с нарушением требований действующих норм и правил.

На Объекте № обнаружены потеки и запотевания остекления, в заключении специалиста указано, что причиной образования дефектов послужило нарушение герметичности стыков элементов светопрозрачного ограждения (конструкции остекления) летнего помещения квартиры от механического воздействия.

Размер убытков ФИО1 установлен в соответствии с заключениями специалиста в следующем размере: Объект № - в размере 599 400 рублей, Объект 2 в размере 419 000 рублей. Общий размер убытков 1 018 400 рублей.

дата в адрес ООО «Линзер» была направлена претензия с требованием в течение 10 дней (до дата) безвозмездно устранить недостатки, допущенные при установке оконных конструкций на объектах по адресу: 

<

адрес>. ООО «Линзер» оставило претензию без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из экспертного заключения № от дата ООО «Геолого-геодезический центр» по результатам обследования в обследуемых помещениях 

<

адрес> по. 

<

адрес> в 

<

адрес> имеют место дефекты изготовления стеклянной конструкции зимнего сада. Визуально на элементах светопрозрачной конструкции зимнего сада установлены следы нарушения герметизации узлов примыкания элементов, в частности структурного остекления и стеклопакетов, о чем свидетельствует наличие конденсата между стеклами, при этом вскрытие элементов системы не производилось. Также имеет место дефект в виде нарушения притвора дверного полотна в коробке (створке) в закрытом положении. Конструкция зимнего сада смонтирована с нарушением требований действующих норм и правил, СНиП и ГОСТ в области изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций, изложенных выше.

Установленные дефекты устранимый характер, что, для беспрепятственной дальнейшей эксплуатации конструкции зимнего сада требует восстановления герметизации структурного остекления конструкции в местах премыкания к несущим элементам системы снаружи, замены стеклопакетов. Стоимость восстановления герметизации структурного остекления конструкции в местах примыкания к несущим элементам снаружи, замены стеклопакетов без учета физического износа округлено и составляет 419 000 рублей.

Из экспертного заключения № от дата ООО «Геолого-геодезический центр» следует, что причиной образования дефектов послужило нарушение герметичности стыков элементов светопрозрачного ограждения (конструкции остекления) летнего помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> от механического воздействия. Стоимость восстановительного ремонта структурного остекления конструкции в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 599 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Геолого-геодезический центр», поскольку экспертиза проведена на основании, в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующую подготовку и значительный опыт работы. При проведении экспертизы экспертом был произведен осмотр объекта и имеется описание состояния объектов экспертизы на момент осмотра, определено, какие именно несоответствия имеют оконные конструкции. Заключения эксперта является ясными и полными. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов ООО «Геолого-геодезический центр» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, суд признает доводы ФИО1 о том, что дефекты, указанные в экспертных заключениях, возникли вследствие, дефектов изготовления стеклянной конструкции, установлены следы нарушения герметизации узлов премыкания элементов, состоятельными, подтвержденными материалами дела. 

Истцом суду представлены необходимые доказательства в обоснование своих требований, ответчиком же со своей стороны не представлено доказательств.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о причинении ему имущественного вреда суммы в размере 1 018 400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 29 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В № Договора № установлено, что гарантийный срок результата работ составляет 5 лет. Согласно п№ Договора № установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, а гарантийный срок составляет 3 года. Таким образом, гарантийный срок в отношении Объекта № составляет пять лет, в отношении Объекта № - три года.

дата в адрес ООО «Линзер» была направлена претензия с требованием в течение 10 дней (до дата) безвозмездно устранить недостатки, допущенные при установке оконных конструкций на объектах по адресу: 

<

адрес>. ООО «Линзер» оставило претензию без ответа.

Согласно ст. 30 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона. Согласно п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Общая стоимость заказа по Объекту № составляет 1 000 009, 08 руб., по Объекту № составляет 83 293,37 руб.

Количество дней просрочки с дата до дата (дата подачи искового заявления) составило 101 день. Таким образом, размер неустойки по Объекту № = 3 030 027,51 руб. 

по Объекту № - 252 378,91 руб. 

Так как согласно «Закона о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуг, размер неустойки по Объекту № равен 1 000 009,08 руб., по объекту № равен 83 293,37 руб. Общий размер неустойки 1 083 302,45 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцы, связанных с обращениями его к ответчику, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

На основании этого с ООО «Линзер» в пользу ФИО1 так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а именно 1 096 150, 22 рублей, как мера ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Линзер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линзер» в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 1 018 400 рублей, сумму неустойки в размере 1 083 302,45 рублей, расходы на проведение экспертизы 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 1 096 150, 22 рублей.

Взыскать с ООО «Линзер» в пользу Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13 252 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п Ю.С. Рубель