ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А., 

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO JR», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО7, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба истец не может. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет 95 100 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 95 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 443 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3 006 рублей.

Истец ФИО7 извещена о времени и месте судебного заседания, в поступившем до судебного заседании ходатайстве просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, удостоверенной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО1, с правом представлять интересы истца в делах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 93 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 443 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3 006 рублей.

Ответчик ФИО8 извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке путем направления судебного извещения по месту его регистрации, однако, ответчиком оно не получено.

Третье лицо САО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном мнении на иск, считал, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского произошло ДТП при участии водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «MITSUBISHI PAJERO JR», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Вина водителя ФИО8 в данном ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO JR», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Колба С.В. в качестве представителя ФИО7 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ценам региона места ДТП составляет 93 900 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 13 000 рублей.

Суд считает верной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную в экспертном заключении, поскольку в заключении эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия и исходя из средних сложившихся цен в Камчатском крае и г. Петропавловске-Камчатском с учетом износа.

Данное заключение было составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО5 соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, суд находит обоснованными.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО8 следует взыскать в пользу истца ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 93 900 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, под-лежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО7 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, что подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании указанных правовых норм также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 443 рубля, которые подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они были связаны с необходимостью обращения истца за защитой своих прав в суд и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 93 900 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 13 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 443 рубля, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 2 200 рублей, по уплате госпошлины 3 007 рублей, а всего взыскать 127 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Т.А. Демьяненко