Дело № 2-170/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 08 сентября 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Суняйкиной Е.А.,

с участием в деле:

представителя истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности №ВВБ/852-Д от 29 июля 2019 г., 

ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3), ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что 28 апреля 2017 г. между банком и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 заключен кредитный договор №№ для целей приобретения сельскохозяйственного оборудования.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 10 апреля 2022 г., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 5 % годовых. 

В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства по выдаче кредит банком были исполнены.

ИП ФИО2 КФХ ФИО3 не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором начиная с 20 февраля 2020 г. до настоящего момента, задолженность в установленный договором срок не погашена. 

По состоянию на 30 июля 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 693 124 руб. 55 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору были заключены: договор поручительства №№ от 28 апреля 2017 г. с ФИО4 и договор ипотеки № № от 28 апреля 2017 г.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ФИО4 пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от 28 апреля 2017 г. по состоянию на 30 июля 2020 г. в размере 693 124 руб. 55 коп., в том числе: ссудная задолженность – 675 000 рублей, проценты за кредит – 4 648 руб. 37 коп., неустойка за погашение кредита – 12 425 рублей, неустойка за погашение процентов – 1 051 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, путем продажи с публичных торгов, заложенное по договору ипотеки № № от 28 апреля 2017 г., а именно на: 

- объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью: 331,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную стоимость в рамках залоговой - 1 326 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 1779 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, категория земли: земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость в рамках залоговой - 35 400 рублей;

- объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью: 390 кв. м., расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную стоимость в рамках залоговой - 1 039 800 рублей;

- земельный участок общей площадью 55000 кв. м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, с. Атяшевское сельское поселение, кадастровый номер: №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, установив начальную продажную стоимость в рамках залоговой - 42 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО1 в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2 КФХ ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1 500 000 рублей под 5% годовых на срок по 10 апреля 2022 г.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 7 кредитного договора).

Пунктом 3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением №1 к указанному кредитному договору, установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по операциям на счете ИП ФИО2 КФХ ФИО3 № № за период с 28 апреля 2017 г. по 27 июля 2020 г.

Ответчик ИП ФИО2 КФХ ФИО3 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Исполнение ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №№ от 28 апреля 2017 г., заключенным между истцом и ФИО4

В соответствии с договором поручительства поручителю известны все условия кредитного договора № № от 28 апреля 2017 г., заключенного между банком и ответчиком ИП ФИО2 КФХ ФИО3

Согласно пункту 1 договора поручительства, пункта 1.1 Приложения №1 к договору поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств.

Таким образом, на момент подписания договора поручительства, ответчик ФИО4 знала и выражала свою волю на принятие обязательства по обеспечению исполнения заемщиком ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обязательств по кредитному договору №№ от 28 апреля 2017 г., без каких-либо претензий и оговорок.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики требования банка не исполнили в установленный им срок, образовавшуюся задолженность не погасили.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП ФИО2 КФХ ФИО3 по указанному кредитному договору по состоянию на 30 июля 2020 г. составляет 693 124 руб. 55 коп., в том числе: ссудная задолженность – 675 000 рублей, проценты за кредит – 4 648 руб. 37 коп., неустойка за погашение кредита – 12 425 рублей, неустойка за погашение процентов – 1 051 руб. 18 коп

Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также в связи с отсутствием возражений ответчиков о завышенном размере неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, находит, что начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

28 апреля 2018 г. между банком и ФИО3 был заключен договор ипотеки № № с следующим предметом залога: 

- Нежилое здание, общей площадью 331,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №;

- Земельный участок общей площадью 1779 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, категория земли: земли населенных пунктов;

- Нежилое здание, общей площадью 390 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №

- Земельный участок общей площадью 55000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ИП ФИО2 КФХ ФИО3 возникших на основании кредитного договора № № от 28 апреля 2017 г. (п. 2.1. договрра).

Согласно пункту 1.4. указанного договора ипотеки стороны оценили предметы залога, с учетом оговоренного 40% дисконта, общей залоговой стоимостью в сумме 2 443 800 рублей, из них: 

залоговая стоимость нежилого здания, общей площадью 331,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – 1 326 600 рублей;

залоговая стоимость нежилого здания, общей площадью 390 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № – 1 039 800 рублей;

залоговая стоимость земельного участка общей площадью 1779 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № – 35 400 рублей;

залоговая стоимость земельного участка общей площадью 55000 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № – 42 000 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости от 19 августа 2020г. №№ № собственником указанных объектов недвижимого имущества является ФИО3 

Также во всех указанных выписках имеются указания на ограничения прав и обременения объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк по указанному договору ипотеки от 28 апреля 2017 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания возникновения ипотеки (залога недвижимости) и ее регулирование предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон о залоге недвижимости в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора о залоге недвижимого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о залоге недвижимости ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Закона о залоге недвижимости определено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о залоге недвижимости залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество: принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установленных статьей 54.1 Закона о залоге недвижимости судом не установлено.

Сумма неисполненного должником обязательства составляет 693 124 руб. 55 коп., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В связи с этим и поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о залоге недвижимости, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Принимая во внимание, что документов опровергающих залоговую стоимость заложенного имущества, указанную в договоре ипотеки от 28 апреля 2017 г., не представлено, суд принимает договор в качестве доказательства подтверждения залоговой стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона о залоге недвижимости имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона о залоге недвижимости суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Принимая во внимание достигнутое соглашение между сторонами договора ипотеки от 28 апреля 2017 г. суд устанавливает начальную продажную цену каждого предмета залога исходя из вышеуказанной залоговой стоимости в соответствии с пунктом 1.4. договора ипотеки от 28 апреля 2017 г. при реализации путем продажи с публичных торгов.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 16 131 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №722799 от 06 августа 2020 г.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2017 г. по состоянию на 30 июля 2020 г. в размере 693 124 (шестьсот девяносто три тысячи сто двадцать четыре) руб. 55 коп., в том числе: ссудная задолженность – 675 000 рублей, проценты за кредит – 4 648 руб. 37 коп., неустойка за погашение кредита – 12 425 рублей, неустойка за погашение процентов – 1 051 руб. 18 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28 апреля 2017 г. на заложенное по договору ипотеки № № от 28 апреля 2018 г. имущество:

- Нежилое здание, общей площадью 331,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 326 000 (один миллион триста двадцать шесть тысяч) рублей, определив способ реализации – публичные торги;

- Земельный участок общей площадью 1779 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №, категория земли: земли населенных пунктов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, определив способ реализации – публичные торги;

- Нежилое здание, общей площадью 390 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 039 800 (один миллион тридцать девять тысяч восемьсот) рублей, определив способ реализации – публичные торги;

- Земельный участок общей площадью 55000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, определив способ реализации – публичные торги.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16131 (шестнадцать тысяч сто тридцать один) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 г.

Дело № 2-170/2020