Дело № 1-45/2026 (1-287/2025)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 января 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Пошевине М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием государственных обвинителей Лесовской К.С., Урадовского В.И., Вишнивецкой Я.В., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Стекленева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ранее не судимой

по настоящему уголовному делу не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, лично дала взятку в виде денег в сумме № руб., то есть в значительном размере, главному государственному налоговому инспектору отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС ФИО9 по 

<

адрес> (далее по тексту – главный инспектор отдела) ФИО3 № 14, постоянно исполняющему функции представителя власти в государственных органах, то есть, являющемуся должностным лицом, за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий (бездействий), входящих в его (ФИО3 № 14) служебные полномочия, а также за действия (бездействия), которым он (ФИО3 № 14) в силу должностного положения может способствовать, за общее покровительство и попустительство по службе, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» Налоговые органы Российской Федерации (далее по тексту – налоговые органы) – единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право:

1. В случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, производить в органах государственной власти и органах местного самоуправления, организациях, у граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - органы, организации и граждане) проверки документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей, не являющихся налогами, сборами, страховыми взносами, пенями, штрафами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, в бюджетную систему Российской Федерации, а также получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

2. Контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью.

3. Осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль на территориях 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении закончившихся до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) налоговых периодов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, зарегистрированных на соответствующих территориях, осуществляется налоговыми органами в формах, предусмотренных нормативными правовыми актами соответствующих территорий, регулирующими налоговые правоотношения.

8. Выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

9. Взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п 5.1.1. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» (далее по тексту – постановление), федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 5.1.7. постановления, федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 5.13. постановления, федеральная налоговая служба осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 6.1.1 положения об управлении федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – управление), управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 Положения об отделе досудебного урегулирования налоговых споров УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, утвержденного приказом УФНС ФИО9 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – положение об отделе) основными задачами отдела являются:

- подготовка проектов решений по результатам рассмотрения налоговых споров между налоговыми органами РФ и налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами, ответственными участниками консолидированных групп налогоплательщиков заявлений и жалоб физических и юридических лиц на акты налоговых органов РФ ненормативного характера, а также на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов РФ (далее по тексту – рассмотрение налоговых споров во внесудебном порядке);

- координация работы по рассмотрению возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) на акты налоговых органов и по рассмотрению налоговых споров во внесудебном порядке в налоговых органах;

- осуществление контроля качества работы налоговых органов по рассмотрению налоговых споров во внесудебном порядке, в том числе посредством анализа информации, в том числе посредством анализа информации, образующейся по итогам проведенного внутриведомственного аудита в части вопросов, относящихся к компетенции отдела.

В соответствии с п. 3 Положения об отделе, основными функциями отдела являются:

- подготовка проектов решений (ответов) по результатам рассмотрения обращений налогоплательщиков, в том числе в которых содержится указание на акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц и основания, по которым налогоплательщик считает, что его права нарушены;

- осуществление контроля за рассмотрением возражений инспекциями по актам налоговых проверок;

- осуществление подготовки заключений по жалобам, поданным в ФНС ФИО9;

- координация работы нижестоящих налоговых органов по рассмотрению налоговых споров в досудебном порядке;

- контроль выполнения мероприятий по устранению выявленных проверками недостатков в деятельности нижестоящих налоговых органов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Приказом руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании постоянно действующей рабочей группы по контролю за обоснованностью реализации территориальными налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ» (далее по тексту – приказ) в УФНС ФИО9 по 

<

адрес> создана постоянно действующая рабочая группа (далее по тексту – рабочая группа).

В соответствии с п. 1 Приказа председателем рабочей группы является заместитель руководителя управления, членом рабочей группы в том числе начальник отдела досудебного урегулирования налоговых споров.

В соответствии с п. 2 Приказа рабочая группа наделена полномочиями:

- по оценке обоснованности отражения в ненормативных актах территориальных налоговых органов обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ и несоблюдения налогоплательщиками условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ;

- по определению конкретных мероприятий налогового контроля, которые поручается провести территориальному налоговому органу для принятия обоснованного решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечения устранения выявленных последствий в виде неуплаты (неперечисления) обязательных платежей.

Приказом руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес> № утвержден Порядок осуществления контроля УФНС ФИО9 по 

<

адрес> за полнотой, своевременностью и качеством формирования доказательственной базы по налоговым проверкам (далее по тесту – Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка инспекции, Межрайонной ИФНС ФИО9 № по 

<

адрес> (далее по тексту – ЦК по КР) направляются разделы проектов актов камеральных налоговых проверок с суммой доначисления более 3,0 млн. руб., содержащие описание установленных обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдение условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ не позднее, чем за 10 рабочих дней до истечения срока проведения камеральной налоговой проверки в адрес одного из перечисленных ниже отделов Управления:

- контрольно-аналитического отдела;

- отдела камерального контроля;

- отдела налогообложения юридических лиц;

- отдела налогообложения доходов физических лиц и администрирования страховых взносов;

- отдела налогообложения имущества.

В соответствии с п. 4 Порядка при представлении возражений на акты проверок (дополнения к акту проверок) независимо от суммы доначислений Инспекции (ЦК по КР) направляют в Управление в электронной форме не позднее следующего дня после поступления возражений:

- акт налоговой проверки (дополнение к акту проверки) содержащий описание установленных обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54 НК РФ, и (или) несоблюдения условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

- возражения проверяемого лица на акт налоговой проверки (дополнение к акту налоговой проверки) в случае несогласия с установленным наличием обстоятельств, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В сопроводительном письме Инспекциями (ЦК по КР) в обязательном порядке указывается назначенная дата и время рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки в порядке ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 5 Порядка документы (информация) направляются одновременно в Профильный отдел, отдел досудебного урегулирования налоговых споров и правовой отдел Управления.

В соответствии с п. 6 Порядка с целью подготовки рекомендаций территориальному налоговому органу для принятия обоснованного решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в части наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдения условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, и обеспечения поступлений по результатам налоговой проверки представленные Инспекциями материалы рассматриваются Управлением в рамках работы рабочей группы.

По результатам каждого заседания рабочей группы оформляется отдельный протокол, содержащий позицию Управления об обоснованности (необоснованности) выводов налогового органа в части наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ и (или) несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также выработанные рабочей группой конкретные мероприятия, которые поручается (в случае необходимости) провести Инспекции (ЦК и КР) для принятия обоснованного решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечения поступлений в бюджет.

Заседания рабочей группы могут проходить в несколько этапов и организуются таким образом, чтобы инспекция имела возможность обеспечить своевременный учет рекомендаций Управления при осуществлении действий в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 101 НК РФ.

Протокол заседания рабочей группы подлежит направлению в Инспекцию (ЦК по КР) не позднее трех дней с его составления.

В соответствии с п. 18 Порядка, решение в соответствии со ст. 101 НК РФ, в том числе и в отношении проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принимаются начальником (заместителем начальника) Инспекции, ЦК по КР, Долгового центра с учетом рекомендаций и мотивированных заключений Управления, указанных в п. 6, 12 и 16 Порядка.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № 14 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного государственного налогового инспектора отдела досудебных урегулирований налоговых споров УФНС ФИО9 по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 8 раздела 3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел досудебного урегулирования налоговых споров, главный государственный налоговый инспектор обязан:

п. 1 – осуществлять рассмотрение жалоб физических и юридических лиц на акты нижестоящих налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц в связи с законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, по результатам, рассмотрения которых выносится решение, в том числе с использованием услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам;

п. 2 – подготавливать рекомендации по рассмотренным возражениям (разногласиям налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) об обоснованности (необоснованности) доходов налогоплательщика;

п. 4 – осуществлять рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика;

п. 5 – осуществлять подготовку заключений по жалобам, поданным в ФНС ФИО9;

п. 6 – оказывать практическую помощь нижестоящим налоговым органам при рассмотрении возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам выездных налоговых проверок.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 № 14 возложено исполнение обязанностей начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. ФИО3 № 4, 

<

адрес>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 № 14 возложено исполнение обязанностей начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС ФИО9 по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3 № 14 является должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти.

В соответствии с приказом руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке перевода назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, с заключением срочного служебного контракта сроком на один год.

В соответствии с приказом руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес> № ЕД-10-4/1649@ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей начальника МИФНС № по 

<

адрес>, до назначения на эту должность постоянного работника, но на срок, не превышающий шести месяцев.

Приказом руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ срок замещения должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> продлен на один год по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.4.1 должностного регламента заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес> для замещения должности заместителя начальника устанавливаются следующие требования по наличию профессиональных знаний в сфере законодательства Российской Федерации, в том числе налогового кодекса Российской Федерации, бюджетного кодекса Российской Федерации, трудового кодекса Российской Федерации, кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов российской федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных ч. 1.1 ст. 16 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников.

Таким образом, ФИО2 знала нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, в том числе Налоговый кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок обжалования актов камеральной налоговой проверки декларации по НДС индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми) и 129.5 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ГРН № об индивидуальном предпринимателе ФИО3 № 21 (далее по тексту – ИП ФИО3 № 21), зарегистрированном по адресу: г. ФИО3 № 4, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 8 ст. 161 и п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 № 21 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 174 НК РФ, представил в адрес Межрайонной ФНС ФИО9 № по 

<

адрес>, по адресу: г. ФИО3 № 4, 

<

адрес> декларацию по НДС за 4 квартал 2022 г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ФНС ФИО9 № по 

<

адрес> проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2022 г., представленной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 № 21

По результатам проведенной проверки сотрудниками Межрайонной ФНС ФИО9 № по 

<

адрес> установлен факт нарушения ИП ФИО3 № 21 пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившегося в необоснованно предъявленном к вычету суммы по НДС в размере № руб. по взаимоотношениям с контрагентами.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки сотрудниками Межрайонной ФНС ФИО9 № по 

<

адрес> составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверяющими установлена неуплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 4 квартал 2022 года на общую сумму № руб., и предложено привлечь ИП ФИО3 № 21 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, влекущего ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40% от не уплаченной суммы налога.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № 21, находясь в г. ФИО3 № 4, будучи ознакомленным с результатом камеральной налоговой проверки, проведенной сотрудниками Межрайонной ФНС ФИО9 № по 

<

адрес> по представленной им декларации по НДС за 4 квартал 2022 г., и несогласным с ним, обратился к ранее знакомой ФИО3 № 16 с просьбой организовать составление мотивированного возражения на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое намеревался в последующем направить в УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, для рассмотрения на заседании рабочей группы Управления, в целях снижения суммы доначисленного ему налога с № руб. до 0, путем доказывания действительности его контрагентов, а также освобождения его (ФИО3 № 21) от ответственности за совершенное налоговое правонарушение, на что ФИО3 № 16 согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № 16, находясь на территории г. ФИО3 № 4, во исполнение просьбы ФИО3 № 21 обратилась к ранее знакомой ей ФИО2, исполняющей на момент обращения обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, с просьбой способствования составлению возражения на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое намеревалась передать ФИО3 № 21, на что ФИО2 согласилась.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя обязанности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, будучи осведомленной о порядке обжалования решения налоговых органов, находясь в УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, по адресу: г. ФИО3 № 4, 

<

адрес>, а также о том, что главный государственный инспектор Отдела ФИО3 № 14, в обязанности которого в соответствии с п. 1 ст. 8 раздела 3 должностного регламента, утвержденного и.о. руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, входило осуществлять рассмотрение жалоб физических и юридических лиц на акты нижестоящих налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц в связи с осуществлением налоговыми органами полномочий, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, по результатам, рассмотрения которых выносится решение, в том числе с использованием услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам; п. 2 ст. 8 раздела 3 должностного регламента, утвержденного и.о. руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, входит подготавливать рекомендации по рассмотренным возражениям (разногласиям) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) об обоснованности (необоснованности) доходов налогоплательщика; п. 4 ст. 8 раздела 3 должностного регламента, утвержденного и.о. руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика; осуществлять подготовку заключений по жалобам, поданным в ФНС ФИО9; п. 6 ст. 8 раздела 3 должностного регламента утвержденного и.о. руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оказывать практическую помощь нижестоящим налоговым органам при рассмотрении возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам выездных налоговых проверок, действуя в интересах ФИО3 № 16 и ФИО3 № 21, преследуя цель снижения суммы доначисленного последнему налога до 0 путем подготовки возражения на акт налоговой проверки и подачи от имени ФИО3 № 21 возражения на акт камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2022 года, рассмотрения указанного возражения рабочей группой Управления таким образом, чтобы это повлекло снижение суммы доначисленного налога с № руб. до 0, путем признания акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, а контрагентов ФИО3 № 21, заявленных МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> как несостоятельных – действительными, предложила ФИО3 № 14 взятку в виде денежных средств в сумме № руб., за совершение последним в пользу представляемых ей лиц (ФИО3 № 21, ФИО3 № 16) действий (бездействий), входящих в его (ФИО3 № 14) служебные полномочия, предусмотренные п. 1, 2, 4, 6 ст. 8 раздела 3 должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, при поступлении к нему возражения ФИО3 № 21 рассмотреть его, подготовить рекомендации по рассмотренному возражению об обоснованности доводов ФИО3 № 21; а также за действия (бездействия), которым он (ФИО3 № 14) в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в виде способствования принятию рабочей группой Управления решения о признании достоверными контрагентов ИП ФИО3 № 21 и несостоятельными доводов МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> об уклонении ИП ФИО3 № 21 от уплаты налогов, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в виде рассмотрения им (ФИО3 № 14) возражения ФИО3 № 21, направленного в адрес УФНС ФИО9 по 

<

адрес> таким образом, чтобы это повлекло снижение налоговой нагрузки (суммы доначисленного налога) с № руб. до 0, а также освобождение от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, и как следствие не назначение ФИО3 № 21 штрафа в размере 40% от суммы недоимки.

На предложение ФИО2 ФИО3 № 14 согласился.

После выражения ФИО3 № 14 согласия на осуществление указанных действий последний, находясь в помещении УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, по адресу: г. ФИО3 № 4, 

<

адрес>, получил посредством системы электронного документооборота копию акта камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ФНС ФИО9 № по 

<

адрес> по представленной ИП ФИО3 № 21 налоговой декларации за 

<

данные изъяты> г. в электронном виде.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № 14, сообщил о факте обращения к нему ФИО2 в ФИО3 № 6 по 

<

адрес>.

Далее, в ходе проведения сотрудниками ФИО3 № 6 по 

<

адрес> ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО3 № 14, находясь на территории г. ФИО3 № 4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовил возражение на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный Межрайонной ФНС ФИО9 № по 

<

адрес> по представленной ИП ФИО3 № 21 налоговой декларации за 

<

данные изъяты> г., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, по адресу: г. ФИО3 № 4, 

<

адрес>, передал ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи не осведомленной о факте обращения ФИО3 № 14 в УФБС ФИО9 по 

<

адрес> с сообщением о совершении ей незаконных действий, находясь в здании УФНС ФИО9 по 

<

адрес> по адресу: г. ФИО3 № 4, 

<

адрес>, в ходе проведения сотрудниками ФИО3 № 6 по 

<

адрес> ОРМ «Оперативный эксперимент», лично дала ФИО3 № 14 взятку в виде денег в сумме № руб., то есть в значительном размере, за совершение им (ФИО3 № 14) действий (бездействий), входящих в его (ФИО3 № 14) служебные полномочия, а также за действия (бездействия), которым он (ФИО3 № 14) в силу должностного положения может способствовать, за общее покровительство и попустительство по службе, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

В судебном заседании подсудимая вину не признала. В судебном заседании и на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (

<

данные изъяты>), Базениус пояснила, что среди ее знакомых есть ФИО3 № 16 В мае – июне 

<

данные изъяты> года та попросила ее найти человека, который сможет написать возражение на акт камеральной налоговой проверки за деньги. Спустя 2-3 дня она встретилась с ФИО3 № 14, который попросил деньги в долг. Предложил свою помощь кому-либо в составлении возражений на акт камеральной налоговой проверки. Через 2-3 дня после разговора с ФИО3 № 14 она попросила того составить возражение на акт камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ИП ФИО3 № 21 по декларации за 4 квартал 

<

данные изъяты> года.

Когда тот согласился, она позвонила ФИО3 № 16 и сообщила, что нашла человека, который напишет возражение. С последней договорились о встрече. С ФИО3 № 16 в этот же день встретились в холле УФНС. Там ФИО3 № 16 передала ей файл для бумаг, в котором находились листы формата А4. Когда ФИО3 № 16 отдала ей указанный файл, она понимала, что в нем денежные средства, только не знала в какой сумме. Вернувшись в свой кабинет в файле нашла конверт с денежными средствами в сумме № рублей. Достала № рублей, которые положила в свой кошелек, а оставшиеся № рублей вернула в конверт, чтобы передать ФИО3 № 14

На следующий день они с ФИО3 № 14 вновь встретились. Тот передал ей свою флэш карту, и пояснил, что все готово. Она поняла, что речь идет о возражении. Тогда она вновь договорилась встретиться с ФИО3 № 16 Встреча с ФИО3 № 16 была на следующий день после телефонного разговора. Она передала той флэш карту ФИО3 № 14

Точно не помнит когда передала ФИО3 № 14 денежные средства в сумме № рублей, которые получила от ФИО3 № 16, предполагает, что сделала это до того момента, когда он передал ей флэш карту с написанным им возражением. Насколько помнит, денежные средства она ФИО3 № 14 давала в ходе личной встречи в коридоре здания УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. Указанные денежные средства находились в конверте, сделанном из листа формата А4.

На тот момент она уже прочитала возражение и поняла, что ее оно не устраивает, так как не отражает все необходимые аспекты. Посчитала, что ФИО3 № 14 выполнил работу не добросовестно и потребовала вернуть ранее данные ему денежные средства в сумме № рублей, но тот их так и не верн

<

адрес> передавала флэш карту ФИО3 № 16, сообщила последней, что написанное возражение ей не нравится.

Через два дня после указанной встречи, она в ходе личной встречи вернула ФИО3 № 16 № рублей, которые у нее остались от № рублей.

Ей не было известно, о том, что на момент ее обращения к ФИО3 № 14 с просьбой написать возражение последний исполнял обязанности начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. Кроме того, она не просила ФИО3 № 14 решить вопрос о снижении налоговой нагрузки в отношении ИП ФИО3 № 21 Предполагала, что указанный отдел возглавлял ФИО3 № 29, так как в тот период времени она часто видела того на совещаниях, как представителя отдела. При этом ей известно, что в отсутствие ФИО3 № 29 обязанности начальника отдела исполнял ФИО3 № 14

ФИО3 № 16 не просила ее помочь решить вопрос о снижении налоговой нагрузки ИП ФИО3 № 21 просила только помочь составить возражение. Признает, что передала ФИО3 № 14 денежные средства в сумме № рублей, но не считает, что это была взятка.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами.

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель ФИО3 № 14 показал, что с августа 2023 года состоял в должности начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. В его обязанности по указанной должности входила организация работы отдела досудебного урегулирования налоговых споров, контроль за деятельностью ФИО3 № 6 отдела, рассмотрение жалоб налогоплательщиков и возражений на акты выездных и камеральных налоговых проверок.

С мая № года работал в должность главного государственного налогового инспектора в отделе досудебного урегулирования налоговых споров УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило рассмотрение жалоб и обращений налогоплательщиков, возражений на акты налоговых проверок. Указанный отдел находится по адресу: г. ФИО3 № 4, 

<

адрес>.

По работе познакомился с ФИО2 В январе № года ту назначили на должность заместителя начальника МИФНС ФИО9 № по 

<

адрес>, которая также находится в здании УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, по адресу: г. ФИО3 № 4, 

<

адрес>. То есть с января № года они с ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в одном здании. При этом Отдел, в котором он проходил службу, находится на том же этаже, где располагалось рабочее место ФИО2

В период своей трудовой деятельности он с ФИО2 практически не общался. Примерно в начале апреля № года у него возникли финансовые трудности, по причине дополнительных трат, связанных с воспитанием детей. В связи с этим, он решил обратиться к ФИО2, с просьбой занять ему денежные средства в сумме около № руб. В дальнейшем он, встретив ФИО2 в коридоре здания УФСН ФИО9 по 

<

адрес>, спросил, может ли та занять ему денежные средства. Та ответила, что денег у неё нет. До указанного раза он занимал у ФИО2 денежные средства единожды, было это примерно в № по № гг., и заем он той вернул. В какой сумме денежные средства занимал, он не помнит. Вернул посредством перевода денежных средств со своего банковского счета. ФИО2 не первая у кого он в тот период времени просил занять деньги.

С момента его прихода в Отдел, начальником отдела являлась ФИО4, которая в январе № года была переведена в ИФНС по ЦАО г. ФИО3 № 4. После перевода ФИО3 № 10 на должность начальника отдела на протяжении длительного времени никого не назначали. С января № года обязанности начальника отдела были временно возложены на ФИО3 № 29 В мае № года ФИО3 № 29 уехал на стажировку в 

<

адрес>, в связи с чем, исполнение обязанностей начальника отдела возложили на него.

При смене должности того или иного ФИО3 № 6, копия приказа о назначении на новую должность направляется руководителям всех отделов УФНС ФИО9 по 

<

адрес> для ознакомления, кроме того, о смене должности делается отметка в телефонном справочнике, установленном на рабочих компьютерах всех ФИО3 № 6 УФСН ФИО9 по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 не могла не знать о том, что он назначен исполняющим обязанности начальника отдела. Кроме того, начиная с мая № года, в УФНС ФИО9 по 

<

адрес> обсуждался вопрос о том, что его назначат на должность начальника отдела.

Во второй половине мая № года в период исполнения им обязанностей начальника Отдела он в коридоре третьего этажа УФНС ФИО9 по 

<

адрес> встретил ФИО2, они разговорились. ФИО2 рассказала, что к той обратилась ее знакомая по имени ФИО50 ( ФИО3 № 16) и попросила помочь в подготовке возражений на акт камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО3 № 21 Та пояснила, что после того как он составит возражение, на акт камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 № 21 за 4 квартал № года, он должен будет повлиять на решение о том, чтобы ИП ФИО3 № 21 снизили доначисления НДС с выявленной суммы до максимально возможного уровня, то есть до 0. Сделать он это мог только при рассмотрении возражения и возможных дополнительных возражений в составе комиссии, поддержав доводы, указанные в возражении, и признав возражения обоснованным, тем самым способствовать снижению размера до начисленного НДС, подлежащего уплате ИП ФИО3 № 21 О том каким образом он сможет это сделать, он ФИО2 не объяснял, так как считал, что та и сама знала об этом. За указанные действия ФИО2 пообещала его отблагодарить деньгами, но сумму денежных средств они не оговорили.

В связи с тем, что у него были финансовые трудности, он согласился сделать то, о чем просит ФИО2 Предполагает, что ФИО2 обратилась с указанной просьбой именно к нему, так как в указанный период времени он исполнял обязанности начальника отдела, а также в дальнейшем, планировался к назначению на должность начальника отдела, о чем той было известно. Кроме того, его мнение в отделе, в период работы в должности главного государственного налогового инспектора было авторитетным, так как он является хорошим специалистом, в связи с чем, коллеги и руководство прислушиваются к его мнению в спорных вопросах.

Для составления возражения ФИО2 ему никаких документов по проведенной камеральной налоговой проверке не передавала. У него был доступ к актам камеральных налоговых проверок, в том числе, к акту в отношении ИП ФИО3 № 21

Так, примерно в конце мая № года им был изучен акт камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении ФИО3 № 21 сотрудниками МИФНС ФИО9 № по 

<

адрес>. В ходе изучения указанного акта им было установлено, что проверка в отношении ФИО3 № 21 проведена достаточно качественно. Вместе с тем, он нашел основания, для написания возражения. Так, из прочитанного он понял, что точно может способствовать решению о признании сделок, заключенных между ИП ФИО3 № 21 и ИП ФИО5, реальными. Сумма НДС, начисленного по сделкам, заключенным между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 № 21 составлял треть от общей суммы НДС, выявленной в ходе производства камеральной налоговой проверки как неуплаченный налог.

Кроме того, он понял, что с меньшей вероятностью, сможет повлиять на признание реальными остальных сделок ИП ФИО3 № 21 за 4 квартал № года, но при яром высказывании позиции на комиссии, возможно и сможет оказать влияние на принимаемое решение.

Изучив акт, он написал возражение. Текст возражения он писал от имени ФИО3 № 21 Так, в тексте акта он обосновал, что контрагенты и операции по сделкам, указанные ФИО3 № 21 в декларации за 4 квартал 2022 года, являются реальными. В связи с чем, просил признать доначисления необоснованными.

В процессе подготовки возражения, он понял, что если исполнит просьбу ФИО2, то совершит преступление, так как помимо того что напишет возражение на акт налоговой проверки, за денежное вознаграждение должен будет способствовать его рассмотрению в пользу ИП ФИО3 № 21 так, чтобы это повлекло снижение доначисления подлежащего к уплате НДС до 0. То есть фактически должен будет за денежное вознаграждение убедить своих коллег в том, что доводы ФИО3 № 21, указанные в возражении, обоснованы.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в ФИО3 № 6 по 

<

адрес>, и сообщить о своих договоренностях с ФИО2, что он в последующем и сделал. На момент его обращения в ФИО3 № 6 по 

<

адрес>, возражение, которое его просила подготовить ФИО2, было уже готово, при этом ей он этого не сообщал и не передавал его.

Когда он сообщил ФИО3 № 6 по 

<

адрес> об их с ФИО2 договоренностях, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен передать подготовленное им возражение последней. ФИО3 № 6 ФСБ пояснили, что ему необходимо передать той возражение, если та этого попросит, а они задокументируют указанный факт в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. После этого ему был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент и предложено принять в нем участие. Он согласился и подписал согласие на участие в оперативном эксперименте.

ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время прибыл на свое рабочее место. Там ему позвонила ФИО2 и попросила зайти к той в кабинет. Он сразу понял, что та хочет узнать, подготовил ли он возражение. Поэтому взял флэш карту, на которой находилось только возражение, и пошел в кабинет ФИО2, расположенный на 3 этаже здания УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. Войдя в кабинет ФИО2, он сразу прошел к столу последней и передал той флэш карту, которую та взяла. Он сообщил той, что на флэш карте находится возражение, о котором они договаривались. ФИО2 пояснила, что сейчас созвониться с ФИО51 ( ФИО3 № 16), а также взяла в руки листок бумаги, на котором написала цифру №. Указав ему на написанную ей цифру, ФИО2 пояснила, что это за писанину. Не смотря на такие пояснения ФИО2, он понимал, что само по себе написанное им на 4 листах возражение не может стоить № руб., так как стоимость составления возражения в среднем по городу ФИО3 № 4, составляет не более № руб. В эту стоимость входит и изучение акта налоговой проверки, и деклараций налогоплательщика, составление самого возражения. В связи с этим, он понимал, что № рублей, это не оплата за составление возражения, а фактически первый взнос за решение им вопроса о рассмотрении указанного возражения в пользу ФИО3 № 21 По словам «это только за писанину», понял, что ФИО2 показывает, что № руб. это не вся сумма за его действия, что будет больше, но сколько именно, та не сообщила.

Увидев указанную цифру, он спросил ФИО2 это ему или на двоих с ней, ФИО2 не ответила. После этого он с ФИО2 обсудил общие темы и ушел из ее кабинета.

Примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий телефон позвонила ФИО2 и сказала, чтобы он зашел к той, когда у него будет время. Он решил не ждать, и сразу пошел к той в кабинет. Когда он зашел в кабинет ФИО2, последняя сидела за столом. Тогда он прошел к ее столу. Та протянула ему полимерный файл с документами формата А4, пояснив, что это холодная закуска и сказала ему изучать это. Он понял, что под холодной закуской ФИО2 подразумевает, что в файле находятся денежные средства, при этом сумма денежных средств, находящихся в файле, является меньшей частью от общей суммы, которую ФИО2 планирует ему передать за решение вышеуказанных вопросов. Какую сумму ФИО2 планировала ему передать, ему не известно, так как та не говорила. Также он понимал, что в файле никаких документов быть не может, так как никаких документов ФИО2 ему передавать по работе не должна была. Тогда он поблагодарил ФИО2 и вышел из той кабинета. У себя в кабинете заглянул в файл, переданный ей ФИО2 Там были чистые листы формата А4, между которым находилось № купюр номиналом № рублей каждая. Увидев указанные денежные средства, он понял, что это те деньги, о которых ранее ему говорила ФИО2 По окончанию рабочего дня он поехал с указанным файлом в ФИО3 № 6 по 

<

адрес>, где обратился к ФИО3 № 6, сообщив о произошедшем. Перед тем как следовать в ФИО3 № 6, он скинул написанное им возражение на флэш карту, которую также взял с собой. Далее, указанные денежные средства, переданные ему ФИО2, и флэш карта были у него изъяты.

Сколько денежных средств ФИО2 намеревалась передать ему в дальнейшем, за осуществление оговоренных с ней действий в отношении ИП ФИО3 № 21, ему не известно. Они этого не обсуждали, но на тот момент он предполагал, что в случае решения им вопроса в пользу ИП ФИО3 № 21, он получит не менее чем еще № руб.

Свои показания свидетель ФИО3 № 14 подтвердил на очной ставке с подозреваемой ФИО2, протокол которой оглашен в судебном заседании в части показаний свидетеля (№).

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель ФИО3 № 16 показала, что с № года занимается предпринимательской деятельностью. Среди ее знакомых есть ФИО2, поддерживают дружеские отношения.

Также в круг её друзей с конца № года входит ИП ФИО3 № 21 В конце мая – начале июня № года к ней обратился ФИО3 № 21 и рассказал, что в отношении того, как индивидуального предпринимателя, сотрудниками МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> проведена камеральная проверка по поданной тем декларации за 4 квартал № года. По результатам проверки, ФИО3 № 6 МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> вынесли акт камеральной налоговой проверки, согласно которому к учету НДС не приняты около № руб. Насколько ей объяснил ФИО3 № 21, тот должен был доказать, что указанные расходы действительные, иначе с того бы взыскали указанную сумму.

В связи с этим ФИО3 № 21 попросил ее написать возражение на указанный акт. Она согласилась составить возражение, при этом сроки они не оговаривали, но она понимала, что возражение может быть подано не позднее месяца со дня вынесения акта камеральной налоговой проверки. В ходе первой встречи стоимость составления ею возражения на акт налоговой проверки они с ФИО3 № 21 не оговаривали.

В течение следующей недели они вновь встретились с ФИО3 № 21 и тот передал ей акт камеральной налоговой проверки, на который она должна была составить возражение.

В течение последующих 3-4 дней ею был изучен акт камеральной налоговой проверки, представленный ФИО3 № 21 Ознакомившись с актом, она побоялась взять на себя ответственность за составление возражения, так как не хотела подводить ФИО3 № 21 Полагала, что в случае неблагоприятного результата это могло негативным образом отразиться на их дружеских отношениях. В связи с этим, она решила обратиться за помощью к своей подруге ФИО2, так как знала, что у той есть знакомые аудиторы, которые могут помочь в составлении возражения на акт камеральной налоговой проверки.

В дальнейшем, в ходе телефонного разговора попросила ФИО2 попросить кого-либо из знакомых той аудиторов составить возражение на акт камеральной налоговой проверки. Решила обратиться к профессиональным аудиторам, чтобы составленными возражениями можно было обосновать расходы ИП ФИО3 № 21 в № рублей с первого раза и проведение дополнительных проверочных мероприятий не потребовалось.

ФИО2 сказала, что уточнит у своих знакомых аудиторов и сообщит, если кто-либо согласится.

Примерно через пару дней ФИО2 связалась с ней и сообщила, что нашла человека, который готов составить возражение на акт камеральной налоговой проверки. После этого она передала той флэш карту, на которой содержался акт камеральной налоговой проверки, проведенной по декларации ИП ФИО3 № 21 за 4 квартал № года. Указанную флэш карту она передала ФИО2 для того, чтобы та могла передать акт аудитору, который будет составлять возражение, для определения стоимости возражения и его составления.

Примерно через 3-4 дня после этого, она позвонила ФИО2 и уточнила, сколько она будет должна аудитору за составление возражения. Та ответила, чтобы она решала сама, не назвав никакой суммы. Тогда она, решила что возражение, которое составит аудитор, будет качественным, займет около № листов, и предположила, что его составление будет стоить около № руб., так как это являлось средней ценой по городу за подобный объем работы.

Какие именно денежные средства она использовала для расчета с аудитором, она не помнит, могла использовать свои с последующим возмещением ФИО3 № 21, либо получила их от ФИО3 № 21

Примерно через пару дней ей вновь позвонила ФИО2 и спросила, удобно ли ей приехать к той на работу. Она согласилась, взяла из отложенных и хранящихся у нее в доме денежных средств деньги в сумме № руб. купюрами номиналом № руб. каждая, либо использовала ранее полученные от ФИО3 № 21 В обеденное время проследовала по месту работы ФИО2, В ходе общения она проконсультировалась у ФИО2 по земельному вопросу: как выгоднее приобретать земельный участок, будучи индивидуальным предпринимателем или физическим лицом. ФИО2 ответила, что ей необходимо изучить этот вопрос, и позднее она даст ей ответ. Тогда она передала той файл с документами по земельному участку, в котором помимо указанных документов находился конверт (сложенный пополам лист формата А4), в котором находились денежные средства в сумме № руб. купюрами номиналом № руб. каждая, которые она ранее взяла из дома.

Передавая файл с деньгами и документами, она сообщила ФИО2 о том, что в указанном файле, помимо документов, содержатся денежные средства, предназначенные аудитору за составление возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Спустя 2-4 дня после этой встречи ФИО2 позвонила ей, и они договорились о встрече у входа в ТЦ «

<

данные изъяты>». Там ФИО2 передала ей флэш карту, пояснив, что на ней содержится возражение на акт камеральной налоговой проверки, указав, что та прочитала указанное возражение, и ей оно не понравилось, в связи с чем, попросила ее прочитать его и сообщить ей свое мнение о содержании возражения.

Дома она ознакомилась с возражением. Поняла, что она бы написала лучше, так как оно было на 4-5 листах и малоинформативно. При этом, ввиду того, что сроки подачи возражения уже заканчивалась, у нее не было выбора, кроме как передать указанное возражение ФИО3 № 21 для подачи в налоговый орган.

Через пару дней после прочтения возражения они вновь встретились с ФИО2 в районе ТК «

<

данные изъяты>». При встрече она сообщила, что ей также не понравилось составленное ее знакомым возражение. После ФИО2 достала из кошелька № руб. и вернула ей. Пояснила, что написанное возражение столько не стоит. Когда ФИО2 передала ей указанную сумму, она поняла, что это половина от № рублей, переданных ей ранее, и что за составление возражения ФИО2 передала только № рублей.

После этого она передала ФИО3 № 21 составленное аудитором ФИО2 возражение. В дальнейшем ФИО3 № 21 самостоятельно подавал указанное возражение в налоговый орган в электронном виде.

Затраты по составлению возражения были оплачены ФИО3 № 21, в числе других оказанных ею услуг. В дальнейшем, ФИО3 № 21 еще один раз обращался к ней за помощью в составлении возражения на акт налоговой проверки за другой период, но в этом случае она сама составила возражение, за что также получила от последнего денежные средства в сумме № руб.

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель ФИО3 № 21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о его деятельности как индивидуального предпринимателя в УФНС ФИО9 по 

<

адрес> были обнулены. Об этом узнал, когда ДД.ММ.ГГГГ подал декларацию по НДС за 4 квартал 

<

данные изъяты> года. В марте 

<

данные изъяты> года один из его знакомых посоветовал обратиться к ФИО3 № 16, которая является юристом и бухгалтером, может помочь подготовить документы о его коммерческой деятельности.

ИП ФИО3 № 21 осуществляет налоговую отчетность по НДС ежеквартально. Срок предоставления налоговой декларации – до 25 числа следующего за кварталом месяца. Он не стал выбирать упрощенную систему налогообложения, так как все его контрагенты работают с НДС.

Когда в январе 

<

данные изъяты> года через личный кабинет подал электронную декларацию по НДС за 4 квартал 

<

данные изъяты> года. От ФИО3 № 6 налоговой ему стало известно, что сведения о его предпринимательской деятельности удалены по причине предоставления кем-то от его имени нулевой отчетности. В ходе проверки представленной им налоговой декларации также возникли вопросы по заявленным им контрагентам, а именно часть из них посчитали не действующими.

Ознакомившись с актом камеральной налоговой проверки в апреле 

<

данные изъяты> года, он обратился к ФИО3 № 16 с просьбой составить возражение на указанный акт, чтобы в последующем доначисления налогового органа по результатам проверки его декларации по НДС за 4 квартал 2022 года снизили до 0.

ФИО3 № 16 согласилась. Сумму денежных средств, которые он должен был представить ФИО3 № 16 в качестве оплаты составления возражения, не помнит. При заключении договоренности с ФИО3 № 16 они не обсуждали, что та может не сама писать возражение, а обратиться к кому-либо с аналогичной просьбой.

Как долго ФИО3 № 16 составляла возражение на акт камеральной налоговой проверки, он не помнит, но он успел сдать возражение в установленный законом срок обжалования. Когда ФИО3 № 16 передавала ему возражение, она не сообщала, что составляла его не сама.

Получив возражение от ФИО3 № 16, он подал его в УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. По результатам рассмотрения возражения, сумма доначисления не снизилась, и налоговым органом он был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО3 № 19 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 

<

данные изъяты> года осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес>. В ее обязанности входила организация и контроль за проведением камеральных налоговых проверок, а также проведение камеральных налоговых проверок деклараций, в которых были выявлены расхождения, а также распределение нагрузки между сотрудниками отдела.

В январе 

<

данные изъяты> года в МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> поступила налоговая декларация по НДС ИП ФИО3 № 21 Проведение камеральной налоговой проверки указанной декларации осуществляла ФИО3 № 22 При проведении любым ФИО3 № 6 отдела камеральной налоговой проверки, она осуществляла контроль за сроками её проведения, за полнотой, за оформлением, принимала участие во вручении решений и актов налоговых проверок лицам, в отношении которых она проводилась. Кроме того, она в силу своих полномочий периодически участвовала в совместном проведении допросов, комиссии с налогоплательщиком (в ходе комиссии налогоплательщику сообщается о выявленных нарушениях в представленной декларации, и предлагается самостоятельно уточнить указанную информацию).

Фактически она не осуществляла проведение камеральной налоговой проверки в отношении ФИО3 № 21, вместе с тем, принимала участие в комиссии, а также в допросах, делала это в целях помощи и контроля инспектора, который проводил проверку. Аналогично она принимала участие в проведении подобных мероприятий и по другим камеральным налоговым проверкам.

По результатам проведения проверки был составлен акт налоговой проверки, в котором были отражены все выявленные нарушения с доначислением суммы налогов к уплате в бюджет, с учетом прошедшего времени сумму она не помнит.

После ознакомления ФИО3 № 21 с актом налоговой проверки, последний представил на него возражение. По результатам рассмотрения возражения налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после проведения которых составлено дополнение к акту налоговой проверки. Налогоплательщик также имеет право на подачу возражения на указанное дополнение к акту, но подавал ли его ФИО3 № 21 ей не известно, так как на тот момент она уже была переведена в МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес>. В проведении иных мероприятий в отношении ФИО3 № 21 она не участвовала, о результатах проверки по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 

<

данные изъяты> года ей никто не сообщал.

В судебном заседании свидетель ФИО3 № 18 показала, что с лета 

<

данные изъяты> года она назначена исполняющей обязанности начальника правового отдела УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она назначена на указанную должность на постоянной основе. В ее обязанности как начальника правового отдела УФНС ФИО9 по 

<

адрес> входит организация и руководство деятельностью отдела, организация правовой экспертизы не нормативных документов управления, а также организация оценки проектов и нормативных актов территориальных налоговых органов.

На базе УФНС ФИО9 по 

<

адрес> действует комиссия, рассматривающая проекты актов, осуществляющая оценки возражений и выносимых решений. В состав указанной комиссии входят три отдела: правовой отдел, отдел досудебного урегулирования налоговых споров и контрольный отдел (выездной проверки или камеральной проверки в зависимости от предмета рассмотрения). Из числа сотрудников правового отдела в состав комиссии входит она, из числа других отделов также входят начальники.

Юридически комиссия принимает решение на основании голосования, а именно, в заедании комиссии каждый присутствующий высказывает свою позицию по рассматриваемому вопросу, после чего они путем голосования принимают какое-либо решение. То есть, документально, отделы, присутствующие на комиссии, имеют равные полномочия. Таким образом, механизм работы комиссии действует до момента обжалования тех или иных решений. Комиссия собирается и до момента подачи возражений на акт, а также после подачи такого возражения и при принятии решения. Фактически все отделы высказываются, а итоговое решение принимает председатель комиссии. Председатель комиссии не является представителем ни одного из участвующих отделов, а назначается из числа руководства УФНС ФИО9 по 

<

адрес>.

Вопрос о назначении ФИО3 № 14 на должность начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров стал обсуждаться в УФНС ФИО9 по 

<

адрес> после прохождения последним стажировки в ФНС ФИО9. Так, по результатам стажировки ФИО3 № 14 была дана высокая оценка как профессионалу, в связи с чем, после его возвращения в УФНС ФИО9 по 

<

адрес> все предполагали и понимали, что именно его назначат на должность начальника отдела урегулирования досудебных налоговых споров.

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель ФИО3 № 13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес>. В ее обязанности по указанной должности входит координация и курирование камеральных налоговых проверок по НДС, по налогу на прибыль, имущественного налога юридических лиц.

При назначении ее на должность заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> ей стало известно, что в МИФНС № по 

<

адрес> проводилась проверка в отношении ИП ФИО3 № 21 по декларации за 4 квартал 2022 года. По результатам проверки вынесен акт налоговой проверки, в котором была указано нарушение ИП ФИО3 № 21 статей налогового кодекса Российской Федерации, а именно п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившиеся в необоснованности отнесения сумм НДС к налоговому вычету по организациям, имеющим признаками транзитных (номинальных) на сумму № рубля. Со слов ФИО3 № 6 МИФНС № по 

<

адрес> ей известно, что за все время проведения проверки ФИО3 № 21 прибывал в инспекцию только единожды, все остальное время в инспекцию ходила главный бухгалтер ИП ФИО3 № 21 по доверенности ФИО3 № 15

После вручения ФИО3 № 21 копии акта налоговой проверки, последним ДД.ММ.ГГГГ подано возражение в МИФНС № по 

<

адрес>, согласно которому тот опровергал доначисленные суммы по тем контрагентам, которые были указаны в акте налоговой проверки, при этом, к своему возражению ФИО3 № 21 никаких материалов, опровергающих доводы, указанные в акте, не прилагал.

При получении возражения ИП ФИО3 № 21 на акт налоговой проверки, указанное возражение вместе с материалами камеральной налоговой проверки было направлено в УФНС ФИО9 по 

<

адрес> для оценки законности действий ФИО3 № 6 МИФНС № по 

<

адрес>.

На базе УФНС ФИО9 по 

<

адрес> действует комиссия по контролю за обоснованностью реализации территориальными налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ. В состав указанной комиссии входят заместитель руководителя управления – ФИО3 №2, а также начальники правового отдела, камерального отдела и отдела досудебного урегулирования налоговых споров. Указанная комиссия рассматривает все случаи обращения налогоплательщиков с возражением на вынесенные акты налоговой проверки. Решение, вынесенное комиссией, носит рекомендательный характер. Вместе с тем, в ее практике не было случаев, когда они бы не согласились с решением комиссии.

Так, ИП ФИО3 № 21 также подал возражение на акт налоговой проверки, которое ДД.ММ.ГГГГ рассматривала комиссия в составе ФИО3 №2, и.о. начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров ФИО3 № 8, и.о. начальника правового отдела ФИО3 № 18, и и.о. начальника отдела камеральной контроля ФИО3 № 9 По результатам рассмотрения возражения ФИО3 № 21 комиссией принято решение о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение позднее было направлено как рекомендация в МИФНС № по 

<

адрес>.

Ознакомившись с мнением комиссии, ФИО3 № 6 МИФНС № по 

<

адрес> согласились с ним, и провели дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ также вручалось представителю ФИО3 № 21 по доверенности ФИО3 № 15

Позднее ИП ФИО3 № 21 подал в МИФНС № по 

<

адрес> возражение на дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое также направлялось в УФНС ФИО9 по 

<

адрес> для рассмотрения комиссией.

В ходе заседания комиссия пришла к выводу о согласии с доводами МИФНС № по 

<

адрес>. Решение комиссии направлено в МИФНС № по 

<

адрес>.

На основании протокола заседания комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ей, как заместителем начальника МИФНС № по 

<

адрес> подписано решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО3 № 21 совершил правонарушения, предусмотренные п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившиеся в необоснованности отнесения сумм НДС к налоговому вычету по организациям, имеющим признаками транзитных (номинальных) на сумму № рубля, последнему назначено наказание в виде штрафа на сумму № рублей. Сумма штрафа, назначенного ФИО3 № 21, была снижена с 40% до 10% в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 114 НК РФ. Ей известно, что ФИО3 № 21 осуществил выплату части до начисленного налога.

В судебном заседании и на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) свидетель ФИО3 № 22 показала, что с августа 

<

данные изъяты> года состоит в должности старшего государственного налогового инспектора МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес>. В ее обязанности входит проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС налогоплательщиков, зарегистрированных на территории КАО г. ФИО3 № 4.

В период ее трудовой деятельности, ей было поручено провести камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 4 квартал 

<

данные изъяты> года, представленной ИП ФИО3 № 21

В соответствии со ст. 80 Налогового кодекса РФ физические и юридические лица должны предоставлять в налоговый орган по месту регистрации налоговый декларации по НДС, даже в случае, если налоговая деятельность в течение всего периода не велась. Налоговые декларации представляются ежеквартально, в срок не позднее следующего за кварталом месяца. Все декларации по НДС предоставляются посредством сети интернет. После поступления в налоговый орган декларации регистрируются в программе «АИС-налог3», в которой содержатся сведения обо всех представленных декларациях. После загрузки декларации в программу, программа осуществляет сопоставление указанных в декларации записей по счетам фактурам. В случае если нарушения не выявлены, декларация остается в программе и закрывается в 2-х месячный срок без нарушений. В случае если в ходе проверки сведения, указанные в налоговой декларации по НДС, не сопоставляются, программа автоматически направляет авто-требование налогоплательщику, у которого не сопоставлены записи по счетам фактурам, об уточнении налоговой декларации. Далее у налогоплательщика есть 5 суток на предоставление пояснений и устранение выявленных нарушений. В случае если налогоплательщик предоставляет уточненную декларацию, то срок проверки обнуляется и программа заново проводит проверку, если налогоплательщик представляет пояснение, то по его декларации проводится камеральная налоговая проверка. Налоговую проверку проводит инспектор, за которым начальником отдела закрепляется ее проведение.

По результатам проверки инспектором составляется акт о проведении камеральной налоговой проверки, в котором указываются выявленные нарушения, если нарушения не выявлены, то акт не составляется. После составления акт направляется налогоплательщику. После получения акта у налогоплательщика есть 1 месяц на предоставление возражения. В случае если возражение не представлено, то по истечению месяца, в 10-тидневный срок налоговым органом принимается решение о проведении дополнительных мероприятий либо привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В случае если возражение налогоплательщиком предоставляется, налоговый орган также в 10-ти дневный срок принимает решение о привлечении к ответственности либо о проведении дополнительных мероприятий. В случае если сумма выявленных нарушений превышает 

<

данные изъяты> рублей, акт камеральной налоговой проверки направляется в УФНС ФИО9 по 

<

адрес> для дачи оценки полноте проведения мероприятий налоговым органом, а также дачи оценки обоснованности выявленных нарушений. Указанная оценка дается коллегиально тремя отделами: правовым отделом, курирующим (отдел камеральных проверок), отделом досудебного урегулирования налоговых споров. По результатам своей проверки УФНС ФИО9 по 

<

адрес> направляет письмо в МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> с заключением о проведенной проверке и рекомендациями в части выносимого налоговым органом решения. Рекомендации УФНС ФИО9 по 

<

адрес> в части принимаемого решения являются обязательными для исполнения ФИО3 № 6 МИФНС ФИО9 по 

<

адрес>. За всю ее практику, МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> ни разу не приняла решение, которое бы расходилось с заключением и рекомендациями, данными в ходе проверки акта налоговой проверки сотрудниками УФНС ФИО9 по 

<

адрес>.

В феврале-марте 

<

данные изъяты> года она проводила камеральную проверку налоговой декларации по НДС за 4 квартал 

<

данные изъяты> года ИП ФИО3 № 21 Указанную декларацию ФИО3 № 21 предоставил в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления декларации по НДС, в ее восьмом разделе (книга покупок налоговой декларации по НДС) были выявлены не сопоставления записей с записями заявленных контрагентов. В связи с этим, ИП ФИО3 № 21 направлено автоматическое требование на уточнение декларации. В свою очередь, ФИО3 № 21, уточненную декларацию в ответ на требование не предоставил, никаких пояснений (документов) ФИО3 № 21 в налоговый орган также не предоставлял. В связи с этим, инициирована углубленная камеральная налоговая проверка. Проведение указанной проверки было поручено ей начальником отдела камеральных проверок № МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> ФИО3 № 19 В ходе проведения проверки ей было установлено, что контрагенты, указанные ФИО3 № 21 в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 

<

данные изъяты> года, имели признаки не действующих организаций, не имеющих возможность поставить товары и услуги. В связи с чем, ей проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ИП ФИО3 № 21, в ходе которого признаки номинальности, выявленные в отношении отдельных контрагентов нашли свое подтверждение. Так, часть из контрагентов ИП ФИО3 № 21 были ей установлены и допрошены. Пояснили, что являются номинальными директорами юридических лиц и отрицали факты совершения сделок с ИП ФИО3 № 21, такими организациями являлись ООО «

<

данные изъяты>» директор Никитская, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Форест» директором которых является ФИО46, ООО «

<

данные изъяты>» директор ФИО47.

Кроме того, установлено, что оставшаяся часть контрагентов ФИО3 № 21 зарегистрированы не за долго до заключения сделки с ФИО3 № 21, и на момент ее заключения, а также после не осуществляли приобретение товаров, поставленных ФИО3 № 21

На основании установленных в ходе проведения проверки сведений, ей был составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отразила сведения о допущенных ФИО3 № 21 нарушениях, выявив необходимость до начисления налогов по НДС на сумму № руб., кроме того, в акте она указала, что своими действиями ФИО3 № 21 нарушил п. 3 ст. 122 НК РФ. Это влечет наказание в виде штрафа на сумму 40 % от общей суммы до начисленного налога, то есть на сумму № рублей.

После составления акта, его копия была вручена ФИО3 № 21, а также направлена в УФСН ФИО9 по 

<

адрес> для согласования. В течение последующего месяца после вручения, ФИО3 № 21 предоставил в адрес МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> возражение на указанный акт. На ее взгляд возражение, представленное ФИО3 № 21, не содержало каких-либо обоснований, которые бы могли привести к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 № 21 признаков нарушения налогового законодательства.

После поступления возражения, МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> его копия была направлена в УФНС ФИО9 по 

<

адрес> для сведения, а также было вынесено решение о проведении дополнительных проверочных мероприятий, копия которого также была направлена ФИО3 № 21

В течение последующих 15 дней ею проводились дополнительные проверочные мероприятия налогового контроля, а именно истребовались документы, проводились допросы ФИО3 № 21 и его бухгалтера ФИО3 № 15, ФИО48 а также иных контрагентов.

По истечению 15 дней, ей были составлены дополнения к акту камеральной налоговой проверки, после чего они были вручены представителю ФИО3 № 21 по доверенности – ФИО3 № 15, а также были отправлены в УФНС ФИО9 по 

<

адрес>.

В дальнейшем, ФИО3 № 21 представил возражение на дополнение к акту камеральной налоговой проверки, о несогласии с позицией налогового органа, которое также было направлено в УФНС ФИО9 по 

<

адрес>.

Каждый раз, когда они направляли документы по указанной камеральной проверке в УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, до момента совершения каких-либо последующих действий, они ждали оценки их действий сотрудниками УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, и только после этого делали последующие действия. В рамках указанной камеральной налоговой проверки, УФНС ФИО9 по 

<

адрес> соглашалось с действиями и мнением МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> каждый раз.

По результатам проведенной проверки налоговым органом в лице заместителя начальника МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> ФИО3 № 13 вынесено решение о привлечении ИП ФИО3 № 21 к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 НК РФ.

В период проведения ими камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 № 21 по декларации по НДС за 4 квартал 

<

данные изъяты> года она видела последнего 1 раз, в ходе допроса. При этом ФИО3 № 21 вел себя спокойно, безразлично относительно проводимой проверки, при этом сообщил, что в случае доначисления ему налога по НДС, претензии по возмещению он перенаправит к поставщикам, указанным им в декларации, которые, как фактически было установлено в ходе проведения проверки, являются как номинальными, так и обладающими признаками не действующих.

В период проведения проверки в отношении ИП ФИО3 № 21 ей никто из ФИО3 № 6 УФНС ФИО9 по 

<

адрес> не звонил и не обращался с вопросами, касающимися обстоятельств проведения проверки в отношении последнего. Кроме того, никто не высказывал ей каких-либо рекомендаций относительно порядка и метода проведения проверки в отношении ИП ФИО3 № 21

В судебном заседании и на предварительном следствии № свидетель ФИО3 № 15 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в качестве единственного бухгалтера ИП ФИО3 № 21 После трудоустройства, ей стало известно, что ФИО3 № 21 в качестве индивидуального предпринимателя занимается куплей-продажей нефтепродуктов, оказанием транспортных услуг. ИП ФИО3 № 21 осуществлял деятельность по общей системе налогообложения по НДС 20%. По указанной системе отчетности декларация о деятельности ИП предоставляется в налоговый орган ежеквартально, в срок до 25 числа месяца, следующего за окончанием квартала.

За период ее трудовой деятельности, пару раз ИП ФИО3 № 21 несвоевременно предоставлял налоговую декларацию, это было связано с отсутствием электронной цифровой подписи, без которой невозможно направить декларацию в налоговый орган. Во всех случаях, когда это происходило, ФИО3 № 21 привлекали к ответственности за совершение налогового правонарушения, в дальнейшем, декларации направлялись.

В начале 

<

данные изъяты> года ФИО3 № 21 поставил ей задачу по подготовке и направлению в налоговый орган документов, подтверждающих деятельность ИП по всем декларациям 2022 года. Помимо того, что она готовила документы для налоговой, был еще кто-то, кто готовил юридические документы, сопутствующие того деятельности. Их готовил не ФИО3 № 6 ИП. Насколько ей известно со слов ФИО3 № 21, необходимость представления документов в налоговый орган была связана с поступлением соответствующего требования.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ, ею была подготовлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 

<

данные изъяты> года, которая была своевременно представлена в налоговый орган. В настоящее время она не помнит, были ли у налогового органа какие-либо вопросы по указанной декларации, и если были, то какие, в связи с тем, что с момента ее подачи прошло большое количество времени.

Кроме того, в ходе своей деятельности она неоднократно самостоятельно составляла возражения на акты налоговых проверок, но происходило это за периоды отчетности 

<

данные изъяты> годов. В дальнейшем, она указанной деятельностью не занималась. Кто занимался составлением возражений на акты налоговых органов в период с 

<

данные изъяты> года, она не помнит, но делал это не ФИО3 № 6 ИП. О том, что случаи составления возражений третьими лицами были, ей известно, так как при составлении возражения кем-либо другим, в налоговый орган его все равно отправляла она. В таких случаях возражения ей всегда отдавал ФИО3 № 21 В дальнейшем, она сканировала подписанное возражение, после чего направляла его в налоговый орган. В таких случаях она не читала тексты того, что ФИО3 № 21 говорил ей отправить, так как не считала, что это относится к обязанностям бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась от ИП ФИО3 № 21 по причине намерения ФИО3 № 21 прекратить предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показала, что с 

<

данные изъяты> года она является заместителем руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. В соответствии с приказом руководителя управления, на базе УФНС ФИО9 по 

<

адрес> создана комиссия, рассматривающая проекты актов, оценивающая возражения и выносимые решения. Приказ руководителя управления содержит информацию о порядке работы, сроках предоставления документов, составе комиссии. В состав комиссии входят: председатель комиссии, которым она является с 

<

данные изъяты> года; начальники правового отдела; камерального или контрольного отдела в зависимости от того какой вопрос рассматривается; отдела досудебного урегулирования налоговых споров.

Указанный ею состав комиссии является основным, но в зависимости от рассматриваемого вопроса на комиссию могут приглашаться иные специалисты профильных отделов для заслушивания в части их компетенции.

Какого-либо обязательного графика сбора комиссии нет, она собирается по фактической необходимости, в том числе в случае подачи возражения на акт налоговой проверки, вне зависимости от суммы доначислений.

Комиссия проверяет обоснованность вынесенного решения, а также дает рекомендации по принятию дальнейшего решения территориальному подразделению, которые оформляются протоколом заседания комиссии. Рекомендация комиссии, содержащаяся в протоколе формально носит рекомендательный характер, но фактически обязательна к исполнению территориальными подразделениями.

Голосование не происходит, но каждый присутствующий высказывает свою позицию по рассматриваемому вопросу, после чего принимается какое-либо решение. То есть, документально, отделы, присутствующие на комиссии, имеют равные полномочия.

В случае если члены комиссии в лице начальников отделов не приходят к единому мнению, итоговое решение по заседанию комиссии она принимает самостоятельно на основании изученных материалов и высказанных мнений. Принимая решение самостоятельно она в большей степени основывается на озвученных мнениях начальников правового отдела и отдела досудебного урегулирования налоговых споров.

ФИО3 № 14 знает с момента того работы в ИФНС по САО г. ФИО3 № 4. Характеризует как принципиального человека. Мнение ФИО3 № 14 является для нее авторитетным, но при этом, она будет проверять высказанное тем или любым другим начальником отдела мнение.

Вопрос о назначении ФИО3 № 14 на должность начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров стал обсуждаться в УФНС ФИО9 по 

<

адрес> после прохождения последним стажировки в ФНС ФИО9, где тому была дана высокая оценка как профессионалу. Это было озвучено руководителем УФНС ФИО9 по 

<

адрес> на одном из оперативных совещаний.

На всех служебных компьютерах ФИО3 № 6 УФНС ФИО9 по 

<

адрес> установлено программное обеспечение 

<

данные изъяты>, которое является средством обмена информацией между сотрудниками УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. Помимо этого, в указанном программном обеспечении содержатся сведения о внутренних не нормативных актах УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, в том числе приказах о назначении на должность, об исполнении обязанностей и прочие. Доступ к указанному программному обеспечению имеют все ФИО3 № 6 УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. Приказы о назначении на должность в указанном программном обеспечении размещаются для того, чтобы уведомить о назначении того или иного ФИО3 № 6 на должность. Вместе с тем, объем предоставляемой информации для разных подразделений различается. Например, ФИО3 № 6 управления не видят все документы, размещенные для ФИО3 № 6 инспекций и наоборот.

В судебном заседании свидетель ФИО3 № 17 показал, что с 

<

данные изъяты> года работает в отделе досудебного урегулирования налоговых споров УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. В период с 

<

данные изъяты> года, вместе с ним в указанном отделе работал ФИО3 № 14 В № году тот был назначен на должность главного государственного налогового инспектора отдела, а в августе 

<

данные изъяты> года стал начальником указанного отдела. Перед назначением на должность начальника ФИО3 № 14 некоторое время исполнял обязанности начальника отдела, будучи главным государственным налоговым инспектором. За время совместной работы у него с ФИО3 № 14 сложились рабочие отношения. Несколько раз тот занимал у него не на долго деньги не более № руб. ФИО3 № 14 охарактеризует как грамотного специалиста и порядочного человека.

ФИО3 ФИО3 № 29 суду показал, что в мае-июне 

<

данные изъяты> года занимал должность заместителя начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров областной УФНС, был исполняющим обязанности начальника отдела, так как не было соответствующего начальника отдела. После увольнения в конце 

<

данные изъяты> года предыдущего начальника ФИО4, будучи единственным его заместителем, он стал исполнять обязанности начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров. В его отсутствие обязанности начальника отдела также исполнял ФИО3 № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об этом издавался приказ, который публиковался в тот же день в ПО 

<

данные изъяты>. По должности начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров существует отдельный регламент, с которым он не знакомился. Рабочая группа УФНС создана внутренним приказом УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, должна проверять качество налоговых проверок, которые связаны с применением ст. 54.1 НК РФ, для того чтобы проверки имели досудебную и судебную перспективу. В комиссию входят представители юридического отдела, отдела досудебного урегулирования налоговых споров. Состав комиссии утвержден приказом. Возражения налогоплательщиков поступают из налогового органа, распределяются начальником отдела. Распределение фиксируется в ПО 

<

данные изъяты>.

После поступления возражений на исполнение конкретному инспектору, тот обязан ознакомиться с актом проверки либо с дополнениями к акту, в зависимости от того, на какой стадии приходят возражения. Оценить, на сколько достаточны доказательства, нужно ли проводить какие-либо мероприятия, ознакомиться с возражениями налогоплательщика. Изложить в служебной записке или в устном порядке позицию начальнику отдела, для подготовки протокола заседания комиссии. Подготовка служебной записки не является обязательной.

Позиция отдела доводится до сведения комиссии либо служебной запиской, которая подписывается начальником отдела либо в устной форме; начальник отдела разговаривает с руководством. На заседании присутствует начальник отдела, иногда - инспектор. Руководителем комиссии является курирующий заместитель руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес>.

На заседание собираются заинтересованные отделы, под руководством заместителя руководителя. Обмениваются мнениями по поводу проверки и приходят к какому-либо выводу. Бывают ситуации, когда необходимо еще что-то проверить, тогда заседание откладывается, проводятся дополнительные мероприятия. На комиссию выносится позиция отдела. Позицию отдела утверждает начальник отдела, который может не согласиться с инспектором. Мнение отдела доводится на заседании комиссии, к нему заместитель руководителя УФНС может прислушаться или нет. Принимаемое решение имеет консультативный характер.

По окончанию комиссии составляется протокол, в котором указываются участники, установленные обстоятельства и итоговое решение. Протокол направляется в налоговую инспекцию. Указание вышестоящего органа обязательно для исполнения. Составление ФИО3 № 6 налогового органа возражений от имени налогоплательщика не допустимо. Но такие возражения подлежат рассмотрению.

В судебном заседании свидетель ФИО3 № 26 показал, что работает в УФНС ФИО9 по 

<

адрес> в должности главного государственного налогового инспектора отдела информационной безопасности УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. В его рабочие обязанности входит разграничение доступа к информационным ресурсам ФИО3 № 6 УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, реагирование на инциденты информационной безопасности и иное.

На всех рабочих компьютерах ФИО3 № 6 УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, в том числе в территориальных подразделениях установлено программное обеспечение 

<

данные изъяты>. Указанная программа предназначена для обеспечения электронного документооборота. Документы размещаются как для пользования ФИО3 № 6 УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, так и для пользователей территориальных подразделений. Все приказы о назначении ФИО3 № 6 УФНС ФИО9 по 

<

адрес> размещаются в указанной программе, в ней же рассылаются на ознакомление в территориальные подразделения. Делается это для лучшего взаимодействия между сотрудниками. По умолчанию все загружаемые сведения в систему 

<

данные изъяты> предназначены для всех ФИО3 № 6 УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, за исключением целевых документов, предназначенных для конкретного отдела или ФИО3 № 6. Поступит ли тот или иной документ на ознакомления в то или иное подразделение налогового органа зависит от резолюции руководства.

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель ФИО3 № 20 показал, что с 

<

данные изъяты> года и на момент исследуемых событий работала заместителем начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. В настоящее время - в должности начальника указанного отдела. Ранее, в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, она состояла в должности главного государственного налогового инспектора отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС ФИО9 по 

<

адрес>.

Ее непосредственным начальником являлся ФИО3 № 14 Последний назначен на указанную должность в 

<

данные изъяты> года. До ФИО3 № 14 начальником указанного отдела являлась ФИО3 № 10, которая состояла в указанной должности с момента его трудоустройства по 

<

данные изъяты> года, а с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года на должность начальника отдела назначен никто не был, при этом обязанности начальника исполнял ФИО3 № 29 В период отсутствия ФИО3 № 29 исполняющим обязанности назначали ФИО3 № 11 и ФИО3 № 14

В ее обязанности как главного государственного налогового инспектора отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС ФИО9 по 

<

адрес> входит рассмотрение жалоб и обращений налогоплательщиков на действия, бездействия УФНС ФИО9 по 

<

адрес> и ненормативные акты, издаваемые нижестоящими налоговыми органами, подготовка проектов решений по ним, а также рассмотрение возражений по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, подготовка рекомендаций по ним, о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для нижестоящих налоговых органов.

Рассмотрением подготовленных ею рекомендаций занимается комиссия, созданная для рассмотрения проектов актов и осуществления оценки возражений и выносимых решений.

Указанная комиссия создана в соответствии с приказом руководителя управления, на базе УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. Работа указанной комиссии была начата еще до ее трудоустройства и продолжается до настоящего времени. Приказ руководителя управления, утверждающий комиссию содержит информацию о сроке работы комиссии, порядке работы, сроках предоставления документов, а также составе комиссии. Приказ издается ежегодно, продляя полномочия комиссии, а также периодически меняя ее состав в зависимости от кадровых изменений.

В состав комиссии входят: председатель комиссии, которым является заместитель руководителя управления; начальник правового отдела; начальник камерального/контрольного отдела в зависимости от того какой вопрос рассматривается; начальник отдела досудебного урегулирования налоговых споров.

Этот состав комиссии является основным, при этом в зависимости от рассматриваемого вопроса в комиссии участвуют сотрудники отдела, которые непосредственно занимаются проверкой рассматриваемого на комиссии вопроса. Это участие обусловлено погруженностью в обстоятельства проверки.

У комиссии отсутствует график сбора, она собирается по фактической необходимости, в тех случаях, когда территориальными подразделениями вынесены акты налоговых проверок с суммой доначислений свыше 3 000 000 рублей, либо в случае подачи возражения на акт налоговой проверки, вне зависимости от суммы доначислений.

Комиссия обладает контрольными, проверочными и рекомендательными функциями, так как контролирует деятельность территориальных подразделений в части проведенной проверки, проверяет обоснованность вынесенного решения, а также дает рекомендации по принятию дальнейшего решения территориальному подразделению. Указанная рекомендация оформляется протоколом заседания комиссии, а со стороны Отдела служебной запиской.

Формально рекомендация комиссии, содержащаяся в протоколе носит рекомендательный характер, но фактически она является обязательной к исполнению территориальными подразделениями. Рекомендательный характер решения комиссии выражается в перечне дополнительных мероприятий налогового контроля, которые необходимо провести для установления тех или иных обстоятельств. В части указанных в протоколе доначислений, решение комиссии всегда является обязательным.

Комиссия принимает решение на основании голосования, которое происходит путем высказывания в процессе комиссии каждым присутствующим своей позиции по рассматриваемому вопросу, после чего путем общего обсуждения принимается решение о достаточности либо не достаточности собранной доказательственной базы.

В случае если члены комиссии в лице начальников отделов не приходят к единому мнению, итоговое решение по заседанию комиссии принимает председатель комиссии самостоятельно на основании изученных материалов и высказанных мнений. Позицию, до момента рассмотрения на комиссии должен согласовать начальник, подписав докладную записку, которая содержит рекомендации отдела для обобщения и внесения в протокол, а также для дальнейшего обсуждения в ходе заседания комиссии.

В середине 2023 года ей в ходе исполнения рабочих обязанностей поручено рассмотрение возражения ИП ФИО3 № 21 на акт камеральной налоговой проверки по декларации за 

<

данные изъяты> года. Насколько она помнит, начальником отдела тогда был ФИО3 № 14, который исполнял обязанности. Тот поручил ей рассмотрение указанного возражения. При этом ФИО3 № 14 никаких рекомендаций в части необходимых мероприятий, выводов об обоснованности доначислений ей не давал. Служебная записка составлялась ею самостоятельно на основании представленных нижестоящими налоговыми органами материалов и ее собственных выводов. ФИО3 № 14 при подписании служебной записки по указанному возражению никаких правок не вносил, рекомендаций ей не давал. При составлении служебной записки она указала, что собранная доказательственная база является недостаточной, так как отсутствовала достаточная информация по 

<

данные изъяты> где ФИО3 № 21 являлся руководителем и с чьим участием предположительно производился закуп товаров. Кроме того, она в служебной записке указала о необходимости усиления доказательственной базы в отношении контрагента ИП ФИО3 № 21 – ИП ФИО3 № 12

При этом, в случае несогласия начальника отдела с мнением налогового инспектора отдела, изложенного им в служебной записке, налоговый инспектор приводит служебную записку в соответствии с мнением начальника отдела, так как указанный документ подписывается последним, который несет за него ответственность. Если налоговый инспектор отдела не согласен с мнением начальника отдела, то может составить докладную записку на имя курирующего заместителя начальника УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, в которой указать на неправомерность действий начальника.

ФИО3 № 14 характеризует как амбициозного, трудолюбивого, увлеченного, принципиального. На заседания комиссий ФИО3 № 14 всегда приходит с инспектором, проводившим проверку, чтобы заслушивалось и его мнение, при наличии такой возможности.

В мае 

<

данные изъяты> года ФИО3 № 14 ездил на стажировку в ФНС ФИО9, где очень хорошо себя зарекомендовал. После возвращения ФИО3 № 14 со стажировки, в УФНС ФИО9 по 

<

адрес> поступило благодарственное письмо руководителя ФНС ФИО9 на ФИО3 № 14, о чем объявили ФИО3 № 6 управления. Кроме того, указанное письмо вручалось ФИО3 № 14 руководителем УФНС ФИО9 по 

<

адрес> в присутствии коллектива управления. В связи с этим, с момента возвращения ФИО3 № 14 со стажировки в ФНС ФИО9, руководство УФНС ФИО9 по 

<

адрес> начало обсуждать вопрос назначения ФИО3 № 14 на должность начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров. О том, что ФИО3 № 14 планируется к назначению на указанную должность, знало все УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. Для многих это было неожиданным, так как до мая 2023 года, на указанную должность планировался ФИО3 № 29, но знали об этом все.

На всех служебных компьютерах ФИО3 № 6 УФНС ФИО9 по 

<

адрес> установлено программное обеспечение 

<

данные изъяты>, которое аккумулирует как поступившие документы, так и изданные управлением, в том числе приказы о назначении. Доступ к указанному программному обеспечению имеют все ФИО3 № 6 УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. Программное обеспечение 

<

данные изъяты> используется каждым ФИО3 № 6 УФНС ФИО9 по 

<

адрес> ежедневно.

В судебном заседании свидетель ФИО3 № 27 показал, что работает заместителем начальника отдела безопасности УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. В здании УФНС ФИО9 по 

<

адрес> организован контрольно-пропускной режим. У каждого ФИО3 № 6 есть допуск к системе 

<

данные изъяты>, являющейся программным обеспечением, предназначенным для осуществления электронного документооборота. Учетная запись ФИО3 № 6 в программном комплексе 

<

данные изъяты> создается при приеме на работу, при увольнении удаляется. При каждом таком переводе осуществляется удаление учетной записи программного комплекса 

<

данные изъяты> и создание новой учетной записи.

В судебном заседании и на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) свидетель ФИО3 № 23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, ему позвонил дежурный и сообщил, что в ФИО3 № 6 по 

<

адрес> обратился мужчина с сообщением о том, что тому намерены дать взятку. Тогда он спустился в фойе управления, где на тот момент находился ранее не знакомый ему ФИО3 № 14 Тот сообщил, что является ФИО3 № 6 отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФСН ФИО9 по 

<

адрес> (исполняет обязанности начальника отдела). Указал, что в того должностные обязанности входит организация рассмотрения жалоб и возражений налогоплательщиков на проведенные УФНС ФИО9 по 

<

адрес> камеральные и выездные налоговые проверки в части доначисления им налоговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года к тому обратилась ранее знакомая ФИО2, которая в период обращения исполняла обязанности начальника МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес>, с предложением за материальное вознаграждение в размере № руб. оказать содействие в написании возражения на результаты проведенной МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 № 21 за 

<

данные изъяты> года, а также рассмотреть их таким образом, чтобы это снизило сумму до начисленного налога до минимального значения или до 0.

По указанному факту им составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос», в котором отражены сообщенные ФИО3 № 14 сведения. В дальнейшем, им проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которого противоправные действия ФИО2 задокументированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № 14 в конце рабочего дня, либо по его окончанию вновь прибыл в ФИО3 № 6 по 

<

адрес>, и сообщил, что у него при себе находятся денежные средства в сумме № руб., которые ему ДД.ММ.ГГГГ в помещении УФНС ФИО9 по 

<

адрес> дала ФИО2 в качестве взятки, а также флеш карта, на которой содержится копия подготовленного им возражения на акт налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 № 21, которое он должен был рассмотреть так, чтобы это привело к снижению до начисленного налога до минимального значения, либо до 0. После того как тот сообщил об этом, он пригласил понятых, и провел того личный досмотр, в ходе которого указанное имущество было изъято. Протокол личного досмотра составлен им. Полагает, что из составленного протокола ясно, что осуществлено изъятие. Упаковывались ли денежные средства и как именно не помнит. По окончанию досмотра ФИО3 № 14 он вновь составил протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос», в котором зафиксировал обстоятельства получения ФИО3 № 14 изъятых у того денежных средств в сумме № руб.

Достоверно не помнит время проведения указанных мероприятий, не исключает, что при составлении протоколов, мог ошибиться во времени проведения указанных мероприятий, или в датах. Вместе с тем, считает, что указанные обстоятельства не исключают факта проведения им данных оперативно-розыскных мероприятий, а также личного досмотра ФИО3 № 14 Кроме того, не исключает факта изъятия у ФИО3 № 14 в присутствии понятых денежных средств, полученных в качестве взятки от ФИО2, а также флеш карты, содержащей копию составленного ФИО3 № 14 возражения.

В судебном заседании и на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) свидетель ФИО3 № 24 показал, что 

<

данные изъяты> года в конце рабочего дня либо уже по его окончанию находился на 

<

адрес> г. ФИО3 № 4 вместе со своим коллегой ФИО3 № 25 К ним обратился мужчина, представился ФИО3 № 6 по 

<

адрес>, пояснил, что планируется проведение личного досмотра, и предложил поучаствовать в указанном мероприятии в качестве понятых. Они согласились. В указанный день ни он, ни ФИО3 № 25 были не в форме. В рамках своей воинской службы он не осуществляет оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем, не является заинтересованным лицом, и может выступать в качестве понятого. ФИО3 № 25, также не является лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Они проследовали в помещение ФИО3 № 6 по 

<

адрес>. В кабинете первого этажа указанного здания находился ранее не знакомый мужчина, которого как пояснил ФИО3 № 6 по 

<

адрес> тот и будет досматривать. Когда они зашли в кабинет, ФИО3 № 6 по 

<

адрес> вновь представился и попросил представиться досматриваемого мужчину. Тот представился. Он с ФИО3 № 25 также представились. ФИО3 № 6 по 

<

адрес> записал их анкетные данные в протокол. Далее ФИО3 № 6 по 

<

адрес> разъяснил всем права и начал производство личного досмотра. В ходе личного досмотра, досматриваемое лицо сообщило, что у того при себе находятся денежные средства и флеш карта. Сколько было денежных средств, не помнит, так как прошло большое количество времени. Когда досматриваемый выдавал денежные средства и флеш карту, тот пояснил, что денежные средства ему передала женщина в качестве взятки за способствование решения им какого-то вопроса в сфере налогов. Как он понял, досматриваемый являлся ФИО3 № 6 налогового органа. Что было на флеш карте, он с учетом прошедшего времени не помнит, но досматриваемый это пояснял. Далее, ФИО3 № 6 по 

<

адрес> внес выданное в протокол, после чего изъял денежные средства и флеш карту, и досмотр был окончен. Тогда все участники ознакомились с протоколом досмотра и поставили в нем свои подписи, после чего ушли.

В судебном заседании свидетель ФИО3 № 25 показал, что является сотрудником в/ч №. 

<

данные изъяты> года возвращался с работы и на 

<

адрес> его встретил ФИО3 № 6, который попросил пройти в здание ФИО3 № 6 участвовать в качестве понятого. Там он вместе с коллегой ФИО3 № 24 прошли в кабинет, где оказался ранее ему неизвестный мужчина ФИО3 № 1, которого досмотрели. Тот пояснил, что при нем деньги, которые тому передала в качестве взятки некая женщина. Также досматриваемый выдал флэш карту. После досмотра и изъятия, ФИО3 № 6 ФСБ составил протокол, с которым участники ознакомились и подписали.

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель ФИО3 № 28 показал, что работает менеджером службы безопасности Омского филиала ООО «

<

данные изъяты>». На территории 

<

адрес> размещено более 1 000 базовых станций оператора мобильной связи ООО «

<

данные изъяты>», основная масса которых расположена на территории областного центра. Указанные станции расположены на разном удалении друг от друга, в зависимости от эксплуатационных нагрузок. Чем больше эксплуатационная нагрузка, тем выше частота размещения базовых станций. При осуществлении абонентом телефонного звонка или иного абонентского соединения, его мобильный телефон посылает сигнал на одну из расположенных по близости базовых станций, которая находится под наименьшей нагрузкой относительно остальных. Нагрузка на базовые станции в течении дня меняется, пиковые значения нагрузок достигаются в периоды дневного и вечернего времени, когда люди передвигаются по городу, в том числе к указанному периоду относятся часты «пик» с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. В периоды пиковых нагрузок, определение принципа распределения нагрузки между базовыми станциями не возможно в связи с тем, что сигнал – радио частота, которая по своим физическим свойствам не прогнозируема. Кроме того, при распределении сигналов между базовыми станциями, необходимо учитывать архитектурный ландшафт города, близость водоемов, погодные условия и многое другое. При загруженности близлежащих к сигналу базовой станции, он может быть перенаправлен на другую базовую станцию.

В большей степени пиковым нагрузкам подвержены базовые станции, расположенные в спальных районах и центре города, в связи с этим, часто сигналы из указанных участков перекидывает на отдаленные от них базовые станции. Факт отображения вызова на базовых станциях удаленностью до 3 км. от источника сигнала, является погрешностью, связанной с загруженностью сети, и не исключает факт нахождения источника сигнала в ином месте.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: 

<

...> 

<

адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2 Установлено наличие в памяти указанного телефона контактов ФИО3 № 14, ФИО3 № 16, а также в мессенджере «Telegram» наличие окон переписки с ФИО3 № 16 и ФИО3 № 14 (

<

данные изъяты>).

Протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО3 № 16 по адресу: г. ФИО3 № 4, 

<

адрес>, обнаружен и изъят ноутбук «Asus Zenbook» в корпусе темного цвета с зарядным устройством и чехлом, принадлежащие ФИО3 № 16 (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета с зарядным устройством и чехлом, принадлежащие ФИО3 № 16 Установлено наличие в памяти указанного ноутбука файла формата «Docx» с наименованиями «возражение на акт ИП ФИО3 № 21 4 кв. ДОПЫ», «возражение на акт ИП ФИО3 № 21 4 кв.». При открытии файла с наименованием «возражение на акт ИП ФИО3 № 21 4 кв.» установлено, что его содержание идентично тексту возражения, составленного ФИО3 № 14 Файл с наименованием «возражение на акт ИП ФИО3 № 21 4 кв. ДОПЫ» содержит дополнение к документу с наименованием «возражение на акт ИП ФИО3 № 21 4 кв.»

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск, представленный органом дознания и содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок». В ходе осмотра установлено, что на компакт диске содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в холле (фойе) УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, по адресу: г. ФИО3 № 4, 

<

адрес>, запечатлевшая передачу от ФИО2 ФИО3 № 16 флеш карты, а также факт передачи от ФИО3 № 16 ФИО2 полимерного файла с листами А4 (№).

Аналогичная информация получена при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в холле (фойе) УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, в судебном заседании (№).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 № 14 добровольно выдал полученные от ФИО2 в качестве взятки денежные средства в сумме № рублей, флеш карту с возражением, составленным на акт камеральной налоговой проверки, вынесенный МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> в отношении ИП ФИО3 № 21 по декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (№).

Протоколом осмотра предметов с приложением №), согласно которому осмотрены денежные средства в размере № руб. пятитысячными купюрами и флеш карта, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 № 14 На флэшкарте содержится файлы с наименованиями «Возражения на АКТ», созданный ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 51 мин., и «Товарный баланс и рекомендации», созданный ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 52 мин. Файл с наименованиями «Возражения на АКТ» представляет собой текстовый файл, содержащий возражения на Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Файл с наименованием «Товарный баланс и рекомендации» представляет собой текстовый файл в формате Ексель, содержащий не заполненную таблицу с поименованную как «Поставщики товаров в 4 

<

адрес>».

Протоколом осмотра документов (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен ответ на запрос, поступивший из третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что среди осматриваемых копий документов содержится копия постановления о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 № 21 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения индивидуальным предпринимателем ФИО3 № 21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере в сумме 3 744 927 рублей путем представления в налоговый орган налоговой декларации, содержащей заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащие уплате за 4 квартал 2022 года.

Протоколом осмотра предметов с приложениями (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий материалы камеральной налоговой проверки, проведенной МИФНС № УФНС ФИО9 по 

<

адрес> в отношении ФИО3 № 21 по налоговой декларации по НДС за 

<

данные изъяты> года. По результатам камеральной налоговой проверки сотрудниками МИФНС № УФНС ФИО9 по 

<

адрес> установлен факт уклонения ИП ФИО3 № 21 от уплаты налогов путем отражения в качестве контрагентов номинальных юридических лиц. Из Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки первичной налоговой декларации по НДС за 

<

данные изъяты> года ИП ФИО3 № 21 установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов, недоимка в размере № руб. В материалах имеются Возражение на Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и незаполненная Таблица, идентичные документам, содержавшимся на флэшкарте, изъятой при личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 № 14 Также имеется Дополнение к Акту налоговой проверки № от 01.09.2025на 94 листах, согласно которому по результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка) в размере № руб. Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за 

<

данные изъяты> года у ИП ФИО3 № 21 установлена недоимка в размере № руб., наложен штраф в размере № руб.

Протоколом осмотра предметов (№), согласно которому осмотрен компакт диск содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок». В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом компакт диске содержатся акт камеральной налоговой проверки и решение, принятое налоговым органом по декларации ФИО3 № 21 по НДС за 4 квартал 2022 года. Согласно Акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки первичной налоговой декларации по НДС за 

<

данные изъяты> года у ИП ФИО3 № 21 установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка) в размере № руб. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> года у ИП ФИО3 № 21 установлена недоимка в размере № руб., наложен штраф в размере № руб.

Протоколом осмотра предметов (№), согласно которому осмотрен компакт диск, представленный органом дознания и содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проведенного в отношении ФИО2 в служебном кабинете последней, на котором содержатся 2 файла формата «mkv» с наименованиями «№.video-mkv», «№ _№.video -mkv» запечатлевшие моменты передачи ФИО3 № 1 подсудимой флеш карты, а также момент дачи ФИО2 ФИО3 № 14 денежных средств № руб.

Аналогичная информация получена при просмотре 2 файлов формата «mkv» с наименованиями «№.video -mkv» в судебном заседании (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) по диску, содержащему видеозапись с разговором, произошедшим между ФИО2 (далее по тексту – Ж) и ФИО3 № 14 (далее по тексту – М) в служебном кабинете ФИО2, согласно которому установить, идет ли в зафиксированных на представленном диске в видеофайле ««№.video-mkv.mvk» разговоре, начинающемся приблизительно через № секунд от начала воспроизведения записи и заканчивающемся приблизительно через 5 минут 9 секунд от начала воспроизведения записи, а также разговоре, начинающемся приблизительно через 11 минут 15 секунд от начала воспроизведения записи и заканчивающемся приблизительно через 12 минут 35 секунд от начала воспроизведения записи, речь о передаче денежных средств от одного лица другому, не представляется возможным по причине недоступности части значимых смысловых элементов разговоров для понимая экспертов, что обусловлено: а) частичной доступностью речи для визуального восприятия; б) наличием признаков маскировки предмета речи; в) наличием у коммуникантов общих фоновых знаний о ситуации.

При этом в разговорах представлена ситуация передачи лицом с мужским типом голоса, обозначенным в текстах дословного содержания предоставленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как «М» (далее – лицо М), лицу с женским типом голоса, обозначенному в текстах дословного содержания представленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как «Ж» и «Ж2» (далее – лицо Ж), неустановленного предмета, содержание которого маскируется коммуникантами. В разговорах актуализированы следующие характеристики маскируемого предмета речи:

- представлен в количестве одного объекта из двух возможных; один из двух возможных объектов предоставлен лицом М лицу Ж в реализованной в одном из разговоров коммуникативной ситуации; предоставление второго объекта намечено коммуникантами на другое время, обозначенное как «к среде»;

- зафиксирован на неустановленном предмете, переданном лицом М лицу Ж;

- реализован в письменной форме посредством программы для работы с электронными таблицами «Excel»;

- представлен как результат действий лица М;

- указывает на действия, которые необходимо выполнить неконкретизированному/-ым лицу/-ам;

- имеет отношение к лицу (объекту), названному как «(Доротенко)»;

- должен быть с пояснениями передан лицом Ж лицу с женским типом голоса, обозначенному в тексте дословного содержания предоставленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как «Ж1»;

- предоставлен в обмен на плату; содержание платы в разговорах не вербализовано, представлено посредством изобразительного кода на листке бумаги.

Установить, идет ли в зафиксированном на представленном диске в видеофайле «№.video-mkv.mvk» разговоре, начинающемся приблизительно через 17 минут 45 секунд от начала воспроизведения записи и заканчивающемся приблизительно через 24 минуты 44 секунды от начала воспроизведения записи, речь о передаче денежных средств от одного лица другому, не представляется возможным для понимания экспертов, что обусловлено: а) наличием в речи отдельных участков, не доступных для аудитивного восприятия, а также частичной доступностью изображения для визуального восприятия; б) наличием признаков маскировки предмета речи; в) наличием у коммуникантов общих фоновых знаний о ситуации.

При этом в разговоре представлена ситуация передачи лицом с женским типом голоса, обозначенным в тексте дословного содержания предоставленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как «Ж1», лицу с мужским типом голоса, обозначенному в тексте дословного содержания предоставленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как «М», неустановленного предмета, маскируемого коммуникантами. Значение маскируемого предмета из содержания разговора не устанавливается.

Протоколом выемки, согласно которому выдано регистрационное дело на автомобиль «№» государственный регистрационный знак № 55 региона (№).

Протокол осмотра предметов с приложениями, согласно которому осмотрено регистрационное дело на автомобиль «№» государственный регистрационный знак № региона. В ходе осмотра установлены обстоятельства приобретения указанного автомобиля ФИО2 с участием ФИО3 № 21 по доверенности №).

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 № 14 назначен на должность главного государственного налогового инспектора отдела досудебного урегулирования налоговых споров с ДД.ММ.ГГГГ (№).

Приказом об исполнении должностных обязанностей временно отсутствующего ФИО3 № 6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО3 № 14 возложено исполнение обязанностей начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Приказом об исполнении должностных обязанностей временно отсутствующего ФИО3 № 6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО3 № 14 возложено исполнение обязанностей начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес> (№), в соответствии со ст. 8 раздела 3 которого, в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел досудебного урегулирования налоговых споров, главный государственный налоговый инспектор обязан:

п. 1 – осуществлять рассмотрение жалоб физических и юридических лиц на акты нижестоящих налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц в связи с законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, по результатам, рассмотрения которых выносится решение, в том числе с использованием услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам;

п. 2 – подготавливать рекомендации по рассмотренным возражениям (разногласиям налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) об обоснованности (необоснованности) доходов налогоплательщика;

п. 4 – осуществлять рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика;

п. 5 – осуществлять подготовку заключений по жалобам, поданным в ФНС ФИО9;

п. 6 – оказывать практическую помощь нижестоящим налоговым органам при рассмотрении возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам выездных налоговых проверок.

Должностным регламентом начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФНС ФИО9 по 

<

адрес> (№), в соответствии со ст. 8 раздела 3 которого, в целях реализации задач и функций, возложенных на Отдел, начальник отдела обязан:

п. 1 – организовывать работу отдела, инспекции ФНС ФИО9 по округам и районам 

<

адрес>, в пределах компетенции, на обеспечение выполнения возложенных на них задач и функций;

п. 3 – распределять обязанности между государственными гражданскими служащими Отдела, давать работникам Отдела обязательные для исполнения указания;

п. 9 – организовывать рассмотрение заявлений и жалоб юридических и физических лиц, вести прием граждан по вопросам, отнесенным к компетенции Отдела;

п. 10 – проводить производственные совещания с работниками Отдела и должностными лицами нижестоящих налоговых органов;

п. 11 – подписывать и визировать служебную документацию в пределах своей компетенции;

п. 15 – осуществлять контроль за исполнением работниками отдела должностных обязанностей.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении временного исполнения обязанностей на ФИО2, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей начальника МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> до назначения на эту должность постоянного работника, но на срок, не превышающий 6 месяцев (№).

Приказом №@ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока замещения должности ФИО2, согласно которому срок замещения ФИО2 должности заместителя начальника МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> продлен на один год по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Должностным регламентом заместителя начальника МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес> (№) в соответствии с п. 6.4.1 которого для замещения должности заместителя начальника устанавливаются следующие требования по наличию профессиональных знаний в сфере законодательства Российской Федерации, в том числе налогового кодекса Российской Федерации, бюджетного кодекса Российской Федерации, трудового кодекса Российской Федерации, кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов российской федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных ч. 1.1 ст. 16 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников.

В соответствии с п. 2 Положения об отделе досудебного урегулирования налоговых споров УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, утвержденного приказом УФНС ФИО9 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (№) основными задачами отдела являются:

- подготовка проектов решений по результатам рассмотрения налоговых споров между налоговыми органами РФ и налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами, ответственными участниками консолидированных групп налогоплательщиков заявлений и жалоб физических и юридических лиц на акты налоговых органов РФ ненормативного характера, а также на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов РФ;

- координация работы по рассмотрению возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) на акты налоговых органов и по рассмотрению налоговых споров во внесудебном порядке в налоговых органах;

- осуществление контроля качества работы налоговых органов по рассмотрению налоговых споров во внесудебном порядке, в том числе посредством анализа информации, в том числе посредством анализа информации, образующейся по итогам проведенного внутриведомственного аудита в части вопросов, относящихся к компетенции отдела.

В соответствии с п. 3 Положения об отделе, основными функциями отдела являются:

- подготовка проектов решений (ответов) по результатам рассмотрения обращений налогоплательщиков, в том числе в которых содержится указание на акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц и основания, по которым налогоплательщик считает, что его права нарушены;

- осуществление контроля за рассмотрением возражений инспекциями по актам налоговых проверок;

- осуществление подготовки заключений по жалобам, поданным в ФНС ФИО9;

- координация работы нижестоящих налоговых органов по рассмотрению налоговых споров в досудебном порядке;

- контроль выполнения мероприятий по устранению выявленных проверками недостатков в деятельности нижестоящих налоговых органов.

В соответствии с п. 5.3 Положения об отделе, начальник отдела:

- принимает участие в совещаниях, проводимых руководством Управления при рассмотрении вопросов, отнесенных к компетенции структурного подразделения;

- распределяет обязанности между государственными гражданскими служащими отдела, дает работникам отдела обязательные для исполнения указания;

- в установленном порядке организует рассмотрение заявлений и жалоб юридических и физических лиц, ведет прием граждан по вопросам, отнесенным к компетенции отдела;

- подписывает служебную документацию в пределах своей компетенции;

- организует делопроизводство в отделе.

Приказом руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании постоянно действующей рабочей группы по контроля за обоснованностью реализации территориальными налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ» в УФНС ФИО9 по 

<

адрес> создана постоянно действующая рабочая группа (том 1 л.д. 68-69).

В соответствии с п. 1 Приказа председателем рабочей группы является заместитель руководителя управления, членом рабочей группы в том числе начальник отдела досудебного урегулирования налоговых споров.

В соответствии с п. 2 Приказа рабочая группа наделена полномочиями:

- по оценке обоснованности отражения в ненормативных актах территориальных налоговых органов обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ и несоблюдения налогоплательщиками условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ;

- по определению конкретных мероприятий налогового контроля, которые поручается провести территориальному налоговому органу для принятия обоснованного решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечения устранения выявленных последствий в виде неуплаты (неперечисления) обязательных платежей.

Приказом руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес> № утвержден порядок осуществления контроля УФНС ФИО9 по 

<

адрес> за полнотой, своевременностью и качеством формирования доказательственной базы по налоговым проверкам (том 1 л.д. 73-78).

В соответствии с п. 3 Порядка инспекции, Межрайонной ИФНС ФИО9 № по 

<

адрес> направляются разделы проектов актов камеральных налоговых проверок с суммой доначисления более 3,0 млн. руб., содержащие описание установленных обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдение условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ не позднее, чем за 10 рабочих дней до истечения срока проведения камеральной налоговой проверки в адрес одного из перечисленных ниже отделов Управления:

- контрольно-аналитического отдела;

- отдела камерального контроля;

- отдела налогообложения юридических лиц;

- отдела налогообложения доходов физических лиц и администрирования страховых взносов;

- отдела налогообложения имущества.

В соответствии с п. 4 Порядка при представлении возражений на акты проверок (дополнения к акту проверок) независимо от суммы доначислений Инспекции (ЦК по КР) направляют в Управление в электронной форме не позднее следующего дня после поступления возражений:

- акт налоговой проверки (дополнение к акту проверки) содержащий описание установленных обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54 НК РФ, и (или) несоблюдения условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

- возражения проверяемого лица на акт налоговой проверки (дополнение к акту налоговой проверки) в случае несогласия с установленным наличием обстоятельств, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В сопроводительном письме Инспекциями (ЦК по КР) в обязательном порядке указывается назначенная дата и время рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки в порядке ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 5 Порядка документы (информация) направляются одновременно в Профильный отдел, отдел досудебного урегулирования налоговых споров и правовой отдел Управления.

В соответствии с п. 6 Порядка с целью подготовки рекомендаций территориальному налоговому органу для принятия обоснованного решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в части наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдения условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, и обеспечения поступлений по результатам налоговой проверки представленные Инспекциями материалы рассматриваются Управлением в рамках работы рабочей группы.

По результатам каждого заседания рабочей группы оформляется отдельный протокол, содержащий позицию Управления об обоснованности (необоснованности) выводов налогового органа в части наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ и (или) несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также выработанные рабочей группой конкретные мероприятия, которые поручается (в случае необходимости) провести Инспекции (ЦК и КР) для принятия обоснованного решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечения поступлений в бюджет.

Заседания рабочей группы могут проходить в несколько этапов и организуются таким образом, чтобы инспекция имела возможность обеспечить своевременный учет рекомендаций Управления при осуществлении действий в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 101 НК РФ.

Протокол заседания рабочей группы подлежит направлению в Инспекцию (ЦК по КР) не позднее трех дней с его составления.

В соответствии с п. 18 Порядка, решение в соответствии со ст. 101 НК РФ, в том числе и в отношении проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принимаются начальником (заместителем начальника) Инспекции, ЦК по КР, Долгового центра с учетом рекомендаций и мотивированных заключений Управления, указанных в п. 6, 12 и 16 Порядка.

В соответствии с приказом руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке перевода назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, с заключением срочного служебного контракта сроком на один год (№).

Справкой с приложениями, согласно которой среднерыночная стоимость оказания услуг по составления возражения на акт налоговой проверки составляет № руб. (№).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу суд принимает результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, письменные доказательства, исследованные вещественные доказательства, которые полностью согласуются между собой. Передачу ФИО1, которая на момент совершения преступления занимала должность руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, осуществляла контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, на сотни миллионов рублей, взятки в виде денег ФИО3 № 1 подтверждается, в том числе видеозаписью её встречи с ФИО3 № 1, полученной в результате производства оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.

Оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФСБ осуществлены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Целью оперативно-розыскных мероприятий является сбор юридически значимой информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов. ФИО3 № 6 полиции имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, по своей форме и содержанию также соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В дальнейшем эти результаты проверены в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, оснований сомневаться в их доказательственном значении у суда не имеется.

Информация, отраженная в представленных суду результатах оперативно-розыскной деятельности, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является достаточной для объективной оценки имеющихся доказательств во всей их совокупности, включая иные материалы уголовного дела.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности информации, полученной по результатам производства ОРМ, у суда не имеется.

Проведенные в отношении Базениус оперативно-розыскные мероприятия суд находит осуществленными без нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проведения данных мероприятий переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона.

Содержание переданных документов свидетельствует о наличии у Базениус умысла на совершение преступления. Законность действий оперативных сотрудников у суда сомнений не вызывает, они не состояли с подсудимой в каких-либо неприязненных отношениях.

Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых та подтвердила факт передачи денежных средств. Указанные показания подозреваемой Базениус получены на предварительном следствии в установленном законом порядке. Протокол допроса составлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ, подписан участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе защитником, замечаний от участвующих лиц по ходу проведения допроса и правильности отражения в протоколе показаний не поступило. Таким образом, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, и оно, по мнению суда, может быть положены судом в приговор в обоснование виновности Базениус наряду с иными доказательствами.

Суд также основывается на показаниях свидетелей ФИО3 № 1, ФИО3 № 29, ФИО3 №2, ФИО3 № 13, ФИО3 № 15, ФИО3 № 16, ФИО3 № 17, ФИО3 № 18, ФИО3 № 19, ФИО3 № 20, ФИО3 № 21, ФИО3 № 22, ФИО3 № 23, ФИО3 № 25, ФИО3 № 24, ФИО3 № 26, ФИО49, ФИО3 № 28.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО3 № 16 и ФИО3 № 21, преследуя цель снижения суммы доначисленного последнему налога до 0 путем подготовки возражения на акт налоговой проверки и подачи от имени ФИО3 № 21 возражения на акт камеральной налоговой проверки по НДС за № года, рассмотрения указанного возражения рабочей группой Управления таким образом, чтобы это повлекло снижение суммы доначисленного налога с № руб. до 0, путем признания акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, а контрагентов ФИО3 № 21, заявленных МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> как несостоятельных – действительными, предложила ФИО3 № 14 взятку в виде денежных средств в сумме № руб., за совершение последним в пользу представляемых ей лиц (ФИО3 № 21, ФИО3 № 16) действий (бездействий), входящих в его (ФИО3 № 14) служебные полномочия, предусмотренные п. 1, 2, 4, 6 ст. 8 раздела 3 должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, при поступлении к нему возражения ФИО3 № 21 рассмотреть его, подготовить рекомендации по рассмотренному возражению об обоснованности доводов ФИО3 № 21, а также за действия (бездействия), которым он (ФИО3 № 14) в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в виде способствования принятию рабочей группой Управления решения о признании достоверными контрагентов ИП ФИО3 № 21 и несостоятельными доводов МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> об уклонении ИП ФИО3 № 21 от уплаты налогов, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в виде рассмотрения им (ФИО3 № 14) возражения ФИО3 № 21, направленного в адрес УФНС ФИО9 по 

<

адрес> таким образом, чтобы это повлекло снижение налоговой нагрузки (суммы доначисленного налога) с 3 217 833 руб. до 0, а также освобождение от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, и как следствие не назначение ФИО3 № 21 штрафа в размере 40% от суммы недоимки. После выражения ФИО3 № 14 согласия на осуществление указанных действий, последний получил посредством системы электронного документооборота копию акта камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ФНС ФИО9 № по 

<

адрес> по представленной ИП ФИО3 № 21 налоговой декларации за 

<

данные изъяты> г. в электронном виде. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № 14, сообщил о факте обращения к нему ФИО2 в ФИО3 № 6 по 

<

адрес>. Далее, в ходе проведения сотрудниками ФИО3 № 6 по 

<

адрес> ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО3 № 14 не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовил возражение на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ФИО3 № 6 по 

<

адрес> ОРМ «Оперативный эксперимент», лично дала ФИО3 № 14 взятку в виде денег в сумме № руб., за совершение им (ФИО3 № 14) действий (бездействий), входящих в его (ФИО3 № 14) служебные полномочия, а также за действия (бездействия), которым он (ФИО3 № 14) в силу должностного положения может способствовать, за общее покровительство и попустительство по службе, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В исследуемый период ФИО3 № 1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного государственного налогового инспектора отдела досудебных урегулирований налоговых споров УФНС ФИО9 по 

<

адрес>. В соответствии со ст. 8 раздела 3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел досудебного урегулирования налоговых споров, главный государственный налоговый инспектор обязан:

п. 1 – осуществлять рассмотрение жалоб физических и юридических лиц на акты нижестоящих налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц в связи с законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, по результатам, рассмотрения которых выносится решение, в том числе с использованием услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам;

п. 2 – подготавливать рекомендации по рассмотренным возражениям (разногласиям налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) об обоснованности (необоснованности) доходов налогоплательщика;

п. 4 – осуществлять рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика;

п. 5 – осуществлять подготовку заключений по жалобам, поданным в ФНС ФИО9;

п. 6 – оказывать практическую помощь нижестоящим налоговым органам при рассмотрении возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам выездных налоговых проверок.

Таким образом, ФИО3 № 14 являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти.

Вместе с тем, поскольку на момент передачи взятки ФИО3 № 1 не исполнял обязанности начальника отдела, то суд полагает необходимым исключить ссылку на данное обстоятельство из обвинения, что не влияет на окончательную квалификацию действий подсудимой.

Базениус совершила свои действия с прямым умыслом. Осознавала, что передает взятку представителю власти ФИО3 № 1 и желала совершить указанное действие.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что денежные средства передавались от Базениус ФИО3 № 1 в качестве оплаты подготовки возражений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом. Суд полагает, что подготовка ФИО3 № 1 в интересах ФИО3 № 21 возражений не могла быть оплачена в размере № руб., что являлось бы чрезмерно высокой оплатой. А кроме того, ФИО3 № 1 не имел право составлять указанный документ, что для Базениус было очевидно. Последняя, как и ФИО3 № 16 сами не лишены были возможности составить подобные возражения на 4-х листах.

Мотивы, которыми руководствовалась Базениус, подтверждаются материалами уголовного дела. Так, из материалов дела следует, что Базениус была лично знакома с ФИО3 № 21, который по её доверенности оформлял на неё автомобиль в ГИБДД. Отвергая по этой причине доводы стороны защиты о том, что Базениус не передавала доверенность ФИО3 № 21, суд полагает, что в любом случае, за оказанную услугу Базениус была обязанной как ФИО3 № 21, так и ФИО3 № 16. Со слов последней, ФИО3 № 16, будучи после иногородней поездки воздушным транспортом, воспользовавшись такси, плохо себя чувствуя, поехала регистрировать Базениус личный автомобиль в подразделение ГИБДД, а оттуда повезла документы и государственные номерные знаки Базениус за город.

В судебном заседании установлено, что вопреки доводам стороны защиты Базениус была заинтересована в конечном результате рассмотрения возражений, с которыми она ознакомилась, что не отрицала в судебном заседании.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Оценивая законность действий, за совершенные которых Базениус передавала вятку, суд отмечает, что взятка может передаваться не только за незаконные действия, но и за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Так, судом установлено, что Базениус передавала взятку преследуя цель снижения суммы доначисленного последнему налога до 0 путем подготовки возражения на акт налоговой проверки и подачи от имени ФИО3 № 21 возражения на акт камеральной налоговой проверки по НДС за № года, рассмотрения указанного возражения рабочей группой Управления таким образом, чтобы это повлекло снижение суммы доначисленного налога с № руб. до 0, путем признания акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, а контрагентов ФИО3 № 21, заявленных МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> как несостоятельных – действительными, а именно за совершение ФИО3 № 1 в пользу представляемых ею лиц (ФИО3 № 21, ФИО3 № 16) действий (бездействий), входящих в его (ФИО3 № 14) служебные полномочия, предусмотренные п. 1, 2, 4, 6 ст. 8 раздела 3 должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФНС ФИО9 по 

<

адрес>, при поступлении к нему возражения ФИО3 № 21 рассмотреть его, подготовить рекомендации по рассмотренному возражению об обоснованности доводов ФИО3 № 21, а также за действия (бездействия), которым он (ФИО3 № 14) в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в виде способствования принятию рабочей группой Управления решения о признании достоверными контрагентов ИП ФИО3 № 21 и несостоятельными доводов МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> об уклонении ИП ФИО3 № 21 от уплаты налогов, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в виде рассмотрения им (ФИО3 № 14) возражения ФИО3 № 21, направленного в адрес УФНС ФИО9 по 

<

адрес> таким образом, чтобы это повлекло снижение налоговой нагрузки (суммы доначисленного налога) с № руб. до 0, а также освобождение от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ и как следствие не назначение ФИО3 № 21 штрафа в размере 40% от суммы недоимки.

Квалифицирующий признак состава преступления «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)» нашел свое подтверждение.

Поскольку Базениус передала взятку в размере № руб., то квалифицирующий признак «в значительном размере», вменен обоснованно.

Вопреки мнению стороны защиты суд полагает, что мотив для оговора Базениус у ФИО3 № 1 отсутствует. Показания данного свидетеля последовательны и не противоречивы. ФИО3 № 1 изобличает Базениус в совершении преступления. Последний прямо указывает, что денежные средства передавались за совершение им действий по службе в интересах ФИО3 № 16 и ФИО3 № 21.

Суд не усматривает противоречий в том, что в документах оперативно-розыскной деятельности указывалось, что Базениус получила взятку от ФИО3 № 21, поскольку подобная версия могла проверяться. Вопреки мнению защитника вынесение процессуального документа субъектом, осуществляющим ОРД, о переквалификации действий фигурантов не требуется. Закон не возлагает на органы, осуществляющие ОРД, обязанность передавать в орган расследования план оперативного мероприятия. Утверждение защитника о том, что оперативно-розыскные мероприятия не могут осуществляться в течение 7 месяцев, не основано на законе. В судебном заседании свидетель ФИО3 № 23 подробно пояснил, почему в материалах уголовного дела имеется рапорт без грифа секретности. Также следователь ФИО52 пояснил суду о причинах отсутствия упаковки оптических дисков, денежных средств. Не согласие с избранной тактикой и методикой производства оперативно-розыскных мероприятий является субъективным мнением защитника, не основанным на законе.

Участвовавшие при личном досмотре ФИО3 № 1 представители общественности ФИО3 № 24 и ФИО3 № 25 – лица не заинтересованные в исходе дела; по службе производство ОРД не осуществляют, в связи с чем препятствий их участия в данном оперативно-розыскном мероприятии не имелось. Оснований не доверять показаниям, данным указанными свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется.

Дача оценки действиям ФИО3 № 1 относительно законодательства о борьбе с коррупцией, от которой, как считает сторона защиты, уклонился следователь, выходит за рамки судебного разбирательства.

Само по себе не производство осмотра устройства, на котором составлено возражение ФИО3 № 1, не свидетельствует о том, что указанный свидетель дает ложные показания. Фактически сторона защиты выражает несогласие с деятельностью следователя по собиранию доказательств.

Вопреки мнению защитника в обвинении прямо указано, какие именно действия ФИО3 № 1 мог совершить в пользу Баениус и представляемых ею лиц, используя полномочия главного государственного налогового инспектора отдела; действия (бездействия), которым он (ФИО3 № 14) в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе. То обстоятельство, что подсудимая в дальнейшем не интересовалась результатами рассмотрения возражений не свидетельствует об отсутствии в её деянии состава преступления.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в обвинении не указано за какие именно действия, которыми ФИО3 № 1 в силу должностного положения может способствовать, передавалась взятка, поскольку в обвинении прямо указано, что Базениус передала взятку за способствование принятию рабочей группой Управления решения о признании достоверным контрагентов ИП ФИО3 № 21 и несостоятельными доводов МИФНС № ФИО9 по 

<

адрес> об уклонении ИП ФИО3 № 21 от уплаты налогов. В то время, как при передаче взятки за общее покровительство и попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые передается взятка, на момент ее передачи не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Таким образом, действия Базениус следует квалифицировать по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

При определении вида и размера наказания в отношении Базениус суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом исследована личность Базениус, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, социально обустроена, трудоустроена. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. Неоднократно поощрялась по службе, имеет награды; присвоено звание «Ветеран труда». Имеет на иждивении престарелого родственника.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Базениус неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, частичное фактическое признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, поскольку соответствующие сведения, полученные при производстве следственных действий с участием Базениус, имеющие значение для раскрытия и расследования совершенного с участием подсудимой преступления либо о её роли в преступлении, были к тому времени известны органам расследования. Сведения о совершении преступления стали известны органу расследования из материалов ОРД, имеющихся в распоряжении, допроса свидетеля ФИО3 № 1, а признание подсудимой факта передачи денежных средств под предлогом оплаты составления возражения не может быть расценено в качестве указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При этом суд не усматривает такое отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, поскольку взаимоотношения Базениус и ФИО3 № 1 основывались на товарищеских отношениях коллег по работе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В связи с изложенным оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку суд приходит к убеждению о том, что для исправления Базениус необходим строгий контроль за её поведением, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд полагает не возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой и совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, наличия у неё имущества, суд полагает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Базениус за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на определенный срок с момента отбытия основного вида наказания, с распространением на все время его отбытия.

Кроме того, поскольку Базениус признана виновной в совершении тяжкого преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи суд полагает необходимым назначение Базениус в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения классного чина «советник государственной гражданской службы Российской Федерации второго класса».

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы суд признает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения, избранную Базениус, на заключение под стражу.

В соответствии с п. п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы по вещественным доказательствам, о судьбе арестованного имущества для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Суд учитывает, что подвергнутый аресту на имущество автомобиль Mazda CX-5 находится у ФИО2, в связи с эксплуатацией транспортного средства суд не исключает его утрату либо существенное уменьшение стоимости арестованного имущества на стадии исполнения приговора. В связи с изложенным, по данному конкретному делу суд полагает снятие ареста с указанного автомобиля, как и с изъятых при обыске у Базениус денежных средств преждевременным.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 1 000 000 руб. с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина «советник государственной гражданской службы Российской Федерации второго класса».

Исчислять назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, с момента отбытия основного вида наказания, с распространением на все время его отбытия.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по 

<

адрес> (СУ СК ФИО9 по 

<

адрес>, (л/с №). ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №. Банк получателя: Отделение ФИО3 № 4 Банка ФИО9//УФК по 

<

адрес> г. ФИО3 № 4, БИК №, расчетный счет №, к/с 401028№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 г.ФИО3 № 4 по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- оптические диски – хранить в материалах уголовного дела;

- флеш карту, изъятую у ФИО3 № 14, – уничтожить;

- регистрационное дело на автомобиль «№» - вернуть в МОТН и РАС ГИБДД УМВД ФИО9 по 

<

адрес>;

- № руб., изъятые у ФИО3 № 1, – конфисковать, обратив в доход государства;

- мобильный телефон «Honor» - вернуть ФИО2;

- ноутбук «Asus Zenbook» - вернуть ФИО3 № 16

Сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания штрафа арест на имущество ФИО1, а именно:

- на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью № рублей;

- на денежные средства в сумме № рублей, изъятые в ходе обыска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. ФИО3 № 4 в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья /подпись/ Р.Р. Хасаншин

Копия верна