Дело № 2-1266/11-2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.,

при секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания инновационного строительства» (ООО «КОМИС») об обязании устранить недостатки, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания инновационного строительства» (ООО «КОМИС») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 130.80 кв.м, этаж — подвал, по адресу 

<

адрес>, приобретенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес>. Застройщиком является ответчик. Помещение передано ему по акту приема-передачи с условием устранения недостатков собственными силами ООО «КОМИС» в связи с повышенной влажностью. Закупив необходимые материалы, он произвел гидроизоляцию и ремонт помещения. Однако помещение использовать невозможно. С наступлением осени вода подтапливает помещение. Ответчик своих обязательств по устранению недостатков не исполняет. Согласно заключению ООО «Контакт Групп» проникновение влаги в строительные конструкции происходит вследствие отсутствия дренажа и неудовлетворительного состояния или отсутствия вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, которая не обеспечивает защиту конструкции. Также был сделан вывод о том, что наличие «верховодки» на данном участке и изменение ее режима представляют значительную опасность для объекта и приводят к механическому и химическому разрушению материала конструкции здания. В связи с подтоплением здания выполненной отделке нанесен существенный вред. Согласно отчета ООО «Проф-оценка» ущерб составил 118000 руб.

Просил суд:

- Обязать ООО «КОМИС» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> о строительстве нежилого помещения № площадью 130, 80 кв.м, этаж — подвал, по адресу 

<

адрес>, в том числе:

1.1.Выполнить надлежащую организацию стока поверхностных вод;

1.2. Выполнить тщательное устройство водопроводно-канализационных коммуникаций и сооружений и обеспечить правильную их эксплуатацию;

1.3. Произвести работы по устройству или ремонту защитной гидроизоляции;

1.4. Выполнить работы по устройству дренажной системы

1.5. Выполнить ремонтные работы по устранению плесени, трещин и деформаций на стенах, отделочные работы в нежилом помещении № площадью 130,80 кв.м, этаж — подвал, по адресу 

<

адрес>,

- Взыскать с ООО «КОМИС» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате воздействия воды, в сумме 118 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявленные требования уточнил, просил суд:

- Обязать ООО «КОМИС» в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- разработать проектное решение с указанием видов и условий выполнения работ для устранения причин появления влаги в нежилом помещении № площадью 130,80 кв.м, этаж - подвал, по адресу 

<

адрес>,

- выполнить работы согласно проектному решению;

- выполнить работы по устройству дренажной системы для отвода грунтовых вод.

- Взыскать с ООО «КОМИС» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате воздействия воды, в сумме 118 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, из них: ООО «Контакт Групп» - 19 000 руб., ООО «ПрофОценка» - 6 000 руб., ООО «Эксперт» - 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «КОМИС»- по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска ФИО1 Пояснил, что разработка проектного решения с указанием видов и условий выполнения работ для устранения причин появления влаги в нежилом помещении истца в силу положений ст.ст. 4,8,14 Градостроительного кодекса РФ является ничем иным, как реконструкцией. Выдача разрешений на реконструкцию осуществляется органом местного самоуправления. На период работ по реконструкции эксплуатация жилого дома запрещена. Вместе с тем, требования о реконструкции жилого дома, на период проведения которой эксплуатация жилого дома запрещена, нарушают права иных собственников квартир и помещений жилого 

<

адрес> Требования истца о компенсации ущерба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, с которым действующее законодательство связывает право на предъявления соответствующего требования по смыслу ст. 15 ГК РФ для возникновения основания компенсации ущерба необходимо истцу доказать одновременно наличие трех обстоятельств: а) ущерба; б) нарушений норм действующего законодательства со стороны ответчика; )прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика. В настоящем случае в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения норм действующего законодательства, что подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт», который сделал вывод о полном соответствии построенного помещения СНиП. и также проектной документации. Актами освидетельствования скрытых работ, подтверждается выполнение работ по гидроизоляции в полном соответствии с разработанным и прошедшим государственную экспертизу проектным решением. В ходе исследования эксперт сделал вывод о том. что достоверно установить причины залития помещения не представляется возможным, в связи с чем сделал предположение, что залитие могло произойти по эксплуатационным факторам, возникшим в результате залива помещения при аварии канализации. При этом, в материалах настоящего дела имеются письменные доказательства (акт осмотра помещений и письмо в МУП «Водоканал города Курска» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие то, что ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло затопление водами фекальных канализаций из городской канализации. Более того, в заключении экспертом также отражено отсутствие крышки в месте нахождения ревизии канализации, которое подтверждает, что причины залития помещения носят эксплуатационный характер и выходят за пределы ответственности застройщика. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертиз.

Представители третьих лиц- ООО «УНИСТРОЙ», ООО «Стройреконструкция», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч.ч.1, 1.1, 2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 130, 80 кв.м, этаж — подвал, по адресу 

<

адрес>, приобретенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> является ответчик ООО «КОМИС».

Данное помещение истцом принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с условием устранения недостатков собственными силами ООО «КОМИС» в связи с повышенной влажностью.

В июне-июле 2015 г. истец произвел интерьерный ремонт помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику, указывая на недостатки офисного помещения, в том числе, на наличие влаги на стенах помещения, отслоение обоев, разрушения слоя шпатлевки.

Письмом генерального директора ООО «КОМИС» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено о том, что ООО «КОМИС» совместно с Управляющей компанией ООО УК «ТСЖ» составили акт о том, что в офисах цокольного этажа имеется сырость и наличие воды. Акты были направлены в ООО «УНИСТРОЙ». Неоднократные обращения ООО «КОМИС» с требованием устранить дефекты гидроизоляции ООО «Унистрой» оставлены без внимания.

В связи с нежеланием ООО «УНИСТРОЙ» устранять дефекты изоляции ООО «КОМИС» вынуждено устранять дефекты гидроизоляции силами другой подрядной организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: свидетельством о государственной регистрации права, договором долевого участия в строительстве, актом приема-передачи, письмами.

Также установлено, что с целью определения причин появления влаги и сырости истец обратился в ООО «Контакт Групп».

ООО «Контакт Групп» подготовлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций нежилого помещения общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что увлажнение стен происходит по причине капиллярного подсоса влаги из грунта и из-за скопления грунтовых вод выше уровня пола подвала. Основными источниками увлажнения грунтов могут быть: грунтовые воды, залегающие близко к дневной поверхности, атмосферные осадки, утечки из коммуникаций (стр.4).

Проникновение влаги в строительные конструкции принадлежащего истцу помещения, происходит вследствие отсутствия дренажа и неудовлетворительного состояния или отсутствия вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, которая не обеспечивает защиту конструкций. Определить была ли сделана гидроизоляция при строительстве дома, определить не удалось, так как ООО «КОМИС» не предоставило необходимую документацию, в нарушение ст. 21 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Так же был сделан вывод о том, что наличие «верховодки» на данном участке и изменение ее режима представляют значительную опасность для объекта и приводят к механическому и химическому разрушению материала конструкции здания).

Также был сделан вывод, о том, что в качестве мер по устранению причин появления влаги и предотвращению возможного разрушения материалов строительных конструкций необходимо выполнить:

1. Надлежащую организацию стока поверхностных вод;

2.Тщательное устройство водопроводно-канализационных коммуникаций и сооружений и правильную их эксплуатацию;

3. Устройство или ремонт защитной гидроизоляции;

4. Устройство дренажной системы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт», в помещении №, площадью 130,80 кв.м, этаж - подвал, по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, недостатки в виде увлажнения и разрушения материалов строительных конструкций и отделки пола, стен и колонн имеются. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в помещении №, площадью 130,80 кв.м, этаж - подвал, является замачивание пола, стен, нижней части колонн водой, проникающей из внешнего окружения через конструкцию стен и пола. Наличие аварии в системах отопления, водоснабжения или канализации внутри помещения № во время осмотра – не установлено. Замачивание (проникновение воды) в помещение № носит сезонный характер и наиболее интенсивно проявляется в весенне-осенний сезон таяния снега и дождей. Замачивание стен наблюдается с момента приобретения помещения № истцом (2015 год).Причиной сезонного (периодического) увлажнения и разрушения материалов строительных конструкций и отделки пола, стен и колонн нежилого помещения №, площадью 130,80 кв.м, этаж - подвал, по адресу 

<

адрес> является сезонное (периодическое) повышение грунтовых (подземных) вод, вызванное таяньем снега и атмосферными осадками. Так же возможно залитие помещения № в результате аварии канализации в соседнем помещении и утечек из канализации по причине отсутствия крышки в месте нахождения ревизии.

Опрошенный судом эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что основной причиной появления влаги в офисном помещении истца является превышение уровня грунтовых вод уровня пола. Авария в канализации не является причиной влажности. Отсутствие крышки в месте нахождения ревизии канализации и лужа на полу не могут являться причиной влажности.

Объяснения эксперта в указанной части подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля гл. инженер управляющей компании ФИО8

Также из приведенных выше экспертных заключений следует, что устранение указанных недостатков возможно с помощью устройства дренажной системы и гидроизоляции.

В связи с непредоставлением ООО «Контакт Групп» и ООО «Эксперт» проекта, чертежей проектных решений по гидроизоляции и устройству дренажной системы проверить соответствие качества нанесения обмазной гидроизоляции требованиям СНиП не представилось возможным.

Также в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в процессе осмотра не установлено выполнение дренажа. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в целях исключения поступления влаги в офисное помещение истца ответчик не выполнил устройство дренажа, а поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устройству дренажной системы для отвода грунтовых вод.

Доводы представителя ответчика о том, что устройство дренажа выполнено со ссылкой на договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметный отчет и акт о приемке выполненных работ, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из данных документов не следует, что ООО «Техстрой» выполняло работы по устройству дренажа. Из указанных документов следует, что данная подрядная организация осуществляла благоустройство прилегающей территории.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при наличии расположения грунтовых вод выше уровня поля подвала ответчиком не выполнены работы по устройству дренажной системы, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «КОМИС» и причинной связи с наступившими последствиями- причинением ущерба истцу.

При таком положении также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 118000 рублей ущерба.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку спор идет относительно коммерческого помещения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 45000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с составлением заключений ООО «Профоценка» и ООО «контакт Групп», удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются судебными расходами, суд считает неосновательными, т.к. заключения указанных учреждений представлены суду в качестве доказательств и данные заключения приняты судом как доказательства.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной статьи с ответчика - ООО «КОМИС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « город Курск» в размере 3 560 рублей.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с неоплатой ответчиком - ООО «КОМИС» 1/2 части расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, определенной ему к оплате определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с него в силу ст.96 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» денежная сумма за производство судебной строительно-технической экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» в течение 3 ( трех) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устройству дренажной системы для отвода грунтовых вод из принадлежащего на праве собственности ФИО1 нежилого помещения №, площадью 130,80 кв.м, этаж - подвала, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» в пользу ФИО1 118000 рублей ущерба, 45000 рублей расходов по проведению экспертиз, а всего взыскать 163000 рублей. ( сто шестьдесят три тысячи рублей)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 3 560 рублей. ( три тысячи пятьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» денежную сумму за производство судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: Л.И. Шурова.