УИД: 78RS0014-01-2018-006400-64

Дело №2-669/2019 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Моргану (ранее ФИО7) А.А., СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с Моргана А.А. ущерба от ДТП в размере 669 944 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 593 012 руб. и суммарной утраты товарной стоимости в размере 76 932 руб., со страховщика – страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 188 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, указывая, что в результате ДТП от 21.04.2018г., произошедшего по вине водителя Моргана А.А., были причинены технические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты>; в связи с полученными автомобилем повреждениями истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность, однако в этом ему было отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2019г. в связи с поступлением сведений о наличии у причинителя вреда Моргана А.А. полиса ДАГО к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с Моргана А.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб с учетом утраты товарной стоимости в размере 795 547 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 21.04.2018г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21.04.2018г. в 22 час. 55 мин. в Приморском районе Санкт-Петербурга на ул. Парашютной у дома 56 корп.1 лит.А произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Лизплан Рус», находившегося под управлением Моргана А.А. (ранее – ФИО7), автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «КС-Индустрия», находившегося под управлением А.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с полученными в данном ДТП автомобилем ФИО1 техническими повреждениями истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно выводам проведенного страховщиком трасологического исследования повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП.

Данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду представлено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС», согласно которому по результатам проведенного исследования не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформаций автомобиля 

<

данные изъяты>, картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия, в частности, места, обстоятельств и времени нанесения повреждений.

С технической точки зрения версия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в объеме представленной на исследование следовой информации не подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на а/м и их морфологией нанесения в характерных зонах, что указывает на несоответствие зафиксированных повреждений изложенным водителем а/м 

<

данные изъяты>, обстоятельствам, т.е. повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, заявленные водителем и зафиксированные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС», не могли быть образованы в результате ДТП от 21.04.2018г.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с несогласием с требованиями истца по праву и по размеру была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной «СПбГАСУ-Дорсервис» ИБДД, с технической точки зрения с учетом имеющихся (представленных) материалов дела и фотографий, представленных на исследование, повреждения а/м марки 

<

данные изъяты>, указанные в справке о ЖТП и в акте осмотра ТС №-Вбг-Мар-01 от 24.04.2018г., за исключением диска переднего левого колеса и представленного колеса 

<

данные изъяты> 255/40R19 – 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от 21.04.2018г. при обстоятельствах, изложенных в материалах проверки №4541.

С технической точки зрения, учитывая схему ДТП в материалах проверки и фотографии с места ДТП на диске CD (л.д.89) при наезде а/м марки 

<

данные изъяты> на бордюрный камень под острым углом при обстоятельствах, изложенных в материалах проверки №4541, не исключается нанесение повреждений перечисленных в дополнительном Акте осмотра ТС №26-04-Вбг-Мар-01/2 на л.д.107-108.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от повреждений в результате ДТП от 21.04.2018г. с учетом износа составляет 888 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 92 504 руб.

Указанное заключение является четким, понятным, мотивированным; эксперты имеют необходимые образование, квалификацию, стаж работы; не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт-трасолог по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» был допрошен судом в судебном заседании, подтвердил выводы трасологической судебной экспертизы, устранив все неточности и неясности, содержащиеся в мотивировочной части заключения судебной экспертизы, обоснованно и мотивированно ответил на все заданные ему вопросы.

Заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта-автотовароведа участвующими в деле лицами не оспорено.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется, при этом само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы правового значения не имеет и основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Оценивая заключение специалиста, представленное ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», а также заключение судебной трасологичекой экспертизы с учетом пояснений, данных суду экспертом, суд находит заключение судебной экспертизы более обоснованным, поскольку заключение специалиста в отличие от заключения судебного эксперта, основано на большом количестве предположений, а не фактов, которые позволяли специалисту сделать лишь вероятностный вывод, причем с большой долей погрешности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебному эксперту, в отличие от специалиста ООО «КАР-ЭКС» были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, оригинал материала проверки ДТП №4541 от 21.04.2018г., то есть более полный объем документации, что объективно позволяло судебному эксперту произвести более полное исследование по спорному вопросу, суд считает необходимым согласится с выводами судебного эксперта и приходит к выводу о том, что указанные судебным экспертом повреждения автомобиля истца могли образоваться при названных им обстоятельствах ДТП.

Оценивая представленное суду заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 11.06.2019г., перед которым ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был поставлен вопрос о законности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что в силу ст.67 ГПК РФ вопрос оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, на предмет относимости, допустимости и достоверности относится к исключительной компетенции суда на стадии вынесения решения и не может быть отнесен к полномочиям иных лиц, в связи с чем само по себе данное заключение правового значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что все доводы специалиста, содержащиеся в указанном заключении, являлись предметом обсуждения в судебном заседании с участием судебного эксперта, который путем дополнительных пояснений устранил все имевшиеся в связи с данным им заключением неясности. Более того, специалист ООО «КАР-ЭКС», ранее выполнявшего для СПАО «РЕСО-Гарантия» трасологическое исследование, заинтересован в исходе дела, поскольку представляет интересы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в настоящем судебном разбирательстве по доверенности.

Таким образом, данное заключение специалиста не подрывает заключения судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере предела ответственности страховщика, то есть в размере 400 000 руб.

Кроме того, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере (400 000 / 2) = 200 000 руб., поскольку в добровольном порядке обоснованное требование истца данным страховщиком удовлетворено не было.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 23.04.2018г. (л.д.10), следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему в срок до 13.05.2017г. включительно.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в установленный срок истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки ответчика в выплате страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из расчета истца, содержащегося в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку за 376 дней за период с 20.05.2017г. по 30.05.2018г. 

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и полагает необходимым произвести расчет неустойки только за указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за требуемый истцом период подлежит взысканию неустойка в предельном размере 400 000 руб. (400 000 * 1% * 376) = 1 504 000 руб.).

Вместе с тем, учитывая заявленное страховщиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка вместе с суммой штрафа превышает сумму невыплаченного ему страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень вины страховщика в допущенной просрочке выплаты страхового возмещения, суд полагает неустойку подлежащей снижению до 50 000 руб., поскольку такая сумма неустойки в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе направлена лишь на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и не может служить средством обогащения кредитора.

Из материалов дела следует, что между собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением Моргана А.А., ООО «Лизплан Рус» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №001GО-17/03836 сроком действия с 12.08.2017г. по 11.08.2018г. на сумму 1 500 000 руб. (л.д.153-188).

Истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному договору 08.02.2019г. (л.д.152), однако в выплате страхового возмещения по полису ДАГО истцу 28.02.2019г. было отказано со ссылкой на то, что истцу не было выплачено страховое возмещение по ОСАГО.

Вместе с тем, указанное основание в качестве правового основания для отказа в выплате страхового возмещения названным договором добровольного страхования не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также то, что причиненный истцу ущерб превышает предел ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере (888 000 – 400 000) = 488 000 руб., где: 888 000 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 400 000 руб. – предельный размер страховой выплаты, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца величины утраты товарной стоимости, поскольку условиями договора ДАГО утрата товарной стоимости из страхового покрытия исключена (п.12.1.8 Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования) (л.д.185).

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, поскольку обоснованное требование ФИО1 не было удовлетворено и АО «Группа Ренессанс Страхование», с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (488 000 / 2) = 244 000 руб.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины данного ответчика в допущенном нарушении прав истца как потребителя, характер и степень страданий, которые вынужден был претерпеть истец, длительность допущенной страховщиком просрочки, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения и полагает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу потерпевшего, при этом за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Группа Ренессанс Страхование» по изложенным выше причинам истцу возмещена быть не может, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в определенном судебным экспертом размере (92 504 руб.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с Моргана А.А.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 27 500 руб. завышены и подлежат снижению до 25 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечают требованиям разумности.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Одновременно, поскольку помощь представителя требовалась истцу для защиты его интересов в отношении всех ответчиков одновременно, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца солидарно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материалам дела подтверждается несение истцом расходов на оплату заключения независимой экспертизы в размере 7500 руб., которые являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру, а также расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 15 300 руб., которые являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по праву, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании данных расходов с ответчиков солидарно.

При этом, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, были удовлетворены судом в полном объеме, размер взысканной компенсации морального вреда на размер подлежащих возмещению судебных расходов не влияет, а неустойка взыскана не в полном объеме не в связи с необоснованностью требований истца, а в связи со снижением ее размера судом по ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом по требованиям, предъявленным к ответчику Моргану А.А., была уплачена государственная пошлина, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (800 + 3% * (92 504 – 20 000)) = 2975,12 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * ((400 000 + 50 000) – 200 000)) = 8000 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5200 + 1% * (488 000 – 200 000)) = 8580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 488 000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Моргана А.А. в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 92 504 (девяносто две тысячи пятьсот четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 12 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование» и Моргана А.А. солидарно в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова