Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 56 563,36 руб., расходов по госпошлине в сумме 1896,90 рублей, ссылаясь на то, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № *** путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в Заявлении от 

<

дата>, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Во исполнение данного договора, 

<

дата> банк передал ФИО1 карту и открыл на его имя банковский счет № ***. После этого ответчик активировал карту, в период с 

<

дата> по 

<

дата> совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ\услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. 

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик нет осуществлял возврат предоставленного кредита. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 56563,36 рублей, что повлекло обращение в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель истца в лице ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дело в ее отсутствие, исковые требовании поддерживает, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых указал, что истец основывает свои требования на том, что между АО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор № *** от 

<

дата>. В соответствии с условиями договора погашение должно производиться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение условий договора ответчик не осуществлял возврат кредита на указанных условиях. Сумма задолженности составила 56563,36 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 56563,36 рублей, государственную пошлину в размере 1896,90 рублей. По данным предоставленным истом кредитный договор был заключен 

<

дата>. 

В соответствии с представленными расчетами, последний платеж был внесен в период с 

<

дата> по 

<

дата>. В материалах дела также имеется график погашения задолженности, в соответствии с которым последний платеж по данному кредиту должен был поступить 

<

дата>. Однако Банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только в декабре 2019 года, то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начиная с 

<

дата>, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 

<

дата>, когда образовалась просрочка платежа. Более того, с момента последнего платежа в соответствии с графиком, срок исковой давности истек 

<

дата>, однако истец обратился в Мировой суд только в декабре 2019 года. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, банк имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, а именно, до 

<

дата>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 

<

дата>, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Во исполнение данного договора, 

<

дата> банк передал ФИО1 карту с желаемым лимитом 50 000 рублей, открыл на его имя банковский счет № ***. После этого, 

<

дата> ответчик активировал карту: снял наличные средства в сумме 48000 рублей и далее совершал операции ( по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ\услуг) с использованием карты), что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. 

Между тем судом установлено, что операции по карте ответчик совершал с 

<

дата> по 

<

дата>. А после названной даты отсутствуют сведения о совершении ответчиком каких-либо операций. 

При этом ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, с учетом названных выше обстоятельств и анализа положений ст. ст. 196 ч. 1; 199 ч. 2; 200 ч. 1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, право истца требовать кредитную задолженность возможно было до 

<

дата>, поскольку, как указывалось выше, операции по карте ответчик совершал с 

<

дата> по 

<

дата>. А после названной даты отсутствуют сведения о совершении ответчиком каких-либо операций. Таким образом, после 

<

дата> истец уже знал о нарушении своих прав, а в суд обратился лишь в 

<

дата> года ( судебный приказ по делу № *** выдан 

<

дата>). 

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и избранным истцом способом, по общему правилу ограничена законодателем во времени.

Между тем, в суде было установлено, что истцу своевременно было известно о движении денежных средств по карте ответчика, поскольку таковые производит истец.

Таким образом, с 

<

дата> следует исчислять срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о взыскании денег.

Однако, истец в суд обратился лишь в декабре 2019 года, то есть спустя 3 года после истечения трехлетнего срока, установленного законом.

Исходя из изложенного следует, что о нарушенном праве истец достоверно знал с июля 2013 года, однако исковые требования предъявлены со значительным пропуском срока исковой давности. 

Между тем, бездействие истца, как участника гражданского оборота, не обратившегося в суд в разумный срок, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. 

Как указывалось выше, пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24.04.2018 N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент обращения к мировому судье истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 56 563,36 руб., расходов по госпошлине в сумме 1896,90 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Судья: Сапего О.В.