Производство № 2-509/2025 (2-7089/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-013496-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – Мочу Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что решением Благовещенского городского суда от 21.06.2022 года по административному делу № 2а-4600/2022 частично удовлетворены заявленные ею исковые требования. Судом признаны не законным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, связанные с незаконным обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на ее расчетном счете. На ФИО3 возложены обязанности, принять все необходимые меры, направленные на возврат денежных средств. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Амурский областной суд с апелляционной жалобой. Судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда от 15.09.2022 года, судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба должностных лиц ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, без удовлетворения.

На основании изложенного, просит: взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявление, просил требования, удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с совершением судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 незаконных действий в адрес истца, последняя испытала нравственные волнения и переживания из-за несправедливости поведения должностного лица государственного органа, чувство дискомфорта, страдала. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истцом не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий, нарушения нематериальных благ истца, а также наличия причинной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и переживаниями истца. Также сочла заявленный истцом размер компенсации чрезмерным, не подтверждённым документально.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом о причинах уважительности неявки в судебное заседание, суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали, истец обеспечила явку своего представителя. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину. 

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Однако, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ) (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года №1-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года №524-О-П). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Положения пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, возлагают на государство обязанность по принятию необходимых мер по обеспечению реализации судебного решения. Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, от 15.01.2002 года № 1-П и от 14.07.2005 года № 8-П. 

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением Благовещенского городского суда от 21.06.2022 года по административному делу № 2а-4600/2022 по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, требования административного искового заявления ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 301723/22/28001-ИП от 19.05.2022 года до истечения срока для добровольного исполнения. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять все необходимые меры, направленные на возврат ФИО2, *** г.р., уроженке ***, денежных средств в размере 4074, 42 рублей, списанных с нее в рамках исполнительного производства № 301723/22/28027-ИП. В остальной части требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15.09.2022 года, суд апелляционной инстанции постановил: решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.06.2022 года изменить, указав в абзаце 3 его резолютивной части сумму «4074,12 рублей» вместо «4074,42 рублей». В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Амурской области – без удовлетворения.

Судами по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 от 19 мая 2022 г. на основании исполнительного листа № ФС 031142215 от 4 марта 2022 г., выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-4052/2021, было возбуждено исполнительное производство № 301723/22/28027-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» задолженности в размере 6445 рублей 47 копеек.

В п. 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя на основании инкассовых поручений от 23 мая 2022 г. № 976716, от 23 мая 2022 г. № 977463, от 25 мая 2022 г. № 997821, от 27 мая 2022 г. № 988148, от 28 мая 2022 г. № 992201 с банковского счета ФИО2 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк удержаны денежные средства: 23 мая 2022 г. 729 рублей 20 копеек и 1912 рублей 92 копейки, 25 мая 2022 г. – 200 рублей, 27 мая 2022 г. - 1082 рубля, 28 мая 2022 г. – 150 рублей, которые платежными поручениями от 30 мая 2022 г. № 148159, от 30 мая 2022 г. № 147399, от 31 мая 2022 г. № 160131, от 1 июня 2022 г. № 174447, от 1 июня 2022 г. № 174444 были перечислены взыскателю по исполнительному производству 301723/22/28027-ИП.

Кроме того, на основании инкассового поручения от 1 июня 2022 г. № 998301 с банковского счета ФИО2 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк 1 июня 2022 г. удержаны денежные средства в размере 0 рублей 30 копеек, которые платежным поручением от 10 июня 2022 г. № 262714 были возвращены на счет должника ФИО2

8 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 301723/22/28027-ИП по состоянию на 16 июня 2022 г. с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства взыскано 4074 рублей 42 копейки, из них перечислено взыскателю 4074 рубля 12 копеек, возвращено должнику 30 копеек.

8 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 взыскателю ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» направлено требование о возврате удержанных с ФИО2 денежных средств в общей сумме 4074 рубля 12 копеек.

Этими же судебными актами установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, незаконно удержанные денежные средства в размере 4074 рубля 12 копеек административному истцу возвращены не были. Взыскание денежных средств с ФИО2 при таких условиях лишило ее возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ей денежными средствами. 

Указанные выше фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 21.06.2022 года по делу 2а-4600/2022 и не подлежат повторному доказыванию.

В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу выяснялся вопрос об исполнении решения Благовещенского городского суда от 21.06.2022 года по делу 2а-4600/2022 и возврате денежных средств. 

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы УФССП России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.06.2022 года, установлено, что денежные средства возвращены ФИО2 24.06.2022 года, что не оспаривалось стороной истца, и считается установленным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил, что незаконно взысканные денежные средства были истцу возвращены.

Суд учитывает, что согласно положениям статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 посягали не только на имущественные права должника ФИО2, но и затронули неимущественные права, включая право на неприкосновенность частной жизни (право не подвергаться произвольным мерам принудительного исполнения, к которым отнесено обращение взыскания на денежные средства должника), право на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку неприкосновенность частной жизни человека отнесена действующим законодательством Российской Федерации к нематериальным благам граждан, суд находит, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО2 нарушаются её личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае судом установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ходе исполнительного производства, а также, причинение в связи с этим, истцу ФИО2, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, заключающихся в волнениях за возникшую ситуацию, переживаниях из-за несправедливости поведения должностного лица государственного органа, возникшем чувстве дискомфорта. 

При оценке требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что основанием для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части является совокупность обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу, а именно - нарушение личных имущественных прав истца, необходимость обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта нравственных страданий истца и причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и нравственными переживаниями истца ФИО2 судом отклонены, как противоречащие приведенным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора. Истцом по настоящему делу доказан факт незаконности действий судебного пристава исполнителя, посягнувших на личные неимущественные права истца. Ответчиком факт отсутствия вины судебного пристав-исполнителя в причинении морального вреда истцу не доказан.

Судом приняты во внимание характер нарушений прав истца, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (нарушено право не подвергаться произвольным мерам принудительного исполнения, на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве), степень и интенсивность нарушения (однократное списание денежных средств в незначительном размере с последующим их возвратом), тяжесть причиненных истцу нравственных страданий с учетом их длительности (переживания и дискомфорт, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, участия в период с 30.05.2022 по 15.09.2022 в рассмотрении административного дела), последствия причинения потерпевшему страданий (не имеется доказательств причинения вреда здоровью, включая психические расстройства, утраты трудоспособности, снижения уровня жизни, наличия иных неблагоприятных последствий).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушений прав истца, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной, соответствующей принципам разумности и справедливости, и не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств ФССП России.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО2 через своего представителя ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (платежное поручение № 13072 от 25.08.2024 года).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2025 года.