Дело № 2-13/2019 

25 февраля 2019 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО3, представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Автодор Санкт-Петербурга», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 246548,10 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 7689 рублей, расходы на эвакуатор – 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7069 рублей; указав в обоснование заявленных требований, что 30.08.2017, управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai Solaris, государственный номерной знак № 0, совершил наезд на препятствие (булыжник) в результате которого автомобилю причинены технические повреждения; ущерб, по мнению истца, причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязанности по уборке и содержанию дороги; в соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343469,72 рублей, величина утраты товарной стоимости – 35466 рублей; претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 62-65).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы ДТП № 508 от 30.01.2017 и № 3688 от 30.08.2017, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный номерной знак № 0 (Л.д. 14), на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017, заключенного с ФИО6 (л.д. 84).

30.08.2017 в 23 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Киевское шоссе, 28 км, 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля: Hyundai Solaris, г.н.з. № 0 находившегося под управлением истца. Согласно справке о ДТП от 30.08.2017 в результате происшествия повреждены: обе передних подвески, лобовое стекло, обе передние подушки безопасности.

Из объяснений истца, данных по факту ДТП следует, что он в указанное в справке время двигался в левой полосе по Киевскому шоссе в сторону города Гатчины, совершил наезд на камень (булыжник).

Место расположения камня (булыжника), на который совершил наезд истец, подтверждается схемой места ДТП от 30.08.2017, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС Пушкинского района Санкт-Петербурга, которая не была оспорена ответчиком.

Постановлением № 3688 ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 07.09.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства причинения повреждения автомобилю истца подтверждаются также допрошенным судом свидетелем ФИО7, который пояснил, что его автомобиль был поврежден в указанное истцом время при тех же обстоятельствах и в том же месте.

Согласно ответу Комитета по благоустройству от 19.10.2017 № 3846-1/17-0-1 (л.д. 72-73) содержание дорог общего пользования регионального значения в Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга осуществляет ОАО «Автодор Санкт0Петрербург» на основании заключенного с Комитетом государственного контракта № 18/17 от 27.12.2017. В границах компетенции ответчика, в том числе, находится автомобильная дорога – Пулковское шоссе (от площади Победы до границы с Гатчинским районом Ленинградской области). В соответствии с условиями контакта Общество осуществляет уборку проезжей части, содержание дороги. Кроме того, контрактом предусмотрена имущественная, административная ответственность и иная ответственность Общества перед Комитетом или третьими лицами, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия подрядчика.

Направленная истцом ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена последним без удовлетворения (л.д. 6-9, 11-12).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что 30.01.2017 автомобиль истца также был поврежден в ДТП, повреждения автомобиля в обоих происшествиях идентичны, что не позволяет сделать вывод о том, что к моменту происшествия 30.08.2017 автомобиль истца был отремонтирован.

Из представленного по запросу материала по факту ДТП № 508 от 30.01.2017 усматривается, что 30.01.2017 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Краснопутиловская улица и проспект Народного ополчения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Camry, г.н.з. № 0 принадлежавшего ООО «ТЭР Северо-Запад» и находившегося под управлением ФИО8, и Hyundai Solaris, г.н.з. № 0, принадлежавшего ФИО6 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г.н.з. № 0 причинены следующие технические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба левых крыла, обе передних двери, лобовое стекло, капот, радиатор, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности.

Определением суда от 01 октября 2018 года по делу назначено проведение судебных автотовароведеской и автотехнической экспертиз; проведение экспертиз поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № 467/13-СЗ, 468/13-СЗ от 11.01.2019 водитель ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.4, 10.1 ПДД РФ; в случае, если в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не было интенсивного движения и другие полосы не были заняты, в действиях водителя имеются несоответствие требованиям указанных пунктом ПДД РФ, при соблюдении которых наезд на камень в месте, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места ДТП, исключался. Вместе с тем, ответить на вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и возможности избежать ДТП не представляется возможным, поскольку необходимо задать момент возникновения опасности, указать состояние дорожного покрытия.

Также эксперт пришел к выводу, что нет оснований утверждать, что повреждения автомобиля истца: стекло ветрового окна, пол багажника, подушки безопасности водителя и пассажира, балка переднего моста, рулевая передача, кронштейн двигателя, правый моторный экран, картер сцепления, масляный поддон, подкрылок передний правый, пол кузова, не могли быть причинены в результате ДТП 30.08.2017, поскольку данные повреждения локализованы в одной зоне, переходят из элемента на элемент и не противоречат механизму ДТП.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца причинены в ДТП 30.08.2017.

В подтверждение исправности транспортного средства на момент ДТП истцом также представлена диагностическая карта от 28.06.2017 (л.д. 93).

Суд при этом отклоняет довод ответчика о том, что повреждения автомобиля в ДТП от 30.01.2017 и 30.08.2017 идентичны. Сопоставляя повреждения автомобиля в данных происшествиях, суд отмечает, что совпадающими являются повреждение лобового стекла и подушек безопасности водителя и пассажира. Вместе с тем, в справке о ДТП от 30.08.2017 указано на наличие данных повреждений. В этой связи достаточных доказательств, что данные повреждения не были устранены после предыдущего ДТП, в материалах дела не содержатся.

Также согласно выводам заключения эксперта № 467/13-СЗ, 468/13-СЗ от 11.01.2019 стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 246548,10 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5850 рублей.

Суд принимает данные выводы эксперта и полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 246548,10 рублей, возмещение которого подлежит взысканию с ответчика как лица, ненадлежащим образом, выполнившим работы по уборке и содержанию дороги, что явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5850 рублей, а также расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с происшествием; несение истцом расходов по эвакуации автомобиля подтверждено заказом-нарядом на оказание услуг по эвакуации ТС АА № 005768 от 31.08.2017.

Сумма ущерба составила 252398,10 рублей (246548,10 + 5850).

Доводы ответчика о том, что его представитель в осмотре места происшествия не участвовал, акт о наличии неблагоприятных дорожных условий не составлялся, не опровергают обстоятельства ДТП, зафиксированные, в том числе, инспектором ДПС ОВ ДПС Пушкинского района Санкт-Петербурга. При этом суд принимает во внимание, что условиями государственного контракта на ответчика возложены обязательства по оценке технического состоянию дороги, ее очистке и содержанию, вместе с тем данные обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Кроме того, ответчик, полагая, что составленными по факту ДТП документами нарушаются его права и законные интересы, их не обжаловал.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что в отношении него уполномоченным органом не выносилось предписание в связи с ненадлежащим состоянием дороги, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, в предмет рассмотрения настоящего дела не входит.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика как причинителя вреда возложена обязанность по представлению доказательств, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом данных разъяснений понесенные истцом расходы по оплате проведения оценки автомобиля в сумме 6000 руб. (л.д. 15-16) признаются судом судебными расходами, поскольку были необходимы для обоснования истцом размера исковых требований, своей правовой позиции по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что исковые требования удовлетворены.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2) в размере 5743 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Автодор Санкт-Петербург» в пользу ФИО3, ущерб в размере 252398 (двести пятьдесят две тысячи триста девяносто восемь) рублей 10 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5743 (пять тысяч семьсот сорок три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья