ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 17 июня 2019 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Розиной Т.С., Вакулиной О.И., Чичикиной В., Волковой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей: ст. прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел в судах прокуратуры Курской области, ФИО7, помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В., заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Шевелева А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО8, 

защитника – адвоката Аверичева В.А., представившего удостоверение № 397 от 24.07.2003 года и ордер № 037563 от 09.10.2018 года,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО9, 

защитников: адвоката Ходановича В.А., представившего удостоверение № 1163 от 06.11.2015 года и ордер № 066009 от 09.10.2018 года, адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № 404 от 08.09.2003 года и ордер № 068517 от 22.03.2019г.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО10,

защитника – адвоката Зудиной Н.А., представившей удостоверение № 346 от 01.04.2003 года и ордер № 046895 от 09.10.2018 года, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО11,

защитника – адвоката Вялых Ю.И., представившего удостоверение № 352 от 02.04.2003 года и ордер № 041153 от 09.10.2018 года,

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2 

<

адрес> ФИО16 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей Генеральным директором ЗАО «Центр энергостроительных проектирований и обследований», являющейся инвали

<

адрес> группы, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына – Даниила, ДД.ММ.ГГГГ рождения, малолетнюю дочь – Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего инженером ООО «Профофис», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних дочерей –Софию, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Божену, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего инженером в ООО «ЯВА Строй», не судимого (задерживался в порядке ст.91,92 УПК РФ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 дважды совершили мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

ФИО11 дважды совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Хищение денежных средств по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По результатам заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому запросу предложений на право заключения договора на перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, к участию в запросе предложений было допущено два участника, в том числе ЗАО «Центр энергостроительных проектирований и обследований» (далее по тексту – ЗАО «ЦЭПО»), как отвечающее требованиям документации по запросу предложений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания закупочной комиссии Курской АЭС по подведению итогов по открытому запросу предложений комиссией принято решение признать победителем запроса предложений ЗАО «ЦЭПО» с ценой заявки 4 149 970 руб. 00 коп.

ФИО9 являясь генеральным директором ЗАО «ЦЭПО» является единственным акционером и исполнительным органом Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств; издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками Общества; открывает в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключает договоры и совершает иные сделки.

ФИО10 как заместитель генерального директора ЗАО «ЦЭПО» с ДД.ММ.ГГГГ возглавляет направление работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым генеральным директором. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет заместитель. Согласно доверенности ФИО10 уполномочен совершать от имени и в интересах ЗАО «ЦЭПО» распорядительные действия: представлять организацию на заключение договоров поставок, договоров на выполнение работ с предприятиями и организациями РФ; совершать все действия связанные с данным поручением, а именно вести переговоры, заключать и подписывать договоры и контракты, открывать и закрывать расчетные и валютные счета, распоряжаться расчетными и валютными счетами с правом подписывать платежные и распорядительные документы. 

В должностные обязанности ФИО10, в том числе входил контроль за заключением и исполнением договоров в части выполнения персоналом ЗАО «ЦЭПО» соответствующих работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив после проведения открытого запроса предложений право на заключение договора на выполнение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №, генеральный директор ЗАО «ЦЭПО» ФИО9, преследуя корыстную цель, изначально решила путем обмана и злоупотребления доверием начальника РЦ-1 и руководства Курской АЭС в целом совершить хищение денежных средств Курской АЭС в сумме 4 149 970 руб., фактически не выполняя работы, предусмотренные техническим заданием по предмету закупки «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №», являющимся неотъемлемой частью документации по вышеуказанному запросу предложений.

При этом ФИО9 решила привлечь к разработке преступного плана и к последующей его реализации ФИО10 и ФИО11

С этой целью ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, встретилась с ФИО10 и ФИО11 и предложила им похитить денежные средства Курской АЭС в сумме 4 149 970 руб., распределив их между собой, на что ФИО10 и ФИО11 ответили согласием, после чего они совместно разработали преступную схему хищения денежных средств Курской АЭС в особо крупном размере. 

Достоверно зная, что ЗАО «ЦЭПО» признано победителем открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока № ФИО9, ФИО10 и ФИО11, решили оформить все необходимые документы, предусмотренные документацией по открытому запросу предложений, для заключения между Курской АЭС и ЗАО «ЦЭПО» договора на выполнение вышеназванных работ и заключить его, подразумевая, что ЗАО «ЦЭПО» выступит лишь формальным исполнителем условий договора, а работы, предусмотренные техническим заданием, должны будут выполнить работники РЦ-1. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленными о том, что организация выполнения работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №, а также контроль за их выполнением входит в компетенцию ФИО8, понимая, что последний может обеспечить выполнение указанных работ силами сотрудников РЦ-1, привлекли его к совершению преступления, осведомив его о своих преступных намерениях, предложив ему при этом часть из планируемых к похищению денежных средств Курской АЭС в сумме примерно 1 575 000 руб.

В период времени с 10.09.2014г. по 26.09.2014г. ФИО9 дала указание подчиненному ей работнику Свидетель №59 составить в соответствии с условиями вышеуказанного запроса предложений договор на выполнение работ, расчет цены договора – смету работ, календарный план и соглашение по охране труда.

После этого ФИО30, действуя по указанию ФИО9, при соответствующем контроле со стороны ФИО10, составила договор на выполнение работ № ЦЭПО-10.09/2014, календарный план по теме «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №», расчет цены договора – смету № «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №» и соглашение по охране труда. 

В период с 10.09.2014г. по 26.09.2014г. ФИО9, находясь в 

<

адрес>, зная от ФИО10 о том, что вышеназванные документы соответствуют требованиями запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №, подписала лично данные документы от имени ЗАО «ЦЭПО», предварительно ознакомившись с их содержанием, после чего направила их для подписания соответствующими должностными лицами Курской АЭС.

26.09.2014г. между Курской АЭС в лице исполняющего обязанности заместителя директора Свидетель №46 и ЗАО «ЦЭПО» в лице генерального директора ФИО9 заключен договор на выполнение работ № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014г. (далее по тексту также – Договор).

После этого в один из дней октября-ноября 2014 года ФИО11 на территории Курской АЭС встретился с ФИО8, осведомленным о том, что между Курской АЭС и ЗАО «ЦЭПО» заключен договор № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, осведомил его намерениях участников преступной группы, посвятив в разработанный им, ФИО9 и ФИО10 преступный план, и договорился о дополнительной встрече между ним, ФИО8 и ФИО10 

ФИО8 в период действия договора № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и проведения договорных работ, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе: формировал производственные бригады и подготавливал для них наряды-задания; осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью подчиненного персонала; обеспечивал выполнение производственных заданий; организовывал планирование, ведение учета, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности подчиненного персонала; визировал акты выполненных работ по форме КС-2, касающиеся систем и оборудования РЦ-1, для подтверждения фактического выполнения работ; обеспечивал соблюдение установленного порядка допуска персонала к самостоятельному выполнению работ, своевременное и качественное проведение всех видов ремонтных работ, освидетельствований и технических испытаний орудий производства. ФИО8 должен был координировать, организовывать и обеспечивать качество при выполнении работ по управлению ресурсными характеристиками оборудования и элементов систем оборудования. Вправе принимать решения и давать устные и письменные распоряжения подчиненному персоналу по вопросам, входящим в его компетенцию; утверждать, согласовывать, подписывать или визировать документы в пределах компетенции; выдавать наряды и отдавать распоряжения на производство работ в реакторном цехе.

В октябре-ноябре 2014 года ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 приступили к подготовке документов, предусмотренных действующими нормативными актами ОАО «Концерн Росэнергоатом», необходимых для производства вышеуказанных работ и дающих персоналу ЗАО «ЦЭПО» право на допуск к месту производства работ и их выполнение.

Далее ФИО9 и ФИО10 определили бригаду ЗАО «ЦЭПО», которая будет формально посещать место производства работ, делать несоответствующие действительности отметки в нарядах-допусках о якобы выполняемых ими работах по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №. Достоверно зная о том, что в соответствии с разделом 7 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, ЗАО «ЦЭПО» должно выделить для производства работ не менее 6 человек: рабочих не менее 4 человек, 1 мастера, 1 руководителя работ, ФИО9 и ФИО10, понимая, что фактически работы, предусмотренные вышеназванным техническим заданием персоналом ЗАО «ЦЭПО» выполняться не будут, формально выделили для выполнения указанных работ лишь четверых сотрудников ЗАО «ЦЭПО»: мастера ФИО12, производителя работ Свидетель №63, слесаря-ремонтника Свидетель №62, слесаря-ремонтника Свидетель №60 При этом ФИО9 и ФИО10 определили формальным руководителем работ ФИО12 

В октябре 2014 г. ФИО11 утвердил проект производства работ № ЦЭПО-10.09/2014 (далее также по тексту – ППР № ЦЭПО-10.09/2014), который предусматривает организацию и проведение работ по подготовке ОТВС к переводу на уплотненное хранение в приреакторных БВ энергоблока №, после этого указанный проект производства работ ФИО11 представил ФИО8 для согласования. 

31.10.2014г. ФИО8, зная, что персонал ЗАО «ЦЭПО» не будет выполнять предусмотренные Договором работы, действуя как исполняющий обязанности начальника РЦ-1, завизировал представленный ему ФИО11 ППР № ЦЭПО-10.09/2014, подписав его. После этого вышеназванный проект производства работ был также завизирован соответствующими должностными лицами Курской АЭС и согласован главным инженером Курской АЭС Свидетель №35

С ППР «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №» № ЦЭПО-10.09/2014 ФИО11 формально ознакомил ФИО12, Свидетель №63, Свидетель №62 и Свидетель №60 - ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в январе 2015 года ФИО11, в целях конспирации совместных преступных действий, для последующего согласования и утверждения должностными лицами Курской АЭС подготовил и представил ФИО9 список персонала ЗАО «ЦЭПО», имеющего право доступа в категорированные помещения №№; 607/1; 615/1; 019/1,2 реакторного цеха № Курской АЭС, включив в данные списки следующих работников ЗАО «ЦЭПО»: ФИО120., Свидетель №63, Свидетель №60, Свидетель №62, которая подписала данный список. Затем представил указанный список для согласования ФИО8, который, используя свое должностное положение, согласовал его, поставив в нем свою подпись. После этого данный список был утвержден главным инженером Курской АЭС Свидетель №35

Одновременно с этим, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, будучи осведомленными о том, что до начала производства работ ЗАО «ЦЭПО» должны быть также оформлены наряд-допуски на выполнение работ и дозиметрический наряд, дали указание Свидетель №64, как формальному руководителю работ, оформить на Курской АЭС указанные документы. 

В свою очередь ФИО8, достоверно зная, что персонал ЗАО «ЦЭПО» не будет выполнять работы, предусмотренные техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, понимая, что наряд-допуск, в том числе отражает наименование работ и фактическое время их выполнения, действуя в целях придания видимости выполнения ЗАО «ЦЭПО» работ, выдал Свидетель №64 наряд-допуск № на выполнение работ по подготовке ОТВС к переводу на уплотненное хранение в БВ-1 и отделению подвесок сб. 15, 16 в количестве 630 штук в помещении 612/1 энергоблока № Курской АЭС. В последующем в период времени с января по март 2015 года, преследуя указанные цели, ФИО8 также выдал Свидетель №64 наряд-допуск № и наряд-допуск № на выполнение работ по подготовке ОТВС к переводу на уплотненное хранение в БВ-1 и отделению подвесок сб. 15, 16 в количестве 630 штук в помещении 612/1 энергоблока № Курской АЭС. 

Также Свидетель №64, действуя по указанию ФИО9, ФИО10 и ФИО11 оформил на Курской АЭС соответствующие дозиметрические наряды.

Одновременно ФИО9, ФИО10 и ФИО11 указали Свидетель №64, Свидетель №63 и Свидетель №62 на то, что последние должны посещать место производства работ формально и, фактически не выполняя предусмотренные вышеуказанным техническим заданием работы, проставлять в нарядах-допусках отметки об их выполнении, создавая лишь видимость осуществления предусмотренных Договором работ. Свидетель №60 не должен был посещать место производства работ и был включен в указанную бригаду работников ЗАО «ЦЭПО» формально. 

Таким образом, разработав, утвердив и согласовав ППР № ЦЭПО-10.09/2014, список персонала ЗАО «ЦЭПО», имеющего право доступа в категорированные помещения №№; 607/1; 615/1; 019/1,2 реакторного цеха № Курской АЭС, а также оформив вышеуказанные наряды-допуски и дозиметрические наряды, бригада работников ЗАО «ЦЭПО» в составе Свидетель №64, Свидетель №63 и Свидетель №62 получила право на допуск к работам. При этом последние, будучи неосведомленными о преступной деятельности указанной группы лиц, действуя по указанию ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в период с 27.01.2015г. по 27.03.2015г. посещали место производства работ – центральный зал № реакторного цеха № Курской АЭС, где формально в нарядах-допусках №№, 757 и 856 указывали несоответствующие действительности сведения о месте работы, перечне, датах и времени начала работ и их окончания, при этом не выполняя ни одного из видов работ, предусмотренных соответствующим техническим заданием. При этом Свидетель №64, Свидетель №63 и Свидетель №62 не посещали вообще место производства работ с 26.09.2014г. до 27.01.2015г. и не оформляли до указанного времени наряды-допуски. 

Вместе с тем, в октябре-ноябре 2014 года, ФИО8, выполняя отведенную ему преступную роль, понимая, что он, используя свои должностные полномочия, должен организовать выполнение сотрудниками участка по транспортной технологии и хранению топлива и сотрудниками участка эксплуатации РЦ-1 работ, указанных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014г., обратился к непосредственно подчиненным ему сотрудникам, а также к заместителю начальника РЦ-1 по эксплуатации Свидетель №32 с просьбой за денежное вознаграждение выполнить указанные работы и организовать их выполнение. При этом ФИО8 планировал передать указанным лицам часть из причитавшихся ему похищенных денежных средств, не осведомляя при этом последних о своих преступных намерениях. На предложение ФИО8 подчиненные ему сотрудники участка по транспортной технологии и хранению топлива согласились. Кроме того, Свидетель №32 на предложение ФИО8 также ответил согласием, пообещав организовать выполнение предусмотренных Договором работ сотрудниками участка эксплуатации РЦ-1 Курской АЭС. 

После этого, в период времени с октября-ноября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники участка по транспортной технологии и хранению топлива совместно с сотрудниками участка эксплуатации РЦ-1 Курской АЭС, действуя по просьбе ФИО8 и за обещанное им денежное вознаграждение, в рабочее время в соответствии со своим трудовым распорядком произвели часть работ указанных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014г. После чего в декабре 2014 г. ФИО8 сообщил ФИО10 и ФИО11 о выполненных работах для подготовки ими акта сдачи-приемки оказанных услуг и соответствующего счета-фактуры.

В свою очередь ФИО10 и ФИО11 сообщили ФИО9 о том, что сотрудники участка по транспортной технологии и хранению топлива совместно с сотрудниками участка эксплуатации РЦ-1 Курской АЭС выполнили первую часть предусмотренных Договором работ. После этого ФИО9 дала подчиненному ей сотруднику Свидетель №59 указание подготовить акт сдачи-приемки оказанных ЗАО «ЦЭПО» Курской АЭС услуг.

После этого, ФИО10 и ФИО11 предоставили Свидетель №59 заведомо ложные сведения об объеме якобы выполненных работ по Договору персоналом ЗАО «ЦЭПО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для их включения в указанный акт.

На основании указания ФИО9 и представленных ФИО10 и ФИО11 заведомо ложных сведений Свидетель №59 был составлен акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2014г. по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014г., согласно которому ЗАО «ЦЭПО» в период с 26.09.2014г. по 24.12.2014г. оказало Курской АЭС услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 2 074 979 руб. 13 коп., включая НДС. В соответствии с данным актом оказанные ЗАО «ЦЭПО» Курской АЭС услуги удовлетворяют условиям Договора, выполнены полностью и в срок. 

Затем ФИО9 в соответствии с Договором подготовила счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату якобы оказанных Курской АЭС со стороны ЗАО «ЦЭПО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг. 

После подготовки Свидетель №59 акта № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ознакомившись с его содержанием, подписала данный акт и указанный выше счет-фактуру от имени исполнителя работ, как генеральный директор ЗАО «ЦЭПО», после чего передала названные документы ФИО11 для дальнейшего подписания данного акта № руководством РЦ-1 и Курской АЭС.

24.12.2014г. ФИО11 передал ФИО8 акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2014г. по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014г. для его подписания со стороны руководства РЦ-1. После чего ФИО8 обратился к начальнику РЦ-1 Свидетель №23 с просьбой завизировать указанный акт, подписав его. При этом ФИО8 сознательно ввел Свидетель №23 в заблуждение относительного верности сведений, указанных в акте, сообщив ему, что ЗАО «ЦЭПО» выполнило в полном объеме и в срок отраженные в акте работы. В свою очередь Свидетель №23, являясь руководителем подразделения-заказчика работ ответственного за их выполнение, будучи введенным в заблуждение ФИО8, завизировал акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2014г. по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014г., подтвердив тем самым указанные в нем сведения. Затем ФИО8 передал уже подписанный Свидетель №23 акт № ФИО11 для его дальнейшего подписания у руководства Курской АЭС. В свою очередь ФИО11 направил акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2014г. по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от 24.12.2014г. руководству Курской АЭС для подписания. 

В то же время заместитель директора по экономике и финансам Курской АЭС Свидетель №25, видя, что акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2014г. по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ завизирован начальником РЦ-1 Свидетель №23, предполагая, что работы, указанные в акте, выполнены ЗАО «ЦЭПО» в соответствии с Договором полностью и в срок, будучи введенным в заблуждение и не осведомленным о намерениях участников преступной группы, направленных на хищение денежных средств Курской АЭС в особо крупном размере, подписал данный акт от лица заказчика – Курской АЭС. 

На основании акта № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «ЦЭПО» №, открытый в филиале банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, от Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» по договору № ЦЭПО-ДД.ММ.ГГГГ от 26.09.2014г. по платежному документу № перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 074 979 руб. 13 коп.

После этого ФИО9 со счета ЗАО «ЦЭПО» перечислила похищенные денежные средства, в том числе на свой личный банковский счет, а также на личные банковские счета ФИО10 и ФИО11 В последующем данные денежные средства ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обналичили и распределили между собой и ФИО8 и распорядились ими по своему усмотрению. 

В третьей декаде марта 2015 года, после того, как сотрудники участка по транспортной технологии и хранению топлива совместно с сотрудниками участка эксплуатации РЦ-1 Курской АЭС выполнили вторую часть вышеуказанных работ, ФИО8 сообщил ФИО10 и ФИО11 о выполненных работах для подготовки акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

В свою очередь ФИО10 и ФИО11 сообщили ФИО9 о том, что сотрудники участка по транспортной технологии и хранению топлива совместно с сотрудниками участка эксплуатации РЦ-1 Курской АЭС выполнили вторую часть предусмотренных Договором работ. После этого ФИО9 дала подчиненному ей сотруднику Свидетель №59 указание подготовить акт сдачи-приемки оказанных ЗАО «ЦЭПО» Курской АЭС услуг. 

После этого, ФИО10 и ФИО11 предоставили Свидетель №59 заведомо ложные сведения об объеме якобы выполненных работ по Договору персоналом ЗАО «ЦЭПО» в период с 25.12.2014г. по 31.03.2015г. для их включения в указанный акт.

На основании указания ФИО9 и представленных ФИО10 и ФИО11 заведомо ложных сведений Свидетель №59, был составлен акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ЦЭПО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2015г. оказало Курской АЭС услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 2 074 990 руб. 87 коп., включая НДС. В соответствии с данным актом оказанные ЗАО «ЦЭПО» Курской АЭС услуги удовлетворяют условиям Договора, выполнены полностью и в срок. 

Вместе с тем, ФИО9 подготовила счет-фактуру № от 01.04.2015г. на оплату якобы оказанных Курской АЭС со стороны ЗАО «ЦЭПО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг. 

После подготовки Свидетель №59 акта № сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2015г. по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014г. ФИО9, ознакомившись с его содержанием, подписала данный акт и счет-фактуру от имени исполнителя работ, как генеральный директор ЗАО «ЦЭПО», после чего передала названные документы ФИО11 для дальнейшего подписания акта № руководством РЦ-1 и Курской АЭС.

01.04.2015г. ФИО11 передал ФИО8 акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014г. для его подписания со стороны руководства РЦ-1. 

ФИО8 лично завизировал данный акт, поставив в нем свою подпись, после чего обратился к назначенному вместо Свидетель №23 начальнику РЦ-1 Свидетель №24 с просьбой также завизировать указанный акт, подписав его. При этом ФИО8 сознательно ввел Свидетель №24 в заблуждение относительного верности сведений, указанных в акте, сообщив Свидетель №24, что ЗАО «ЦЭПО» выполнило в полном объеме и в срок отраженные в акте работы. В свою очередь Свидетель №24, являясь руководителем подразделения-заказчика работ, ответственным за их выполнение, будучи введенным в заблуждение ФИО8, завизировал акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив тем самым правильность указанных в нем сведений. 

Затем ФИО8 передал уже подписанный Свидетель №24 акт № ФИО11 для его дальнейшего подписания у руководства Курской АЭС. В свою очередь ФИО11 направил акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2015г. по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ руководству Курской АЭС для подписания. 

В то же время заместитель директора по экономике и финансам Курской АЭС Свидетель №25, видя, что акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014г. завизирован заместителем начальника РЦ-1 ФИО8 и начальником РЦ-1 Свидетель №24, предполагая, что работы, указанные в акте, выполнены ЗАО «ЦЭПО» в соответствии с Договором полностью и в срок, будучи введенным в заблуждение и не осведомленным о намерениях участников преступной группы, направленных на хищение денежных средств Курской АЭС в особо крупном размере, подписал данный акт от лица заказчика – Курской АЭС. 

На основании акта № сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2015г. по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014г. и счет-фактуры № от 01.04.2015г. на счет ЗАО «ЦЭПО» №, открытый в филиале банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, от Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 074 990 руб. 87 коп.

После этого ФИО9 со счета ЗАО «ЦЭПО» перечислила похищенные денежные средства, в том числе на свой личный банковский счет, а также на личные банковские счета ФИО10 и ФИО11 В последующем данные денежные средства ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обналичили, распределили их между собой и ФИО8 и распорядились ими по своему усмотрению. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО9, ФИО10, и ФИО8, действуя путем обмана и злоупотребления доверием руководства РЦ-1 и Курской АЭС в целом, оказанного в силу заключенного между ЗАО «ЦЭПО» и Курской АЭС Договора, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и, используя свое служебное положение, а ФИО11 действуя путем обмана и злоупотребления доверием руководства РЦ-1 и Курской АЭС в целом, оказанного в силу заключенного между ЗАО «ЦЭПО» и Курской АЭС Договора, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили денежные средства филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» в общей сумме 4 149 970 рублей, которые распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что с 2009 года он работал в должности заместителя начальника реакторного цеха № Курской АЭС по транспортной технологии и хранению топлива. В 2014 году возникла необходимость в проведении работ по восстановлению ресурсных характеристик реактора (ВРХ) на энергоблоках № и 2 Курской АЭС. Для обеспечения вышеуказанных работ планировалось с привлечением подрядной организации выполнить перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока № по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014г., и перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока № и 2 по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г., для того, чтобы снизить дозовые нагрузки на персонал РЦ-1, поскольку объем работ предстоял большой. Для указанных целей и были заключены обозначенные договоры между Курской АЭС и ЗАО «ЦЭПО». 

Перед заключением договора в марте 2014 года, к нему обратился главный инженер ЗАО «ЦЭПО» ФИО11, который поинтересовался у него, нет ли на Курской АЭС подходящих работ, которые могла бы выполнить подрядная организация. После чего, он рассказал, что планируется проведение большого объема работ по ВРХ на энергоблоках №1 и 2 и что будет объявлен конкурс на приискание подрядных организаций. К организации, проведению и результатам конкурса по запросу предложений на выполнение определенного вида работ на станции, он никакого отношения не имел. Позже ему стало известно, что в конкурсе победило ЗАО «ЦЭПО». После заключения договора, в октябре 2014 года к нему подошел главный инженер ЗАО «ЦЕПО» ФИО11 и сказал, что у них возникли трудности с оформлением Проекта производства работ, без которого их не допустят к работам, предусмотренным договором № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014г. При этом, ФИО11 пояснил, что работы выполнять не будут, поскольку не были допущены еще к работам и предложил выполнять работы, предусмотренные договором 2014 г., силами работников РЦ-1. Он (ФИО8) пояснил ФИО11, что данное предложение ему надо довести до сведения начальства. После чего, он пошел к начальнику цеха Свидетель №23 довел до него информацию, что ЗАО «ЦЕПО» в лице ФИО9 через главного инженера ФИО11, предложили выполнить за подрядную организацию работы по уплотнению ОТВС своими силами, как когда-то выполняли. Свидетель №23 сказал ему идти к подчиненным ему работникам и, если они согласятся, то он (Свидетель №23) не возражает. ФИО11 также сказал, что данные работы будут оплачены работникам РЦ-1 в соотношении 45 % без НДС от стоимости договора 2014 года. После этого, он обратился к его подчиненному Свидетель №8 пояснив последнему, что ЗАО «ЦЕПО» обратилось с просьбой о помощи в выполнении работ по договору за определенное вознаграждение и дал команду Свидетель №8 предложить подчиненным ему работникам в добровольном порядке выполнить работы, предусмотренные договором и техническим заданием к договору, и приступить к работам. Свидетель №8 на следующий день после разговора, пояснил, что его подчиненные работники согласны сделать работу, чтобы заработать дополнительные денежные средства. После чего, он обратился с той же просьбой к Свидетель №32, который согласовал этот вопрос с его подчиненным Свидетель №16 Подчиненные работники последних были согласны. В последствии все работы, предусмотренные договором от 2014 года были выполнены качественно, в срок и были оплачены ЗАО «ЦЕПО» наличными денежными средствами. В частности, ему ФИО11 передавал деньги в два этапа - сначала 787 500 руб. и по окончании второго этапа по договору – 787 500 руб., а всего было передано 1575000 руб. Эти деньги ФИО11 передавал от организации ЗАО «ЦЕПО», со словами: «ФИО9 передала деньги за выполненные работы, чтобы он (ФИО8) расплатился со своими сотрудниками». После получения второй части денежных средств по первому договору, им было передано: Свидетель №32 – 100000 руб., ФИО8 – 100 000 руб., Свидетель №8 – 900000 руб., Ч. – 450000 руб. 

После выполнения персоналом РЦ-1 каждого этапа работ по договору от 2014г., ему подчиненными Свидетель №8, Свидетель №32 и Свидетель №16 предоставлялась информация об их объемах и на основании этих сведений подрядной организацией составлялись Акты выполненных работ, и аннотационный отчет, которые он носил на подпись руководства, указывая последним, что работы все выполнены качественно и в срок. 

Кроме того, пояснил, что работникам ЗАО «ЦЭПО», выделенным для производства работ по договорам 2014 г., он подготавливал наряды-допуски для того, чтобы они были допущены к работам в РЦ-1 в тех помещениях, где производятся работы. Ему известно, что подрядчики выполняли сопутствующие работы, а именно: грузили контейнеры, убирали помещения центрального зала после выполнения работ. Лично он с ФИО9 до конца 2015 года знаком не был. 

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовались показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т.20 л.д. 10-20) и обвиняемого (Т.20 л.д.29-39) в присутствии защитника, согласно которым: примерно в марте 2014 года к нему обратился главный инженер ЗАО «ЦЭПО» ФИО11 с вопросом есть ли на Курской АЭС какая-либо работа для ЗАО «ЦЭПО», на что он ответил, что имеется необходимость в проведении работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС перед проведением работ по ВРХ графитовой кладки энергоблока №. и что цех объявит конкурс на проведение указанных работ. После разговора с ФИО11 он сообщил начальнику РЦ-1 Свидетель №23, что представитель ЗАО «ЦЭПО» к нему обратился с предложением выполнить работы на БВ ОТВС центрального зала энергоблока № по переводу на уплотненное хранение ОТВС. Необходимость в проведении открытого запроса предложений на выполнение вышеуказанных работ и заключении соответствующего договора в разговоре с Свидетель №23 он мотивировал необходимостью снижения дозовых нагрузок на персонал РЦ-1. Свидетель №23 на его предложение согласился. Контроль за выполнением вышеуказанных работ Свидетель №23 поручал ему, как курирующему данные работы заместителю начальника РЦ-1. После этого его подразделением были подготовлены все необходимые документы для конкурса, по результатам которого признано победителем ЗАО «ЦЭПО» с ценой заявки 4 149 970 рублей 00 копеек, включая НДС. Между Курской АЭС в лице и.о. директора Свидетель №46 был заключен договор № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014г. с ЗАО «ЦЭПО» в лице ФИО9 на проведение до ДД.ММ.ГГГГ работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №» ценой договора 4 149 970 рублей с НДС. В октябре-ноябре 2014 года, к нему обратился ФИО11 и пояснил ему, что руководство ЗАО «ЦЭПО» в лице ФИО9 не намеривается в реальности направлять работников для выполнения вышеуказанных работ, указав, что работы должны будут сделать подчиненные ему работники РЦ-1 Курской АЭС, за что ему и работникам руководство ЗАО «ЦЭПО» передаст часть денежных средств после их перечислений на счет ЗАО «ЦЭПО» по заключенному договору, в размере 45% от суммы договора без НДС. Позже аналогичный разговор у него состоялся с заместителем генерального директора ЗАО «ЦЭПО» ФИО10 в присутствии ФИО11, на их предложение он (ФИО8) согласился. ФИО11 и ФИО10 в целях создания видимости подготовили все необходимые для производства работ документы, чтобы персонал ЗАО «ЦЭПО» находился в категорированных помещениях Курской АЭС якобы для выполнения работ по договору: проект производства работ, дозиметрические наряды и наряды-допуски на выполнение работ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работники ЗАО «ЦЭПО» по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ работы не выполняли, поскольку были еще не оформлены все необходимые документы. После этого, для того, чтобы выполнить работы силами работников РЦ-1 № Курской АЭС он обратился к Свидетель №8 и Свидетель №32, с просьбой о выполнении работ, которые должны были выполнить работники ЗАО «ЦЭПО». В декабре 2014 года ФИО11 принес уже подписанный ФИО9 акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал у Свидетель №23, пояснив, что все работы, указанные в акте выполнены и что он проконтролировал выполнение указанных. Акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он лично завизировал данный акт, поставив в нем его подпись. После этого он обратился к Свидетель №24 с просьбой подписать акт, пояснив, что все работы, указанные в акте работниками ЗАО «ЦЭПО» выполнены в полном объеме и он проконтролировал выполнение работ. Работники ЦЭПО формально находились в центральном зале № (ЦЗ-1). После того, как работ была выполнена персоналом РЦ-1 Курской АЭС, он сообщил об этом ФИО10 и ФИО11 Затем последний передал ему (ФИО8) от ФИО9 деньги в общей сумме 1 575 000 рублей, которые он распределил между ним и работниками реакторного цеха № Курской АЭС, выполнившими работы. Каких-либо договоров, в том числе трудовых, на выполнение работ, указанных в разделе 3 Технического задания, с ЗАО «ЦЭПО» ни он, ни другие сотрудники РЦ-1 Курской АЭС не заключали.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии адвоката, ФИО8 последовательно изложил все вышеуказанные обстоятельства, указав, что по достигнутой между ним и генеральным директором ЗАО «ЦЭПО» ФИО9 через ее подчиненных заместителя ФИО10 и главного инженера ФИО11 договоренности, работы, предусмотренные договором от 2014 г. между Курской АЭС и ЗАО «ЦЭПО», фактически выполнялись персоналом РЦ-1 Курской АЭС за обещанное ЗАО «ЦЭПО» денежное вознаграждение в размере 45% от стоимости договора без НДС. Все необходимые документы для создания видимости выполнения работ подрядной организации на сотрудников ЗАО «ЦЭПО» подготавливались им, по окончании работ им до его руководства доводилась информация о выполнении работ работниками ЗАО «ЦЭПО», поскольку ему было поручено контролировать ход этих работ. Пользуясь доверительными отношениями подписывал все необходимые документы у его начальников, которые ему полностью доверяли. По окончании выполнения работ персоналом РЦ-1, на счет ЗАО «ЦЭПО были перечислены денежные средства, которые он в оговоренном размере получил от ФИО11, действующего от имени ФИО9, и в последующем распределил данные денежные средства между собой и работниками РЦ-1, выполнявшими работы.

Явку с повинной ФИО8 в судебном заседании не поддержал, указав, что она дана под психологическим давлением со стороны следователя, а причину изменения в последующем своих показаний подсудимый ФИО8 объяснил тем, что приехав на первоначальный допрос к следователю, последний ему сказал, что следствием установлен факт невыполнения работ на Курской АЭС подрядной организацией и что надо это подтвердить. За явку с повинной ему следователь обещал условный срок, то, что гражданского иска не будет, и что он останется работать на Курской АЭС. После чего он написал явку с повинной и дал признательные показания, указав, выполняли работы, предусмотренные договором от 2014 г. работники РЦ-1 Курской АЭС за ЗАО «ЦЭПО». 

Подсудимая ФИО9 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и пояснила, что с августа 2013 года является генеральным директором ЗАО «ЦЭПО». Свою деятельность осуществляет на основании Устава предприятия. За период с 2013 по 2015 годы ЗАО «ЦЭПО» выполняло большой перечень видов работ, в том числе в Филиале ОАО «Концерна Росэнергоатом» «Курская атомная станция». Выполнялись работы всегда в срок, нареканий не было, в полном соответствии с действующим законодательством РФ, в редких случаях возникновения замечаний со стороны заказчика в лице Курской АЭС, замечания незамедлительно устранялись и ЗАО «ЦЭПО» оплачивало выставляемые Курской АЭС штрафные санкции. 

Так, в конце лета 2014 года ее подчиненными Свидетель №59 и Свидетель №61 были отслежены на торговой площадке по открытому запросу предложений от Курской АЭС предложения на выполнение работ по переводу на уплотненное ОТВС в РЦ-1. Она вместе с подчиненными ей сотрудниками, в том числе и ФИО10 и ФИО11 изучили всю конкурсную документацию, приложенную Курской АЭС, в том числе и техническое задание, где были отражены все работы, которые было необходимо выполнить подрядной организации и пришли к выводу об участии в этом конкурсе, поскольку всем необходимым требованиям ЗАО «ЦЭПО» отвечало и они могут своими силами выполнить данные работы. После этого, она как руководитель отдала распоряжение подготовить проект договора, сметную документацию ее подчиненным сотрудникам ФИО114 и Свидетель №61. По итогам конкурса их организация была признана победителем. По истечении нескольких дней были направлены в их адрес два экземпляра договора, по их заполнению один из которых ФИО11 лично отвозил в Курскую АЭС. Проект производства работ (ППР), который является неотъемлемой частью начала исполнения договора, был разработан по ее распоряжению ФИО11, так как это непосредственно входит в его обязанности, который также отслеживал его согласование на Курской АЭС. Согласование данного документа происходило длительный промежуток времени, поскольку данный процесс от них не зависел, его согласовывало и утверждало руководство Курской АЭС. В конце ноября 2014 года к ней обратились ФИО10 и ФИО11 пояснив, что в процессе согласования ППР последний разговаривал с ФИО8, который ему (ФИО11) пояснил, что поскольку ППР по настоящее время не подписан, а сроки выполнения работ нельзя нарушать и предложил совместно с работниками АЭС выполнить указанные в договоре от 26.09.2014 г. и техническом задании работы, при условии оплаты сотрудникам АЭС за выполненные работы 50% денежного вознаграждения от стоимости договора с НДС. На данные условия она как руководитель, а также обсудив этот вопрос с ФИО10 и ФИО11, согласилась, поскольку была острая потребность в работе, нужны были денежные средства предприятию. Кроме того, имелась негативная практика, когда бывший руководитель ЗАО «ЦЭПО» Грязнов в свое время отказался от выполнения предложенных ФИО8 условий и появились проблемы с дальнейшим сотрудничеством с Курской АЭС, а также были случае ранее в 2013 году, когда договор со стороны Курской АЭС не был подписан без объяснения причин. При этом, любой разрешающий их предприятию проведение работ документ должен был утверждаться руководством Курской АЭС. Также при выполнении работ подрядная организация во многих вопросах зависела от цеха-заказчика, поскольку была необходима помощь с краном и другим инструментом. После этого, ФИО10 и ФИО11 встретились с ФИО8 и довели до него информацию о том, что руководство ЗАО «ЦЭПО» в ее лице, согласно на выдвинутые условия ФИО8, то есть достигли соглашения, но с их стороны было главным условием, чтобы работники подрядной организации были заняты любыми видами работ, связанными с договором. В конце декабря 2014 года, когда по календарному плану подошел к концу первый этап работ по договору от 26.09.2014 г., ей ФИО11 доложил, что ППР еще не согласован. После этого, ею было принято решение о подготовки письма на Курскую АЭС, в котором она изложила причины, по которым подрядная организация не может приступить к работам, поскольку не согласован ППР, и подрядная организация обязуется приступить к выполнению работ по второму этапу договора. ФИО11 с данным письмом был направлен к ФИО8, на что последний ему пояснил, чтобы пока не направляли данное письмо, а он в свою очередь доведет до сведения начальника РЦ-1 Свидетель №23 о сложившейся ситуации с договором и ППР. А поскольку в ноябре 2014 года между сотрудниками РЦ-1 и ЗАО «ЦЭПО» в ее лице был заключен устный договор субподряда, а работники РЦ-1 уже приступили к выполнению работ, то Свидетель №23 со слов ФИО8 разрешил подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ После этого, со стороны цеха-заказчика (РЦ-1) был подписан технический Акт, с их стороны его подписал ФИО11, после чего ФИО114 был подготовлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу договора, аннотационный отчет, все документы были подписаны ею и ФИО11 отнес данные документы на Курскую АЭС в РЦ-1. Считает необходимым пояснить, что в ноябре 2014 года ею был составлен проект письменного трудового договора между ЗАО «ЦЭПО» и ФИО8, действующим от лица трудового коллектива Курской АЭС. Однако, данный договор ФИО8 не был подписан, поскольку как он пояснил, смысла подписывать его нет, так как все необходимые документы по первому этапу договора были подписаны со стороны руководства Курской АЭС, все обязательства выполнены с каждой стороны. После подписания Акта выполненных работ, ею была составлена счет-фактура, поскольку всю бухгалтерию ЗАО «ЦЭПО» вела она, и данный документ предшествовал оплате по договору. После перечисления денежных средств по первому этапу на счет ЗАО «ЦЭПО» в размере – 1 074 000 руб., она перечислила на зарплатные карты: на свою карту, ФИО11, ФИО10, Свидетель №64 денежные средства, поступившие от Курской АЭС. Затем, они снимали поэтапно данные деньги и передавали ей, а она в свою очередь собирала необходимую сумму, которая составляла 50% от стоимости перечисленных средств, по первому этапу эта сумма составила – 1 038 000 руб., и отдала ФИО11, который передавал деньги непосредственно ФИО8 Когда пришли денежные средства в феврале 2015 года за первый этап выполненных работ ею были перечислены и впоследствии сняты для оплаты работникам РЦ-1: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 – 300 000 руб.; ФИО11 – 160 000 руб.; ФИО9 – 100 000 руб.; ФИО12 – 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО10 были перечислены денежные средства в размере 492 255 руб. из которых снято было им 377 000, а всего было собрано: 1 037 000 руб. Затем эти деньги она отдала ФИО11 и им были переданы ФИО8 Далее, был выполнен ими второй этап работ по договору в мае 2015 года, подписан Акт выполненных работ, который был подписан ею и руководством Курской АЭС и по истечении 60 дней были перечислены Курской АЭС денежные средства на счет ЗАО «ЦЭПО» в сумме 2 075 000 руб. Из данных денежных средств со счета организации были перечислены ею денежные средства на карты Сбербанка Свидетель №64 – 400 000 руб., ФИО9 – 538 000 руб., ФИО11 – 100 000 руб., и в общей сумме ею для передачи ФИО8 были отданы ФИО11 – 1 038 000 руб. По первому этапу договора от 2014 года от подрядной организации для выполнения работ согласно технического задания были направлены: Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №62, Свидетель №60, но с последним произошел конфликт и он уволился, а работы продолжали выполнять трое оставшихся сотрудников. С их слов при выполнении работ по договору 2014 г., они выполняли все поручения, которые были им отданы инженерами и мастерами Курской АЭС, а именно работали на загрузке отработанных подвесок, что-то убирали, мыли пол, грузили болванки, винты вместе с работниками РЦ-1. По первому договору 2014 года в центральный зал РЦ-1 работники «ЗАО «ЦЭПО» не заходили. Нареканий по выполненным работам со стороны АЭС не было. 

Кроме того, ФИО9 пояснила, что умысла на хищение денежных средств у нее не имелось, в сговор ни с кем она не вступала, ФИО10 и ФИО11 ни на какие противоправные действия не склоняла. ФИО8 лично она не знала, лично с ним не о чем не договаривалась. Финансовыми вопросами в ЗАО «ЦЭПО» она распоряжалась совместно с ее заместителем ФИО10

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину не признал и суду показал, что в ЗАО «ЦЕПО» он работал с 2013 года в должности заместителя генерального директора. В его должностные обязанности входило отслеживание торговых площадок, проведение конкурсов, анализировать их, проверять соответствие организации предъявляемым требованиям, контролировать исполнение заключенных с ЗАО «ЦЭПО» договоров в части выполнения его персоналом соответствующих работ. В начале 2014 года ФИО11 ему рассказал о его разговоре с ФИО8, который сказал ему (ФИО11), что намечается большая ремонтная компания, будет объявлен конкурс на приискание подрядной организации для проведения работ и посоветовал им отслеживать электронную площадку, чтобы участвовать в конкурсе. Когда на электронной площадке был объявлен конкурс, они вместе с ФИО11 и ФИО9 изучили конкурсную документацию, пришли к выводу, что полностью соответствуют заявленным к участникам конкурса требованиям и приняли решение об участии в данном конкурсе для выполнения работ по переводу на уплотнение ОТВС. При этом окончательное решение об участии в конкурсе приняла ФИО9, а они согласились. Затраты по договору были минимальными, им необходимо было купить лишь диски для резки подвесок. После победы в конкурсе был заключен договор с Курской АЭС на выполнение работ по переводу на уплотнение ОТВС. В ноябре 2014 года ФИО5 рассказал ему и ФИО9, что встретил ФИО8 на станции, от которого поступило предложение, что данную работу выполнит его цех, за что ЗАО «ЦЭПО» должны заплатить 50 % от суммы заключенного договора. После этого, ФИО9 направила их к ФИО8, чтобы он озвучил какие будут условия. ФИО8 сказал, что выполнять работы будут сотрудники РЦ-1, за это им необходимо заплатить денежное вознаграждение в размере 50% от стоимости договора. При этом, они донесли ФИО8 условие ФИО9, при котором оплата будет произведена только после перечисления Курской АЭС на счет ЗАО «ЦЭПО» денежных средств за выполненные работы по договору, а также то, что их персонал тоже будет выполнять данные работы на станции. После чего они с ФИО11 передали весь разговор с ФИО8 - ФИО9, и после всех обсуждений ею было принято решение согласиться с данным предложением, поскольку для них могли в ином случае возникнуть негативные последствия. Окончательно ППР был подписан, 25.12.2014 года. В этот период заканчивался первый этап работ по договору. Однако, ЗАО «ЦЕПО» не приступали к работам, потому что на тот момент не был согласован ППР. Учитывая то, что их люди не работали, ФИО9 решила написать письмо на Курскую АЭС, где хотели изложить возникшую ситуацию с ППР. С данным письмом ФИО11 обратился к ФИО8, который сказал, чтобы они составляли Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу договора, и заверил его, что он будет подписан руководством. После чего отдали ФИО8, который его завизировал, акт был подписан и деньги за выполненные работы перечислены на счет ЗАО «ЦЭПО». Затем, денежные средства в сумме 200 000 руб. были перечислены на его счет, по просьбе ФИО9, сняты им и переданы последней для оплаты договорных работ персоналу РЦ-1. После чего, ФИО11 отнес собранную ФИО9 сумму ФИО8 для того, чтобы тот расплатился с персоналом РЦ-1, выполнивших за них работу. Считает, что перечисление денежных средств носило законный характер, поскольку работы выполнены пусть и работниками РЦ-1, но он и руководство ЗАО «ЦЭПО» это расценивали как субподрядные отношения. 

Учитывая, что работы по договору от 2014 года выполняли работники РЦ-1, их бригада подрядчиков из трех человек также были направлены в распоряжение ФИО8, к мастерам Свидетель №8 и Свидетель №6, которые распределяли, что будут делать и какие работы будут выполнять сотрудники организации ЗАО «ЦЭПО». Ему лично подрядчики докладывали о том, какие работы они делали на станции в РЦ-1, а именно: отправляли масло, грузили и разгружали контейнеры, то есть, то, что поручат им старшие смены РЦ-1. После окончания второго этапа работ по первому договору 2014 

<

адрес> АЭС произвела оплату за выполненные ЗАО «ЦЭПО» работы. После их перечисления на его счет поступило 360 000 руб., которые он также снял и отдал ФИО9, последняя собрала сумму 1 038 000 руб., а затем ФИО11 отнес их ФИО8 Всего по первому договору было передано последнему - 2 075 000 руб.

ФИО9 не осведомляла его о том, что желает совершить хищение денежных средств Курской АЭС путем формального выполнения работ по заключенному договору. Он в сговор относительно указанных обстоятельств ни с кем не вступал, от исполнения договора не отказывался. 

В порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО10, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 28.07.2016 г. (Т.21 л.д. 186-194) в присутствии защитника, согласно которым: весной 2014 года от ФИО11 ему стало известно о том, что на территории Курской АЭС между ним и ФИО8 состоялся разговор, в ходе которого ФИО8 сказал, что в РЦ-1 имеется необходимость проведения работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №1 и что будет объявлен конкурс на приискание подрядной организации. О данном разговоре ФИО11 проинформировал его и ФИО9 Они изучили всю документацию по открытому запросу предложений на проведение работ и решила участвовать в нем. По результатам проведенного конкурса, Курской АЭС с ЗАО «ЦЭПО» был заключен договор № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014 на проведение до 30.03.2015 вышеуказанных работ с ценой договора 4 149 970 рублей с НДС. Договор был подписан ФИО9 В октябре-ноябре 2014 года, ФИО11 сообщил ему и ФИО9 о том, что он встретился с ФИО8, который сказал ФИО11 о том, что хочет дать возможность заработать дополнительные денежные средства подчиненным ему сотрудникам РЦ-1, пояснив, что работы, на выполнение которых заключен договор могут выполнить сотрудники РЦ-1 Курской АЭС собственными силами вместо ЗАО «ЦЭПО», а ЗАО «ЦЭПО» заплатит данным сотрудникам за работы 50% из денег, которые за их выполнение перечислит Курская АЭС. На этих условиях была достигнута договоренность. При этом, работники ЗАО «ЦЭПО» должны формально присутствовать на месте производства работ. В период времени с 26.09.2014 до 24.12.2014 работники ЗАО «ЦЭПО» по договору работы не выполняли. По окончании работ был подписан Акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2014 г. на сумму 2 074 979,13 рублей и в ЗАО «ЦЭПО» были перечислены деньги. Акт подписала ФИО9, после чего ФИО11 отдал его в РЦ-1 к ФИО8 для его дальнейшего подписания. В марте-апреле 2015 года был подписан акт № 2, выставлена счет-фактура и Курской АЭС в ЗАО «ЦЭПО» были перечислены деньги в указанном размере. Акт подписала ФИО9, после чего он был передан в РЦ-1 к ФИО8 для дальнейшего подписания. Фактически работы по договору выполнялись работниками РЦ-1 Курской АЭС. Денежные средства с расчетного счета ЗАО «ЦЭПО» частями переводились на банковские карты сотрудников ЗАО «ЦЭПО», в том числе и на его, после чего они по их банковским картам снимали денежные средства в суммах им ранее перечисленных и передавали их ФИО9 для расчета с ФИО8 за выполненные работы. 

Каких-либо договоров, в том числе трудовых, на выполнение работ, указанных в Техническом задании, ЗАО «ЦЭПО» с сотрудниками РЦ-1 Курской АЭС не заключали. Он понимал, что ЗАО «ЦЭПО» получило денежные средства в общей сумме примерно 4 149 970 рублей по договору с Курской АЭС за работы, которые работниками указанного Общества фактически не выполнялись. Сведения, изложенные в его явке с повинной, он поддерживает в полном объеме. 

Согласно оглашенного протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (Т.21 л.д. 176-178).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 частично поддержал показания данные им на следствии в качестве подозреваемого и показания в протоколе явки с повинной, уточнив, что сумма, которую должны были отдать ЗАО «ЦЭПО» ФИО8 для оплаты персоналу РЦ-1 за выполненные работы по договору составляла 50% с НДС, а также говоря при допросе о том, что сотрудники ЗАО «ЦЕПО» должны были посещать места работ, и это насило формальный характер, он имел ввиду их посещение помещения центрального зала №. 

Показания подсудимого ФИО10, данные в протоколе явки с повинной, которые полностью соответствуют с протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 21 л.д. 186-194, Т.22 л.д. 69-81), согласуются с его показаниями, данными на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемой ФИО9, в ходе которой ФИО10 подтвердил, что обсудить предложение ФИО8 о выполнении работ сотрудниками РЦ-1 вместо ЗАО «ЦЭПО» за часть денежных средств, выплаченных Курской АЭС по договору от 2014 г., при этом, обеспечить посещение сотрудников ЗАО «ЦЭПО» на месте производства работ, его (ФИО10) вместе с ФИО11 направила ФИО9 Также последняя сказала передать ФИО8, что оплатит выполненные сотрудниками РЦ-1 работы в размере 50% от стоимости договора после перечисления денежных средств. Указанные условия он с ФИО10 передали ФИО8, после чего была достигнута между ними всеми договоренность.

Подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что с июня 2013 года по июнь 2016 года он работал в ЗАО «ЦЕПО» в должности главного инженера. Весной 2014 года он встретил на территории Курской АЭС ФИО8 и поинтересовался нет ли на станции каких-либо работ, которые ЗАО «ЦЕПО» могла бы выполнить, на что он пояснил, что планируется ремонтная компания с восстановлением ресурсной характеристики графитовой кладки реакторной установки, а перед ней необходимо освобождение бассейнов выдержки, и сказал, что информация о конкурсе на приискание подрядной организации надо отслеживать это сайте. Через какое-то время станцией был объявлен запрос предложения на выполнение работ в центральном зале РЦ-1, либо в транспортном коридоре – в помещение №. Данный запрос был отслежен работниками ЗАО «ЦЕПО», изучена аукционная документация. После победы в конкурсе в конце сентября с ЗАО «ЦЭПО» был заключен договор на выполнение указанных работ. Лично он изучает всегда техническое задание, с которым в последующем работает, также разрабатывает ППР и другую необходимую документацию. Согласно техзадания подрядной организации необходимо было выполнить осмотр дня бассейнов выдержки, определение местоположения отработавших тепловыделяющих сборок, отделение сборки 15, 16 от ОТВС, перемещение ее на временное хранение в центральном зале. ППР на станции согласовывался длительное время, поэтому приступить к выполнению работ их сотрудники не могли, поскольку только после его согласования всеми подразделениями станции работник подрядной организации может приступить к работе. После чего, на станции он встретил ФИО8, который сказал, что пока не согласован ППР, его работники приступят к выполнению работ по договору, чтобы не сорвать сроки, но данную работу необходимо будет оплатить работникам реакторного цеха организацией ЗАО «ЦЕПО» денежную сумму в размере 50% от стоимости работ по договору, так как для них это дополнительный объем. Он довел данный разговор до его руководителей ФИО9 и ФИО10, после обсуждения было принято решение пойти на условие ФИО8, поскольку они не хотели потерять работу на станции, являющейся для них приоритетной. Затем он и ФИО10 довели до сведения принятое ими решение, указав, что согласны на то, что бы работники РЦ-1 начали выполнять работы, а они как согласуют все документы, то приступят в помощь к реакторному цеху для выполнения данных работ. После согласования ППР в конце декабря 2014 г. их подрядчики приступили к работе по договору и выполняли ее совместно с работниками РЦ-1. После окончания работ и перечисление денежных средств на счет ЗАО «ЦЭПО», ФИО9 отдавала ему необходимую сумму и он лично передавал денежные средства в два этапа ФИО8, чтобы тот заплатил работникам РЦ-1 за выполненные ими работы. Первый этап работ был окончен в конце декабря 2014 г., но бригада ЗАО «ЦЭПО» не приступала к их выполнению, поскольку еще не был согласован ППР. После чего, ФИО9 было принято решение о направлении письма в адрес Курской АЭС, с просьбой ускорить подписание документов и готовностью понести штрафные санкции за невыполнение работ. Данное письмо им и ФИО10 было обсуждено с ФИО8, на что последний сказал, что поговорит с Свидетель №23 на эту тему и рекомендовал пока придержать это письмо. Затем стало известно, что Акт выполненных работ был подписан Свидетель №23 и необходимость в направлении письма отпала. После перечисления денежных средств Курской АЭС на счет ЗАО «ЦЭПО» по двум этапам в каждом случае, ФИО9 перечисляла ему часть денежных средств, которую он снимал (за исключением заработной платы) и отдавал ФИО9, а она в свою очередь снова собирала общую сумму, которую он (ФИО11) отдавал ФИО8, чтобы тот расплатился с рабочими РЦ-1, которые выполняли работы.

Кроме того, ФИО11 пояснил, что умысла на хищение денежных средств по договору у него не имелось, между ним и ФИО10, ФИО9, ФИО8 не существовало никаких договоренностей. Денежными средствами в ЗАО «ЦЭПО» распоряжается ФИО9 как генеральный директор.

Согласно протокола явки с повинной от 27.07.2016г. ФИО11 пояснял об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, указав, что после того, как договор № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, примерно в октябре-ноябре 2014 года, на Курской АЭС он встретился с ФИО8, в ходе разговора с ним последний сказал ему о том, что хочет дать возможность заработать дополнительные денежные средства подчиненным ему сотрудникам РЦ-1, пояснив, что работы, на выполнение которых заключен договор № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ могут выполнить сотрудники РЦ-1 Курской АЭС собственными силами, а ЗАО «ЦЭПО» заплатит данным сотрудникам за работы по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока № из денег, которые за их выполнение перечислит Курская АЭС. Также ФИО8 пояснил, что ЗАО «ЦЭПО» все равно необходимо будет готовить всю документацию, которая требуется для производства соответствующих работ и обеспечить посещение сотрудников ЗАО «ЦЭПО» на месте производства работ. Содержание указанного разговора с ФИО8 он передал ФИО10 и ФИО9, после чего последняя согласилась с высказанным ФИО8 предложением и сказала ему, что передаст ФИО8 денежные средства в размере примерно 50% от суммы договора без учета налога, то есть примерно 1,6 млн. рублей после выполнения сотрудниками РЦ-1 Курской АЭС работ и получения ЗАО «ЦЭПО» от Курской АЭС в полном объеме денежных средств по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014. Данный разговор с ФИО9 он передал ФИО8, с данными условиями он согласился. Оформление ЗАО «ЦЭПО» всех документов, дающих право на допуск и проведение работ, на выполнение которых указанный договор был заключен, носило формальный характер. Проходы работниками ЗАО «ЦЭПО» в ЦЗ-1 носили также формальный характер, направленный на создание видимости выполнения работ по вышеуказанному договору. То есть необходимо было показать, что работы якобы выполнялись работниками ЗАО «ЦЭПО». Фактически работы по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работниками РЦ-1 Курской АЭС. Каких-либо договоров, в том числе трудовых, на выполнение работ, указанных в Техническом задании, ЗАО «ЦЭПО» с сотрудниками РЦ-1 Курской АЭС не заключали (Т.20 л.д. 215-217).

Показания, изложенные в протоколе явки с повинной, которые полностью соответствуют показаниям, данным ФИО11 в качестве подозреваемого (Т.21 л.д. 186-194), последний поддержал частично, пояснив, что при дачи пояснений, изложенных в протоколе, на него со стороны следователя было оказано психологическое давление, последний показал ему явку с повинной ФИО8, указав, что он про все рассказал. Затем по шаблону явки ФИО8 был составлен и его протокол явки, который он (ФИО11) под давлением подписал. После этого был приглашен государственный защитник. Версия, изложенная в протоколе явки с повинной, является версией следствия. 

Показания подсудимого ФИО11, данные в протоколе явки с повинной, которые полностью соответствуют с протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с его показаниями, данными на очной ставке 05.07.2017 г. между ним и обвиняемой ФИО9, в ходе которой ФИО11 подтвердил, что обсудить предложение ФИО8 о выполнении работ сотрудниками РЦ-1 вместо ЗАО «ЦЭПО» за часть денежных средств, выплаченных Курской АЭС по договору от 2014 г., при этом, обеспечить посещение сотрудников ЗАО «ЦЭПО» на месте производства работ, его (ФИО11) вместе с ФИО10 направила ФИО9 Также последняя пояснила, что оплатит выполненные сотрудниками РЦ-1 работы в размере 50% от стоимости договора после перечисления денежных средств. Указанные условия он с ФИО10 передали ФИО8, после чего была достигнута между ними договоренность. 

Несмотря на занятые позиции, виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО77 следует, что она работает на «Курской Атомной Станции» в должности специалиста Управления правовых вопросов и имущественных отношений Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская Атомная Станция». В 2014 году на основании протокола закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЦЭПО» и Курской АЭС был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик «Курская АЭС» поручает, а исполнитель ЗАО «ЦЕПО» принимает на себя обязательства по выполнению работ, а именно перевод на уплотненное хранение ОТВС и реакторных БВ энергоблока № со сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 149 970 рублей с НДС. В качестве обоснования отсутствия возможности выполнения работ по способам указано снижение дозовых нагрузок персонала РЦ-1 при выполнении работ на БВ 1 энергоблока №. Нарушений в порядке заключения договора в 2014 году выявлено не было. Работы по договору были выполнены в полном объеме согласно технического задания. Акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по первому договору были подписаны обеими сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ Подписанные акты послужили основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора. Основания полагать, на момент подписания акта выполненных работ и их оплаты, что фактически за подрядную организацию выполняли работу работники «Курская АЭС» в рабочее время не было. Акты выполненных работ завизированы цехом заказчиком и цехом куратором, на них стоят два штампа, которые подписаны уполномоченным на то лицом, а именно заместителем директора по экономике и финансам ФИО113. В соответствии с пунктом 2.2 договора - основание для расчета служит акт сдачи приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. В связи с чем «Курская АЭС» перечислила ЗАО «ЦЕПО» денежные средства в размере 4 149 970 рублей за выполнение работ по договору от 2014 года. Претензий к сроку, объему и качеству выполненных работ по договорам установлены не были. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская Атомная Станция» в ее лице как представителя, признано потерпевшим по данному уголовному делу, связи с чем, была создана комиссия по проведению служебной проверки. В рамках проведения проверки у работников РЦ-1 были отобраны объяснения, в которых они подтверждают, что данные работы должны были быть выполнены ЗАО «ЦЕПО», но фактически работы выполняли работники «Курской АЭС» в рабочее время за обещанное им денежное вознаграждение, наряду с выполнением работ по трудовому договору. Работники РЦ-1 с ЗАО «ЦЕПО» договоры по совместительству не заключали. По результатам проверки был издан приказ о применении к работникам «Курской АЭС» дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ «Курская АЭС» в рамках уголовного дела было подано исковое заявления о взыскании с ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8 солидарно в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская Атомная Станция» имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 4 149 970 рублей. Ущерб заключается в том, что «Курская АЭС» необоснованно оплатило за услугу денежные средства в указанном размере за работы, которая подрядная организация не выполняла. Денежные средства по договору в указанной сумме поступили в распоряжение подсудимых.

Свидетель Свидетель №34 в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя генерального директора по правовым, корпоративным и имущественным вопросам АО «Концерн Росэнергоатом». ОАО «Концерн Росэнергоатом», помимо прочих, имеет филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» или Курская АЭС, который является обособленным подразделением ОАО «Концерн Росэнергоатом». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Концерн Росэнергоатом» преобразован в АО «Концерн Росэнергоатом». В августе 2017 года поступило представление на имя генерального директора с требованием об установлении обстоятельств по договору между РЦ-1 Курской АЭС и ЗАО «ЦЕПО», которые были заключены филиалом Концерна на производство работ в реакторном цехе в 2014 году. В ходе служебной проверки им было установлено, что работы, предусмотренные договорами, подрядной организацией ЗАО «ЦЭПО» не выполнялись, а фактически выполнялись работниками РЦ-1 филиала Курской АЭС, соответственно оплата по договорам подрядной организации была произведена незаконно. Все материалы, которые были предоставлены в рамках проведения служебной проверки непосредственно Курской АЭС, были приняты во внимание, обстоятельства, изложенные в представлении следственного органа, подтвердились. Также по результатам проведенной проверки был установлен ущерб Курской АЭС по договору от 2014 года на сумму 4 149 970 рублей миллионов, которые были перечислены на счет ЗАО «ЦЕПО», которое не выполняло работы по договору и соответственно прав на получение денег данная подрядная организация не имела. Считает, что Концерн понес ущерб не по факту выполнения работ, а поскольку денежные средства были выплачены другому лицу за работы, которые оно не выполняло. По указанию генерального директора был заявлен гражданский иск на указанную сумму в рамках уголовного дела. Сами работы в 2014-2015 г.г. выполнены, но не по договору. Курская АЭС получила выгоду в виде выполненных работ, которые были необходимы. Ему известно, что директор филиала Курской АЭС так же не знал о том, что работу выполняли работники РЦ-1, в этом и состоял обман. Ему неизвестно по какой причине ЗАО «ЦЕПО» не выполняло работы. Основной целью проведения служебной проверки было установление фактов преступления. Когда факт подтвердился, это стало достаточным юридическим основанием для приведения требований к фигурантам уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что на период с 2014 по 2015 г.г. и по настоящее время работает заместителем директора Курской АЭС по экономике и финансам. Ему известно, что в 2014 г. годах в связи с потребностями реакторного цеха № были заключен договор на выполнение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока РЦ-1 между Курской АЭС и ЗАО «ЦЭПО». Инициатором заключения договора был подразделение-заказчик – РЦ-1. В этот период им были подписаны акты выполненных работ, календарный план, сметы. Перед подписанием данных документов он убедился в наличии согласующих подписей от заказчика и подразделения куратора, то есть стоимость услуг соответствовала их объему и качеству, а также условиям заключенных договоров, после чего подписал документы. Лично с исполнителями договоров, актов выполненных работ перед их подписанием он не общается. Все вопросы, связанные с исполнением заключенных договоров разрешаются им на документальном уровне. Первым исполнителем актов выполненных работ является цех-заказчик, который подтверждает объем и качество выполненных работ по договору, затем данные документы передаются в подразделение-куратор, где анализируется правильность составления актов выполненных работ, а затем поступают к нему на подпись. После того как он поставил свою подпись эти документы считаются законченными с точки зрения готовности их для оплаты. Поскольку во всех документах, касаемых производства работ в РЦ-1, были проставлены соответствующие визы и штампы, он на момент подписания был уверен в их достоверности. Ему достоверно известно, что оплата по договору от 2014 г., заключенному между Курской АЭС и ЗАО «ЦЭПО», прошла в полном объеме. Кем именно были выполнены работы, предусмотренные договорами, ему не было известно на момент подписания договоров и приложенных к ним документов. Обсуждение вопроса о наличии или отсутствии ущерба для Курской АЭС, как последствия заключенных договоров, не входит в его компетенцию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он в 2014-2015 годах работал старшим мастером по ремонту спецоборудования и транспортных технологий Курской АЭС. Его непосредственным руководителем являлся ФИО8 Примерно в конце октября начале ноября 2014 года его вызвал ФИО8 и попросил выполнить дополнительный объем работ по отделению подвесок, переводу на уплотненное хранение ОТВС в количестве более 600 штук, за что, как пояснил ФИО8, будет денежное вознаграждение. После чего он предложил выполнить указанные ФИО8 работы своим подчиненным сотрудникам, на что все согласились. Работы выполнялись с ноября 2014 г. по март 2015 года им и подчиненными ему сотрудниками: 12 операторов, 3 слесаря и 2 инженера. После того, как работы уже были в процессе выполнения, он услышал разговор, из которого стало понятно, что работы, которые попросил выполнить ФИО8, должна была выполнять подрядная организация ЗАО «ЦЭПО». Выполнены данные работы в полном объеме, претензий к ним не было. По окончании работ им от ФИО8 были получены денежные средства в сумме 550 000-600 000 руб., из которых он 50 000 оставил себе, а остальные раздал подчиненным ему сотрудникам кто выполнял работы. Ранее, при допросе у следователя в 2016 году, он указывал сумму 900 000 руб. поскольку об этом его попросил ФИО8, с какой целью ему не известно. О результатах выполненных работ он докладывал ФИО8 В период выполнения работ в 2014 г. он видел в центральном зале РЦ-1, где производились работы, несколько сотрудников ЗАО «ЦЭПО»: Свидетель №64, Свидетель №62 и Свидетель №63, однако, в процессе выполнения работ они никогда не участвовали. Какие именно отношения были между ФИО8 и ЗАО «ЦЭПО» ему не известно. Трудовых соглашений и договоров он с подрядной организацией не заключал. 

Данные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 (Т. 55, л.д. 84-89).

Допрошенный свидетель Свидетель №32 суду показал, что на период 2014-2015 года состоял в должности заместителя начальника реакторного цеха № по эксплуатации. Осенью 2014 года к нему обратился ФИО8 с просьбой оказать помощь в выполнении дополнительного объема работ, а именно указал, что необходимо отделить 630 подвесок, поскольку подрядная организация выполнять работы не будет, по какой причине он не пояснял. Также ФИО8 пояснил, что за выполненную работу будет денежное вознаграждение. Кто именно будет расплачиваться с работниками РЦ ему не было известно. Далее были изготовлены сменные задания на выполнение работ. Контроль выполненных работ количественно осуществлял ФИО8 По окончании выполнения работ, примерно в апреле-мае 2015 г., он получил лично от ФИО8 денежное вознаграждение в сумме 100 000 руб. Ему было известно, что работы по отделению подвесок в 2014 г. начале 2015 года, должна была выполнять подрядная организация, но по каким-то причинам не смогла или не захотела их выполнять. По данным вопросам он у ФИО8 не интересовался, поскольку им было сказано выполнить работы, что они и сделали вместе с подчиненными ему работниками. Как правило, на ежедневных планерках ФИО8 доводил до сведения начальника цеха, что работы выполняются и в каком они находятся этапе выполнения. Кроме того, свидетель Свидетель №32 пояснил, что никаких трудовых договоров или соглашений с подрядной организацией ни он, ни подчиненные ему сотрудники реакторного цеха не заключали в период с 2014 по 2015 годы.

Данные показания свидетель Свидетель №32, подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 (Т.55 л.д. 72-76).

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что в 2014, 2015 года работал в реакторном цехе № Курской АЭС в должности инженера по перегрузке реактора реакторного цеха № Курской АЭС. Непосредственными его руководителями являлись инженер по эксплуатации РЦ-1 Свидетель №32 и заместитель начальника РЦ-1 ФИО8 В сентябре 2014 года к нему обратился ФИО8 и Свидетель №32 с просьбой за денежное вознаграждение в выполнении дополнительного объема работ по отделению подвесок, переводу ОТВС на уплотненное хранение в приреакторных БВ энергоблока. Когда и с какой именно подрядной организацией была договоренность на выполнение работ ему не было известно на тот момент. В выполнении работ участвовали он, и его подчиненные: Свидетель №27, ФИО15, ФИО14, Свидетель №33. Им лично был, в том числе, подписан Акты об окончании выполненных работ, в котором ему сказал расписаться ФИО8 За проделанную работу с сентября 2014 г. по март 2015 года, он отчитывался перед Свидетель №32 По окончании работ, лично он (Свидетель №16) получил от ФИО8 450 000 руб., которые предназначались для него и тех работников, которые выполняли работы вместе с ним. 

Данные показания свидетель Свидетель №16 подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 (Т. 55, л.д. 77-82).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №35 суду показал, что в должности главного инженера Курской АЭС работает с 2005 года. В его обязанности входит соблюдение мер безопасности: пожарной, радиационной, ядерной, технической и т.д. В 2014-2015 г.г. для проведения соответствующего конкурса, он утверждал проект производства работ, проводимых в РЦ-1 Курской АЭС, а также техническое задание, являющихся неотъемлемой частью договора с подрядной организацией на выполнение необходимых работ. Цехом-заказчиком работ по договору являлся РЦ-1, которым и составлялись данные документы. Они же и должны принимать выполненные работы по договорам. ППР он согласовывает только после его проработки и визирования его заместителями и начальниками цехов и отделов Курской АЭС по направлениям. После согласования мной ППР утверждается ответственным лицом подрядной организации. Он лично не встречается и не контактирует с исполнителем работ. Все работы, выполняемые подрядной организацией, должны производиться в строгом соответствии с ППР. Если договор заключается с подрядной организацией, то работы, предусмотренные заключенными договорами должны быть исполнены подрядной организацией, но при непосредственном участии персонала АЭС, поскольку есть работы, которые подрядная организация не вправе исполнять и делать без необходимых навыков. После утверждения им необходимой документации по договору 2014 года ему известно, что работы были сделаны в срок и качественно, никаких негативных последствий для АЭС не было. Ему неизвестно, кто на самом деле выполнял работы по договору, но предполагает, что если был заключен договор на выполнение определенного вида и объема работ, найдена подрядная организация для выполнения этих работ, то должны ее выполнять исключительно подрядчики, которые в свою очередь впоследствии получают за это денежные средства после окончания работ. Если станет известно, что работы подрядная организация не выполняла, то соответственно ни о какой оплате речь идти не должна, а договор должен быть расторгнут. В 2014, 2015 году речь о расторжении договора не шла на сколько он помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что с июля 2013 г. по март 2015 г. он состоял в должности начальника реакторного цеха № Курской АЭС. В 2014 г. в РЦ-1 возникла необходимость проведения работ по восстановлению ресурсных характеристик реактора, для чего нужно было освободить 300 мест в приреакторных бассейнах выдержки (БВ) энергоблока № РЦ-1. Задача поступила от главного инженера Свидетель №35 Выполнить поставленную задачу, он поручил его заместителю по транспортной технологии и хранению топлива Курской АЭС ФИО8 О том, что в рамках производства этих работ был заключен договор с подрядной организацией ЗАО «ЦЭПО» на выполнение работ по переводу на уплотненное хранение топлива, ему стало известно от ФИО8, поскольку это были его прямые обязанности и он являлся инициатором проведения конкурса на приискание подрядной организации, в случае возможного превышения дозовых нагрузок облучения на персонал РЦ-1. Подготовкой документов на конкурс на приискание подрядной организации занимался его заместитель ФИО8 С последним у него перед заключением договора состоялся рабочий разговор, в котором ими было обговорено, что поскольку предполагается большой объем работ, и если дозовые нагрузки у работников РЦ-1 будут превышать предельно допустимые нормы, то понадобится подрядчик. С его стороны им было подписано техническое задание, в котором указывался перечень работ, которые необходимо было выполнить подрядной организации в РЦ-1. О том, что работы выполнялись не сотрудниками ЗАО «ЦЭПО», а работниками РЦ-1 он узнал от следователя на допросе по уголовному делу. Согласия на проведение работ работниками РЦ-1 вместо подрядной организации он не давал. Всю документацию, которая касается данных работ ему приносили на подпись, но лично он ведение работ не проверял, поскольку всеми вопросами занимался ФИО8 и поэтапно ему докладывал об их проведении. К нему (ФИО8) у него не было никогда претензий по его работе, он всегда выполнял все добросовестно. Все работы были выполнены качественно и в срок, претензий на тот момент по качеству сделанных работ, по сроку их выполнения не было. О том, что работники РЦ-1 выполняли работы периодически снимая дозиметры, ему известно не было, поскольку подчиненными сотрудниками ему, как начальнику цеха, предоставлялась информация, в которой отсутствовало указание на превышение дозовых нагрузок работников РЦ-1. По окончании работ ФИО8 ему сообщил, что все работы по первому этапу договора выполнены и предоставил на подпись Акт выполненных работ, который он подписал в конце декабря 2014 г. Кроме того, свидетель пояснил, что все необходимые документы, связанные с конкурсом на приискание подрядной организации, а также все сопутствующие документы для заключения договора на выполнение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока в 2014 году, которые ему приносили подчиненные ему сотрудники, в том числе и ФИО8, он подписывал, поскольку полностью ему доверял. О том, что в них содержалась недостоверная информация, ему на момент их подписания известно не было. Оформлением допусков для прохождения на территорию АЭС, в том числе в РЦ-1 для работников подрядных организаций, занимался ФИО8

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №23, данные им в ходе предварительного следствия (т.6, л.д.71-75), (т.7, л.д.225-228), (т.54, л.д.153-156), а также показания, данные им при предыдущем рассмотрении уголовного дела (до возвращения дела по ст. 237 УПК РФ - т.53, л.д.106).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №23 поддержал показания, данные им в ходе судебного заседании, указав, что ранее пояснял, о том, что был осведомлен о выполнении работ по договору от 2014 года работниками РЦ-1 вместо подрядной организации ЗАО «ЦЭПО», поскольку не понял вопроса, который ему был задан. На самом деле разговор о привлечении подрядной организации у него с ФИО8 состоялся до заключения договора от 2014 года, в котором они договорились о том, что в случае необходимости для снижения дозовых нагрузок, должна будет привлечена подрядная организация для выполнения части работ, связанных с ВРХ, которые должны были быть выполнены в соответствии с планом Курской АЭС.

Показания, данные свидетелем Свидетель №23 в судебном заседании последний подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 (Т. 55, л.д. 49-54).

Свидетель Свидетель №24 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника реакторного цеха №. Его заместителем являлся ФИО8 В 2015 году планировался ремонт первого энергоблока, требовалось освободить места для выгрузки топлива в приреакторных бассейнах выдержки, отделить подвески от ОТВС. В рамках проведения данных работ, а также для предотвращения превышения дозовых нагрузок радиации был заключен в 2014 г. договор Курской АЭС с подрядной организацией ЗАО «ЦЭПО», цехом-заказчиком являлся РЦ-1. После окончания работ в апреле 2015 г. им был подписан Акт сдачи-приема оказанных работ, который приносил ему ФИО8 уже с подписями последнего и исполнителя работ –генерального директора ЗАО «ЦЭПО». Достоверность сведений, указанных в Акте выполненных работ, а также в целом договора, заключенного на выполнение необходимых видов работ в РЦ-1, ему подтверждает подчиненный персонал, его заместители. Он сам лично фактическое выполнение работ, указанном в Акте не проверяет. Затем Акт поступает в отдел договоров к Свидетель №25 Всю информацию об этапах выполняемых работ он получал от ФИО8, который говорил, что работы ведутся, сбоев нет. О том, что работы, которые были указаны в Акте от ДД.ММ.ГГГГ выполняются не подрядной организацией, а работниками РЦ-1 ему известно не было, ФИО8 об этом ему не говорил. Оформлением документации на выполнение работ, а также контроль за их выполнением осуществлял ФИО8 и приносил ему на подпись, говоря при этом, что все в документе в порядке, надо подписывать. Он полностью доверял последнему, поскольку он являлся квалифицированным работником, претензий к нему никогда не было. После возбуждения уголовного дела, у него с ФИО8 состоялся разговор, в котором последний ему сообщил, что после подписания договора сотрудники ЗАО «ЦЕПО» работу собственными силами не сделают, и предложили выполнить работу силами собственного персонала, на что ФИО8 согласился. 

Данные показания свидетель Свидетель №24 подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 (Т.55, л.д.58-65).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он является начальником управления закупок Курской АЭС. В сентябре 2014 года в Интернет сайте электронной торговой площадки было опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №, а также приложения к извещению – закупочная документация, содержащая информационную карту, техническое задание, проект договора и иные документы. По результатам рассмотрения заявок было принято решение о допуске к дальнейшему участию в запросе предложений ЗАО «ЦЭПО» и Филиала ОАО «Атомэнергоремонт» «Курскатомэнергоремонт», как отвечающим требованиям документации. Указанное решение закупочной комиссии принималось на основании экспертной оценки реакторного цеха № Курской АЭС принято решение о допуске к участию к открытому запросу предложений указанных организаций. Победителем открытого запроса предложений на право заключения договора признано ЗАО «ЦЭПО». Закупочная комиссия не влияла на результаты и на предоставление заявки по установленной закупочной документацией форме. После опубликования итогового протокола подразделение-куратор договора заключает договор с победителем конкурса. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №46 суду показал, что в сентябре 2014 года по приказу исполнял обязанности директора и главного инженера Курской АЭС. Прежде чем подписать тот или иной договор от имени Курской АЭС он проверял, чтобы договор был завизирован и согласован всеми подразделениями Курской АЭС, участвовавшими в подготовке и согласовании договора. Только при наличии всех необходимых подписей лиц, согласовывавших заключение договора, он подписывал любые договоры. Точных обстоятельств заключения договора № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснив, что В 2014г. их руководителем был начальник цеха ФИО8 Осенью 2014г. начальник участка Свидетель №8 в мастерской сказал им, что предстоит выполнение дополнительных объемов работ по переводу ядерных отходов на уплотненное хранение в увеличенном объеме. Данные работы выполнялись им в рабочее время. Сторонние организации к выполнению работ не привлекались, все работы выполнялись сотрудниками реакторного цеха и были выполнены в срок. На участке он видел Свидетель №64, но не знает было ли это связано с выполнением работ, поскольку никаких работ, которые выполнялись им и его подчиненными, бригада Свидетель №64 не выполняла. Они преимущественно находились в мастерской и заходили иногда в центральный зал, где выполнялись работы, смотрели на процесс их исполнения. По окончании работ Свидетель №8 им передал денежные средства, сумму не помнят. Информацию об объемах выполненных работ они доводили до Свидетель №8

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что с 2014г. работает на Курской АЭС в должности инженера РЦ-1. В указанный период его непосредственным руководителем являлся старший мастер Свидетель №8, а его руководителем – ФИО8 В сентябре-октябре 2014г. ему Свидетель №8 предложил выполнить дополнительный объем работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС, отделение подвесок за вознаграждение. Аналогичную работу они выполняли ежедневно и она не была для них новой. Работы выполнялись ежедневно. Выполнение работ контролировал Свидетель №8 За выполнение работ он получил денежные средства в размере 70 000 рублей, данные средства ему выдал наличными Свидетель №8, сказав, что они от ФИО8 На момент выполнения работ ему не было известно, что они работы выполняют за какую-либо подрядную организацию. Из ЗАО «ЦЭПО» он знаком с Свидетель №64 и Свидетель №62 В выполнении работ подрядчики участия не принимали, они допускались и просто сидели в мастерской. Трудовой договор, либо соглашений в части выполнения работ с ним не заключался. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №18 – инженер РЦ-1.

Свидетель Свидетель №36 в судебном заседании показал, что с 2012г. работает в должности ведущего инженера по ремонту реакторного цеха № и в его непосредственные обязанности входит сопровождение ремонта оборудования, подготовка закупок и подготовка технических заданий. Технические задания готовятся за 2-3 месяца до выполнения работ. В 2014г., когда должность начальника реакторного цеха занимал ФИО8, он (Свидетель №36) готовил техническое задание, конкретный объем работ он не помнит, но суть сводилась к тому, чтобы уменьшить дозовые нагрузки работников путем привлечения подрядных организаций. Кроме того, он принимал участие в проведении конкурса и отбора подрядных организаций - готовил экспертное заключение по технической части (наличие лицензии, персонал), то есть проверял наличие необходимых документов и сравнивал их с требованиями конкурсной документации. О дальнейшем заключении договоров с конкурсантами ему не известно. В приемке работ в 2014г.-2015г. он не участвовал. Он подписал акт об окончании работ, но фактически достоверность информации не проверял, поскольку в нем была подпись ФИО8

Из показаний свидетелей Свидетель №20, Свидетель №3, Свидетель №22 – старших операторов транспортно-технологического оборудования реакторного отделения реакторного цеха № Курской АЭС следует, что в 2014-2015 году они принимали участие в выполнении работ по отделению подвесок от ОТВС для последующего перевода в БВ энергоблоков №. Непосредственно они занимались допуском бригад к выполнению работ по нарядам. Указанные работы производились в помещениях 612/1 и 612/2. В наряде допуске должна отражаться информация о времени допуска по наряду и времени окончания работ. Он подписывал трем работникам подрядной организации ЗАО «ЦЭПО» допуски к работе в центральном зале № (ЦЗ-1), однако, работы, связанные с переводом на уплотненное хранение ОТВС выполняли работники Курской АЭС, сотрудники реакторного цеха №, так как подрядчики допускались к работам и сразу же прикрывали наряды-допуски, выходя из зала. При выполнении работ присутствовали их подчиненные - крановщики, они также периодически выходил в центральный зал, смотрели и контролировали ход выполнения работ. Причины отказа для допуска к этим работам трех работников ЗАО «ЦЭПО» у них не было, как у старших операторов, поскольку наряд оформлен по всем правилам, подписан всеми вышестоящими руководителями реакторного цеха. Несколько раз производители работ от ЗАО «ЦЭПО» просили их закрыть им (подрядчикам) наряд намного позже по времени, чем они находились в зале.

Свидетели Свидетель №8 В.И., Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №40, Свидетель №43 суду показали, что работают в должности операторов участка по эксплуатации, транспортировки и обращения с топливом реакторного цеха № Курской АЭС. В конце 2014 года по март 2015 года выполняли работы по переводу на уплотненное хранение отработавших тепловыделяющих сборок (ОТВС) в приреакторных бассейнах выдержки (БВ) энергоблока №. Данные работы им поручил исполнять их руководитель Свидетель №8, пояснив, что за их выполнение будет вознаграждение. В период выполнения указанных работ, в их смены, видели 3-4 человека из подрядной организации, которые постоянно находились в помещении мастерской, как им стало известно позже из ЗАО «ЦЭПО». Никаких работ по переводу на уплотненное хранение отработавших тепловыделяющих сборок (ОТВС) в приреакторных бассейнах выдержки (БВ) энергоблока № данные лица не выполняли совместно с ними в указанный период. По окончании работ они получили денежное вознаграждение в конверте, которое им передавал Свидетель №8 При выполнении дополнительно порученного объема работ иногда возникала необходимость в их выполнении без дозиметров, чтобы дозовая нагрузка радиации не превысила и их не вывели в чистую зону. За данное нарушение они были привлечены к дисциплинарной ответственности. По окончании работ каждый в отдельности получили от 10 000 до 30 000 рублей.

Свидетель Свидетель №14, Свидетель №19 дали аналогичные показания, а кроме того пояснили, что выполняя работу второй раз в 2014-2015 г. по просьбе Свидетель №8 по отделению подвесок от ОТВС для последующего перевода в БВ энергоблоков №, видел что кто-то из сотрудников подрядной организации несколько раз помогал им выносить отработанное масло, и был единичный случай, когда один из подрядчиков участвовал в отделении подвески. По окончании работ денежные средства отдавал им Свидетель №8 в конверте. 

Свидетель Свидетель №33 – оператор РЦ-1, суду показал, что до ухода на пенсию, он работал на Курской АЭС в 2014-2015 году в должности оператора транспортно-технологического оборудования реакторного отделения РЦ-1 Курской АЭС. В указанный период времени осуществлял работы по переводу на уплотненное хранение ОТВС, по поручению его руководителей Свидетель №16 и начальника участка по эксплуатации Свидетель №32 Его решение о выполнении работ было добровольным и это его повседневные обязанности. Никаких соглашений или трудовых отношений он с подрядными организациями не имел. В его смену работники подрядной организации указанные работы не выполняли, ни совместно с ним, ни самостоятельно. 

Свидетели ФИО13 А.Б., Свидетель №29 – операторы транспортно-технологического (ТТО) оборудования реакторного отделения реакторного цеха № Курской АЭС, суду показали, что в 2014-2015 году осуществляли работы по переводу на уплотненное ОТВС, которые производятся только в центральном зале РЦ-1 (пом. 612). Их руководителем был Свидетель №32 и инженер по эксплуатации Свидетель №16 Последний поручил им выполнить работы немного в большем объеме, чем они выполняли ранее. Работу они выполняли добровольно. Работников подрядной организации они не видел при производстве работ, работы в их смены выполнялись персоналом РЦ-1. ЗАО «ЦЭПО» им не знакома. За выполненную работу они получили денежное вознаграждение наличными деньгами.

Свидетели Свидетель №21, Свидетель №1 суду показали, что с октября 2014 г. по март 2015 г. принимали участие в выполнении работ, связанных с отделением подвесок в качестве крановщиков центрального зала РЦ-1 (пом. 612). Данные работы проводятся только в центральном зале. Их руководителем был Свидетель №32 В их смены работы выполнялись персоналом ТТЧ РЦ-1 Курской АЭС. Работники подрядных организаций не привлекались к выполнению указанных работ. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 -оператора транспортно-технологического оборудования реакторного цеха № Курской АЭС следует, что в период с осени 2014 года по весну 2015 года он выполнял работы с использованием крана ЦЗ-1 по переводу отделенных подвесок к месту временного хранения в пом. 612/1. Данные работы осуществлял в его присутствии он и остальной персонал РЦ-1 Курской АЭС. Работники каких-либо подрядных организаций, в том числе ЗАО «ЦЭПО», при нем не выполняли ни одного из вышеперечисленных видов работ в указанное время, как и каких-либо других работ. В помещении 612/1 в период выполнения указанных работ сотрудниками ТТЧ РЦ-1, видел несколько раз неизвестных ему людей в конце 2014 начале 2015 года, возможно это были работники ЗАО «ЦЭПО», но долго в центральном зале (ЦЗ-1) эти незнакомые мне лица не находились (Т. 5,л.д.182-185, т.7 л.д. 205-208).

Свидетель Свидетель №41 суду показал, что с весны 1980 года по ДД.ММ.ГГГГ работал старшим оператором ТТО реакторного отделения реакторного цеха № Курской АЭС. В его должностные обязанности входила организация работ по перегрузке ядерного топлива, перемещение ОТВС и других специзделий на бассейнах выдержки (БВ) центральных залов энергоблоков №№,2 и т.д. Его начальником являлся Свидетель №32 В конце 2014 г. по весну 2015 года он, совместно с персоналом РЦ-1 выполнял работы по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных бассейнах выдержки энергоблока №. В его обязанности в том числе, входило открытие и прикрытие нарядов-допусков к выполняемым работам в центральные залы - ЦЗ-1, ЦЗ-2, где осуществлялись работы. В его смены к нему обращались сотрудники подрядной организации ЗАО «ЦЭПО» - Свидетель №63 и Свидетель №64 с просьбой открыть наряд, но практически сразу же просили его прикрыть, чтобы наряд-допуск продолжал действовать. Либо данный подрядчик выполнял работы в другом месте и их выполнение было главнее для него. В ЦЗ-1 при выполнении работ по подготовке ОТВС к переводу на уплотненное хранение в БВ-1 и отделению подвесок в пом.№ энергоблока № работники подрядной организации не участвовали, поскольку за непродолжительное время, которое они (подрядчики) находились в залах, невозможно было выполнить какие-либо работы.

Свидетели Свидетель №26, Свидетель №42 суду показали, что работают в должности слесарей по ремонту реакторно-турбинного оборудования реакторного цеха № Курской АЭС. С осени 2014 по весну 2015 года по просьбе их начальника участка Свидетель №8 за обещанное им вознаграждение они совместно с подчиненными начальника участка по эксплуатации Свидетель №32, выполняли дополнительный объем работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №, занимались отделением подвесок с помощью пневмоинструмента. Поскольку объем работ после этого увеличился они по своей инициативе снимали дозиметры, чтобы не превысить дозовую нагрузку, поскольку хотели заработать дополнительные денежные средства, и чтобы их не вывели в чистую зону. По окончании работ – весной 2015 года им Свидетель №8, передал в конверте денежные средства. О том, что они выполняли дополнительный объем работ за подрядную организацию, им известно не было на момент начала работ. По прошествии времени по разговорам в цехе они поняли, что выполняемые ими дополнительные работы должна была выполнять подрядная организация. Никто из подрядных организаций с ними не работал, работы, выполняемые ими, не производил в указанный период. Персонал подрядной организации ЗАО «ЦЭПО» им не знаком.

Свидетель Свидетель №27, Свидетель №39 суду показали, что работая в должности операторов транспортно-технологического оборудования реакторного отделения реакторного цеха № Курской АЭС, с осени 2014 года по весну 2015 года в цехе исполняли работу, связанную с ВРХ. В их обязанности входит выполнение работ по перегрузке реактора, работы с грузоподъемными механизмами (краном) на бассейнах выдержки в центральном зале. Их начальником является начальник участка по эксплуатации Свидетель №32 С просьбой о выполнении работ, связанных с уплотнением ОТВС в дополнительном объеме, к ним обратился инженер по эксплуатации Свидетель №16, который пояснил, что по выполнении данных работ будет денежное вознаграждение по просьбе ФИО8 Данные работы были ими выполнены в установленный начальниками срок. Работники каких-либо подрядных организаций, в том числе ЗАО «ЦЭПО», в их смены не выполняли работы. Трудовых отношений с подрядными организациями они не оформляли. По окончании работ получили денежное вознаграждение от Свидетель №16 

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №38 – оператор ТТО реакторного отделения реакторного цеха № Курской АЭС (крановщики). Кроме того, пояснил, что лично в его смену при нем сотрудников подрядной организации при выполнении работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС не видел, все работы осуществлялись персоналом РЦ-1.

Свидетель Свидетель №31 – оператор ТТО РЦ-1 Курской АЭС, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности оператором ТТО РЦ № Курской АЭС. В период с сентября 2014 года по март 2015 года он принимал участие в работах по переводу на уплотненное хранение ОТВС в бассейнах выдержки центральных залах энергоблоков № и 2. Его работа заключалась в управлении краном ЦЗ. В указанный период времени на выполнение указанных работ допускались, оформляя соответствующие наряды-допуски, сотрудники ЗАО «ЦЭПО». Все виды работ, связанные с отделением подвесок и переводом на уплотнение ОТВС в период с осени 2014 года по весну 2015 года осуществлял в его присутствии персонал РЦ-1 Курской АЭС. Работники каких-либо подрядных организаций, в том числе ЗАО «ЦЭПО», при нем не выполняли данные работы, как и каких-либо других работ в его присутствии. О том, что сотрудники РЦ-1 Курской АЭС в указанный период времени выполняли работы вместо ЗАО «ЦЭПО», он не знал. Каких-либо дополнительных денежных средств в указанный период времени за выполнение входящих в его трудовые обязанности работ ему никто не передавал. С ЗАО «ЦЭПО» он никогда никаких договоров подряда, трудовых или иных договоров, в том числе на выполнение вышеуказанных работ, не заключал. Исходя из сложившейся практики, если один работник РЦ-1 за 2 часа отделяет 5-6 сборок от ОТВС, то получаемая им доза ионизирующего излучения будет составлять около 150 мкЗв (микро Зиверт), что соответствует (0,15 мЗв мили Зиверт) (Т. 5 л.д. 154-157).

Свидетель ФИО15 С.А., Свидетель №48 - старшие операторы ТТО реакторного отделения РЦ-1 № Курской АЭС дали суду аналогичные показания, кроме этого пояснил, что с осени 2014 г. по весну 2015 г. принимали участие в работах по переводу на уплотненное хранение ОТВС в бассейнах выдержки центральных залах энергоблока №. Его работа заключалась в управлении краном. Все работы выполнялись совместно с персоналом РЦ-1, работники каких-либо подрядных организаций при выполнении им указанных работ не участвовали. Никто из ЗАО «ЦЭПО» ему не знаком. По окончании работ он получил денежное вознаграждение. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №59 суду показала, что в ЗАО «ЦЭПО» работала в период времени с 2012 года по ноябрь 2016 года в должности инженера-сметчика. Летом 2014 года ЗАО «ЦЭПО» участвовало в конкурсе, объявленном Курской АЭС на право заключения договора на выполнение работ и было объявлено победителем. После победы в конкурсе ею был подготовлен договор, а также смета к данному договору, соглашение по охране труда и другие документы, которые утверждены ФИО9, после чего направлены для согласования и подписания в договорной отдел Курской АЭС. После подписания договора ФИО11 был подготовлен проект производства работ (ППР) и после его подписания сотрудники ЗАО «ЦЭПО» Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №62 и Свидетель №60 приступили к выполнению работ по договору. О том, выполнялись ли указанными лицами работы по договору ей не известно. В рамках заключенного договора ЗАО «ЦЭПО с сотрудниками Курской АЭС какие-либо договоры о создании трудовых коллективов, иных договоров подряда, трудовых или иных договоров для выполнения указанных работ не заключало. Составление такого рода договоров или соглашений в случае необходимости, составлялись бы ею. Все вопросы, связанные с оплатой и расходованием денежных средств решала ФИО9, как генеральный директор ЗАО «ЦЭПО». По указанию ФИО9 она составляла акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЦЭПО-10.09/2014. Информацию о том, какие именно работы необходимо включать в указанные акты ей предоставляли ФИО10 и ФИО11 Один раз ФИО9 перечислила ей на зарплатную карту сумму больше чем заработная плата, а разницу ФИО9 попросила ее снять с расчетного счета и вернуть ей наличными деньгами, которые со слов ФИО9 ей были необходимы для каких-то хозяйственных нужд.

Свидетель Свидетель №61 дала суду в целом аналогичные показания, пояснив, что с 2013 года по июль 2016 года состояла в должности главного бухгалтера ЗАО «ЦЭПО», фактически исполняла должностные обязанности главного бухгалтера ФИО9, то есть вела бухгалтерский учет, сдавала бухгалтерскую отчетность и т.д. Ей известно, что летом 2014 года ЗАО «ЦЭПО» было признано победителем в конкурсе. После победы был заключен договор с Курской АЭС на выполнение работ по уплотнению ОТВС. Об обстоятельствах выполнения самих работ сотрудниками ЗАО «ЦЭПО» ей ничего не известно. Всеми финансовыми вопросами в их организации занималась ФИО9

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №60 следует, что он работал в период времени с 2013 года по февраль 2015 года в должности слесаря-монтажника. О договоре между ЗАО «ЦЭПО» и Курской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. В августе 2014 года умерла его первая супруга, и он находился дома с ребенком, в связи с чем на работу в ЗАО «ЦЭПО» практически не появлялся. Выполнение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных бассейнах выдержки энергоблока № Курской АЭС в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года с ним никто из работников ЗАО «ЦЭПО» не обсуждал. О необходимости выполнения данных работ ему никто не говорил. Работы по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных бассейнах выдержки энергоблоков он бы и не стал выполнять, так как видел как это делается и не стал бы себя подвергать облучению. В феврале 2015 года он уволился из ЗАО «ЦЭПО».

Свидетель Свидетель №64 суду показал, что в ЗАО «ЦЭПО» работал в должности мастера. Генеральным директором организации, в которой он работал была его супруга ФИО9 Он руководил бригадой работников ЗАО «ЦЭПО», в которую также входили Свидетель №62 и Свидетель №63 Примерно в октябре 2014 года ФИО11 и ФИО10 направили его и его бригаду на Курскую АЭС для выполнения работы по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока № РЦ-1. После того, как ФИО11 согласовал ППР он, Свидетель №62 и Свидетель №63 приступили к выполнению работ в течении недели. Он оформлял на Курской АЭС наряд-допуск и дозиметрический наряд для прохода к месту производства работ. Его подчиненные выполняли работы только по отделению подвесок, а также те работы, которые им были поручены старшими операторами и инженерами РЦ-1, в том числе работы, сопутствующие основной. О выполненных работах поэтапно он докладывал ФИО11 или ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №62 следует, что с августа 2012 года до августа-сентября 2016 года он работал в ЗАО «ЦЭПО» в должности слесаря-ремонтника. В 2014 году и летом-осенью 2015 года он по указанию Свидетель №64 выполнял работы по отделению при помощи пневмоинструмента подвесок от ОТВС в приреакторных бассейнах выдержки (БВ) энергоблока № реакторного цеха № Курской АЭС совместно с персоналом РЦ-1. В указанное время он работал с Свидетель №63 Утром они с ним приходили в реакторный цех № и открывали наряды, после чего приступали к вышеуказанным работам, которые проводились в центральном зале. Работы по отделению при помощи пневмоинструмента подвесок выполняли они не более двух часов, после чего покидали рабочее место. В других энергоблоках реакторных цехов № Курской АЭС он работы не выполнял. Пневмоинструмент, которым они работали, брали у работников реакторного цеха № в центральном зале. С его участием было отделено 15 подвесок. Все подготовительные работы перед отделением подвесок, а также работы по перемещению ОТВС для отделения подвесок и перемещение ОТВС на подвесках, осуществляли работники реакторного цеха. О заключенном договоре между ЗАО «ЦЭПО» и Курской АЭС ему ничего не известно. Кроме этого, он и Свидетель №63 убирали помещение ЦЗ-1, приносили масло работникам РЦ-1.

Свидетель Свидетель №63 суду дал аналогичные показания, а также пояснил, что в 2014 и 2015 годах совместно с Свидетель №62 помогал сотрудникам ТТЧ РЦ-1 выполнять работы по отделению подвесок в РЦ-1 Курской АЭС. Вводный инструктаж по технике выполнения работ с ним проводил ФИО8 При этом, все указания ему давал ФИО121. Он непосредственно стропил подвески совместно с сотрудниками РЦ-1, самостоятельно их бригада не выполняла работы с отделением подвесок. Удостоверение стропальщика у него отсутствовало. Указанная работа производится только в центральном зале РЦ-1 (пом. 612). Когда работы для них не было, они с бригадой сидели в мастерской (пом. 121). В процессе по отделению подвесок было задействовано 6-7 человек: он, Свидетель №62 и 2 или 3 работника РЦ-1, а также крановщик.

Свидетель Свидетель №68, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия поясняла, что в ЗАО «ЦЭПО» она осуществляет трудовую деятельность примерно с 2010 года. Летом и осенью 2015 года она подготавливала документы для получения ЗАО «ЦЭПО» разрешений и лицензий. Ее заработная плата составляла от 35 000 рублей до 50 000 рублей. Также ФИО9 выплачивала ей премии в зависимости от прибыли, полученной ЗАО «ЦЭПО». Самая большая премия ее составляла единовременно не более 100 000 рублей. С 2013 года генеральным директором и единственным акционером ЗАО «ЦЭПО» стала ее родная сестра ФИО9 В должностные обязанности ФИО9 входило руководство коллективом, распределение обязанностей между работниками, контроль за подчиненными работниками, то есть ФИО10, ФИО11, ее, Свидетель №61, Свидетель №59, подписание документов от имени ЗАО «ЦЭПО», распоряжение финансами ЗАО «ЦЭПО» и т.д. (Т. 8 л.д. 22-26).

О виновности подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела: 

В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого изъяты:

- в помещении ЗАО «ЦЭПО», а также в отделе экономической безопасности Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», расположенного в здании ОВК по адресу: 

<

адрес>, Промзона были изъяты ряд предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела (Т. 2 л.д. 71-74, Т. 2 л.д. 180-182).

Изъятые документы и предметы впоследствии были приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (Т. 8 л.д. 191-193, Т. 30 л.д. 1-16);

Из конкурсной документации по запросу предложений на открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без квалифицированного отбора на право заключения договора на «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №», следует, что филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №, а также необходимая документация по запросу предложений, которая закрепляет в Разделе 3 требования к участникам запроса предложений и документам, предоставляемым в составе заявки на участие в запросе предложений (где в п.3.3 указано, что возможность привлечения подрядчиков/соисполнителей указана в п. 18 раздела 5 «Информационная карта запроса предложений); информационная карта запроса предложений (согласно п. 18 карты, привлечение субподрядчиков/соисполнителей работ не допускается); образцы форм основных документов, включаемых в заявку на участие в запросе предложений; методика оценки заявок на участие в запросе предложений; проект договора и приложений к нему (Т 3 л.д. 123-221)

В обосновании заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость выполнения работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ-1, 2 энергоблока № хозспособом для снижения дозовых нагрузок персонала РЦ-1 при выполнении работ на БВ-1, 2 энергоблока №. (том 3 л.д. 243-244);

Протокол заседания комиссии по размещению заказа по рассмотрению предложений на оценочной стадии и подведению итогов по открытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Центр энергостроительных проектирований и обследований» (ЗАО «ЦЭПО») признано победителем запроса предложений на право заключения договора на Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, с ценой заявки 4 149 970 рублей, включая НДС (Т. 3 л.д. 107-110);

Договор на выполнение работ № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014г., заключенный между ЗАО «ЦЭПО» в лице генерального директора ФИО9 и ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» Свидетель №46 Согласно указанного договора ЗАО «ЦЭПО» приняло на себя обязательства по выполнению работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №. Требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение №), сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение №), являющихся неотъемлемой частью договора. Началом работы является дата заключения договора обеими сторонами, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет без НДС – 3 516 923 рубля 73 копейки, с НДС – 4 149 970 рублей. Основанием для расчетов служит акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение №), подписанный обеими сторонами, комплект документации, предусмотренный календарным планом и техническим заданием, и счет фактура, предъявленные ЗАО «ЦЭПО» в адрес Курской АЭС. Согласно условиям данного договора предусмотрено право Курской АЭС прекратить договор с подрядной организацией в случае указанных в договоре оснований, в том числе по ненадлежащему исполнений его условий (Т. 3 л.д. 225-230);

Проект производства работ «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №» (ППР)-10.09/ЦЭПО/2014, который предусматривает организацию и проведение работ ЗАО «ЦЭПО» по подготовке ОТВС к переводу на уплотненное хранение в приреакторных БВ энергоблока №, согласно техническому заданию к договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 75-95)

Данный ППР был разработан и утвержден главным инженером ЗАО «ЦЭПО ФИО11 и передан для согласования с руководством в Курскую АЭС, в том числе согласован с заместителем начальника РЦ-1 ФИО8

Техническое задание по предмету закупки «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №» - приложение к договору № ЦЭПО-10.09/2014 с ведомостью объемов работ, согласно которому ЗАО «ЦЭПО» взяло на себя обязательство по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению следующих работ: Выполнить осмотр дна 1БВ-2. Определить местонахождение, согласно журналу учета ОТВС в 1БВ-2 (поэтапно); Установить дополнительное освещение около 1БВ-2 в районе выполнения работ по подготовке ОТВС к переводу на уплотненное хранение; Организовать место работ по отделению подвесок сб. 15, 16 от ОТВС на бассейне выдержки 1БВ-2 (установка заграждений в месте производства работ, выстелить рабочее место пленкой, организовать временный саншлюз); Отделить при помощи пневмоинструмента подвеску Сб. 15, 16 от ОТВС; С использованием крана ЦЗ-1 (центральный зал №) г/п 10т перевести отделенную подвеску к месту временного хранения в пом. 612/1; Зацепить на крюк крана ЦЗ-1 г/п 10т подвеску универсальную 3695.00.00.00.00 и соединить с ОТВС; Выполнить отделение подвесок сб. 15, 16 от ОТВС (630 штук) и установку универсальных подвесок 3695.00.00.00.00 на ОТВС (630 штук) по пп. 3/6. 

В соответствии с разделом 7 технического задания по предмету закупки «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №» к качеству выполнения работ предъявляются определенные требования, в том числе, наличие обученного и аттестованного персонала по принятым на АЭС организационным методам допуска, подтверждаться квалифицированными удостоверениями на право выполнения работ с пневмоинструментом и выполнения работ в качестве стропальщика. Количественный состав персонала: не менее 6 человек, из них: рабочих не менее 4 человек, мастер – 1 человек, руководитель работ – 1 человек.

Согласно разделам 9 и 10 технического задания приемка работ осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ. Отчетной документацией являются акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура на бумажном носителе. В соответствии с п. 5.2 технического задания местом выполнения работ является энергоблок № первой очереди (Т. 3 л.д. 231-236);

Указанное техническое задание было согласовано ФИО9 путем его подписания. Согласование технического задания с ее стороны означало наличие возможности у ЗАО «ЦЭПО» и согласие выполнить перечень работ, указанный в разделе 3 Технического задания «Описание работ». 

В период участия ЗАО «ЦЭПО» в открытом запросе предложений, предоставило на Курскую АЭС сведения, согласно которым у подрядной организации имелся необходимый квалифицированный персонал для выполнения необходимых работ, являющихся основанием проведения конкурса, согласно которому необходимо было направить сотрудников подрядной организации в количестве не менее 6 человек. Однако, генеральным директором подрядной организации ФИО9 в условиях создания видимости производимых работ, предусмотренных договором, были направлены всего 4 сотрудника, из которых мастер Свидетель №64, производитель работ Свидетель №63, мастера Свидетель №62 и Свидетель №60, не все из которых соответствовали заявленной Курской АЭС квалификации к исполнителю работ. 

В соответствии с календарным планом по теме «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №» - работы по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока № должны осуществляться в два этапа: 1 этап – с даты заключения договора обеими сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена 1 этапа составляет 1 758 460 рублей, цена 2 этапа – 1 758 463 рубля 73 копейки, НДС – 633 046 рублей 27 копеек, всего с НДС – 4 149 970 рублей 00 копеек (Т. 3 л.д. 237).

Смета № «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №», являющейся приложением к договору № ЦЭПО-10.09/2014, определена стоимость работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока № в размере 4 149 970 рублей 00 копеек (Т. 3 л.д. 238-239);

Указанная смета утверждена генеральным директором ФИО9

Акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ЦЭПО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказало Курской АЭС услуги, предусмотренные указанным договором, на общую сумму 2 074 979 рублей 13 копеек, включая НДС. В соответствии с данным актом исполнителем работ указано ЗАО «ЦЭПО», оказанные ЗАО «ЦЭПО» Курской АЭС услуги удовлетворяют условиям договора, выполнены полностью и в срок (Т.3 л.д. 249-251);

Указанный Акт подписан начальником РЦ-1 Свидетель №23, подпись которого означала для последующих подписантов договора, что работы были выполнены исполнителем работ ЗАО «ЦЭПО».

Акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2015г. по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ЦЭПО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказало Курской АЭС услуги, предусмотренные указанным договором, на общую сумму 2 074 990 рублей 87 копеек, включая НДС. В соответствии с данным актом оказанные ЗАО «ЦЭПО» Курской АЭС услуги удовлетворяют условиям договора, выполнены полностью и в срок (Т 3 л.д. 252-254);

Указанный Акт подписаны начальником РЦ-1 Свидетель №24 и его заместителем РЦ-1 ФИО8, их подписи означают для последующих подписантов договора, что работы были выполнены исполнителем работ ЗАО «ЦЭПО».

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией филиала Курской АЭС по вопросам организации и сопровождения исполнения договоров, заключенных между Курской АЭС и ЗАО «ЦЭПО», комиссия пришла к выводу о нарушении работниками РЦ-1 трудовой дисциплины, поскольку снимали дозиметры при выполнении дополнительного объема работ, которые должны были быть выполнены ЗАО «ЦЭПО», в связи с чем, персонал РЦ-1 были привлечены к дисциплинарной ответственности (Т. 54, л.д. 112-117);

Справка о дозах облучения работников ЗАО «ЦЭПО», согласно которой за период с сентября 2014 года по март 2015 года работники:

- Свидетель №64 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил дозу облучения 0,60 мЗв, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,92 мЗв;

- Свидетель №63 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил дозу облучения 0,75 мЗв, с ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 года доз облучения у Свидетель №63 не зафиксировано.

- Свидетель №62 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил дозу облучения 2,94 мЗв, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,06 мЗв;

- Свидетель №60 доз облучения не получал (Т. 3 л.д. 255);

Справка о радиационной обстановке на месте производства работ по теме «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков 1-4, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ в помещении 612/1 1БВ-2 радиационная обстановка составляет 1,2/2,5 мЗв/ч, в месте временного хранения корпусов подвесок Сб. 15, 16 (помещение 612/1) – 1,5 мЗв/ч (Т. 3 л.д. 257);

Согласно справке об эффективных дозах персоанала РЦ-1, полученных на Курской АЭС за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя доза в мЗв персоанала РЦ-1, полученная на Курской АЭС за период работы с 01.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5,67 мЗв (Т. 12 л.д. 89-90);

Из анализа вышеуказанных указанных справок следует, что работники подрядной организации ЗАО «ЦЭПО» имели дозы облучения, при которых в условиях производства договорных работ являются недостаточными, что говорит об их формальном нахождении на объекте Курской АЭС – в РЦ-1 в период производства договорных работ.

Наряды-допуски №№, 757, 856, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники подрядной организации в количестве 4 человек (а с ДД.ММ.ГГГГ – 3 человек): Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №62, Свидетель №60 были допущены к выполнению работ по подготовки ОТВС к переводу на уплотненное хранение в БВ-1, отделение подвесок сб. 15, 16 в количестве 630 шт. в помещении 612/1 энергоблока № КуАЭС, с указанием в данных нарядах-допусках сведений об оформлении ежедневного допуска персонала ЗАО «ЦЭПО» к работе (Т. 2 л.д. 194-196);

Согласно оперативного архива проходов работников ЗАО «ЦЭПО» и справки – анализа проходов работников ЗАО «ЦЭПО» в помещение № Курской АЭС, в котором производились договорные работы, автоматической системой фиксировались фактическое время входа работников ЗАО «ЦЭПО» Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №62 в помещение центрального зала № и выхода из него. Из данных документов следует, что: с августа по декабрь 2014 года проходы работников ЗАО «ЦЭПО» в центральный зал № (помещение №) реакторного цеха № энергоблока № не зафиксированы в АСЗФ Курской АЭС. С января по март 2015 года зафиксированы в АСЗФ Курской АЭС проходы работников ЗАО «ЦЭПО» в центральный зал № (помещение №) реакторного цеха № энергоблока №. 

Согласно данным сведениям, среднее время нахождения указанных лиц в помещении центрального зала № реакторного цеха № Курской АЭС, зафиксированных в АСЗФ, составляет от 3,5 до 4,5 минут в день (Т. 2 л.д. 127-133, Т. 2 л.д. 152-153, Т. 12 л.д. 93-97);

Список персонала ЗАО «ЦЭПО», согласно которому работники ЗАО «ЦЭПО» Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №60 и Свидетель №62 получили доступ в помещения реакторного цеха № Курской АЭС №№; 607/1; 615/1; 019/1,2 (Т. 2 л.д. 136);

На основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей заместителем начальника УФСБ России по 

<

адрес> принято решение о рассекречивании материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО10 и ФИО9, в том числе и рапорта по ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.94-176), согласно которому сотрудниками полиции в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в целях документирования преступной деятельности, в ходе которого были получены данные о причастности ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 к хищению денежных средств Курской АЭС по договорам 2014-2015 г.г., о чем свидетельствуют их разговоры, записанные на оптические лазерные диски (DVD-R SID: PSP6A8RE24071834, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R SID: PSP6A8RE24072073, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R SID: PSP6A8RE24072074, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R SID: PSP6A8RE24072077, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные сведения на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следователю (Т.1 л.д.73-86). 

В ходе анализа полученных в результате данного ОРМ распечаток разговоров, можно сделать вывод о том, что при встречах между ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 обсуждались фиктивное выполнение работ сотрудниками ЗАО «ЦЭПО» на Курской АЭС в рамках договора № ЦЭПО 10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ «Перевод на уплотненное хранение отработавших тепловыделяющих сборок (ОТВС) в приреакторных бассейнах выдержки (БВ) энергоблока №»; о том, что подсудимые действовали совместно, причем каждый из них занимался той сферой деятельности для обеспечения достижения преступного результата, которая ему была отведена в результате состоявшейся договоренности. Действия их носили поэтапный характер, направленный на преодоление возникающих препятствий: сначала при согласовании документации для участия в конкурсе, условий договора, потом сопутствующих договору 2014-2015 г. документов.

Постановлениями заместителем начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО9 и ФИО11, проведенные в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений суда (Т.1, л.д. 177-226).

В ходе анализа полученных в результате данного мероприятия распечаток телефонных переговоров, усматривается причастность ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 к фиктивному выполнению работ в рамках договора № ЦЭПО 10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ «Перевод на уплотненное хранение отработавших тепловыделяющих сборок (ОТВС) в приреакторных бассейнах выдержки (БВ) энергоблока №», в связи с чем похищены денежные средства Курской АЭС в особо крупном размере.

Кроме того, из разговоров можно сделать вывод о том, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 действовали совместно, причем каждый из них занимался той сферой деятельности для обеспечения достижения преступного результата, которая ему была отведена в результате состоявшейся договоренности по заключенному договору между ЗАО «ЦЭПО» и Курской АЭС. Указанные сведения на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следователю (Т.1 л.д.73-86). 

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ЗАО «ЦЭПО» по адресу: 

<

адрес>, Промзона, база «Нулевые циклы», были изъяты ряд предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела (Т. 8 л.д. 50-56);

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также:

- лазерные оптические диски, содержащие записи разговоров и телефонных переговоров лиц, причастных к совершению преступления, DVD-R SID: PSP6A8RE24071834, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R SID: PSP6A8RE24072073, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R SID: PSP6A8RE24072074, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R SID: PSP6A8RE24072076, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R SID: PSP6A8RE24072077, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R SID: PSP6A8RE24015644, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R SID: PWD655RA23210429, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R SID: PWD655RA23210536, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R SID: PWD655RA23210534, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 на момент выполнения договорных работ существовала договоренность о хищении денежных средств, принадлежащих Курской АЭС, о чем свидетельствуют телефонные переговоры между ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 (голоса мужчин в стенограмме обозначены соответственно символами «М», «М1» и «М2», голос женщины обозначен символом «Ж»), из которого следует: (Разговор между ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО9: ФИО8-М: … ребята конечно все говорят в отказке, что да работали, все как положено, … но факты есть факты. Голос ФИО11: - М2: Анатольич, ты же знаешь,.. ….. Я не знаю куда деньги делись, почему они вам не отдали. Я не знаю че там кого обидели,.. . Почему мы теперь работать не можем. Вот ты прекрасно это знаешь, я как исполнитель всегда все исполнял. То что мне нужно, я делал.. …..А сейчас получается вот я завтра иду в ФСБ и.. ., что мне там. Я конечно понимаю с одной стороны, что …. я главный инженер. Я могу сказать мне директор сказал делать, я делал. … Все равно вся ответственность на неё ляжет. На неё и на вас вот и всё. Я могу, но мне перед вами ну неудобно.. …ФИО8 - М: Так, тогда что мы тогда говорим все работали нормально; ФИО10: - М1: Все работали; Голос ФИО9: - Ж: Да работали, да. Но подождите у нас еще время есть, ….ФИО8 - М: С проходами бесполезно. Они распечатку показывали; ФИО9 - Ж: Нет, подождите хорошо. А можно это ну просто подтусовать и еще что-нибудь; ФИО10 - М1: Подправить, да? ФИО8 - М: А как? Кем? Это с кем это надо договариваться идти……..ФИО10 - М1: Ну а где, смотри, по большому счёту украсть то, ничего не украли; ФИО8 - М: Сговор есть статья, сговор…..вы пришли, попросили работу, вам дали, мы работу выполнили полностью. Но не вы её выполнили……… Славка тут дело то серьезное.. . Всё против вас …. Ну и естественно против нас….. Понимаешь, люди пострадают те, которые … не виноватые. Они сделали всё.. . Ладно ФИО1 уволят …, Свидетель №24 то тут причём …... Тут уже ничего не подложишь, не подтусуешь, ничего не сделаешь Славка, ничего. Проходы вот они …, дозы вот они …. На бассейне, какие дозы? А у них по ноль шесть …. Где они …, … сидели….? …..Вот работу сделали, от и до сделали и мы здесь еще виноваты оказались…; ФИО9 - Ж: Раньше им разрешали, … да. Мы же не зря, были трудовые соглашения, а потом же концерн запретил. ….ФИО8 - М: Нет, это запрещено…… Свидетель №24 щас попадёт …, Свидетель №66 попадёт, которые вообще ни при делах…..Люди, которые в акте в этом записаны, поймите …. Они вообще никакого ни с боку, …..).

Из анализа последующего содержания разговоров следует, что между собеседниками идет обсуждение о том, что работники ЗАО «ЦЭПО», допущенные к работам формально находились на объекте Курской АЭС, где производились договорные работы, поскольку приходили на станцию в РЦ-1, открывали наряд-допуск и сразу просили его прикрыть, говоря о том, что работы выполнять не будут. Ведется завуалированное обсуждение занимаемой позиции на следствии относительно обстоятельств фиктивного выполнения договорных работ, из которых следует, что работы, которые должна была выполнить подрядная организация, фактически выполняли сотрудники РЦ-1 Курской АЭС. Также из содержания разговоров следует, что на момент производства договорных работ, у работников подрядной организации отсутствовала возможность заключения каких-либо соглашений с Курской АЭС на выполнение работ силами и средствами станции. При этом, ФИО8 совместно с ФИО10, ФИО11 и ФИО9 ввели в заблуждение руководство станции, относительно того, что работы выполнялись работниками подрядной организации ЗАО «ЦЭПО».

Также осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе ОРМ (Т.8 л.д. 57-190, л.д. 191-193);

Из протоколов показаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им для прослушивания представлялись аудиозаписи, содержащиеся на оптических дисках, и протокол осмотра предметов и документов от 17.02.2017г. со стенограммами разговоров. В результате их прослушивания каждый из подсудимых в отдельности подтвердили, что голоса собеседников соответствуют каждому из них. Кроме того, ФИО11 прокомментировал разговор с ФИО8, в ходе которого подтвердил факт невыполнения работ сотрудниками подрядной организации ЗАО «ЦЭПО» по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 18 л.д. 240-249, Т. 21 л.д. 29-33, Т. 21 л.д. 223-229);

Ответ на запрос из ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ЗАО «ЦЭПО» №, открытый в филиале банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, от Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 4 149 970,00 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № – 2 074 979,13 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № – 2 074 990,87 рублей (том 11 л.д. 223-242);

Согласно ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» №/исх.224 от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по расчетному счету № - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 075 000 рублей 00 копеек перечислены со счета ЗАО «ЦЭПО» №, открытом в филиале банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, на счет ЗАО «ЦЭПО» № в ДО № Курского отделения № ПАО Сбербанк по платежному поручению № по основанию «Пополнение лицевого счета»; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 073 000 рублей 00 копеек перечислены со счета ЗАО «ЦЭПО» №, открытого в филиале банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, на счет ЗАО «ЦЭПО» № в ДО № Курского отделения № ПАО Сбербанк по платежному поручению № по основанию «Пополнение лицевого счета» (Т. 10 л.д. 36-38);

Согласно регистрационных и учредительных документов ЗАО «ЦЭПО», а также сведений о доходах физических лиц, получавших доход от налогового агента ЗАО «ЦЭПО», следует, что организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, единственным акционером и исполнительным органом Общества является генеральный директор ФИО9 Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, который избирается сроком на три года. Генеральный директор ЗАО «ЦЭПО»: принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств; издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками Общества; открывает в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключает договоры и совершает иные сделки.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № 15 от 25.03.2016 (налоговый агент – ЗАО «ЦЭПО») доход ФИО9, облагаемый по ставке 13%, составил 12 000 рублей в месяц. Общая сумма дохода за 2015 год составила 144 000 рублей, сумма налога удержанная – 18 720 рублей (Т. 10 л.д. 48-74);

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № 15 от 25.03.2016 доход: ФИО9 за 2015 год составил 144 000 рубля, сумма налога удержанная – 18 720 рублей; ФИО10 за 2015 год составил 138 000 рублей, сумма налога удержанная – 11 388 рублей; ФИО11 за 2015 год составил 132 000 рублей, сумма налога удержанная – 14 976 рублей (том 9 л.д. 14-163);

Между тем, из реестров на зачисление заработной платы сотрудникам ЗАО «ЦЭПО», следует, что суммы перечислений на счет ФИО9 составили 830 000 руб. за февраль 2015 года; 209 000 – в мае 2015 г. (Т.11, л.д. 2,9);

Из ответа на запрос из ПАО Банк ВТБ 24 № РОО.8/Ф.43-02-04/1712 от 29.09.2016г, следует, что после их перечисления Курской АЭС на счет ЗАО «ЦЭПО» по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет банка ВТБ 24 (ПАО) со стороны зарплатной организации ЗАО «ЦЭПО» с расчетного счета, открытого в Курском отделении № ПАО Сбербанк поступили денежные средства:

от 13.02.2015г. в размере 705 000 рублей, часть которых были распределены на счет ФИО10 - 300 000 рублей; на счет ФИО11 - 200 000 рублей; ФИО9 - 105 000 рублей.

от 20.02.2015 в размере 562 255 рублей, из которых было переведено на счет ФИО10 - 492 255 рублей; ФИО11 - 10 000 рублей; ФИО9 - 50 000 рублей.

от 21.05.2015 поступили денежные средства в размере 135 000 рублей, из которых было переведено на счет ФИО10 - 10 551 рублей; ФИО11 - 9 752 рублей. 

По реестру № 41 на счет ФИО10 - 39 449 рублей; ФИО11 - 30 248 рублей; ФИО9 - 10 000 рублей (Т. 11 л.д. 133-135);

Из реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников ЗАО «ЦЭПО», следует, что в период с 12.02.2015 г. по 27.07.2015г. на счет карты ФИО10 были зачислены денежные средства в общей сумме 2 182 255 руб.; на счет карты ФИО11 – 919 752 руб.; на счет карты ФИО9 – 854 560 руб. (том 11 л.д. 190-211);

Согласно информации о движении денежных средств по счету № 40817810333021004124 на имя ФИО9 за период с 01.12.2014г. по 10.04.2017г., на счет ФИО9 поступили денежные средства со счета ЗАО «ЦЭПО» - с 01.01.2015 по 01.10.2016г. по счету № 4272300010622030 на имя ФИО10, по счету № 4272300012898299 на имя ФИО11, также поступили на счет ФИО11 со счета ЗАО «ЦЭПО». (Т. 11 л.д. 45-65, Т. 11 л.д. 137-161);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ЗАО «ЦЭПО» №, открытый в филиале банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, от Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 4 149 970,00 рублей, в том числе: 10.02.2015г. по платежному документу № – 2 074 979,13 рублей; 18.05.2015г. по платежному документу № – 2 074 990,87 рублей.

Указанные суммы были переведены на счет ЗАО «ЦЭПО», открытый в ПАО Сбербанк.

Из дальнейшего движения денежных средств усматривается распределение ФИО9 указанной денежной суммы для оплаты ее кредитных обязательств, в том числе за автомобиль, также из указанной суммы был пополнен счет ФИО18 (Т.8, л.д. 212-263);

Согласно Акта № о результатах проверки ремонтных работ в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОАО «Концерн Росэнергоатом» №-П-дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки ремонтных работ на Курской АЭС и принятии мер» и приказа директора Курской АЭС № от 15.08.2012г., определено, что работы в особо вредных условиях труда персоналом Курской АЭС по совместительству в подрядных организациях возможно производить только по письменному согласованию с ОРБ, ООТ и разрешения руководства Курской АЭС (Т. 12 л.д. 121-243); 

Согласно сообщению директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» ФИО32 №/Ф06-1/1/5165 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 20.09.2014г. по 01.04.2015г. для выполнения работ по переводу на уплотненное хранение отработавших тепловыделяющих сборок в приреакторных бассейнах выдержки энергоблока №, ЗАО «ЦЭПО» договоры по совместительству с персоналом РЦ-1 не заключались, соответственно, согласование ОРБ и ООТ и разрешение руководства Курской АЭС не запрашивалось и отсутствует (Т. 12 л.д. 246);

Согласно Устава ОАО «Концерн Росэнергоатом», - ОАО «Концерн Росэнергоатом» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются, в том числе: выполнение функций эксплуатирующей организации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ в порядке, установленном законодательством РФ и т.д. Согласно разделу 4 Устава ОАО «Концерн Росэнергоатом» в установленном порядке может создавать филиалы и открывать представительства как на территории РФ, так и за ее пределами, которые действуют на основании положения о них. При этом, филиалы и представительства ОАО «Концерн Росэнергоатом» не являются юридическими лицами и осуществляют деятельность от имени ОАО «Концерн Росэнергоатом». ОАО «Концерн Росэнергоатом» несет ответственность за деятельность филиалов и представительств. В соответствии с п. 4.5.6 Устава ОАО «Концерн Росэнергоатом», помимо прочих, имеет следующий филиал – филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», расположенный по адресу: 307250, 

<

адрес> (Т. 17 л.д. 3-68);

Из положения о филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», следует, что филиал является обособленным подразделением ОАО «Концерн Росэнергоатом». Филиал создан приказом ФГУП концерн «Росэнергоатом», правопреемником которого является ОАО «Концерн Росэнергоатом», от ДД.ММ.ГГГГ «О создании филиала концерна Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (Т. 17 л.д. 94-149);

Из положения о Реакторном цехе №, в соответствии с п. 1.1 которого РЦ-1 является самостоятельным структурным подразделением Курской АЭС. Цех осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт систем и оборудования, закрепленных за цехом и входящих в зону его обслуживания, в том числе реакторов 1-го и 2-го энергоблоков Курской АЭС, согласно производственным инструкциям, руководящим документам и разделительным ведомостям в соответствии с «Перечнем технической документации РЦ-1» Курской АЭС.

В соответствии с п. 1.11 Положения об РЦ-1 персонал Цеха руководствуется в деятельности, в том числе: трудовым кодексом РФ; документом «Правила организации работ с персоналом на атомных станциях»; организационно-распорядительными документами Госкорпорации «Росатом», ОАО «Концерн Росэнергоатом», Курской АЭС в части, касающейся деятельности РЦ-1; Уставом о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты использования атомной энергии; должностными инструкциями. Начальник РЦ-1 осуществляет руководство производственно-технической деятельностью персонала цеха через заместителей по эксплуатации; ремонту; транспортной технологии и хранению топлива (Т. 17 л.д. 150-241);

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 назначен на должность заместителя начальника цеха по транспортной технологии и хранению топлива реакторного цеха № с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 17 л.д. 242);

Из должностной инструкции заместителя начальника цеха по транспортной технологии и хранению топлива реакторного цеха №, следует, что ФИО8 в период действия договора № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и проведения договорных работ, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе: формировал производственные бригады и подготавливал для них наряды-задания; осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью подчиненного персонала; обеспечивал выполнение производственных заданий; организовывал планирование, ведение учета, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности подчиненного персонала; визировал акты выполненных работ по форме КС-2, касающиеся систем и оборудования РЦ-1, для подтверждения фактического выполнения работ; обеспечивал соблюдение установленного порядка допуска персонала к самостоятельному выполнению работ, своевременное и качественное проведение всех видов ремонтных работ, освидетельствований и технических испытаний орудий производства. ФИО8 должен был координировать, организовывать и обеспечивать качество при выполнении работ по управлению ресурсными характеристиками оборудования и элементов систем оборудования. Был вправе принимать решения и давать устные и письменные распоряжения подчиненному персоналу по вопросам, входящим в его компетенцию; утверждать, согласовывать, подписывать или визировать документы в пределах компетенции; выдавать наряды и отдавать распоряжения на производство работ в реакторном цехе.

В соответствии с должностной инструкцией заместителю начальника цеха по транспортной технологии и хранению топлива РЦ-1 непосредственно подчинены начальник участка по эксплуатации оборудования транспортной технологии и обращению с топливом, старший мастер по ремонту разгрузочно-загрузочной машины, ведущий инженер по ремонту и инженер по транспортной технологии и спецоборудованию (том 18 л.д. 36-179).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 в совершении инкриминируемого им преступления доказана. 

Проанализировав показания подсудимых и сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает наиболее достоверными доказательствами, показания подсудимого ФИО8, в которых он признавал свою вину и изобличал ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в совместном совершении мошеннических действий, поскольку в этой части его показания последовательны, логичны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также согласуются с его показаниями, данными в ходе очных ставок с ФИО10 и ФИО11, в которых ФИО8 подтверждал, что именно от подрядной организации ЗАО «ЦЭПО» в лице главного инженера ФИО11, действующего от имени генерального директора ЗАО «ЦЭПО» ФИО9 поступило предложение ФИО8 о выполнении работ по договору ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014г. силами сотрудников РЦ-1 Курской АЭС за определенную денежную сумму. 

Оценив показания подсудимых ФИО10, ФИО11 и ФИО9, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их надуманными, в том числе и в части указания роли ФИО8, выраженной в его инициативе выполнить условия заключенного договора силами персонала РЦ-1 Курской АЭС, поскольку они противоречат показаниям подсудимого ФИО8 в той части, в которой судом признаны достоверными, а также опровергаются иными материалами дела, в том числе сведениями, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», исходя из анализа которых, усматривается, что ФИО10, ФИО11 и ФИО9 не намеревались исполнять условия заключенного с Курской АЭС договора, при этом, последние не возражали утверждениям ФИО8 об инициативности с их стороны фиктивного выполнения работ со стороны ЗАО «ЦЭПО», а только обсуждали вопросы о том, как избежать ответственности за совершенные ими действия.

Анализируя механизм хищения, используемого подсудимыми, суд приходит к выводу, что он состоит из множества согласованных, взаимодополняющих друг друга и слаженных действий, объединенных единой целью.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО9, являясь генеральным директором коммерческой организации ЗАО «ЦЭПО», приняв участие по предложению руководства Курской АЭС в конкурсе и выиграв открытый запрос предложений на проведение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №, заключила договор № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» на проведение указанных работ стоимостью 4 149 970 рублей, намереваясь исполнить работы не силами ЗАО «ЦЭПО», а силами персонала реакторного цеха №. При этом, в силу предоставленных ей полномочий утвердила и подписала являющиеся неотъемлемой частью договора: техническое задание по предмету договора, календарный план, расчет цены договора – смету работ, соглашение по охране труда. ФИО10 являясь заместителем генерального директора ФИО9 проконтролировал оформление необходимых документов, сопутствующих заключенному договору, после чего совместно с главным инженером ЗАО «ЦЭПО» ФИО11 по указанию ФИО9 предложили ФИО8 выполнить работы, предусмотренные договором силами подчиненного ему квалифицированного персонала РЦ-1 вместо подрядной организации, указав, что данные работы будут оплачены ЗАО «ЦЭПО» в сумме, составляющей 50% от стоимости договора. ФИО10 и ФИО11 определили состав бригады работников, которые будут формально посещать место производства работ. При этом, ФИО11 с ФИО8 согласовали и утвердили документы, необходимые для формального допуска работников ЗАО «ЦЭПО» к месту производства работ. После чего, создав видимость их производства, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8 организовал выполнение работ подчиненным ему персоналом и убедил ответственных лиц Курской АЭС в том, что работы выполнены подрядной организацией в полном объеме, предоставив своему руководству в качестве основания для оплаты акты сдачи - приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем ЗАО «ЦЭПО» в лице ФИО9 На основании представленных ФИО9, ФИО10 и ФИО11 фиктивных финансово-хозяйственных документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно исполнителя выполненных работ по договору, на расчетный счет ЗАО «ЦЭПО» со счета ОАО «Концерн Росэнергоатом» были перечислены денежные средства в сумме 4 149 970 рублей, которыми ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 получили возможность распорядиться по собственному усмотрению.

Непризнание вины подсудимыми и доводы защитников об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого им преступления, суд расценивает как реализацию предусмотренного Конституцией РФ права на защиту, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей:

- начальника участка по транспортной технологии РЦ-1 Свидетель №8, начальника по эксплуатации Свидетель №32, инженера по перегрузки топлива Свидетель №16 пояснивших, что с просьбой о необходимости выполнения их подчиненным персоналом за отдельное вознаграждение дополнительного объема работ по отделению подвесок и переводу на уплотненное хранение ОТВС, которые они выполняли ежедневно, обратился к ним их начальник ФИО8, обозначив необходимый к выполнению объем работ каждому по своему направлению деятельности. При этом пояснил, что данные работы должна была выполнить подрядная организация, однако, по неизвестной ему причине выполнять не будет.

- операторов Свидетель №20, Свидетель №31, Свидетель №38, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО33, Свидетель №37, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №41, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №14, ФИО111, Свидетель №13, Свидетель №18, инженеров Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №42, Свидетель №58, слесаря Свидетель №26 и др., непосредственно выполнявших работы, которые пояснили, что в 2014-2015 г.г. выполняли работу по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока № в увеличенном объеме по просьбе их начальников Свидетель №8, Свидетель №32, и Свидетель №16 за обещанное ими вознаграждение. При этом, при выполнении работ в 2014-2015 г.г. никто из них не видел, чтобы сотрудники подрядных организаций выполняли с ними полный технологический процесс по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №. 

При этом, свидетели Свидетель №8 В.В., Свидетель №15 и многие другие пояснили, что видели сотрудников подрядной организации в количестве 3-4 человек, однако они находились преимущественно в мастерской не выполняя никаких работ.

- свидетелей Свидетель №37, Свидетель №41, Свидетель №3 и др., пояснивших, что сотрудники подрядной организации ЗАО «ЦЭПО» приходили в центральный зал РЦ-1 (пом.612), где открывали наряды-допуски и тут же их прикрывали, то есть работы ими не выполнялись, за столь короткий промежуток времени их нахождения в ЦЗ-1, они не смогли бы за указанное время выполнить работы по подготовке ОТВС к переводу на уплотненное хранение в БВ-1 и отделению подвесок сб. 15, 16 в пом. 612/1 энергоблока № КуАЭС.

- свидетелей Свидетель №23 - начальника РЦ-1 в 2014 году и Свидетель №24 - начальника РЦ-1 в 2015 году, пояснившими что Акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приносил им ФИО8 и пояснял, что работы по договору, заключенному с подрядной организацией, указанной в актах исполнителем работ выполнены, а поскольку до них была доведена информация их заместителем, в обязанности которого входил контроль в данном направлении, то сомневаться в достоверности сообщаемых ФИО6 сведений у них оснований не было. После чего ими были подписаны Акты, свидетельствующие о выполнении работ именно подрядной организацией.

- свидетеля Свидетель №25 пояснившим, что подписал Акты сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку они были завизированы соответствующим руководством цеха-заказчика данных услуг - начальниками РЦ-1 Свидетель №23, а в последствии Свидетель №24, и их подпись для него являлась подтверждением того, что работы, указанные в актах, выполнены исполнителем в соответствии с Договором полностью и в срок. Оснований не доверять данным документам, у него на тот момент не было. 

- свидетеля Свидетель №35, утверждавшего техническое задание, разработанное цехом-заказчиком РЦ-1, а также ППР и списки сотрудников подрядной организации, которые должны быть допущены к выполнению работ, предусмотренных договором, пояснившего, что он лично не встречается и не контактирует с исполнителем работ. Все работы, выполняемые подрядной организацией, должны производиться в строгом соответствии с ППР и техническим заданием;

- свидетеля Свидетель №59, пояснившей, что по указанию ФИО9 после победы в конкурсе, составляла договор на выполнение работ № ЦЭПО-10.09/2014, календарный план по теме «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №», расчет цены договора – смету № «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №» и соглашение по охране труда. При этом, также поясняла, что изучением конкурсной документации, приложенных к договору документов, занимались ФИО3, ФИО4 и ФИО5

- свидетеля Свидетель №61, которая пояснила, что являясь в ЗАО «ЦЭПО» главным бухгалтером, фактически все обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетных и финансовых документов занималась непосредственно ФИО9, которая сама составляла счета-фактуры для оплаты работ по договору.

- свидетелей Свидетель №64, Свидетель №60, Свидетель №62, пояснивших, что самостоятельно не занимались выполнением работ, включающий полный технологический процесс по переводу на уплотненное хранение ОТВС. Они выполняли поручения старших операторов смены РЦ-1, убирали помещение центрального зала, где проводились работы, приносили масло, необходимое для оборудования. О том, что работы они должны были выполнять на основании заключенного между ЗАО «ЦЭПО» и Курской АЭС договора им не было известно.

Суд оценивает показания вышеуказанных свидетелей как достоверные, поскольку они последовательные, не имеющие существенных противоречий, соответствуют установленным обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными стороной обвинения по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, последовательны, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Злоупотребление доверием руководящего состава филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» в лице начальников реакторного цеха № и вышестоящего руководства в целом, со стороны ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 заключалось в том, что ФИО9, заключив договор № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно приняла на себя обязательства о выполнении работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока № на общую сумму 4 149 970 рублей, при заведомом отсутствии у нее намерений выполнять эти обязательства с целью безвозмездного изъятия денежных средств ОАО «Консерн Росэнергоатом». По согласованию с последней ФИО10 и ФИО11, используя наличие доверительных отношений ФИО8 с руководством АЭС, посвятили его в свои планы, совместно с последним, составляли и утверждали сопутствующие заключенному договору документы, которые не намеревались исполнять и предоставляли их для последующего согласования руководству АЭС. При этом, руководство Курской АЭС в первую очередь доверяло ФИО8, как заместителю начальника Реакторного цеха №, который выступая от имени цеха-заказчика работ по договору, осуществляя за ними контроль, будучи инициатором привлечения подрядной организации для проведения работ по указанному договору, зная, что предоставляемые им на подпись и согласование документы содержат не достоверную информацию об исполнителе работ, включая те, что являлись основанием для оплаты по их окончанию, умышленно убедил руководство АЭС в лице его вышестоящих начальников подписать акты об оказании услуг, содержащие заведомо ложные сведения, согласно которым работы по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока № согласно договора № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме исполнителем ЗАО «ЦЭПО».

Обман со стороны ФИО10, ФИО11 и ФИО8, каждого в своем направлении, заключался в том, что они, предоставляя сведения об объемах выполненных работ, умышленно указывали и ссылались на исполнителя договорных работ как на ЗАО «ЦЭПО». В свою очередь обман ФИО9 заключался в том, что она, умышленно указала в Актах сдачи-приемки оказанных услуг в качестве исполнителя работ - ЗАО «ЦЭПО», заведомо зная, что их выполнили работники РЦ-1 Курской АЭС, составила счет-фактуру и предоставила к оплате в ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», уполномоченному принимать решение о перечислении денежных средств, содержащие заведомо ложные сведения об исполнителе работ. 

Руководство ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», располагая бы на момент заключения договора и подписания Актов о выполнении работ достоверной информацией об исполнителе работ, каковыми являлись работники РЦ-1, не произвело бы оплату стоимости договора в достигнутой его условиями сумме – 4 149 970 рублей.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в отношении подсудимых ФИО9, ФИО10 и ФИО8 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые, каждый в своем направлении деятельности выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственными функции в коммерческой организации. ФИО9, в том числе являлась главным распорядителем денежных средств ЗАО «ЦЭПО». 

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в части квалифицирующего признака « с использованием служебного положения» в отношении подсудимого ФИО11 поскольку при описании обвинения не конкретизированы обстоятельства использования им своего служебного положения ввиду отсутствия с его стороны возможности в силу предоставленных полномочий, осуществления им организационно-распорядительные и административно-хозяйственными функций.

Руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ и учитывая позицию государственного обвинителя данный квалифицирующий признак «использование служебного положения» подлежит исключению в отношении ФИО11

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено хищение ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 денежных средств, значительно превышающих 1 000 000 рублей, который является критерием для установления особо крупного размера в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Учитывая всю сложность используемого подсудимыми механизма хищения, состоящего из множества самостоятельных, но взаимодополняющих друг друга и согласованных как по времени, так и по своему характеру, а также преследующих единую цель действий, принимая во внимание, что подобной слаженности и согласованности объективно невозможно достигнуть без предварительного согласования своих действий, суд приходит к выводу о наличии предварительной договоренности между подсудимыми на их совершение, которая состоялась до момента начала работ по договору № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимые ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не планировали добросовестное осуществление работ, а привлечение ими к исполнению договора подчиненных ФИО8 работников реакторного цеха № Курской АЭС являлось составной частью продуманного ими способа хищения денежных средств ОАО «Концерн Росэнергоатом», под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки. При этом с целью придания видимости законности в части исполнения взятых на себя ЗАО «ЦЭПО» обязательств, формально допустили к месту производства работ своих подчиненных работников, не выполнявших в действительности договорные работы. При этом, ЗАО «ЦЭПО» в лице ФИО9 через своих подчиненных ФИО10 и ФИО11 обналичивала и передавала наличные денежные средства ФИО8 в оговоренной ими сумме для их передачи работникам РЦ-1 в действительности выполнившим договорные работы.

Данный вывод основан в том числе на показаниях ФИО10 и ФИО11, действующих от имени ФИО9, согласно которых при встрече с ФИО8 они обсудили алгоритм действий каждого из них, из чего суд делает вывод, что подсудимые предварительно обсудили и согласовали свои действия, роли каждого. 

Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права подсудимых ФИО9, ФИО19 и ФИО11 проводились в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ и Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления суда. При этом результаты данных мероприятий в установленном порядке рассекречены уполномоченными на то лицами, и являются допустимым доказательством.

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору; из содержания телефонных переговоров, которые подтвердили подсудимые при их прослушивании, следует, что все выполняли обязанности согласно распределенным ролям, при этом главенствующую роль играла ФИО9, которая через представляемую ею фирму ЗАО «ЦЭПО» должна была добиться осуществления создания видимости исполнения работ, предусмотренных техническим заданием и получения за формально выполненные работы денежных средств Концерна. В целом согласованные действия преследовали собой цель - хищение денежных средств ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Таким образом,с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела, действия ФИО9, ФИО10 и ФИО8, совершенные ими по предварительному сговору, с использованием служебного положения, а действия подсудимого ФИО11 без такового, и выразившиеся в противоправном и безвозмездном изъятии путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью хищения чужих денежных средств в особо крупном размере с последующим их обращением в пользу подсудимых, в результате чего был причинен имущественный ущерб собственнику указанного имущества, суд квалифицирует действия ФИО9, ФИО10 и ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а действия ФИО11 -по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Хищение денежных средств по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г.

31.03.2015г. в информационно-коммуникационной сети Интернет заказчиком – Курской АЭС опубликовано извещение о проведении конкурса и конкурсная документация на право заключения договора на выполнение работ по переводу на уплотненное хранение отработавших тепловыделяющих сборок (далее по тексту – ОТВС) в приреакторных бассейнах выдержки (далее по тексту – БВ) энергоблоков №, 2 с начальной (максимальной) ценой договора 10 943 925 рублей 46 копеек, включая НДС. 

По результатам проведения вышеуказанного конкурса к рассмотрению была принята только одна заявка № на право заключения договора на перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №, 2, поданная ЗАО «ЦЭПО», как отвечающая требованиям конкурсной документации.

Так, в соответствии с заявкой ЗАО «ЦЭПО» № по конкурсу на право заключения договора на выполнение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №, 2 цена предложения составила 10 834 486 руб. 24 коп.

В данной заявке было указано, что в соответствии с инструкциями, полученными от Курской АЭС в конкурсной документации, информация по сути предложений ЗАО «ЦЭПО» в данном конкурсе представлена в документах, являющихся неотъемлемой частью заявки ЗАО «ЦЭПО» на участие в конкурсе. Среди прочих документов к данной заявке ЗАО «ЦЭПО приложено техническое предложение (Форма 3), подписанное генеральным директором ЗАО «ЦЭПО» ФИО9, в котором указано, что работы будут произведены в полном соответствии с техническим заданием по предмету закупки «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №, 2». Документацией по открытому запросу предложений субподряд не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии со сводной таблицей стоимостей услуг по лоту №, являющейся приложением к заявке ЗАО «ЦЭПО» на участие в конкурсе, подписанной ФИО9, стоимость оказания услуг рассчитана исходя из количества исполнителей работ - 15 человек со сроком начала работ ДД.ММ.ГГГГ и окончания – ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам заседания закупочной комиссии Курской АЭС по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №, 2, закупочной комиссией рекомендовано заказчику – Курской АЭС заключить договор с единственным участником конкурса – ЗАО «ЦЭПО» на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения очных преддоговорных переговоров на право заключения договора на выполнение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №, 2 ФИО10, действующим от имени ЗАО «ЦЭПО», цена договора снижена и составила 10 300 000 рублей, включая НДС. Иные условия договора остались неизменными. 

Получив после проведения конкурса право на заключение договора на выполнение вышеуказанных работ, генеральный директор ЗАО «ЦЭПО» ФИО9 решила путем обмана и злоупотребления доверием начальника РЦ-1 и руководства Курской АЭС в целом совершить хищение денежных средств Курской АЭС в сумме 10 300 000 руб., фактически не выполняя работы, предусмотренные техническим заданием по предмету закупки «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №, 2», являющимся неотъемлемой частью документации по вышеуказанному запросу предложений.

ФИО9 являясь генеральным директором ЗАО «ЦЭПО» является единственным акционером и исполнительным органом Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств; издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками Общества; открывает в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключает договоры и совершает иные сделки.

ФИО10 как заместитель генерального директора ЗАО «ЦЭПО» с 13.06.2013 г. возглавляет направление работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым генеральным директором. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет заместитель. Согласно доверенности ФИО10 уполномочен совершать от имени и в интересах ЗАО «ЦЭПО» распорядительные действия: представлять организацию на заключение договоров поставок, договоров на выполнение работ с предприятиями и организациями РФ; совершать все действия связанные с данным поручением, а именно вести переговоры, заключать и подписывать договоры и контракты, открывать и закрывать расчетные и валютные счета, распоряжаться расчетными и валютными счетами с правом подписывать платежные и распорядительные документы. 

В должностные обязанности ФИО10, в том числе входил контроль за заключением и исполнением договоров в части выполнения персоналом ЗАО «ЦЭПО» соответствующих работ.

ФИО9 решила привлечь к разработке преступного плана и к последующей его реализации ФИО10 и ФИО11

С этой целью в период времени с 15.05.2015г. по 18.06.2015 г. ФИО9 встретилась с ФИО10 и ФИО11, осведомила их своих намерениях, предложив последним похитить денежные средства Курской АЭС в сумме 10 300 000 руб. и распределить их между собой, объединившись в преступную группу для совершения указанного преступления. На поступившее предложение ФИО10 и ФИО11 согласились. 

После этого ФИО9, ФИО10 и ФИО11 решили оформить все необходимые документы, предусмотренные конкурсной документацией, для заключения между Курской АЭС и ЗАО «ЦЭПО» договора на выполнение вышеназванных работ и заключить его.

Согласно преступному замыслу ФИО9, ФИО10 и ФИО11 работы, предусмотренные техническим заданием по предмету закупки «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков № 1, 2», являющимся неотъемлемой частью планируемого к заключению договора, должны будут выполнить работники РЦ-1. 

В соответствии с планом ФИО9, ФИО10 и ФИО11 персонал ЗАО «ЦЭПО» фактически не будет задействован в производстве работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков № 1, 2, соответственно, ЗАО «ЦЭПО» не понесет каких-либо затрат, связанных с выполнением данных работ, выступит лишь формальным исполнителем условий договора, а все работы должны будут выполнить работники РЦ-1. 

Одновременно ФИО9, ФИО10 и ФИО11, понимая, что их план предусматривает выполнение данных работ фактически самим заказчиком, то есть сотрудниками Курской АЭС, в связи с чем ЗАО «ЦЭПО» будет не правомочно получить денежные средства от Курской АЭС по планируемому к заключению договору, решили привлечь к совершению преступления заместителя начальника РЦ-1 ФИО8, осведомив его о своих намерениях, предложив ему при этом часть из планируемых к похищению денежных средств Курской АЭС в сумме примерно 4 500 000 рублей, на что ФИО8 согласился.

В период времени с 15.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, будучи осведомленной о том, что Курской АЭС с ЗАО «ЦЭПО» по результатам конкурса рекомендовано заключить договор на выполнение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №, 2 с ценой договора 10 300 000 руб., используя свое служебное положение, дала указание подчиненному ей работнику Свидетель №59 составить в соответствии с условиями конкурса договор на выполнение работ, расчет цены договора – смету работ, календарный план и соглашение по охране труда.

После этого ФИО30, действуя по указанию ФИО9, при соответствующем контроле со стороны ФИО10, составила договор на выполнение работ № ЦЭПО-03.05/2015, календарный план по теме «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №, 2», расчет цены договора – смету «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №, 2» и соглашение по охране труда. 

В период с 15.05.2015г. по 21.05.2015г. ФИО9, зная от ФИО10 о том, что вышеназванные документы соответствуют требованиями конкурса на право заключения договора на выполнение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №, 2, подписала лично данные документы от имени ЗАО «ЦЭПО», предварительно ознакомившись с их содержанием, после чего направила их для подписания соответствующими должностными лицами Курской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ между Курской АЭС в лице заместителя директора по экономике и финансам Свидетель №25 и ЗАО «ЦЭПО» в лице генерального директора ФИО9 заключен договор на выполнение работ № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора ЗАО «ЦЭПО» принимает на себя обязательства по выполнению работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №, 2, а Курская АЭС обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

В период времени с 15.05.2015г. по 21.05.2015г. ФИО11 разработал и, как главный инженер ЗАО «ЦЭПО», утвердил проект производства работ № 04.05/ЦЭПО/2014, который предусматривает организацию и проведение работ по подготовке ОТВС к переводу на уплотненное хранение в приреакторных БВ энергоблоков № 1, 2 согласно техническому заданию и договору № ЦЭПО-03.05/2015. После этого указанный проект производства работ ФИО11 представил ФИО8 для согласования. 

При этом, ФИО8 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе: формировал производственные бригады и подготавливал для них наряды-задания; осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью подчиненного персонала; обеспечивал выполнение производственных заданий; организовывал планирование, ведение учета, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности подчиненного персонала; визировал акты выполненных работ по форме КС-2, касающиеся систем и оборудования РЦ-1, для подтверждения фактического выполнения работ; обеспечивал соблюдение установленного порядка допуска персонала к самостоятельному выполнению работ, своевременное и качественное проведение всех видов ремонтных работ, освидетельствований и технических испытаний орудий производства. ФИО8 должен был координировать, организовывать и обеспечивать качество при выполнении работ по управлению ресурсными характеристиками оборудования и элементов систем оборудования. Вправе принимать решения и давать устные и письменные распоряжения подчиненному персоналу по вопросам, входящим в его компетенцию; утверждать, согласовывать, подписывать или визировать документы в пределах компетенции; выдавать наряды и отдавать распоряжения на производство работ в реакторном цехе.

21.05.2015г. ФИО8, как заместитель начальника РЦ-1, завизировал представленный ему ППР-04.05/ЦЭПО/2014, подписав его. После этого вышеназванный проект производства работ был также завизирован соответствующими должностными лицами Курской АЭС и согласован главным инженером Курской АЭС Свидетель №35

После этого в период времени с 18.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, встретившись с ФИО8, осведомил его совместных намерениях, посвятив его в разработанный им, ФИО9 и ФИО10 план, и договорился с ним о дополнительной встрече.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Курской АЭС, ФИО11 и ФИО10 предложили ФИО8 похитить денежные средства Курской АЭС в сумме 10 300 000 руб., посвятив его в разработанную ими совместно с ФИО9 схему совершения хищения. Одновременно ФИО10 и ФИО11 предложили ФИО8 за участие в совершении преступления часть из планируемых к похищению денежных средств Курской АЭС в сумме примерно 4 500 000 рублей, на что последний ответил согласием. 

После этого в период времени с 18.06.2015г. по 02.07.2015г. ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 приступили к подготовке документов, предусмотренных действующими нормативными актами ОАО «Концерн Росэнергоатом», необходимых для производства вышеуказанных работ и дающих персоналу ЗАО «ЦЭПО» право на допуск к месту производства работ и их выполнение.

В указанное время ФИО9 и ФИО10 определили две бригады ЗАО «ЦЭПО», которые будут формально посещать место производства работ, делать несоответствующие действительности отметки в нарядах-допусках о якобы выполняемых ими работах по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №, 2. Достоверно зная о том, что в соответствии со сводной таблицей стоимостей услуг по лоту №, являющейся приложением к заявке ЗАО «ЦЭПО» на участие в конкурсе, подписанной ФИО9, ЗАО «ЦЭПО» должно выделить для производства работ 15 человек, ФИО9 и ФИО10, понимая, что фактически работы, предусмотренные вышеназванным техническим заданием персоналом ЗАО «ЦЭПО» выполняться не будут, формально выдели для выполнения указанных работ лишь шестерых сотрудников ЗАО «ЦЭПО»: мастера Свидетель №64, мастера Свидетель №66, производителя работ Свидетель №63, производителя работ Свидетель №65, слесаря-ремонтника Свидетель №62, слесаря-ремонтника Свидетель №67 При этом ФИО9 и ФИО10 определили формальными руководителями работ в первой бригаде Свидетель №64, во второй – Свидетель №66 

В период с 18.06.2015г. по 02.07.2015г. ФИО11 подготовил и представил ФИО9 список персонала ЗАО «ЦЭПО», имеющего право доступа в категорированные помещения №№,2; 607/1,2; 615/1,2; 019/1,2,3,4; 121/1,2 реакторного цеха № Курской АЭС, включив в данный список следующих работников ЗАО «ЦЭПО»: Свидетель №64, Свидетель №66, Свидетель №65, Свидетель №67, Свидетель №63, Свидетель №62, который ФИО9 подписала как генеральный директор ЗАО «ЦЭПО». После этого ФИО11 представил указанный список для согласования ФИО8, который согласовал его, поставив в нем свою подпись. После этого данный список был утвержден главным инженером Курской АЭС Свидетель №35

Одновременно с этим, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, будучи осведомленными о том, что до начала производства работ ЗАО «ЦЭПО» должны быть также оформлены наряд-допуск на выполнение работ и дозиметрический наряд, дали указание Свидетель №64 и Свидетель №66, как формальным руководителям работ, оформить на Курской АЭС указанные документы. 

01.07.2015г. ФИО8, достоверно зная, что персонал ЗАО «ЦЭПО» не будет выполнять работы, предусмотренные техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, понимая, что наряд-допуск, в том числе отражает наименование работ и фактическое время их выполнения, находясь на территории Курской АЭС, выдал Свидетель №64 наряд-допуск № на выполнение работ по подготовке ОТВС к переводу на уплотненное хранение в БВ-1 и отделению подвесок сб. 15, 16 в помещении 612/1 энергоблока № Курской АЭС с применением пневмошлифмашинки. В последующем в период с 01.07.2015г. по 29.09.2015г., преследуя указанные цели, ФИО8 также выдал Свидетель №64 и Свидетель №66 наряды-допуски №№, 555, 637, 672 и 717 на выполнение работ по подготовке ОТВС к переводу на уплотненное хранение в БВ-1 и отделению подвесок сб. 15, 16 в помещении 612/1 энергоблока № Курской АЭС с применением пневмошлифмашинки, измельчению гамма датчиков в помещениях 612/1 и 121/1 энергоблока № Курской АЭС, измельчению длинномеров, ТК, СУЗ, БИК в помещениях 612/2, 031/2, 032/2 и 121/2 энергоблока № Курской АЭС. 

Также Свидетель №64 и Свидетель №66, действуя по указанию ФИО9, ФИО10 и ФИО11 оформили на Курской АЭС соответствующие дозиметрические наряды.

Одновременно ФИО9, ФИО10 и ФИО11 указали Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №62, Свидетель №66, Свидетель №65 и Свидетель №67 на то, что последние должны посещать место производства работ формально и, фактически не выполняя предусмотренные вышеуказанным техническим заданием работы, проставлять в нарядах-допусках отметки об их выполнении, создавая лишь видимость осуществления предусмотренных Договором работ. 

Таким образом, разработав, утвердив и согласовав ППР-04.05/ЦЭПО/2014, списки персонала ЗАО «ЦЭПО», имеющего право доступа в категорированные помещения №№,2; 607/1,2; 615/1,2; 019/1,2,3,4; 121/1,2 реакторного цеха № Курской АЭС, а также оформив вышеуказанные наряды-допуски и дозиметрические наряды, две бригады работников ЗАО «ЦЭПО» в составе Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №62 и Свидетель №66, Свидетель №65, Свидетель №67 получили право на допуск к работам. При этом последние, будучи неосведомленными о преступной деятельности указанной группы лиц, действуя по указанию ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в период с 02.07.2015г. по 30.10.2015г. посещали место производства работ – центральный зал № и центральный зал № реакторного цеха № Курской АЭС, где формально в нарядах-допусках №№, 530, 555, 637, 672 и 717 указывали несоответствующие действительности сведения о месте работы, перечне, датах и времени начала работ и их окончания, при этом не выполняя ни одного из видов работ, предусмотренных соответствующим техническим заданием. 

Вместе с тем, в период с 18.06.2015г. по 01.07.2015г. ФИО8, выполняя отведенную ему преступную роль, понимая, что он, используя свои должностные полномочия, должен организовать выполнение сотрудниками участка по транспортной технологии и хранению топлива и сотрудниками участка эксплуатации РЦ-1 работ, указанных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г., обратился к непосредственно подчиненным ему сотрудникам, а также к заместителю начальника РЦ-1 по эксплуатации Свидетель №32 с просьбой за денежное вознаграждение выполнить указанные работы и организовать их выполнение. При этом ФИО8 планировал передать указанным лицам часть из причитавшихся ему похищенных денежных средств, не осведомляя при этом последних о своих преступных намерениях. На предложение ФИО8 подчиненные ему сотрудники участка по транспортной технологии и хранению топлива согласились. Кроме того, Свидетель №32 на предложение ФИО8 также ответил согласием, пообещав организовать выполнение предусмотренных Договором работ сотрудниками участка эксплуатации РЦ-1 Курской АЭС. 

После этого, в период времени с 01.07.2015г. по 30.10.2015г. сотрудники участка по транспортной технологии и хранению топлива совместно с сотрудниками участка эксплуатации РЦ-1 Курской АЭС, действуя по просьбе ФИО8 и за обещанное им денежное вознаграждение, в рабочее время в соответствии со своим трудовым распорядком произвели в полном объеме работы, указанные в разделе 3 технического задания по предмету закупки «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №, 2», являющегося неотъемлемой частью Договора.

В июле 2015 г., после того, как сотрудники участка по транспортной технологии и хранению топлива совместно с сотрудниками участка эксплуатации РЦ-1 Курской АЭС выполнили первую часть вышеуказанных работ ФИО8 сообщил ФИО10 и ФИО11 о выполненных работах для подготовки ими акта сдачи-приемки оказанных услуг и соответствующего счета-фактуры.

В свою очередь ФИО10 и ФИО11 сообщили об этом ФИО9, которая в свою очередь дала подчиненному ей сотруднику Свидетель №59 указание подготовить акт сдачи-приемки оказанных ЗАО «ЦЭПО» Курской АЭС услуг. 

После этого, ФИО10 и ФИО11 предоставили Свидетель №59 заведомо ложные сведения об объеме якобы выполненных работ по Договору персоналом ЗАО «ЦЭПО» в период с 18.06.2015г. по 30.07.2015г. для их включения в указанный акт.

На основании указания ФИО9 и представленных ФИО10 и ФИО11 сведений Свидетель №59 составила акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2015г. по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г., который содержал подробное наименование работ и расчет понесенных затрат, согласно которого ЗАО «ЦЭПО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказало Курской АЭС услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 2 140 936 руб. 06 коп., включая НДС. В соответствии с данным актом оказанные ЗАО «ЦЭПО» Курской АЭС услуги удовлетворяют условиям Договора, выполнены полностью и в срок. 

Вместе с тем, ФИО9 подготовила счет-фактуру № от 30.07.2015г.на оплату якобы оказанных Курской АЭС со стороны ЗАО «ЦЭПО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг. 

После подготовки Свидетель №59 акта № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ознакомившись с его содержанием, подписала данный акт и вышеуказанный счет-фактуру от имени исполнителя работ, как генеральный директор ЗАО «ЦЭПО» и передала указанные документы ФИО11 для дальнейшего подписания данного акта № руководством РЦ-1 и Курской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 прибыл на территорию Курской АЭС, где передал ФИО8 один из актов № сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2015г. по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ для его подписания со стороны руководства РЦ-1. 

ФИО8, достоверно зная, что ЗАО «ЦЭПО» не выполнило работы, указанные в представленном ему ФИО11 акте, будучи осведомленным о том, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг в последующем будет являться главным основанием для перечисления Курской АЭС денежных средств в ЗАО «ЦЭПО», действуя путем обмана и злоупотребления доверием начальника РЦ-1 и руководства Курской АЭС в целом, реализуя разработанный преступный план, обратился к начальнику РЦ-1 Свидетель №24 с просьбой завизировать указанный акт, подписав его. При этом ФИО8 сознательно ввел Свидетель №24 в заблуждение относительного верности сведений, указанных в акте, сообщив Свидетель №24, что ЗАО «ЦЭПО» выполнило в полном объеме и в срок отраженные в акте работы. В свою очередь Свидетель №24, являясь руководителем подразделения-заказчика работ, ответственным за их выполнение, будучи введенным в заблуждение ФИО8, завизировал акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2015г. по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив тем самым указанные в нем сведения. 

Затем ФИО8 передал уже подписанный Свидетель №24 акт № ФИО11 для его дальнейшего подписания у руководства Курской АЭС. В свою очередь ФИО11 направил акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2015г. по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от 30.07.2015г. руководству Курской АЭС для подписания. 

В то же время заместитель директора по экономике и финансам Курской АЭС Свидетель №25, видя, что акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г. завизирован начальником РЦ-1 Свидетель №24, предполагая, что работы, указанные в акте, выполнены ЗАО «ЦЭПО» в соответствии с Договором полностью и в срок, будучи введенным в заблуждение и не осведомленным о намерениях участников преступной группы, направленных на хищение денежных средств Курской АЭС в особо крупном размере, подписал данный акт от лица заказчика – Курской АЭС. 

На основании актов № сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2015г. по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г. и счета-фактуры № от 30.07.2015г. на счет ЗАО «ЦЭПО» №, открытый в ДО № Курского отделения № ПАО Сбербанк, от Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г. по платежному документу № перечислены 11.09.2015г. денежные средства в сумме 2 140 936 руб. 06 коп.

В октябре 2015 года, после того, как сотрудники участка по транспортной технологии и хранению топлива совместно с сотрудниками участка эксплуатации РЦ-1 Курской АЭС выполнили вторую часть вышеуказанных работ ФИО8 сообщил ФИО10 и ФИО11 о выполненных работах для подготовки ими акта сдачи-приемки оказанных услуг и соответствующего счета-фактуры.

В свою очередь ФИО10 и ФИО11 сообщили ФИО9 о том, что сотрудники участка по транспортной технологии и хранению топлива совместно с сотрудниками участка эксплуатации РЦ-1 Курской АЭС выполнили вторую часть предусмотренных Договором работ. После этого ФИО9 дала подчиненному ей сотруднику Свидетель №59 указание подготовить акт сдачи-приемки оказанных ЗАО «ЦЭПО» Курской АЭС услуг. 

После этого, ФИО10 и ФИО11 предоставили Свидетель №59 заведомо ложные сведения об объеме якобы выполненных работ по Договору персоналом ЗАО «ЦЭПО» в период с 31.07.2015г. по 30.10.2015г. для их включения в указанный акт.

На основании указания ФИО9 и представленных ФИО10 и ФИО11 заведомо ложных сведений Свидетель №59 был составлен акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2015г. по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г., который содержал подробное наименование работ и расчет понесенных затрат, согласно которого ЗАО «ЦЭПО» в период с 31.07.2015г. по 30.10.2015г. оказало Курской АЭС услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 8 159 063 руб. 94 коп., включая НДС. В соответствии с данным актом оказанные ЗАО «ЦЭПО» Курской АЭС услуги удовлетворяют условиям Договора, выполнены полностью и в срок. 

Вместе с тем, ФИО9, действуя в целях реализации преступного плана, в соответствии с Договором подготовила счет-фактуру № от 02.11.2015г. на оплату якобы оказанных Курской АЭС со стороны ЗАО «ЦЭПО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг. 

После подготовки Свидетель №59 акта № сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2015г. по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г. ФИО9, ознакомившись с его содержанием, подписала данный акт и вышеуказанный счет-фактуру от имени исполнителя работ, как генеральный директор ЗАО «ЦЭПО», после чего передала названные документы ФИО11 для дальнейшего подписания акта № руководством РЦ-1 и Курской АЭС.

02.11.2015г. ФИО11, прибыл на территорию Курской АЭС, где передал ФИО8 акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2015г. по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г. для его подписания со стороны руководства РЦ-1. 

После чего ФИО8 обратился к начальнику РЦ-1 Свидетель №24 с просьбой завизировать указанный акт, подписав его. При этом ФИО8 сознательно ввел Свидетель №24 в заблуждение относительного верности сведений, указанных в акте, сообщив Свидетель №24, что ЗАО «ЦЭПО» выполнило в полном объеме и в срок отраженные в акте работы. В свою очередь Свидетель №24, являясь руководителем подразделения-заказчика работ, ответственным за их выполнение, будучи введенным в заблуждение ФИО8, завизировал акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2015г. по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г., подтвердив тем самым указанные в нем сведения.

Затем ФИО8 передал уже подписанный Свидетель №24 акт № ФИО11, который направил его руководству Курской АЭС для подписания. 

В то же время заместитель директора по экономике и финансам Курской АЭС Свидетель №25, видя, что акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2015г. по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г. завизирован начальником РЦ-1 Свидетель №24, предполагая, что работы, указанные в акте, выполнены ЗАО «ЦЭПО» в соответствии с Договором полностью и в срок, будучи введенным в заблуждение и не осведомленным о намерениях участников преступной группы, направленных на хищение денежных средств Курской АЭС в особо крупном размере, подписал данный акт от лица заказчика – Курской АЭС. 

Кроме того, наряду с завизированным актом № сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2015г. по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г. начальником РЦ-1 Свидетель №24 заместителю директора по экономике и финансам Курской АЭС ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ направлены документы, подтверждающие выполнение ЗАО «ЦЭПО» работ по Договору, в том числе содержащие ложные сведения наряды-допуски №№, 530, 555, 637, 672 и 717. В свою очередь Свидетель №24, ознакомившись с указанными нарядами-допусками, окончательно сформировал ложное представление об истинном исполнителе отраженных в нарядах-допусках работ, чем окончательно был введен в заблуждение относительно выполнения ЗАО «ЦЭПО» условий договора.

На основании акта № сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2015г. по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г. и счета-фактуры № от 02.11.2015г. на счет ЗАО «ЦЭПО» №, открытый в ДО № Курского отделения № ПАО Сбербанк, от Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г. по платежному документу № перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 159 063 рубля 94 копейки.

После получения по Договору от Курской АЭС денежных средств ФИО9 со счета ЗАО «ЦЭПО» перечислила похищенные денежные средства, в том числе на свой личный банковский счет, а также на личные банковские счета ФИО10 и ФИО11, а также получила со счета ЗАО «ЦЭПО» похищенные денежные средства наличными. В последующем перечисленные на личные банковские счета денежные средства ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обналичили, распределили их между собой и распорядились ими по своему усмотрению. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8, действуя путем обмана и злоупотребления доверием руководства РЦ-1 и Курской АЭС в целом, оказанного в силу заключенного между ЗАО «ЦЭПО» и Курской АЭС Договора, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и, используя свое служебное положение (кроме ФИО11), похитили денежные средства филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» в общей сумме 10 300 000 рублей, которые распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил. В 2015 году в связи с необходимостью проведения работ по восстановлению ресурсных характеристик реактора (ВРХ) на энергоблоках № и 2 Курской АЭС, для того, чтобы снизить дозовые нагрузки на персонал РЦ-1, между Курской АЭС и ЗАО «ЦЭПО» был заключен договор № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г., для того, чтобы снизить дозовые нагрузки на персонал РЦ-1. После заключения договора к нему подошел главный инженер ЗАО «ЦЭПО» ФИО11 и сказал, что работы они выполнять не будут и предложил их выполнять силами работников РЦ-1 за дополнительное вознаграждение, которое ЗАО «ЦЭПО» оплатит в размере 45% от стоимости договора. После чего, он (ФИО8) сказал ФИО10, чтобы тот сам сходил к начальнику РЦ-1 Свидетель №24 и поговорил с ним по этому вопросу. После их разговора ФИО10 сказал, что обо всем договорился с Свидетель №24 и что последний ему сказал, чтобы они исполняли работы по договору в таком же порядке, как и по предыдущему от 2014 

<

адрес> этого, он обратился к подчиненному ему сотруднику Свидетель №8 с просьбой о помощи в выполнении работ по договору за определенное вознаграждение и дал распоряжение Свидетель №8 предложить подчиненным ему работникам в добровольном порядке выполнить работы в увеличнном объеме. Свидетель №8 и его подчиненные работники согласились заработать дополнительные денежные средства. После чего, он обратился с той же просьбой к Свидетель №32, который согласовал этот вопрос с его подчиненным Свидетель №16 Подчиненные работники последних были согласны. После выполнения персоналом РЦ-1 каждого этапа работ по договору от 2015 г., ему подчиненными Свидетель №8, Свидетель №32 и Свидетель №16 предоставлялась информация об их объемах и на основании этих сведений подрядной организацией составлялись Акты выполненных работ, которые он носил на подпись руководства, указывая последним, что работы все выполнены качественно и в срок. Кроме того, пояснил, что работникам ЗАО «ЦЭПО», выделенным для производства работ по договору 2015 г., он подготавливал наряды-допуски для того, чтобы они были допущены к работам в РЦ-1 в тех помещениях, где производятся договорные работы. Ему известно, что подрядчики выполняли сопутствующие договору работы, а именно: грузили контейнеры, убирали помещения центрального зала после выполнения работ. Лично он с ФИО9 до конца 2015 года знаком не был. По всем вопросам, касающимся выполнения работ по договору, он общался с ФИО11 и заместителем генерального директора ЗАО «ЦЭПО» ФИО10 В последствии все работы, предусмотренные договором от 2015 года работниками РЦ-1 были выполнены качественно и в срок, однако, ЗАО «ЦЕПО» не оплатило за них. Указывает, что его согласие с предложением подрядной организации выполнить работы вместо ЗАО «ЦЭПО» силами персонала связана исключительно с тем обстоятельством, что он не хотел нарушать сроки выполнения работ, чтобы не сорвать производительность АЭС. Умысла на хищение денежных средств он нет имел.

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовались показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (Том-20 л.д.148-173) в присутствии защитника, согласно которым: согласно которым в процессе выполнения договора № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г., заключенного между ЗАО «ЦЭПО» и Курской АЭС планировалось проведение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков № 1,2. Примерно в конце июня 2015 года, к нему на Курской АЭС обратился ФИО11 и сказал, что руководство ЗАО «ЦЭПО» в лице ФИО9 не намеривается направлять работников для выполнения вышеуказанных работ, предложив ему выполнить работы силами работников РЦ-1, а за что ему руководство ЗАО «ЦЭПО» передаст 45% от суммы договора без НДС после их перечисления Курской АЭС, то есть он должен был получить примерно 4 500 000 рублей. Аналогичный разговор у него состоялся с ФИО10 в присутствии ФИО11 На их предложение он согласился, так как хотел дать возможность работникам Курской АЭС дополнительно заработать денежные средства и небольшую часть денежных средств оставить ему. С ФИО11 и ФИО10 он договорился о том, что ЗАО «ЦЭПО» необходимо будет подготовить все необходимые для производства указанных работ документы, дающие персоналу ЗАО «ЦЭПО» право на допуск к месту производства работ и их выполнение, для того, чтобы работники ЗАО «ЦЭПО» в целях создания видимости выполнения ими вышеуказанных работ формально посещали место производства работ, где делали не соответствующие действительности отметки в нарядах-допусках о якобы выполняемых ими работах. Он обратился к начальнику данного участка Свидетель №8 с предложением заработать дополнительные денежные средства за выполнение работ, которые должны были выполнить работники ЗАО «ЦЭПО», на что последний и его подчиненные согласились. Также он обсудил ситуацию с заместителем начальника РЦ-1 Свидетель №32 и инженером по перегрузке реактора реакторного цеха № Курской АЭС Свидетель №16, на что они согласились. Работники ЗАО «ЦЭПО» заходили и выходили в центральные залы формально, чтобы создать видимость произведения работ. После выполнения первого этапа договора, ЗАО «ЦЭПО» подготовило акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписал Свидетель №24, при этом, он (ФИО8) сказал последнему, что проконтролировал выполнение указанных в акте работ. После чего, Курской АЭС в ЗАО «ЦЭПО» были перечислены денежные средства. После выполнения работ по второму этапу договора ФИО10 и ФИО11 также принесли подписанный ФИО9 акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2015г. по договору - на сумму 8 159 063,94 рублей. После чего в ЗАО «ЦЭПО» были перечислены деньги в указанном размере. Подпись Свидетель №24 в актах сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствовала для последующих подписантов указанных актов о том, что со стороны их цеха-куратора работ каких-либо претензий к выполнению работ нет, а работы сотрудниками ЗАО «ЦЭПО» выполнены в полном объеме. После выполнения работ и получения ЗАО «ЦЭПО» от Курской АЭС денежных средств ему ни ФИО11, ни ФИО10, ни ФИО9 денежные средства не передали. Каких-либо договоров, в том числе трудовых, на выполнение работ, указанных в разделе 3 технического задания указанного договора, с ЗАО «ЦЭПО» ни он, ни другие сотрудники РЦ-1 Курской АЭС не заключали.

Подсудимая ФИО9 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и пояснила, что с августа 2013 года является генеральным директором ЗАО «ЦЭПО». Свою деятельность осуществляет на основании Устава предприятия. За период с 2013 по 2015 годы ЗАО «ЦЭПО» выполняло большой перечень видов работ, в том числе в Филиале ОАО «Концерна Росэнергоатом» «Курская атомная станция». Выполнялись работы всегда в срок, нареканий не было, в полном соответствии с действующим законодательством РФ, в редких случаях возникновения замечаний со стороны заказчика в лице Курской АЭС, замечания незамедлительно устранялись и ЗАО «ЦЭПО» оплачивало выставляемые Курской АЭС штрафные санкции. 

Так, в летом 2015 года ее подчиненными ФИО114 и Свидетель №61 были отслежены на торговой площадке по открытому запросу предложений от Курской АЭС предложения на выполнение работ по переводу на уплотненное ОТВС в РЦ-1. Она вместе с подчиненными ей сотрудниками, в том числе и ФИО10 и ФИО11 изучили всю конкурсную документацию, приложенную Курской АЭС, в том числе и техническое задание. Когда все разрешающие документы с их стороны и со стороны Курской АЭС были подписаны ФИО10 ей сообщил, что ему ФИО8 сказал зайти к начальнику цеха Свидетель №24, с которым необходимо переговорить по вопросу выполнения работ по договору. Со слов ФИО10 Свидетель №24 рекомендовал аналогичным образом выполнить работы по второму договору. Также между ней, через ФИО10 и ФИО11 с ФИО8 была достигнута договоренность об оплате работ в размере 50% от стоимости договора, но без НДС, после чего совместно с работниками РЦ-1 ее сотрудники приступили к выполнению работ. При выполнении работ сотрудники подрядной организации работали в помещениях № и в центральном зале – помещение №, работы выполняли также, исполняя все указания и поручения старших мастеров и инженеров Курской АЭС. По первому этапу второго договора в июле 2015 года были подписаны ею технический акт и Акт выполненных работ, после чего она подготовила счет-фактуру для оплаты по договору и все документы для оплаты были переданы в договорной отдел Курской АЭС. В сентябре были перечислены денежные средства на счет ЗАО «ЦЭПО» - 2 140 000 руб. По той же схеме она перечислила на личные счета ФИО10 – 360 000 руб. (из них он снял 290 000 руб., остальное была его зарплата), ФИО11 – 320 000 (снял 280 000 руб.), ФИО9 – 330 000 руб. и ФИО12 – 170 000 руб. Ею была собрана необходимая сумма и передана ФИО11 для передачи их ФИО8 в общем размере – 1 075 000 руб. Второй этап работ был окончен в ноябре 2015 года, деньги поступили 30.12.2015 г., она сняла их лично с расчетного счета ЗАО «ЦЭПО» и передала лично сама ФИО8 в сумме 2 575 000 руб.

Кроме того, ФИО9 пояснила, что умысла на хищение денежных средств у нее не имелось, в сговор ни с кем она не вступала, ФИО10 и ФИО11 ни на какие противоправные действия не склоняла. ФИО8 лично она не знала, лично с ним не о чем не договаривалась. Финансовыми вопросами в ЗАО «ЦЭПО» она распоряжалась совместно с ее заместителем ФИО10

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину не признал и суду показал, что в мае 2015 года на электронной торговой площадке Курской АЭС был размещен конкурс на выполнение работ по отделению подвесок от ОТВС перевод на уплотнение, фрагментация датчиков ДКЭр и фрагментации ТК. По указанию ФИО9 они решили участвовать в конкурсе, при этом, их организация оказалась единственным участником. В этом случае ЗАО «ЦЭПО» участвовало в переторжке, по результатам которой их организацию признали победителем с суммой договора 10 300 000 руб. После чего были оформлены все необходимые документы и высланы в адрес Курской АЭС. Затем, договор был заключен, ППР подписан, отданы наряды-допуски на согласование в РЦ-1. После этого, находясь на Курской АЭС он встретил ФИО8, который ему пояснил, что работы будут выполнять сотрудники РЦ-1 за 50 % суммы от стоимости договора без НДС, с целью дополнительного заработка. При этом, он спросил у ФИО8 будут ли они между ним и ЗАО «ЦЭПО» заключать договор, на что последний сообщил, чтобы он (ФИО10) зашел к начальнику цеха Свидетель №24 При встрече с последним, он ему (Свидетель №24) сказал, что договор заключен, все необходимые документы оформлены и они готовы приступить к выполнению работ. На что Свидетель №24 пояснил, что если работы по предыдущему договор были выполнены хорошо, выполняйте в том же духе. После разговора он понял это так, что надо соглашаться на те условия, которые обозначил ФИО8 Далее он довел до сведения ФИО9 о данных условиях, и она приняла решение согласиться и на станцию в РЦ-1 был направлен их персонал из шести человек. Которые выполняли совместно с работниками РЦ-1 работы, предусмотренные договором. После выполнения первого этапа работ ими был составлен по указанию ФИО9 Акт выполненных работ, который был составлен по указанию ФИО9 и подписан ею, передан на станцию для подписания, а Курская АЭС произвела оплату за выполненные работы в сумме - 2 140 536 руб. Фактически работы по второму договору от 2015 г. были выполнены персоналом РЦ-1, но при участии их подрядчиков, что было им и его руководством расценено как устный договор субподряда. На его счет после оплаты работ была перечислена сумма 360000 рублей, из которых он оставил себе заработную плату, а остальные отдал ФИО9

Подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что примерно в мае 2015 года в адрес ЗАО «ЦЕПО» с Курской АЭС поступил запрос технико-коммерческого предложения, в связи с планируемым проведением работ по освобождению бассейнов выдержки и фрагментации датчиков контроля электровыделения и технологических каналов. Данные документы были ими изучены, им было изучено техническое задание. ЗАО «ЦЕПО» было принято решение участвовать в данном запросе, после чего с ними был заключен договор, так как ЗАО «ЦЭПО» отвечало всем требованиям. Им был разработан и утвержден ППР. После того как их бригада была допущена к работам, ему стало известно от ФИО10, что у последнего состоялся разговор с ФИО8 и с Свидетель №24, от которых исходило предложение аналогичным образом выполнить работы, то есть совместно с персоналом РЦ-1 за денежное вознаграждение. С данным условием ФИО9 была согласна. После того, как были оформлены документы, необходимые для допуска сотрудников к работам, их бригада приступила к выполнению работ совместно с персоналом РЦ-1. О ходе выполнения работ, об объемах выполненных работ, ему было известно со слов мастеров Свидетель №66, Свидетель №64, которые работали на станции, а также со слов ФИО8 Их бригада выполняла работы, которые им поручались мастерами и старшими операторами РЦ-1 Курской АЭС. После выполнения первого этапа работ, в сентябре 2015 г. после перечисления денежных средств от Курской АЭС по договору, им лично были переданы денежные средства ФИО8, чтобы тот заплатил за выполненную сотрудниками РЦ-1 работу. По второму этапу деньги передавала сама ФИО9 с ее слов. Кроме того, ФИО11 пояснил, что умысла на хищение денежных средств по договору у него не имелось, между ним и ФИО10, ФИО9, ФИО8 не существовало никаких договоренностей. Денежными средствами в ЗАО «ЦЭПО» распоряжается ФИО9 как генеральный директор.

Несмотря на занятые позиции, виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО77 следует, что в июне 2015 года между ЗАО «ЦЭПО» и Курской АЭС на основании закупочной комиссии был заключен договор, в соответствии с которым, заказчик «Курская АЭС» поручает, а исполнитель ЗАО «ЦЕПО» принимает на себя обязанности на выполнение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС и реакторных БВ энергоблоков 1, 2 со сроком выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 300 000 рублей с НДС. В качестве обоснования отсутствия возможности выполнения работ по способам указано снижение дозовых нагрузок персонала РЦ-1 при выполнении работ на БВ 1 энергоблока 1. Нарушений в порядке заключения договора в 2014 году, 2015 году выявлено не было. Из документации следует, что аботы по договору 2015 гг. были выполнены согласно технического задания. Акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны обеими сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ Подписанные акты послужили основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора. Основания полагать, на момент подписания акта выполненных работ и их оплаты, что фактически за подрядную организацию выполняли работу работники «Курская АЭС» в рабочее время не было. Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ завизированы цехом-заказчиком и цехом-куратором, на них стоят два штампа, которые подписаны уполномоченным на то лицом, а именно заместителем директора по экономике и финансам Свидетель №25 В соответствии с пунктом 2.2 договора - основание для расчета служит акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами. В связи с чем «Курская АЭС» перечислила ЗАО «ЦЕПО» денежные средства в размере 10 300 000 рублей. Претензий к сроку, объему и качеству выполненных работ по договорам установлены не были. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская Атомная Станция» в ее лице как представителя, признано потерпевшим по данному уголовному делу, связи с чем, была создана комиссия по проведению служебной проверки. В рамках проведения проверки у работников РЦ-1 были отобраны объяснения, в которых они подтверждают, что данные работы должны были быть выполнены ЗАО «ЦЕПО», но фактически работы выполняли работники «Курской АЭС» в рабочее время за обещанное им денежное вознаграждение, наряду с выполнением работ по трудовому договору. Работники РЦ-1 с ЗАО «ЦЕПО» договоры по совместительству не заключали. По результатам проверки был издан приказ о применении к работникам «Курской АЭС» дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ «Курская АЭС» в рамках уголовного дела было подано исковое заявления о взыскании с ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8 солидарно в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская Атомная Станция» имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 14 449 970 рублей. Ущерб заключается в том, что «Курская АЭС» необоснованно оплатило за услугу денежные средства в указанном размере за работы, которая подрядная организация не выполняла. Денежные средства по договору в указанной сумме поступили в распоряжение подсудимых.

Свидетель Свидетель №34 в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя генерального директора по правовым, корпоративным и имущественным вопросам АО «Концерн Росэнергоатом». В августе 2017 года поступило представление на имя генерального директора с требованием об установлении обстоятельств по двум договорам между РЦ-1 Курской АЭС и ЗАО «ЦЭПО», которые были заключены филиалом Концерна на производство работ в реакторном цехе в 2014 году и в 2015 году. В ходе служебной проверки им было установлено, что работы, предусмотренные договорами, подрядной организацией ЗАО «ЦЭПО» не выполнялись, а фактически выполнялись работниками РЦ-1 филиала Курской АЭС, соответственно оплата по договорам подрядной организации была произведена незаконно. Все материалы, которые были предоставлены в рамках проведения служебной проверки непосредственно Курской АЭС, были приняты во внимание, обстоятельства, изложенные в представлении следственного органа, подтвердились. Также по результатам проведенной проверки был установлен ущерб Курской АЭС на сумму 14 449 970 рублей, которые были перечислены на счет ЗАО «ЦЭПО», которое не выполняло работы по договору и соответственно прав на получение денег данная подрядная организация не имела. Утверждает, что Концерн понес ущерб не по факту выполнения работ, а поскольку денежные средства были выплачены той организации, которая их не выполняла. По указанию генерального директора был заявлен гражданский иск на указанную сумму в рамках уголовного дела. Сами работы в 2014-2015 г.г. выполнены, но не по договорам. Курская АЭС получила выгоду в виде выполненных работ, которые были необходимы. Ему известно, что директор филиала Курской АЭС так же не знал о том, что работу выполняли работники РЦ-1, в этом и состоял обман. Ему неизвестно по какой причине ЗАО «ЦЭПО» не выполняло работы. Основной целью проведения служебной проверки было установление фактов преступления. Когда факт подтвердился, это стало достаточным юридическим основанием для приведения требований к фигурантам уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что в 2014 и 2015 годах в связи с потребностями реакторного цеха № были заключены договоры на выполнение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока РЦ-1 между Курской АЭС и ЗАО «ЦЭПО». Инициатором заключения договора был подразделение-заказчик – РЦ-1. В этот период им как заместитель директора Курской АЭС по экономике и финансам были подписаны все документы, являющиеся приложением к данным договорам, в том числе акты выполненных работ, календарный план, сметы. Перед подписанием данных документов он убедился в наличии согласующих подписей от заказчика и подразделения куратора, то есть стоимость услуг соответствовала их объему и качеству, а также условиям заключенных договоров, после чего подписал документы. Лично с исполнителями договоров, актов выполненных работ перед их подписанием он не общается. Все вопросы, связанные с исполнением заключенных договоров разрешаются им на документальном уровне. Наличие в актах выполненных работ соответствующих подписей, подтверждают факт и качество выполненных работ, и соответствуют тем условиям, которые прописаны в договоре. Первым исполнителем актов выполненных работ является цех-заказчик, то есть РЦ-1, который подтверждает объем и качество выполненных работ по договору, затем данные документы передаются в подразделение-куратор, где анализируется правильность составления актов выполненных работ, а затем поступают к нему на подпись. После того как он поставил свою подпись эти документы считаются законченными с точки зрения готовности их для оплаты. Поскольку во всех документах, касаемых производства работ в РЦ-1, были проставлены соответствующие визы и штампы, он на момент подписания был уверен в их достоверности. До заключения договора им только утверждается согласованная предварительно управлением закупок начальная максимальная цена выполнения работ, а также согласовывается перечень параметров закупки. Оплата по двум договору, заключенным между Курской АЭС и ЗАО «ЦЭПО», прошла в полном объеме. Кем именно были выполнены работы, предусмотренные договорами, ему не было известно на момент подписания договоров и приложенных к ним документов. Однако, впоследствии ему стало известно, что сведения, содержащиеся в документах, подписанных им, носили недостоверный характер, поскольку работы были выполнены работниками атомной станции – РЦ-1, а не ЗАО «ЦЭПО». Обсуждение вопроса о наличии или отсутствии ущерба для Курской АЭС, как последствия заключенных договоров, не входит в его компетенцию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он в 2014-2015 годах работал старшим мастером по ремонту спецоборудования и транспортных технологий Курской АЭС. В июне 2015 года ФИО8 обратился к нему с просьбой о выполнении дополнительного объема работ за денежное вознаграждение, а именно: необходимо было выполнить рубку 60 ТКР, порядка 230 технологических каналов, отделить около 600 ОТВС, и уплотнить порядка 370. Данные работы были выполнены в полном объеме им и подчиненными ему сотрудниками. О результатах выполненных работ он как в первом, так и во втором случае докладывал ФИО8 В период выполнения работ и в 2014 г. и в 2015 г. он видел в центральном зале РЦ-1 несколько сотрудников ЗАО «ЦЭПО»: Свидетель №64, Свидетель №62 и Свидетель №63, однако, в процессе выполнения работ они никогда не участвовали. По окончании работ в октябре 2015 года обещанное ФИО8 денежное вознаграждение получено не было, поскольку, как ему стало впоследствии известно от ФИО8, что подрядная организация не передала ему денежные средства. Трудовых соглашений и договоров он с подрядной организацией не заключал. 

Данные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 (Т.55 л.д. 84-89).

Допрошенный свидетель Свидетель №32 суду показал, что на период 2014-2015 года состоял в должности заместителя начальника реакторного цеха № по эксплуатации. В июне 2015 года к нему обратился ФИО8 с просьбой выполнить за денежное вознаграждение силами работников РЦ-1 работы по отделению подвесок в количестве 670 штук, перевод на уплотненное хранение топлива 375 штук, помимо этого фрагментация использованных датчиков 60 штук и фрагментация использованных технологических каналов, пояснив ему, что подрядная организация выполнять указанные работы не будет, причину не пояснял. Все работы были выполнены в срок, но в увеличенном объеме. На планерках ФИО8 доводил до сведения начальника цеха, что работы выполняются и в каком они находятся этапе выполнения. По окончании работ ФИО8 пояснил, что денежного вознаграждения не будет, подрядная организация отказывается от передачи денег. В этот момент он узнал, что именно фирма ЗАО «ЦЕПО» должна была передать определенное количество денег. Кроме того, свидетель Свидетель №32 пояснил, что никаких трудовых договоров или соглашений с подрядной организацией ни он, ни подчиненные ему сотрудники реакторного цеха не заключали в период с 2014 по 2015 годы.

Данные показания свидетель Свидетель №32, подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 (Т.55 л.д. 72-76).

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что в 2014, 2015 года работал в реакторном цехе № Курской АЭС в должности инженера по перегрузке реактора реакторного цеха № Курской АЭС. Непосредственными его руководителями являлись инженер по эксплуатации РЦ-1 Свидетель №32 и заместитель начальника РЦ-1 ФИО8 В сентябре 2014 года к нему обратился ФИО6 и Свидетель №32 с просьбой за денежное вознаграждение оказать помощь подрядной организации в выполнении работ по отделению 630 штук подвесок, переводу ОТВС на уплотненное хранение в приреакторных БВ энергоблока. Когда и с какой именно подрядной организацией была договоренность на выполнение работ ему не было известно на тот момент. В выполнении работ участвовали он, и его подчиненные: Свидетель №27, ФИО15, ФИО14, Свидетель №33. Им лично был, в том числе, подписан Акт об окончании работ, в котором ему сказал расписаться ФИО8 За проделанную работу с сентября 2014 г. по март 2015 года, он отчитывался перед Свидетель №32 По окончании работ, лично он (Свидетель №16) получил от ФИО8 450 000 руб., которые предназначались для него и тех работников, которые выполняли работы вместе с ним. Летом 2015 года к нему снова обратился Свидетель №32, указав на необходимость выполнения работ по отделению подвесок, поскольку данные работы подрядная организация по каким-то причинам выполнять не будет. Все виды работ по отделению подвесок и в 2014 году и в 2015 году проводились им с работниками РЦ-1. Каких-либо работников подрядной организации он при выполнении работ не видел. За второй этап работ обещанное денежное вознаграждение получено им и его подчиненными не было. По указанию ФИО8 и по согласованию с Свидетель №32, он был включен в комиссию по приемке выполненных работ, по окончании работ (в марте 2015 г.) он являлся одним из подписчиков Акта выполненных работ.

Данные показания свидетель Свидетель №16 подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 (Т. 55,л.д. 77-82).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №35 суду показал, что в должности главного инженера Курской АЭС работает с 2005 года. В его обязанности входит соблюдение мер безопасности: пожарной, радиационной, ядерной, технической и т.д. В 2015 г. для проведения соответствующего конкурса, он утверждал проект производства работ, проводимых в РЦ-1 Курской АЭС, а также техническое задание, являющихся неотъемлемой частью договора с подрядной организацией на выполнение необходимых работ. Цехом-заказчиком работ по договору являлся РЦ-1, которым и составлялись данные документы. Они же и должны принимать выполненные работы по договорам. ППР он согласовывает только после его проработки и визирования его заместителями и начальниками цехов и отделов Курской АЭС по направлениям. После согласования им ППР утверждается ответственным лицом подрядной организации. Он лично не встречается и не контактирует с исполнителем работ. Все работы, выполняемые подрядной организацией, должны производиться в строгом соответствии с ППР. Если договор заключается с подрядной организацией, то работы, предусмотренные заключенными договорами должны быть исполнены подрядной организацией, но при непосредственном участии персонала АЭС, поскольку есть работы, которые подрядная организация не вправе исполнять и делать без необходимых навыков. После утверждения им необходимой документации по договору 2015 года ему известно, что работы были сделаны в срок и качественно, никаких негативных последствий для АЭС не было. Ему неизвестно, кто на самом деле выполнял работы по двум договорам, но если были заключены договоры на выполнение определенного вида и объема работ, найдена подрядная организация для выполнения этих работ, то должны ее выполнять исключительно подрядчики, которые в свою очередь впоследствии получают за это денежные средства после окончания работ. Если станет известно, что работы подрядная организация не выполняла, то соответственно ни о какой оплате речь идти не должна, а договор должен быть расторгнут. В 2015 году речь о расторжении договоров не шла. 

Свидетель Свидетель №24 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника реакторного цеха №. Его заместителем являлся ФИО8 В 2015 году проводился ремонт первого блока и требовалось освободить места для выгрузки топлива в приреакторных бассейнах выдержки, отделить подвески от ОТВС, фрагментация ДКЭр и фрагментация ТК. В рамках проведения данных работ был заключен в 2015 году договор Курской АЭС с подрядной организацией ЗАО «ЦЭПО», цехом-заказчиком являлся РЦ-1. После окончания работ им были подписаны Акты сдачи-приемки работ, которые приносил ему ФИО8 уже с подписями последнего и исполнителя работ –генерального директора ЗАО «ЦЭПО». Достоверность сведений, указанных в Актах выполненных работ, а также в целом договоров, заключенных на выполнение необходимых видов работ в РЦ-1, ему подтверждает подчиненный персонал, его заместители. Он сам лично фактическое выполнение работ, указанных в Актах не проверяет. Всю информацию об этапах выполняемых работ он получал от ФИО8, который говорил, что работы ведутся, сбоев нет. О том, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполняются не подрядной организацией, а работниками РЦ-1 ему известно не было, ФИО8 об этом ему не говорил. Оформлением документации на выполнение работ, а также контроль за их выполнением осуществлял ФИО8 и приносил ему на подпись, говоря при этом, что все в документе в порядке, надо подписывать. Он полностью доверял последнему, поскольку он являлся квалифицированным работником, претензий к нему никогда не было. После возбуждения уголовного дела, у него с ФИО8 состоялся разговор, в котором последний ему сообщил, что после подписания договора сотрудники ЗАО «ЦЕПО» работу собственными силами не сделают, и предложили выполнить работу силами собственного персонала, на что ФИО8 согласился. 

Свидетель Свидетель №45 пояснил, что в мае 2015 года являлся членом закупочной комиссии, организовывал работы по ведению закупочной комиссии. На Интернет сайте электронной торговой площадки (ЭТП) Фабрикант было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора на «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №,2», а также приложения к извещению – закупочная документация, содержала информационную карту, техническое задание, проект договора и иные документы. В данном конкурсе победителем был признан единственный подавший заявку участник – ЗАО «ЦЭПО», с которым впоследствии был заключен договор. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает в должности главного инженера, в его должностные обязанности входит контроль по ремонту оборудования. Летом 2015г. начальник участка Свидетель №8 сказал ему, что предстоит выполнение работ переводу ядерных отходов на уплотненное хранение в увеличенном объеме, за которое обещал денежное вознаграждение, на что он и его подчиненный персонал операторов и мастеров согласились. Сторонние организации к выполнению работ не привлекались, все работы выполнялись сотрудниками реакторного цеха и были выполнены в срок. На участке он видел Свидетель №64, но не знает было ли это связано с выполнением работ, поскольку никаких работ, которые выполнялись им и его подчиненными, бригада Свидетель №64 не выполняла. Они преимущественно находились в мастерской и заходили иногда в центральный дал, где выполнялись работы. О выполнении работ, их объеме, докладывали Свидетель №8 Работы выполняли с использованием дозиметров, но работники периодически снимали их, чтобы не превысить годовую допустимую нагрузку. Он догадывался о том, что работы выполняются за подрядную организацию по разговорам в цехе. После выполнения работ вознаграждение выплачено не было.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что с 2014г. работает на Курской АЭС в должности инженера РЦ-1. В указанный период его руководителем являлся старший мастер Свидетель №8, а его руководителем – ФИО8 В его (Свидетель №9) непосредственном подчинении находятся два слесаря и шесть операторов –В 2015г. Свидетель №8 предложил за вознаграждение выполнить дополнительный объем работ, связанный с отделением подвесок, рубкой технологических каналов. Работы выполнялись в рабочее время, при этом использовались дозиметры, но они периодически снимались, чтобы не превысить годовую допустимую радиационную нагрузку. Свидетель №8 контролировал выполнение работ. Из ЗАО «ЦЭПО» он знаком только с мастером Свидетель №64 В выполнении работ подрядчики участия не принимали, они допускались и просто сидели в мастерской. Трудовой договор, либо соглашений в части выполнения работ с ним не заключался. За выполнение работ в конце 2015г. он не получил денежных средств. Впоследствии он привлекался к дисциплинарной ответственности, ему понизили разряд и он должен был пересдать экзамен. 

Свидетель Свидетель №36 в судебном заседании показал, что с 2012г. работает в должности ведущего инженера по ремонту реакторного цеха № и в его непосредственные обязанности входит сопровождение ремонта оборудования, подготовка закупок и подготовка технических заданий. В 2015г. он готовил техническое задание, конкретный объем работ он не помнит, но суть сводилась к тому, чтобы уменьшить дозовые нагрузки работников путем привлечения подрядных организаций. Он принимал участие в проведении конкурса и отбора подрядных организаций - готовил экспертное заключение по технической части (наличие лицензии, персонал), то есть проверял наличие необходимых документов и сравнивал их с требованиями конкурсной документации. О дальнейшем заключении договоров с конкурсантами ему не известно. В приемке работ в 2014г.-2015г. он не участвовал. Все подготовленные задания были направлены на согласование с необходимыми службами станции. Не отрицал, что в конкурсах могло участвовать ЗАО ЦЭПО. Ему ничего не известно о невыполнении работ по техническим заданиям. Он подписал акт приемки работ от ЗАО ЦЭППА, но фактически достоверность информации не проверял.

Свидетель Свидетель №7 – оператор РЦ-1, суду показал, что в 2015г. Свидетель №8 собрал бригаду и сказал, что необходимо выполнить работы в увеличенном объеме, связанные с отделением подвесок и рубку датчиков ТК. Об объемах выполненных работ докладывали Свидетель №8 Работы выполняли с использованием дозиметров, но работники (в том числе и он) периодически по своей инициативе снимали их, чтобы не превысить годовую допустимую нагрузку, за что были привлечены к дисциплинарной ответственности. После того как работы уже были начаты, он узнал, что данную работу должна была выполнять ЗАО «ЦЕПО», но подрядчик ее выполнять отказался, поэтому работу попросили сделать его бригаду и его самого. В 2015г. на участке он видел работника подрядной организации Свидетель №64, и еще некоторых лиц, как он догадывался из подрядной организации, но участия совместно с ним в выполнении работ они не принимали, находились в мастерской (помещение 121 РЦ-1). В 2017г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что выполняя работу, снимал дозиметр. В 2015г. по окончании работ денежных средств никому не выплатили.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №18 – инженер РЦ-1.

Из показаний свидетелей Свидетель №20, Свидетель №3, Свидетель №22, Свидетель №4, Свидетель №47 – старших операторов транспортно-технологического оборудования реакторного отделения реакторного цеха № Курской АЭС следует, что в 2015 году они принимали участие в выполнении работ по отделению подвесок от ОТВС для последующего перевода в БВ энергоблоков №,2, а также по фрагментации датчиков ДКЭр и фрагментации ТК, за дополнительное вознаграждение. Непосредственно они занимались допуском бригад к выполнению работ по нарядам. Указанные работы производились в помещениях 612/1 и 612/2. В наряде допуске должна отражаться информация о времени допуска по наряду и времени окончания работ. Он оформлял трем работникам подрядной организации ЗАО «ЦЭПО» допуски к работе в центральном зале № (ЦЗ-1), однако, работы, связанные с переводом на уплотненное хранение ОТВС выполняли работники Курской АЭС, сотрудники реакторного цеха №, так как подрядчики допускались к работам и сразу же прикрывали наряды-допуски, выходя из зала. При выполнении работ присутствовали их подчиненные - крановщики, они (свидетели) также периодически выходил в центральный зал, смотрели и контролировали ход выполнения работ. Причины отказа для допуска к этим работам трех работников ЗАО «ЦЭПО» у них не было, как у старших операторов, поскольку наряд оформлен по всем правилам, подписан всеми вышестоящими руководителями реакторного цеха. Несколько раз производители работ от ЗАО «ЦЭПО» просили их закрыть им (подрядчикам) наряд намного позже по времени, чем они находились в зале. 

Свидетель Свидетель №33 суду показал, что до ухода на пенсию, он работал на Курской АЭС в 2014-2015 году в должности оператора ТТО реакторного отделения РЦ- 1 Курской АЭС. В указанный период времени осуществлял работы по переводу на уплотненное хранение ОТВС, а также по фрагментации датчиков ДКЭр и фрагментации ТК, по поручению его руководителя Свидетель №16 и Свидетель №32 Его решение о выполнении работ было добровольным. Никаких соглашений или трудовых отношений он с подрядными организациями не имел. В его смену работники подрядной организации указанные работы не выполняли.

Свидетели Свидетель №8 В.И., Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №12, суду показали, что работают в должности операторов участка по эксплуатации, транспортировки и обращения с топливом реакторного цеха № Курской АЭС. В июне 2015 года Свидетель №8 предложил им выполнить дополнительный объем работ по отделению подвесок от ОТВС для последующего перевода в БВ энергоблоков №,2, а также по фрагментации датчиков ДКЭр и фрагментации ТК, за дополнительное вознаграждение. В период выполнения указанных работ видели 3-4 человека из подрядной организации, которые постоянно находились в помещении мастерской и только в дневные смены. Вышеуказанных работ данные лица не выполняли совместно с ними в указанный период. По окончании работ обещанное денежное вознаграждение им не заплатили. При выполнении работ иногда возникала необходимость в их выполнении без дозиметров, чтобы дозовая нагрузка радиации не превысила и из не вывели в чистую зону. За данное нарушение они были привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №19 дали аналогичные показания, а кроме того пояснили, что выполняя работу по отделению подвесок от ОТВС для последующего перевода в БВ энергоблоков №,2, видели только одного мужчину-стропальщика с удостоверением, который помогал в центральном зале отцеплять захваты от уже отделенной подвески и складировать ее, это был единичный случай. Все работы выполняли работники РЦ-1. В отделении одной подвески участвуют: крановщик, оператор, производитель работ, который записывает номера касет, и червертый стропальщик, который складирует подвески на место хранения. Также, кто-то из сотрудников подрядной организации несколько раз помогал им выносить отработанное масло. По окончании работ денежных средств они не получили.

Свидетель ФИО13 А.Б., Свидетель №29 суду показали, что работы по переводу на уплотненное ОТВС, а также по фрагментации датчиков и технологических каналов производятся в помещениях №, № и 612/1. Летом 2015 года они участвовали в этих работах как крановщики в пом. 612. Их руководителем был Свидетель №32 и инженер по эксплуатации Свидетель №16 Последний поручил им выполнить работы немного в большем объеме, чем они выполняли ранее. Работу они выполняли добровольно. Работников подрядной организации они не видел при производстве работ, работы в их смены выполнялись персоналом РЦ-1. ЗАО «ЦЭПО» им не знакома. О том, что данные работы должна была выполнять подрядная организация ЗАО «ЦЭПО» ему ничего не известно, эта организация ему не знакома. 

Свидетели Свидетель №21, Свидетель №1 суду показали, что в 2015 году с июня по октябрь месяц принимали участие в выполнении работ, связанных с отделением подвесок и фрагментации датчиков и каналов в качестве крановщиков центрального зала. В их смены работы выполнялись персоналом ТТЧ РЦ-1 Курской АЭС. Работники подрядных организаций не привлекались к выполнению указанных работ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 -оператора транспортно-технологического оборудования реакторного цеха № Курской АЭС следует, что в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года он выполнял работы по отделению подвесок, переводу ОТВС на уплотненное хранение, фрагментации датчиков ДКЭр и фрагментации ТК. Указанные работы в его присутствии осуществлял персонал РЦ-1 Курской АЭС. Из ЗАО «ЦЭПО» он ни с кем не знаком, работники данной организации ему не известны. С ЗАО «ЦЭПО» он никогда никаких договоров подряда, трудовых или иных договоров, в том числе на выполнение вышеуказанных работ, не заключал (Т. 5,л.д.182-185, т.7 л.д. 205-208).

Свидетели Свидетель №26, Свидетель №42, Свидетель №58, суду показали, что работают в должности слесарей по ремонту реакторно-турбинного оборудования реакторного цеха № Курской АЭС. С июня 2015 года по просьбе их начальника участка Свидетель №8 они совместно с подчиненными начальника участка по эксплуатации Свидетель №32, выполняли работы по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №, а также по выполнению фрагментации датчиков ДКЭр и фрагментации ТК. При этом, Свидетель №8 пояснил, что по окончании производства данных работ будет денежное вознаграждение. Поскольку объем работ после этого увеличился они по своей инициативе снимали дозиметры, чтобы не превысить дозовую нагрузку, поскольку хотели заработать дополнительные денежные средства, и чтобы их не вывели в чистую зону. По окончании работ обещанное денежное вознаграждение они не получили. О том, что они выполняли дополнительный объем работ за подрядную организацию, им известно не было на момент начала работ. Затем по разговорам в цехе они поняли, что выполняемые ими дополнительные работы должна была выполнять подрядная организация. Никто из подрядных организаций с ними не работал, работы, выполняемые ими не производил в указанный период. Персонал подрядной организации ЗАО «ЦЭПО» им не знаком.

Свидетель Свидетель №27 суду показал, что, работая в должности оператора транспортно-технологического оборудования реакторного отделения реакторного цеха № Курской АЭС, с лета 2015 года в цехе проводилась работа, связанная с ВРХ. В его обязанности входит выполнение работ по перегрузке реактора, работы с грузоподъемными механизмами (краном) на бассейнах выдержки в центральном зале. Его начальником является начальник участка по эксплуатации Свидетель №32 С просьбой о выполнении работ по отделению подвесок, переводу ОТВС на уплотненное хранение, фрагментации датчиков ДКЭр и фрагментации ТК в дополнительном объеме, к нему обратился инженер по эксплуатации Свидетель №16, который пояснил, что по выполнении данных работ будет денежное вознаграждение. Он с использованием крана ЦЗ-1, (ЦЗ-2) переводил отделённую подвеску к месту временного хранения в пом. 612/1, (612/2) совместно с операторами РЦ-1. Данные работы были ими выполнены в установленный начальниками срок. Работники каких-либо подрядных организаций, в том числе ЗАО «ЦЭПО», при нем не выполняли работы. Трудовых отношений с подрядными организациями он не оформлял. По окончании работ он получил денежное вознаграждение им получено не было.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №39 - оператор ТТО РЦ-1 Курской АЭС.

Свидетель Свидетель №31 – оператор ТТО РЦ-1 Курской АЭС, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности оператором транспортно-технологического оборудования реакторного цеха № Курской АЭС. В период с июня 2015 года по октябрь 2015 года он принимал участие в работах по отделению подвесок, переводу ОТВС на уплотненное хранение, фрагментации датчиков ДКЭр и фрагментации ТК, что входит в его непосредственные должностные обязанности. Он не видел, чтобы работники каких-либо подрядных организаций, в том числе ЗАО «ЦЭПО», выполняли какие-либо из видов работ в указанное время. Лично его в известность о том, что сотрудники РЦ-1 Курской АЭС в указанный период времени выполняли вышеуказанные работы вместо ЗАО «ЦЭПО», никто не ставил. Каких-либо дополнительных денежных средств в указанный период времени за выполнение входящих в его трудовые обязанности работ ему никто не передавал. Лично он не видел, чтобы ЗАО «ЦЭПО» выполняли какие-либо из вышеперечисленных работ. Представители ЗАО «ЦЭПО» ему не известны. Само название указанной организации он ранее уже слышал. Каких-либо договоров о создании трудовых коллективов для выполнения указанных работ он не подписывал, о них ничего не слышал. С ЗАО «ЦЭПО» он никогда никаких договоров подряда, трудовых или иных договоров, в том числе на выполнение вышеуказанных работ, не заключал (7 л.д. 195-198).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №50, данным им на предварительном следствии следует, что он работает старшим оператором транспортно-технологического оборудования реакторного отделения реакторного цеха № Курской АЭС. В период с июня 2015 года по октябрь 2015 года он и другие работники эксплуатации и транспортно-технологической части РЦ-1, выполняли работы по отделению подвесок, выполняли осмотр дна 1БВ-1, 1БВ-2, 2БВ-3, 2БВ-4, определяли местоположение, согласно журнала учёта ОТВС в БВ (поэтапно), устанавливали дополнительное освещение около 1БВ-1, 1БВ-2, 2БВ-3, 2БВ-4 в районе выполнения работ по подготовке ОТВС к переводу на уплотнённое хранение, организовывали место работ по отделению подвесок сб. 15, 16 от ОТВС на бассейнах выдержки 1БВ-1, 1БВ-2, 2БВ-3, 2БВ-4 (установка заграждений в месте производства работ, выстелить рабочее место пленкой, организовать временный саншлюз). Данная работа входила в его повседневные обязанности. В июле 2015 года работники ЗАО «ЦЭПО» Свидетель №63 и Свидетель №62 у него подписывали (открывали) и закрывали наряды по допуску к выполнению вышеуказанных видов работ. Исходя из данных оперативного архива проходов Свидетель №63 и иные сотрудники ЗАО «ЦЭПО» работы, предусмотренные нарядом-допуском, не выполняли. Свидетель №63 обращался к нему с просьбой прикрыть наряд-допуск, чтобы он продолжал действовать. При условии нахождения сотрудников ЗАО «ЦЭПО» на протяжении такого непродолжительного времени в помещении ЦЗ-1, они не смогли бы за указанное время выполнить какие-либо работы по подготовке ОТВС к переводу на уплотненное хранение в БВ-1 и по отделению подвесок. С ЗАО «ЦЭПО» он никаких договоров подряда, трудовых или иных договоров, в том числе на выполнение вышеуказанных работ, не заключал (Т. 6, л.д.96-104).

Из показаний свидетелей Свидетель №41, Свидетель №51, Свидетель №52 следует, что с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в РЦ-1 Курской АЭС выполнялись работы по уплотнению ОТВС. В его обязанности входила организация и выполнение работ по перемещению ОТВС и других специзделий на бассейнах выдержки (БВ) центральных залов энергоблоков №№,2 при помощи мостового крана. Ими осуществлялись открытие и прикрытие нарядов-допусков к работам, то есть разрешений на выполнение работ, которые открываются непосредственно перед началом работ начальником смены РЦ-1. В указанный период работники ЗАО «ЦЭПО» Свидетель №63 и Свидетель №65 у них подписывали (открывали) наряды по допуску к выполнению вышеуказанных видов работ. Последние просили их открыть наряд, но практически сразу же просили его прикрыть, чтобы наряд-допуск продолжал действовать. Либо данные подрядчики выполняли работы в другом месте и их выполнение было главнее для него. В ЦЗ-1 при выполнении работ по подготовке ОТВС к переводу на уплотненное хранение в БВ-1 и отделению подвесок в пом.№ энергоблока № работники подрядной организации не участвовали, поскольку за непродолжительное время, которое они (подрядчики) находились в залах, невозможно было выполнить какие-либо работы.

Свидетель Свидетель №53 суду дал аналогичные показания, кроме того пояснил, что как старший оператор в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года принималв РЦ-1 Курской АЭС участие в работах по отделению подвесок, переводу ОТВС на уплотненное хранение, фрагментации датчиков ДКЭр и фрагментации ТК. Указанные работы в его смены выполнялись только персоналом РЦ-1. Из ЗАО «ЦЭПО» он знаком с Свидетель №64, они проживают вместе в одном общежитии. Он неоднократно видел, как Свидетель №64 приходил на Курскую АЭС и открывал и прикрывал наряды-допуски. В его присутствии Свидетель №64 никогда не выполнял никаких работ в ЦЗ-1 и ЦЗ-2 РЦ-1 Курской АЭС и в тех помещениях, где работал он (свидетель).

Свидетель Свидетель №54 в судебном заседании показал, что в 2014-2015г.г. работал на Курской АЭС в должности старшего оператора и в его должностные обязанности входила перезагрузка реактора и вторичный допуск по нарядам. О наличии в данный период договора между Курской АЭС и подрядной организацией ему ничего не известно. Были случаи, когда работники подрядной организации ЗАО «ЦЭПО» приходили и закрывали наряд, так как по какой-то причине не могли выполнить работу. Сотрудников подрядных организаций, выполняющих работы в центральном зале, он не видел, все работы проводились персоналом РЦ-1.

Свидетель Свидетель №55 суду показал, что в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года он, как оператор ТТО вместе с операторами участка эксплуатации перемещали из пом. 121/2 контейнер для размещения высокоактивных отходов, контейнер кран-балкой в пом. 032/2; перемещали краном ЦЗ ТК из БВ пом. 612/2 в ЛИД; перемещали верхнюю часть ТК к месту временного хранения в пом. 612/2. Указанные работы исполнялись персоналом РЦ-1. Название подрядной организации ЗАО «ЦЕПО» ему знакомо, но сотрудников данной подрядной организации, выполняющих работы в центральном зале, он не видел. 

Аналогичные показания дал суду свидетели Свидетель №56, Свидетель №58, Свидетель №57 - операторы транспортно-технологического оборудования реакторного отделения реакторного цеха № Курской АЭС.

Свидетели ФИО15 С.А., Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №51 - старшие операторы ТТО реакторного отделения РЦ-1 № Курской АЭС пояснили суду, что в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года работники ЗАО «ЦЭПО» у них подписывали наряд по допуску, который позволяет лицам, указанным в качестве исполнителей работ, приступить к их выполнению. В отсутствии указанного документа, работники не могут быть допущены к любым работам ЦЗ-1 и ЦЗ-2 РЦ-1 Курской АЭС. Каждый в свою смену они открывали уже заполненный исполнителем работ наряд, делал соответствующую запись в журнале «Оперативный СОТТО РО 1 энергоблок РЦ-1» и допускали работников на рабочее место. Рабочим местом являлся центральный зал №, помещение 612/1, и центральный зал №, помещение 612/2. По окончанию работ они проверяли место работ на предмет его чистоты и уборки допущенными им специалистами. После чего они расписывался в наряде-допуске об окончании работ. Вход-выход в центральный зал реакторных цехов осуществляется на основании индивидуального пропуска с установленным правом нахождения в зоне контролируемого доступа. Проходы в указанные помещения фиксируются при помощи электронной системы проходов, которые фиксируют время входа и выхода человека из помещения центрального зала. Вход нескольких человек по одному пропуску не допустим. При выполнении вышеуказанных работ они лично не видели, чтобы работники подрядной организации их осуществляли. К ним несколько раз подходил работник из ЗАО «ЦЭПО» и просил открыть наряд-допуск и практически тут же просил его прикрыть. То есть, за то время, которое он находился в центральном зале, где осуществлялись работы, не мог данный работник производить их. Лично каждый из них видели, что работы выполнялись только персоналом РЦ-1. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №59 суду показала, что в ЗАО «ЦЭПО» работала в период времени с 2012 года по ноябрь 2016 года в должности инженера-сметчика. В апреле 2015 года ЗАО «ЦЭПО» участвовало в конкурсе, объявленном Курской АЭС на выполнение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №, 2 и было объявлено победителем. После победы в конкурсе по указанию ФИО9, ею был подготовлен договор, а также смета к данному договору, соглашение по охране труда и другие документы. Все указанные документы были подписаны и утверждены ФИО9, после чего направлены для согласования и подписания в договорной отдел Курской АЭС. О том, чтобы сотрудники Курской АЭС выполнили вместо работников ЗАО «ЦЭПО» работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно. После заключения вышеуказанного договора и выполнения каждого этапа работ она по указанию ФИО9 составляла акты сдачи-приемки оказанных услуг. Информацию о том, какие работы необходимо было включать в акты ей предоставляли ФИО10 и ФИО11 После подготовки актов они передавались ФИО9 для подписания, затем ФИО11 или ФИО10 относили данные акты для подписания на Курскую АЭС. Счет-фактуру для каждого акта сдачи-приемки выполненных работ подготавливала ФИО9 Один раз ФИО9 перечислила ей на зарплатную карту сумму больше чем заработная плата, а разницу ФИО9 попросила ее снять с расчетного счета и вернуть ей наличными деньгами, которые со слов ФИО9 ей были необходимы для каких-то хозяйственных нужд. В рамках заключенного договора ЗАО «ЦЭПО с сотрудниками Курской АЭС какие-либо договоры о создании трудовых коллективов, иных договоров подряда, трудовых или иных договоров для выполнения указанных работ не заключало. Составление такого рода договоров или соглашений в случае необходимости, составлялись бы ею. Все вопросы, связанные с оплатой и расходованием денежных средств решала ФИО9, как генеральный директор ЗАО «ЦЭПО». 

Свидетель Свидетель №65 в судебном заседании пояснил, что в ЗАО «ЦЭПО», он работал в период времени с 2013 года по январь 2016 года в должности штукатура-маляра. В сентябре-октябре 2015 года на Курской АЭС необходимо было выполнить работы по фрагментации технологических каналов на энергоблоке № реакторного цеха №. Указанные работы должны были выполняться на энергоблоке № в ночное время. Он вместе с Свидетель №66 и Свидетель №67 были направлены на АЭС, но когда они открыли наряды-допуски, то выяснилось, что данные работы уже выполняют работники реакторного цеха самостоятельно. При этом сотрудники реакторного цеха № показали им полностью процесс фрагментации технологических каналов, но данных работ он и его бригада не выполняли. По поручению операторов и старших операторов помогали персоналу РЦ-1 выносить мусор, отработанное масло, подметали, мыли пол. Всю ночную смену он вместе с Свидетель №66 и Свидетель №67 находились в помещении мастерской второго энергоблока до утра, так как их пропуска не позволяли выйти из зоны контролируемого доступа. Сведения о начале и окончании работ в наряде-допуске он заполнял сам.

Свидетель Свидетель №66 суду показал, что с 2014 года по лето 2016 года работал в должности сначала штукатура-маляра, затем мастера. О необходимости выполнения работ на Курской АЭС в 2015 г. поступали от ФИО10 и ФИО11 Летом 2015 года от последних и от ФИО9 ему стало известно, что его бригаде работников ЗАО «ЦЭПО» необходимо будет выполнить работы по фрагментации датчиков ДКЭр в реакторном цехе № на Курской АЭС. Также ему ФИО11, пояснил, что по всем вопросам, касающимся выполнения указанной работы, ему необходимо обратиться к заместителю начальника РЦ-1 ФИО8, который подпишет дозиметрические наряды его бригаде. В его обязанности входило открывать и прикрывать наряды-допуски своей бригаде: Свидетель №65 и Свидетель №67 Об объеме выполняемых работах он докладывал ФИО10, ФИО20, а также ФИО8 Сами работы по рубке технологических каналов фрагментации датчиков ДКЭр он не выполнял, поскольку старшие смены реакторного цеха №1, в распоряжение которых они поступили по указанию ФИО10, им не поручали исполнять данной работы. Он два раза убирал на поворотном круге, где из контейнеров разбрасывался мусор после рубки каналов, грузил контейнеры. Ранее подобных работ он не выполнял и сделать их бы не смог самостоятельно с бригадой без помощи работников РЦ-1. О заключенном между ЗАО «ЦЭПО» и Курской АЭС договоре ему ничего не известно.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №67 пояснив, что он с 2013 года по декабрь 2015 года работал в должности слесаря. В сентябре 2015г. руководство ЗАО «ЦЭПО» направило его в составе бригады вместе с Свидетель №66 и Свидетель №65 для производства работ на Курскую АЭС. Все указания на станции относительно того, какие работы им необходимо было выполнить, давали сотрудники АЭС. Он знал, что им необходимо было выполнять рубку технологических каналов, однако данную работу исполняли работники АЭС, а он только наблюдал за технологией их исполнения, самостоятельно он работы не выполнял. Ранее ему не приходилось исполнять такие работы никогда. Также, он помнит, что по просьбам операторов и старших смены Курской АЭС в РЦ-1, Свидетель №65 и Свидетель №66 убирали поворотные круги, два раза он помогал приносить масло для рубки каналов к месту производства работ. Весь технологический процесс производства работ происходил в одном помещении центрального зала. Он совместно с Свидетель №65 и Свидетель №66 все время находились в мастерской, всю ночную смену. Работы по отделению подвесок он не выполнял. Наряды-допуски ему открывал и прикрывал производитель работ Свидетель №65.

О виновности подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела: 

Результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, проведенного на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого в отделе экономической безопасности Филиала ОАО «Концерн» Росэнергоатом» «Курская атомная станция», расположенного в здании ОВК по адресу: 

<

адрес>, Промзона, изъяты предметы и документы, имеющие существенное значение при проведении следствия по уголовному делу (Т. 4 л.д. 48-52);

Согласно конкурсной документации, ЗАО «ЦЭПО» ДД.ММ.ГГГГ подало заявку для участия в конкурсе на право заключения договора с Курской АЭС на перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №, 2. К заявке приложен перечень документов, в состав которых входит техническое предложение, из которого следует, что ЗАО «ЦЭПО» обязуется выполнить все работы согласно техническому заданию по предмету закупки, составленному Курской АЭС. В соответствии со сводной таблицей стоимостей услуг по лоту №, являющейся приложением к заявке ЗАО «ЦЭПО» на участие в конкурсе, стоимость оказания услуг рассчитана исходя из количества исполнителей работ в 15 человек со сроком начала работ 01.06.2015г. и окончания – 30.10.2015г. (Т.16 л.д. 48-279)

Заявка подписана генеральным директором ЗАО «ЦЭПО» ФИО9, которая своей подписью подтвердила готовность выполнить все необходимые условия, предъявляемые к ЗАО «ЦЭПО» как к участнику конкурса, а также о том, что со всей необходимой документацией, предоставленной Курской АЭС ознакомлена и согласна с их условиями. 

В соответствии с договором на выполнение работ № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015г., заключенному между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице заместителя директора по экономике и финансам филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» Свидетель №25 и ЗАО «ЦЭПО» в лице генерального директора ФИО9, последнее обязалось выполнить работы по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №, 2. Цена договора составляет без НДС – 8 728 813 рублей 56 копеек, кроме того, НДС – 1 571 186 рублей 44 копейки, всего с НДС – 10 300 000 рублей. Основанием для расчетов служит являющийся неотъемлемой частью договора акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение №), подписанный обеими сторонами, комплект документации, предусмотренный календарным планом и техническим заданием, и счет фактура, предъявленные ЗАО «ЦЭПО» в адрес Курской АЭС. Пункт 3 договора ЗАО «ЦЭПО» обязывает выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в указанный срок, Курская АЭС обязалось оплатить работы по цене, указанной в договоре. В п. 4.1. договора указано, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (Т. 4 л.д. 53-58, 67);

Договор подписан заместителем директора по экономике и финансам филиала Курская АЭС - Свидетель №25 и генеральным директором ФИО9

Техническое задание по предмету закупки «Перевод на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №, 2», являющееся приложением к договору № ЦЭПО-03.05/2015 с ведомостью объемов работ, в соответствии с которым целью и задачей работ является освобождение БВ, обеспечение свободных мест согласно требованиям п. 4.3.3 НП-061-05. Согласно разделу 3 технического задания ЗАО «ЦЭПО» необходимо произвести подготовительные работы, а также основные работы, а именно: выполнить отделение подвесок сб. 15,16 от ОТВС в количестве 607 шт.; выполнить отделение подвесок сб. 15,16 от ОТВС и установить подвески универсальные 3695.00.00.00.00 на ОТВС на последующего перевода в щелевые перекрытия 1БВ-1, 1БВ-2, 2БВ-3, 2БВ-4 энергоблоков 1 и 2 в количестве 375 шт.; выполнить фрагментацию датчиков ДКЭр в количестве 60 шт.; выполнить фрагментацию ТК в количестве 236 шт. Также в техническом задании указано необходимое условие – участие в выполнении работ персоналом в количестве не менее 15 человек (Т. 4 л.д. 59-66).

Указанное техническое задание, составленное работниками РЦ-1 Курской АЭС, было согласовано ФИО9 путем его подписания. Согласование технического задания с ее стороны означало наличие возможности и согласие выполнить перечень работ, указанный в разделе 3 Технического задания «Описание работ». 

В период участия ЗАО «ЦЭПО» в открытом запросе предложений, предоставило на Курскую АЭС сведения, согласно которым у подрядной организации имелся необходимый квалифицированный персонал для выполнения необходимых работ, являющихся основанием проведения конкурса, согласно которому необходимо было направить сотрудников подрядной организации в количестве не менее 15 человек. Однако, генеральным директором подрядной организации ФИО9 в условиях создания видимости производимых работ, предусмотренных договором, были направлены всего 6 сотрудников, не все из которых соответствовали заявленной Курской АЭС квалификации к исполнителю работ. 

Согласно приказа ОАО «Концерн Росэнергоатом» №-П-дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки ремонтных работ на Курской АЭС и принятии мер» и приказа директора Курской АЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, указано на возможность производить работы по совместительству в подрядных организациях в особо вредных условиях труда персоналом Курской АЭС только по письменному согласованию с ОРБ, ООТ и разрешения руководства Курской АЭС (Т. 12 л.д. 121-243);

В соответствии с условиями договора № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению ФИО9 были согласованы и подписаны последней: Акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2015г. и Акт № от 02.11.2015г. по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО «ЦЭПО» в два этапа в период с 18.06.2015г. по 30.10.2015г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказало Курской АЭС услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 10 300 000 рублей, включая НДС (том 4 л.д. 73-75, 77-79);

В Акте № сдачи-приемки оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ также имеются подписи Свидетель №25 и Свидетель №24, а в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ – только Свидетель №25 

Согласно нарядам-допускам №№, 530, 555, 637, 672, 717, содержащие сведения об оформлении ежедневного допуска персонала ЗАО «ЦЭПО», согласно которым указанные наряды-допуски были оформлены на две бригады сотрудников ЗАО «ЦЭПО» с их действием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №62, на выполнение работ по подготовке ОТВС к переводу на уплотненное хранение в БВ-1, отделение подвесок сб. 15, 16 в помещении 612/1 энергоблока № КуАЭС с применением пневмошлифмашинки, а также на Свидетель №66, Свидетель №65, Свидетель №67 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на измельчение длинномеров, ТК, СУЗ, БИК, Блок №, центральный зал №, помещения 612/2, 031/2, 032/2, 121/2 (том 4 л.д. 88-103);

Согласно указанным в нарядах-допусках сведениям персонал ЗАО «ЦЭПО» ежедневно допускался к работам в указанные помещения, продолжительность между началом работ и их окончанием составляла в среднем 1 час. Время начала и окончания ежедневных работ заполнялись производителями работ – членами бригады ЗАО «ЦЭПО» самостоятельно. 

Как следует из данных оперативного архива проходов (входа-выхода) работников ЗАО «ЦЭПО» и справки-анализа проходов работников ЗАО «ЦЭПО» в центральный зал № и центральный зал № Курской АЭС, с 18.06.2015г. (момент начало действия договора) по 01.07.2015г., а также с 19.09.2015г. по 30.10.2015г. проходы работников ЗАО «ЦЭПО» в центральный зал № (помещение №) реакторного цеха № энергоблока № не зафиксированы в автоматической системе Курской АЭС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 06.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ время нахождения работников подрядной организации в помещении центрального зала № реакторного цеха № Курской АЭС, зафиксированных в автоматической системе, составляет в среднем 8 минут в день и носит систематический характер (Т. 4 л.д. 41-47);

Как поясняли свидетели Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №22 и др. – операторы и старшие операторы РЦ-1, у которых подрядчики подписывали наряды по допуску к работам, указанное несоответствие в нарядах-допусках и в данных оперативных проходов (входа в центральный зал и выход из него), связано с тем, что производители работ от подрядной организации сами заполняют графу «Дата и время окончания работ», а также со стороны последних были просьбы открыть наряд-допуск и тут же прикрыть его.

Список персонала ЗАО «ЦЭПО», согласно которому работники ЗАО «ЦЭПО» Свидетель №64, Свидетель №66, Свидетель №65, Свидетель №67, Свидетель №63, Свидетель №62 получили доступ в категорированные помещения реакторного цеха № Курской АЭС №№,2; 607/1,2; 615/1,2; 019/1,2,3,4; 121/1,2 (Т. 2 л.д. 135);

На основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей заместителем начальника УФСБ России по 

<

адрес> принято решение о рассекречивании материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО9 (Т.1 л.д.128-150), согласно которому в отношении ФИО10 и ФИО9 сотрудниками полиции в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в целях документирования преступной деятельности, в ходе которого были получены данные о причастности ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 к хищению денежных средств Курской АЭС по договорам 2014-2015 г.г., о чем свидетельствуют их разговор, записанный на оптический лазерный диск (DVD-R SID: PSP6A8RE24072073, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные сведения на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следователю (Т.1 л.д.73-86). 

В ходе анализа полученных в результате данного мероприятия распечаток разговоров, можно сделать вывод о том, что при встречах между ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 обсуждалось фиктивное выполнение работ сотрудниками ЗАО «ЦЭПО» на Курской АЭС в рамках договора № ЦЭПО 10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ «Перевод на уплотненное хранение отработавших тепловыделяющих сборок (ОТВС) в приреакторных бассейнах выдержки (БВ) энергоблока №»; о том, что подсудимые действовали совместно, причем каждый из них занимался той сферой деятельности для обеспечения достижения преступного результата, которая ему была отведена в результате состоявшейся договоренности. 

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении, используемом ЗАО «ЦЭПО» по адресу: 

<

адрес>, Промзона, база «Нулевые циклы», были изъяты предметы и документы, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела (Т. 8 л.д. 50-56);

Согласно протокола осмотра предметов и документов, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: оптический диск DVD-R SID: PSP6A8RE24072073, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ; системный блок компьютера S/N 16165087900002 (Т. 2 л.д. 71-74, Т 2 л.д.180-182). 

В ходе осмотра оптического диска DVD-R SID: PSP6A8RE24072073, рег. №с от 23.06.2016г., установлено, что на данном диске имеется 1 аудио файл, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 

Из анализа содержания разговоров между указанными лицами следует, что обсуждаются вопросы, связанные с фиктивным выполнением работ на Курской АЭС сотрудниками подрядной организации ЗАО «ЦЭПО». ФИО11 (М2) указывает о том, что он неоднократно говорил бригаде рабочим, которая должна была выполнять указанные работы, что им необходимо находиться формально на месте производства работ на протяжении некоторого времени, создавая видимость выполнения работы. Из чего следует, что ФИО11 располагал информацией о том, что подрядчики ЗАО ЦЭПО договорные работы не исполняли. В процессе разговора ФИО9 также подтверждает, что ей было известно о том, что ее работники не выполняли работы по договору, соглашаясь с этим обстоятельством. При этом ФИО9 говорит о том, что пытается через кого-то решить указанный вопрос.

Вышеуказанные осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 8 л.д. 57-190, Т.8 л.д. 191-193).

После предоставления следователем указанной стенограммы с разговорами, подсудимые указали, что голос и речь, содержащиеся на них соответствуют каждому из них: в аудио файле под названием «1» слова ФИО9 обозначены символом «Ж», слова ФИО8 обозначены символом «М», слова ФИО10 – символом «М1», слова ФИО11 – символом «М2» (Т. 18 л.д. 240-249, Т. 20 л.д. 67-75, Т. 21 л.д. 29-33, л.д. 223-229).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией филиала Курской АЭС по вопросам организации и сопровождения исполнения договоров, заключенных между Курской АЭС и ЗАО «ЦЭПО», комиссия пришла к выводу о нарушении работниками РЦ-1 трудовой дисциплины за выполнение тех работ, которые должны были быть выполнены ЗАО «ЦЭПО», в связи с чем, они были привлечены к дисциплинарной ответственности (Т.54, л.д.112-117);

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «ЦЭПО» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.04.2017г. от Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 10 300 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу №,06 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу №,94 руб. (Т. 10 л.д. 36-38). 

Указанные суммы выплачены по двум этапам договора, после выполнения каждого этапа ЗАО «ЦЭПО» по распоряжению ФИО9 были составлены Акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Как следует из реестра на зачисление заработной платы сотрудникам ЗАО «ЦЭПО», последней перечислены денежные средства: 

на расчетный счет ФИО11 18.09.2015 г. зачислено 1 500 рублей, 30.12.2015г. - зачислено 120 000 рублей; 20.02.2016г. - зачислено 50 000 рублей. 

на расчетный счет ФИО9 зачислено: 18.09.2015г. - 150 000 рублей; 30.12.2015 г. - 400 000 рублей; 31.12.2015г. - 200 000 рублей; 11.01.2016г. зачислено 40 000 рублей; 12.01.2016г. - зачислено 30 000 рублей; 13.01.2016г. зачислено 14 000 рублей; 15.01.2016г. - зачислено 12 000 рублей; 19.01.2016г. - зачислено 2 000 рублей; 20.01.2016г. - 1 600 рублей; 28.01.2016г. - 8 000 рублей; 27.01.2016г. - 15 000 рублей; 12.02.2016г. - 50 000 рублей; 15.02.2016г. - 205 000 рублей; 18.02.2016г. зачислено 50 000 рублей; 20.02.2016г. зачислено 90 000 рублей; 24.02.2016г. - 15 000 рублей; 24.02.2016г. - 190 000 рублей. (Т.10, л.д. 106-248).

В общей сумме ФИО9 перевела себе на расчетный счет – 

<

***> руб. после перечисления денежных средств Курской АЭС в счет оплаты работ по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015 года.

Как следует из сообщения Банка ВТБ на расчетный счет ФИО10 зачислено: 21.09.2015г. - 360 000 рублей, ФИО11 – 320 000 рублей, ФИО9 – 330 000 рублей; 29.10.2015г. ФИО10 зачислены на счет 60 000 рублей, ФИО11 – 40 000 рублей, ФИО9 – 5 000 рублей; 30.12.2015г. ФИО10 - 300 000 рублей, ФИО9 – 60 000 рублей; 30.12.2015г. ФИО10 зачислены на счет 561 400 рублей; 31.12.2015г. ФИО10 зачислены на счет 200 000 рублей; 12.02.2016г. ФИО10 зачислены на счет 30 000 рублей; 20.02.2016 ФИО10 зачислены на счет 190 000 рублей. (Т.11 л.д. 190, 212-218);

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк», 30.12.2015г. с расчетного счета № ЗАО «ЦЭПО» по чековой книжке ФИО9 были сняты денежные средства в сумме 4 300 000 рублей; 15.02.2016г. - 885 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей (том 10 л.д. 105).

Денежные средства снимались по символу «40» - выдача на заработную плату и выплаты социального характера.

В общей сумме ФИО9 было снято 5 585 000 руб. из суммы, перечисленной Курской АЭС в счет выполнения работ по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ЗАО «ЦЭПО», открытый в ПАО Сбербанк, от Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 10 300 000,00 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу №,06 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу №,94 руб. (Т 8 л.д. 212-263).

Из анализа заключения эксперта, а также документов, связанных с перечислением и зачислением денежных средств на счета подсудимых, следует, что в каждом случае после перечисления денежных средств Курской АЭС в счет оплаты работ по каждому этапу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, по усмотрению ФИО9 денежные средства распределялись по счетам ее подчиненных ФИО11 и ФИО10, под видом выплаты им заработной платы, а также других сотрудников ЗАО «ЦЭПО» и не только ее сотрудников, но и близких родственников, например сына ФИО31 (не являющемся сотрудником ЗАО «ЦЭПО»), сестры Свидетель №68 Кроме того, денежные средства были распределены на счета ФИО38 (не являющегося сотрудником ЗАО «ЦЭПО»), Свидетель №64, Свидетель №61, Свидетель №63, Свидетель №62, Свидетель №67 и др.

Денежные средства также были переведены и распределены в счет кредитных обязательств ФИО9 и Свидетель №64, в том числе оплачен кредит за автомобиль Renault DUSTER.

Сумма перечислений со счета ЗАО «ЦЭПО» за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ составляла от 10 000 руб. до 1000 000 руб. 

Из расчетных листков за период с 18.06.2015г. по 31.11.2015г. на сотрудников участка по транспортной технологии и хранению топлива и участка эксплуатации, следует, что им за указанный период была выплачена заработная плата в соответствии с табелями учета рабочего времени (Т. 14 л.д. 206-264, Т. 15 л.д. 1-270, Т. 16 л.д. 1-46);

Из Актов о готовности энергоблоков №,2 Курской АЭС, следует, что в Курская АЭС существовала необходимость в ремонте с восстановлением ресурсных характеристик графитовой кладки за 2015-2016 годы (Т. 54 л.д. 37-86)

Для подготовки к ремонтной компании на Курской АЭС в РЦ-1 возникла необходимость в выполнении работ по отделению подвесок от ОТВС сб.15, сб.16 от ОТВС сб. 50, сб. 49 в количестве 607 шт.; отделению подвесок сб. 15, сб. 16 от ОТВС сб. 50, сб. 49 и установке ОТВС сб. 50, сб. 49 на универсальную подвеску 3695.00.00.00 в количестве 375 шт.; Фрагментации датчиков ДКЭр в количестве 60 шт. (на энергоблоке №); Фрагментации технологических каналов в количестве 236 шт. (на энергоблоке №). (Т. 14 л.д. 124);

Согласно Устава ОАО «Концерн Росэнергоатом», - ОАО «Концерн Росэнергоатом» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются, в том числе: выполнение функций эксплуатирующей организации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ в порядке, установленном законодательством РФ и т.д. Согласно разделу 4 Устава ОАО «Концерн Росэнергоатом» в установленном порядке может создавать филиалы и открывать представительства как на территории РФ, так и за ее пределами, которые действуют на основании положения о них. При этом, филиалы и представительства ОАО «Концерн Росэнергоатом» не являются юридическими лицами и осуществляют деятельность от имени ОАО «Концерн Росэнергоатом». ОАО «Концерн Росэнергоатом» несет ответственность за деятельность филиалов и представительств. В соответствии с п. 4.5.6 Устава ОАО «Концерн Росэнергоатом», помимо прочих, имеет следующий филиал – филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», расположенный по адресу: 307250, 

<

адрес> (Т. 17 л.д. 3-68);

Из положения о филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», следует, что филиал является обособленным подразделением ОАО «Концерн Росэнергоатом». Филиал создан приказом ФГУП концерн «Росэнергоатом», правопреемником которого является ОАО «Концерн Росэнергоатом», от ДД.ММ.ГГГГ «О создании филиала концерна Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (Т. 17 л.д. 94-149);

Из положения о Реакторном цехе №, в соответствии с п. 1.1 которого РЦ-1 является самостоятельным структурным подразделением Курской АЭС. Цех осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт систем и оборудования, закрепленных за цехом и входящих в зону его обслуживания, в том числе реакторов 1-го и 2-го энергоблоков Курской АЭС, согласно производственным инструкциям, руководящим документам и разделительным ведомостям в соответствии с «Перечнем технической документации РЦ-1» Курской АЭС.

В соответствии с п. 1.11 Положения об РЦ-1 персонал Цеха руководствуется в деятельности, в том числе: трудовым кодексом РФ; документом «Правила организации работ с персоналом на атомных станциях»; организационно-распорядительными документами Госкорпорации «Росатом», ОАО «Концерн Росэнергоатом», Курской АЭС в части, касающейся деятельности РЦ-1; Уставом о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты использования атомной энергии; должностными инструкциями. Начальник РЦ-1 осуществляет руководство производственно-технической деятельностью персонала цеха через заместителей по эксплуатации; ремонту; транспортной технологии и хранению топлива (Т. 17 л.д. 150-241);

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 назначен на должность заместителя начальника цеха по транспортной технологии и хранению топлива реакторного цеха № с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 17 л.д. 242);

Из должностной инструкции заместителя начальника цеха по транспортной технологии и хранению топлива реакторного цеха №, следует, что ФИО8 в период действия договора № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и проведения договорных работ, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе: формировал производственные бригады и подготавливал для них наряды-задания; осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью подчиненного персонала; обеспечивал выполнение производственных заданий; организовывал планирование, ведение учета, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности подчиненного персонала; визировал акты выполненных работ по форме КС-2, касающиеся систем и оборудования РЦ-1, для подтверждения фактического выполнения работ; обеспечивал соблюдение установленного порядка допуска персонала к самостоятельному выполнению работ, своевременное и качественное проведение всех видов ремонтных работ, освидетельствований и технических испытаний орудий производства. ФИО8 должен был координировать, организовывать и обеспечивать качество при выполнении работ по управлению ресурсными характеристиками оборудования и элементов систем оборудования. Был вправе принимать решения и давать устные и письменные распоряжения подчиненному персоналу по вопросам, входящим в его компетенцию; утверждать, согласовывать, подписывать или визировать документы в пределах компетенции; выдавать наряды и отдавать распоряжения на производство работ в реакторном цехе.

В соответствии с должностной инструкцией заместителю начальника цеха по транспортной технологии и хранению топлива РЦ-1 непосредственно подчинены начальник участка по эксплуатации оборудования транспортной технологии и обращению с топливом, старший мастер по ремонту разгрузочно-загрузочной машины, ведущий инженер по ремонту и инженер по транспортной технологии и спецоборудованию (Т. 18 л.д. 36-179).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 в совершении инкриминируемого им преступления доказана. 

Проанализировав показания подсудимых и сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает наиболее достоверными доказательствами и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО8, в которых он изобличал ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в совместном совершении мошеннических действий, потому что в этой части его показания последовательны, логичны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также согласуются с его показаниями, данными в ходе очных ставок с ФИО10 и ФИО11, в которых ФИО8 подтверждал, что именно от подрядной организации ЗАО «ЦЭПО» в лице главного инженера ФИО11, а в последующем и от ФИО10, действующих от имени генерального директора ЗАО «ЦЭПО» ФИО9 поступило предложение ФИО8 о выполнении работ по договору ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014г. силами сотрудников РЦ-1 Курской АЭС за определенную денежную сумму. 

Оценив показания подсудимых ФИО10, ФИО11 и ФИО9, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их надуманными, в том числе и в части указания роли ФИО8, выраженной в его инициативе выполнить условия заключенного договора силами персонала РЦ-1 Курской АЭС, поскольку они противоречат показаниям самого подсудимого ФИО8 в той части, в которой судом признаны достоверными, а также опровергаются иными материалами дела, в том числе сведениями, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», исходя из анализа которых, усматривается, что ФИО10, ФИО11 и ФИО9 не намеревались исполнять условия заключенного с Курской АЭС договора, при этом, последние не возражали утверждениям ФИО8 об инициативности с их стороны фиктивного выполнения работ со стороны ЗАО «ЦЭПО», а только обсуждали вопросы о том, как избежать ответственности за совершенные ими действия.

Анализируя механизм хищения, используемого подсудимыми, суд приходит к выводу, что он состоит из множества согласованных, взаимодополняющих друг друга и слаженных действий, объединенных единой целью.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО9, являясь генеральным директором коммерческой организации ЗАО «ЦЭПО», приняв участие по предложению руководства Курской АЭС в конкурсе и выиграв открытый запрос предложений на проведение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №,2, заключила договор № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» на проведение указанных работ стоимостью 10 300 000 рублей, намереваясь исполнить работы не силами ЗАО «ЦЭПО», а силами персонала реакторного цеха №. При этом, в силу предоставленных ей полномочий утвердила и подписала являющиеся неотъемлемой частью договора: техническое задание по предмету договора, календарный план, расчет цены договора – смету работ, соглашение по охране труда. ФИО10 являясь заместителем генерального директора ФИО9 проконтролировал оформление необходимых документов, сопутствующих заключенному договору, после чего совместно с главным инженером ЗАО «ЦЭПО» ФИО11 по указанию ФИО9 предложили ФИО8 выполнить работы, предусмотренные договором силами подчиненного ему квалифицированного персонала РЦ-1 вместо подрядной организации, указав, что данные работы будут оплачены ЗАО «ЦЭПО» в сумме, составляющей 50% от стоимости договора. ФИО10 и ФИО11 определили состав бригады работников, которые будут формально посещать место производства работ для создания видимости их исполнения. При этом, ФИО11 при участии ФИО8 согласовал и утвердил документы, необходимые для формального допуска работников ЗАО «ЦЭПО» к месту производства работ. После чего, создав видимость их производства, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8 организовал выполнение работ подчиненным ему персоналом и убедил ответственных лиц Курской АЭС в том, что работы выполнены подрядной организацией в полном объеме, предоставив своему руководству в качестве основания для оплаты акты сдачи - приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем ЗАО «ЦЭПО» в лице ФИО9 На основании представленных ФИО9, ФИО10 и ФИО11 фиктивных финансово-хозяйственных документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно исполнителя выполненных работ по договору, на расчетный счет ЗАО «ЦЭПО» со счета ОАО «Концерн Росэнергоатом» были перечислены денежные средства в сумме 10 300 рублей, которыми ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 получили возможность распорядиться по собственному усмотрению.

Непризнание вины подсудимыми и доводы защитников об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого им преступления, суд расценивает как реализацию предусмотренного Конституцией РФ права на защиту, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей:

- начальника участка по транспортной технологии РЦ-1 Свидетель №8, начальника по эксплуатации Свидетель №32, инженера по перегрузки топлива Свидетель №16 пояснивших, что с просьбой о необходимости выполнения их подчиненным персоналом за отдельное вознаграждение дополнительного объема работ по отделению подвесок и переводу на уплотненное хранение ОТВС, которые они выполняли ежедневно, обратился к ним их начальник ФИО6, обозначив необходимый к выполнению объем работ каждому по своему направлению деятельности. При этом пояснил, что данные работы должна была выполнить подрядная организация, однако, по неизвестной ему причине выполнять не будет.

- операторов Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №14, ФИО111, Свидетель №13, Свидетель №18, инженеров Свидетель №6, Свидетель №9, а также слесарь Свидетель №26, Свидетель №20, Свидетель №31, Свидетель №38, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО33, Свидетель №37, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №41 и др., непосредственно выполнявших работы по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №,2, фрагментации датчиков ДКЭр, фрагментации ТК каждый в свою смену, которые пояснили, что в 2015 г. выполняли указанную работу в увеличенном объеме по просьбе их начальников Свидетель №8, Свидетель №32, и Свидетель №16 за обещанное ими вознаграждение. При этом, при выполнении работ в 2014-2015 г.г. никто из них не видел, чтобы сотрудники подрядных организаций выполняли с ними полный технологический процесс указанным работам;

- свидетелей Свидетель №37, Свидетель №41, Свидетель №3 и др., пояснивших, что сотрудники подрядной организации ЗАО «ЦЭПО» приходили в центральный зал РЦ-1 (пом.612), где открывали наряды-допуски и тут же их прикрывали, то есть работы ими не выполнялись, за столь короткий промежуток времени их нахождения в ЦЗ-1, они не смогли бы за указанное время выполнить работы по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №,2, фрагментации датчиков ДКЭр, фрагментации ТК; 

- свидетеля Свидетель №24 начальника РЦ-1 в 2015 году, пояснившим что Акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приносил ему ФИО8 и пояснял, что работы по договору, заключенному с подрядной организацией, указанной в актах исполнителем работ выполнены, а поскольку до свидетеля была доведена информация его заместителем, в обязанности которого входил контроль в данном направлении, то сомневаться в достоверности сообщаемых ФИО8 сведений у него оснований не было. После чего им, находящимся в заблуждении, как стало известно в последующем, были подписаны Акты, свидетельствующие о выполнении работ именно подрядной организацией;

- свидетеля Свидетель №25, который подписал Акты сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку они были завизированы соответствующим руководством цеха-заказчика данных услуг - начальником РЦ-1 Свидетель №24, и их подпись для него являлась подтверждением того, что работы, указанные в актах, выполнены исполнителем в соответствии с Договором полностью и в срок. Оснований не доверять данным документам, у него не было. 

- свидетеля Свидетель №35, утверждавшего техническое задание, разработанное цехом-заказчиком РЦ-1, а также ППР и списки сотрудников подрядной организации, которые должны быть допущены к выполнению работ, предусмотренных договором, пояснившего, что он лично не встречается и не контактирует с исполнителем работ. Все работы, выполняемые подрядной организацией, должны производиться в строгом соответствии с ППР и техническим заданием.

- свидетеля Свидетель №59, пояснившей, что по указанию ФИО9 после победы в конкурсе, составляла договор на выполнение работ № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, календарный план по теме, расчет цены договора – смету и соглашение по охране труда. При этом, также поясняла, что изучением конкурсной документации, приложенных к договору документов, занимались ФИО9, ФИО4 и ФИО5

- свидетеля Свидетель №61, которая пояснила, что являясь в ЗАО «ЦЭПО» главным бухгалтером, фактически все обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетных и финансовых документов занималась непосредственно ФИО9, которая сама составляла счета-фактуры для оплаты работ по договору.

- свидетелей Свидетель №66, Свидетель №65, Свидетель №63, пояснивших, что самостоятельно не занимались выполнением работ, включающих полный технологический процесс по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №,2, фрагментации датчиков ДКЭр, фрагментации ТК. Они выполняли поручения старших операторов смены РЦ-1, убирали поворотный круг в пом. 121, убирали помещение центрального зала, где проводились работы, приносили масло, необходимое для оборудования, два раза принимали участие совместно с операторами РЦ-1 в рубке каналов. О том, что работы они должны были выполнять на основании заключенного между ЗАО «ЦЭПО» и Курской АЭС договора им не было известно.

При этом, свидетели Свидетель №8 В.В., Свидетель №15 и многие другие пояснили, что видели сотрудников подрядной организации в количестве 3-4 человек, однако они находились преимущественно в мастерской не выполняя никаких работ.

Показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №10, выполнявших работы, в той части, что они видели сотрудников ЗАО «ЦЭПО», которые помогали им выполнять работы, а именно: выносили отработанное масло, оказывали помощь операторам РЦ-1 в отделении подвески, суд не может принять во внимание как достаточные, в своей совокупности опровергающие показания большинства свидетелей, пояснивших, что работы выполнялись только ими. Кроме того, выполняемые работы сотрудниками ЗАО «ЦЭПО» носили единичный характер, что не может подтверждать выполнение полного объема работ исполнителем, указанным в договоре. 

Суд оценивает показания вышеуказанных свидетелей как достоверные, поскольку они последовательные, не имеющие существенных противоречий, соответствуют установленным обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными стороной обвинения по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, последовательны, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Злоупотребление доверием руководящего состава филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» в лице начальников реакторного цеха № и вышестоящего руководства в целом, со стороны ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 заключалось в том, что ФИО9, заключив договор № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно приняла на себя обязательства о выполнении работ силами ЗАО «ЦЭПО» по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблоков №,2, фрагментации датчиков ДКЭр, фрагментации ТК на общую сумму 10 300 000 рублей, при заведомом отсутствии у нее намерений выполнять эти обязательства с целью безвозмездного изъятия денежных средств ОАО «Консерн Росэнергоатом». По согласованию с последней ФИО10 и ФИО11, используя наличие доверительных отношений ФИО8 с руководством АЭС, посвятили его в свои планы, совместно с последним, составляли и утверждали сопутствующие заключенному договору документы, которые не намеревались исполнять и предоставляли их для последующего согласования руководству АЭС. При этом, руководство Курской АЭС в первую очередь доверяло ФИО8, как заместителю начальника Реакторного цеха №, который выступая от имени цеха-заказчика работ по договору, осуществляя за ними контроль, будучи инициатором привлечения подрядной организации для проведения работ по указанному договору, зная, что предоставляемые им на подпись и согласование документы содержат не достоверную информацию об исполнителе работ, включая те, что являлись основанием для оплаты по их окончанию, умышленно убедил руководство АЭС в лице его вышестоящих начальников подписать акты об оказании услуг, содержащие заведомо ложные сведения, согласно которым работы по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме исполнителем - ЗАО «ЦЭПО».

Обман со стороны ФИО10, ФИО11 и ФИО8, каждого в своем направлении, заключался в том, что они, предоставляя сведения об объемах выполненных работ, умышленно указывали и ссылались на исполнителя договорных работ как на ЗАО «ЦЭПО». В свою очередь обман ФИО9 заключался в том, что она, умышленно указала в Актах сдачи-приемки оказанных услуг в качестве исполнителя работ - ЗАО «ЦЭПО», заведомо зная, что их выполнили работники РЦ-1 Курской АЭС, составила счет-фактуру и предоставила к оплате в ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», уполномоченному принимать решение о перечислении денежных средств, содержащие заведомо ложные сведения об исполнителе работ. 

Кроме того, с целью создания видимости исполнения работ по договору, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 была направлена бригада работников от ЗАО «ЦЭПО», которые должны были формально находиться на месте производства работ, оформив им для придания достоверности их нахождения наряды-допуски и дозиметрические наряды, которые выдавал и подписывал ФИО8

Указанные действия подсудимых также свидетельствуют об их умысле на обман заказчика и принятии всех мер к тому, чтобы работы по договору были ими приняты. 

В судебном заседании установлено, что ОАО «Концерн Росэнергоатом» перечислил ЗАО «ЦЭПО», 10 300 000 рублей в качестве оплаты за услуги по договору № № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

Руководство ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», располагая бы на момент заключения договора и подписания Актов выполненных работ достоверной информацией об исполнителе работ, каковыми являлись работники РЦ-1, не произвело бы оплату стоимости договора в достигнутой его условиями сумме – 10 300 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в отношении подсудимых ФИО9, ФИО10 и ФИО8 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые, каждый в своем направлении деятельности выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственными функции в коммерческой организации. ФИО9, в том числе являлась главным распорядителем денежных средств ЗАО «ЦЭПО». 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено хищение ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 денежных средств, значительно превышающих 1 000 000 рублей, который является критерием для установления особо крупного размера в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Учитывая всю сложность используемого подсудимыми механизма хищения, состоящего из множества самостоятельных, но взаимодополняющих друг друга и согласованных как по времени, так и по своему характеру, а также преследующих единую цель действий, принимая во внимание, что подобной слаженности и согласованности объективно невозможно достигнуть без предварительного согласования своих действий, суд приходит к выводу о наличии предварительной договоренности между подсудимыми на их совершение, которая состоялась до момента начала работ по договору № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимые ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не планировали добросовестное осуществление работ, а привлечение ими к исполнению договора подчиненных ФИО8 работников реакторного цеха №1 Курской АЭС (с чем последний согласился) являлось составной частью продуманного ими способа хищения денежных средств ОАО «Концерн Росэнергоатом», под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки. При этом с целью придания видимости законности в части исполнения взятых на себя ЗАО «ЦЭПО» обязательств, формально допустили к месту производства работ своих подчиненных работников, не выполнявших в действительности договорные работы. После перечисления денежных средств Курской АЭС на счет ЗАО «ЦЭПО» ФИО9 через своих подчиненных ФИО10 и ФИО11 обналичивала и передавала наличные денежные средства ФИО8 в оговоренной ими сумме для их передачи работникам РЦ-1 в действительности выполнившим договорные работы.

Данный вывод основан в том числе на показаниях ФИО10 и ФИО11, действующих от имени ФИО9, согласно которых при встрече с ФИО8 они обсудили алгоритм действий каждого из них, из чего суд делает вывод, что подсудимые предварительно обсудили и согласовали свои действия, роли каждого. 

Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права подсудимых ФИО9, ФИО19 и ФИО11 проводились в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ и Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления суда. При этом результаты данных мероприятий в установленном порядке рассекречены уполномоченными на то лицами, и являются допустимым доказательством.

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору; из содержания телефонных переговоров, которые подтвердили подсудимые при их прослушивании, следует, что все выполняли обязанности согласно распределенным ролям, при этом главенствующую роль играла ФИО9, которая через представляемую ею фирму ЗАО «ЦЭПО» должна была добиться осуществления создания видимости исполнения работ, предусмотренных техническим заданием и получения за формально выполненные работы денежных средств Концерна. В целом согласованные действия подсудимых преследовали собой цель - хищение денежных средств ОАО «Концерн Росэнергоатом». Таким образом, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела, действия ФИО9 ФИО10 и ФИО8, совершенные ими по предварительному сговору, с использованием служебного положения, а действия подсудимого ФИО11 без такового, и выразившиеся в противоправном и безвозмездном изъятии путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью хищения чужих денежных средств в особо крупном размере с последующим их обращением в пользу подсудимых, в результате чего был причинен имущественный ущерб собственнику указанного имущества, суд квалифицирует действия ФИО9, ФИО10 и ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а действия ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Доводы защитников и подсудимых по двум преступлениям о том, что последние не имели своей целью хищение денежных средств Концерна в общей сумме 14 449 970 руб., суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ОАО «Концерн Росэнергоатом», а также вышеприведенными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Довод подсудимого ФИО8 о том, что его руководство в лице начальника РЦ-1 Свидетель №23, а позднее Свидетель №24, располагали информацией о том, что подрядная организация ЗАО «ЦЭПО» не будет выполнять работы, предусмотренные договорами ЦЭПО от 2014 и от 2015 г., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей – начальников РЦ-1 - Свидетель №23, Свидетель №24, пояснивших, что ФИО8 предоставляя им на подпись Акты выполненных работ по окончании каждого из этапов работ, а также иные документы, пояснял, что все идет по графику, работы ведутся, объемы работы выполнены персоналом подрядной организации, а также указанный довод опровергается доказательствами, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых ФИО8 подтверждал тот факт, что его руководство не знало, что работы выполнялись силами персонала РЦ-1 Курской АЭС вместо подрядной организации.

Кроме того, указанное обстоятельство проверено следственным органом и постановлением ст. следователя Курчатовского МСО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №8, Свидетель №32, Свидетель №16, Свидетель №25 по ч. 1 ст. 293, ч. 1.1 ст. 293 УК РФ., за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Доводы ФИО8, ФИО10, ФИО11 о том, что явку с повинной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств по договору №ЦЭПО -10.09/2014) была дана ими под моральным воздействием следователя, без предоставления им адвокатов, не нашли своего подтверждения и опровергается показаниями следователя ФИО39

Так, допрошенный в качестве свидетеля и будучи предупрежденным об уголовной ответственности, следователь ФИО39, суду пояснил, что все подсудимые и свидетели по настоящему уголовному делу допрашивались без оказания на них какого-либо воздействия, самостоятельно рассказывали об обстоятельствах имевших место событий, достоверно им известных. ФИО8, ФИО10 и ФИО11 в ходе их первоначальных допросов по первому преступлению выразили желание дать явку с повинной, дали признательные показания, при этом им разъяснялись их права, предусмотренные законом.

Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что работники ЗАО «ЦЭПО» в рамках заключенных договоров от 2014 г. и от 2015 г. были даны в помощь персоналу РЦ-1, выполняли работы, а именно: загружали контейнеры, выполняли уборку помещений, тем самым выполняли условия заключенных договоров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные работы не указаны в перечне технического задания, являющегося неотъемлемой частью договоров, если и выполнялись сотрудниками подрядной организации, то относились к категории сопутствующих. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных большинства свидетелей-работников РЦ-1 Курской АЭС, пояснивших, что работники подрядной организации не участвовали в выполнении работ в 2014 - 2015 г.г. в период срока действия договоров, показаниями самих работников подрядной организации, пояснившими, что не располагали информацией о том, что направлены на Курскую АЭС в рамках исполнения работ по договорам, а также показаниями самого ФИО8, признанными судом достоверными в этой части.

Указанный факт лишь подтверждает выводы суда о заведомом отсутствии у подсудимых намерений исполнять обязательства по двум договорам № ЦЭПО-10.09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует об умысле на хищение.

Ссылка стороны защиты ФИО8 по двум преступлениям о том, что все сопутствующие и последующие договорам от 2014 г. и от 2015 г. документы, включая Акты выполненных работ, соответствуют действительности, в связи с чем нельзя говорить об их неисполнении, как порождающих негативные последствия для Курской АЭС, не является состоятельной, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, указанное обстоятельство образует часть объективной стороны инкриминируемых его подзащитному ФИО8 преступлений, ввиду ложности содержащихся в них сведений, предоставленных последним руководящему составу Курской АЭС об их исполнении не надлежащей стороной договоров, что не влияет на квалификацию действий подсудимых в целом, поскольку все действия по хищению денежных средств Концерна были совершены ими до оплаты по договорам. Тем более, что из показаний всех подсудимых следует, что основным условием выполнения работ было то, что оплата за них будет осуществлена только после того, как за формально оказанные услуги рассчитается Курская атомная станция, являющаяся филиалом АО «Концерн Росэнергоатом». 

Подсудимые и их защитники в судебном заседании по двум преступлениям ссылались на отсутствие ущерба для Курской АЭС, поскольку по их мнению не наступило вредных последствий по двум договорам 2014-2015 г.г. от действий ЗАО «ЦЭПО», поскольку работы, предусмотренные договорами выполнены качественно и в установленные сроки, указывая при этом, что в сложившейся ситуации имел место договор субподряда, заключенный в устной форме между ЗАО «ЦЭПО» и Курской АЭС в лице работников РЦ-1, участвующих в выполнении работ, что порождает только лишь гражданско-правовые отношения, а не уголовное преследование. 

В обоснование данных доводов, стороной защиты подсудимого ФИО8 суду представлено Исследование технико-финансовых и иных обстоятельств по взаимоотношениям между Курской АЭС и подрядной организацией ЗАО «ЦЭПО» по двум заключенным договорам, согласно анализа выводов которой все действия подсудимых носили гражданско-правовой характер, ввиду чего нет оснований полагать о наличии состава преступлений, инкриминируемых подсудимым.

ФИО40, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста в судебном заседании выводы своего исследования подтвердил, указав, что оно им составлено самостоятельно совместно с ФИО41 При этом, пояснил, что он может уточнять у заказчика исследования интересующие его вопросы при его составлении.

Однако, с данными доводами защиты суд не соглашается, поскольку они опровергаются как показаниями представителя потерпевшего ФИО77, так и показаниями свидетеля - заместителя генерального директора АО «Концерн Росэнергоатом» - Свидетель №34, пояснившего, что ущерб, причиненный Концерну выразился в том, что в ходе служебной проверки установлено, что денежные средства подрядной организации ЗАО «ЦЭПО» со стороны Концерна были перечислены не правомерно, поскольку работы по договорам выполняла не подрядная организация, а сотрудники Курской АЭС, в частности РЦ-1, ввиду чего оснований для перечисления денежных средств в общей сумме 14 449 970 руб. со стороны Концерна не имелось.

Кроме того, письменными материалами дела, подтверждается отсутствие у Курской АЭС правовых оснований для заключения договора субподряда в целом, как устного, так и письменного, что прямо указано в конкурсной документации, представленной Курской АЭС на открытый запрос предложений на приискание подрядной организации для выполнения работ по договорам от 2014 г. и от 2015 г., а также наличием закрепленного документально прямого запрета персоналу Курской АЭС выполнять работы по совместительству.

Оценивая представленное стороной защиты ФИО8 Исследование с точки зрения относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято как доказательство по уголовному делу, поскольку согласно представленным органом предварительного следствия результатам оперативно-розыскной деятельности, рассекреченным в установленном законом порядке, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО8, анализ которых дает суду основания полагать о наличии признаков вмешательства со стороны заказчика Исследования в его составление, что вызывает у суда сомнения в достоверности и относимости как доказательства по уголовному делу, ввиду чего, судом принято быть не может. 

Кроме того, Исследование проведено и составлено на основании документов по мнению суда, представленных заказчиком экспертам не в полном объеме для их объективной оценки.

Показания подсудимых, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, расцениваются судом как выражение позиции их защиты, в связи с чем, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Данных о том, что в ходе предварительного расследования при производстве следственных действий были нарушены права подсудимых, в судебном заседании получено не было. Напротив, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, следует, что все следственные действия осуществлялись в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, доказательства, полученные в результате данных действий являются допустимыми, и могут использоваться при доказывании вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Отвергаемые показания подсудимых суд расценивает как данные с целью реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избирать способ защиты. 

Исходя из установленных выше обстоятельств дела, исследования судом всех представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях суд приходит к выводу вопреки доводам защиты подсудимого ФИО8 об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО9 не судима (Т. 57. л.д.94,95), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 57 л.д. 97-98), участковым уполномоченным характеризуется положительно (Т. 57, л.д. 102), по месту жительства жалоб на нее от соседей не поступало (Т.57, л.д. 107). 

Суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств наказание ФИО9 ее состояние здоровья, инвалидность третьей группы, установленную бессрочно (Т.19, л.д.223,224), благодарственные письма (Т. 73, л.д.118,119).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных законом, не имеется. 

ФИО11 ранее не судим (Т. 56 л.д. 162-166), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 56 л.д. 168,169,199), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т.56 л.д.173), по месту жительства характеризуется положительно (Т.21 л.д. 123,145), по предыдущему и настоящему месту работы характеризуется положительно (Т.21 л.д. 143,144, Т.72, л.д. 214), положительно характеризуется дошкольным учреждением как отец несовершеннолетней дочери ФИО21 (Т. 21 л.д.159), к уголовной ответственности привлекается впервые (Т.56 л.д.175-196).

В качестве смягчающих обстоятельств наказания ФИО11 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной по первому преступлению о хищении денежных средств по договору №ЦЭПО -10.09/2014 (Т.20, 215-217), несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не поддержал, однако, она получена без нарушений закона, давалась добровольно с разъяснением ст.51 Конституции РФ, наличие на иждивении двух малолетних дочерей – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Ольховской Б-ны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (Т.21 л.д. 151,152), 

В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд принимает во внимание инвалидность его матери (Т.21,л.д.154-155).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания по первому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств по договору №ЦЭПО -10.09/2014), суд принимает положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

ФИО10 ранее не судим (том 56 л.д. 20-21), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 56 л.д. 23-24), по месту жительства жалоб на него от соседей не поступало (Т.56, л.д.27), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.56,л.д.31), по месту работы характеризуется положительно (Т. 68, л.д. 136), к уголовной ответственности привлекается впервые (Т.56, л.д.32-35).

В качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО10 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной по первому преступлению о хищении денежных средств по договору №ЦЭПО -10.09/2014(Т.21, л.д.176-178), несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не поддержал однако, она получена без нарушений закона, давалась добровольно с разъяснением ст.51 Конституции РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей: сына – Даниила, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочери – Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым ФИО10 осуществляется оплата за обучение его совершеннолетнего сына – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.22 л.д. 117, Т. 72, л.д.210-212).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания по первому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств по договору №ЦЭПО -10.09/2014), суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

ФИО8 ранее не судим (Т. 55 л.д. 172-173), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 55 л.д. 175-176,188), по месту жительства жалоб на него от соседей не поступало (Т.55, л.д.187), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.55, л.д.180), к уголовной ответственности привлекается впервые (Т. 55, л.д. 182-185).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО8 в судебном заседании не поддержал явку с повинной (Т. 1 л.д. 68-72), принимая во внимание, что она получена без нарушений закона, давалась добровольно с разъяснением ст.51 Конституции РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее смягчающим наказание обстоятельством, при этом суд учитывает, что по смыслу закона не имеет значения, что в ходе следствия ФИО8 изменил свои показания. 

Судом также принимается во внимание наличие благодарностей, занесенных в трудовую книжку ФИО8 (Т.50, л.д.202-214).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания по первому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств по договору №ЦЭПО -10.09/2014), суд принимается во внимание положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Суд, исходя из характера общественной опасности совершенных преступлений, умышленных по форме вины, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, данные о личности подсудимых, суд, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым по каждому преступлению назначить подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ. По мнению суда именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ. 

При этом суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства не находит оснований для назначения подсудимым по каждому преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, препятствующих ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Так как подсудимыми совершена совокупность тяжких преступлений, окончательное наказание каждому из них должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 являются трудоспособными лицами, имели доходы в виде постоянного заработка, в настоящее время не лишены возможности работать, суд считает необходимым по каждому преступлению назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.

Видом исправительного учреждения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывали лишение свободы.

Поскольку подсудимым назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 72 ч.3 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. 

При рассмотрении вопроса о гражданском иске АО «Концерн Росэнергоатом» на сумму 14 449 970 рубль, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и считает, что исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств подтвержден факт причинения ему вреда, в связи с чем, с подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 в солидарном порядке надлежит взыскать указанную сумму в пользу потерпевшего.

В целях обеспечения исполнения приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего постановлениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 56 л.д. 83-85, Т.57 л.д. 164-168), был наложен арест:

на принадлежащее ФИО10 имущество: 1/3 доли нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, санаторий «Курск», площадью 352.7 кв.м., стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 349 500 рублей; 

на принадлежащее ФИО9 имущество: 3/100 доли земельного участка с кадастровым номером 46:11:170605:42, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Рышковский сельсовет, 

<

адрес>, общей площадью 500 000 кв.м., стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 98 840 рублей.

По вступлении приговора в законную силу обратить взыскание на указанные объекты недвижимости при предъявлении потерпевшими соответствующих исполнительных документов.

По вопросу о судьбе вещественных доказательств вынесено отдельное постановление. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение по договору по договору № ЦЭПО-10.09/2014) в виде 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение по договору№ ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исчислять срок отбывания наказания ФИО9 с 17 июня 2019 года. 

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение по договору по договору № ЦЭПО-10.09/2014) в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение по договору№ ЦЭПО-03.05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исчислять срок отбывания наказания ФИО8 с 17 июня 2019 года.

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение по договору по договору № ЦЭПО-10.09/2014) в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение по договору№ ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015) в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двусти тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбывания наказания ФИО10 с 17 июня 2019 года.

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение по договору по договору № ЦЭПО-10.09/2014) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение по договору№ ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015) в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исчислять срок отбывания наказания ФИО11 с 17 июня 2019 года.

Согласно ст. 72 ч.3 УК РФ время задержания ФИО11 с 27 по 28 июля 2018 года засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, и содержать в учреждении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» 14 449 970 (четырнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших, по вступлении приговора в законную силу обратить взыскание на принадлежащее ФИО10 имущество: 1/3 доли нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, санаторий «Курск», площадью 352.7 кв.м., стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 349 500 рублей; 

на принадлежащее ФИО9 имущество: 3/100 доли земельного участка с кадастровым номером 46:11:170605:42, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Рышковский сельсовет, 

<

адрес>, общей площадью 500 000 кв.м., стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 98 840 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья М.Л. Халина