Дело № 2-157/2025

24RS0033-01-2024-002485-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. 

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2024 года в п. Стрелка г. Лесосибирска произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGTN POLO, государственный регистрационный знак №собственник ФИО2), в жилой зоне не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № (сособственник ФИО1), чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. 

Виновной в ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 216 317 руб. 

Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 6500 руб., услуг телеграфа – 365,68 руб.

Также истец понес расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 8000 руб., почтовые расходы - 124 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 363 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 216 317 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 489 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 в заочном порядке. 

Ранее, в судебном заседании ФИО2 06 ноября 2024 года не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала. 

Третьи лица Шик И.Д., ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 19 мая 2024 года в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП: ФИО2 управляла автомобилем VOLKSWAGTN POLO, государственный регистрационный знак №, при движении в жилой зоне выбрала небезопасный боковой интервал, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. 

Определением 24 ОК № 800557/2787 от 19 мая 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое колесо, скрытые повреждения. 

Собственником автомобиля VOLKSWAGTN POLO, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № – истец ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 25 июня 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Судом установлено, что ФИО2 19 мая 2024 года в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> управляла транспортным средством VOLKSWAGTN POLO, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребила алкогольные напитки после ДТП, к которому она причастна, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из письменных объяснений ФИО2 от 19 мая 2024 года следует, что она действительно 19 мая 2024 года в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством VOLKSWAGTN POLO, допустила наезд на припаркованный автомобиль истца.

Суд находит, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. 

Вышеизложенное ответчиком ФИО2 не оспаривается, более того, в объяснении сотрудникам полиции на месте ДТП указала на то, что при движении автомобиля услышала сторонний звук, отвлеклась и дернула рукой, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль. 

Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA CALDINA – 216 317 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется, такие основания ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не названы. Напротив, в судебном заседании стороной ответчика изложенное не оспаривалось. 

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4, представленного истцом, исследование произведено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию. Оценщиком произведено описание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, приведено нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении исследования. Приведенное исследование является подробным, мотивированным, обоснованным. Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение ответчиком не оспорены. 

При этом суд учитывает, что ответчиком с его стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта им не заявлялось, доказательств иного с учетом ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 216 317 руб. 

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Данные расходы истца суд признает необходимыми, выводы эксперта положены в основу решения суда. Соответствующие квитанции в деле имеются, факт проведения работ по обозначенной оценке, эвакуации автомобиля с места ДТП ответчиком не оспорен.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции в размере 124 руб. и телеграммы в размере 365,68 руб., всего 489,68 руб.

Кроме того, 24.06.2024 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании услуг по подготовке претензии в размере 3000 руб., изучению документов, судебной практики, подготовке необходимого пакета документов и искового заявления в размере 5 000 руб., услуги оплачены ФИО1 в размере 8 000 руб. (акты сдачи-приемки выполненных работ от 24 июня 2024 г., соответствующие расписки от 25 июня 2024 г. и 30 июля 2024 г. на 3000 руб. и 5 000 руб. соответственно).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 363 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 216 317 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 рублей, почтовые расходы в размере 489,63 рубля, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, всего 236 669,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.А. Пудовкина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ