Дело № 2-898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В. 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, и признать право собственности на указанную квартиру с учетом ранее возникших прав за истцом ФИО1; взыскать с истца в пользу ФИО4 компенсацию в размере 230 044 рублей. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, в последующем брак был расторгнут, решением суда произведен раздел имущества супругов. Являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчик никакого интереса к квартире не проявляет, не проживает в ней, личных вещей в квартире не имеет, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг не несет. Учитывая, что 1/6 доли от общей площади квартиры составляет 7,03 кв.м, что равно 16,6% площади и изолированное помещение, подлежащее передаче ответчику в пользование отсутствует, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, а так же с учетом того, что между сторонами возникли конфликтные, неприязненные отношения, в связи с чем с ответчиком совместно в одном жилом помещении проживать не возможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и суду показала, что зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу 

<

адрес>, предоставленной на основании ордера ее родителям, вместе с тем постоянно по настоящее время проживает в квартире по адресу 

<

адрес>, где занимает отдельную комнату. В спорной квартире находятся ее личные вещи, лицевые счета разделены, она регулярно производит оплату коммунальных услуг по своему лицевому счету. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, полагая заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу 

<

адрес>, является объектом общей долевой собственности, где ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО4 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности. Право собственности указанных лиц подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРП.

Спорная квартира, общей площадью 42,2 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 10,7 кв.м и 17,1 кв.м.

В квартире по адресу 

<

адрес>, на регистрационном учете состоят дети Р-вых – ФИО6, ФИО8, дочь последней – ФИО9

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ООО «СК № 2» производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по 

<

адрес> на ФИО4, исходя из размера ее доли в праве собственности в размере 1/6, с оформлением на ее имя отдельного лицевого счета с включением в него ФИО10. ФИО7 

Согласно выписок из лицевого счета, лицевые счета по адресу 

<

адрес>, разделены и открыты на ФИО1 № с составом семьи из 1 человека, на ФИО4 № с составом семьи из 3 человек ФИО7, ФИО14, ФИО11

В подтверждение несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг по адресу 

<

адрес>, суду представлены квитанции, согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеет.

Задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 192,91 рублей.

Согласно адресной справке ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. 

Вместе с тем согласно акта фактического проживания, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «СК № 2», в квартире по адресу 

<

адрес>, установлен факт проживания ФИО4

Согласно акта фактического проживания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу 

<

адрес>, установлен факт проживания ФИО12, ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО4

В подтверждение конфликтных, неприязненных отношений между сторонами истцом представлено решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО1 в квартиру по адресу 

<

адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОМВД по г. Новочебоксарск об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, который позволил бы суду удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, взыскании стоимости незначительной доли, прекращении права собственности на спорное имущество.

Отказывая в иске, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, в том числе факт проживания ответчика в квартире на протяжении длительного времени, и исходя из того, что ничем не подтверждено утверждение истца о том, что ответчик не имеет, в отличие от него, существенного интереса в использовании общего имущества, приходит к выводу об отсутствии установленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Из иска ФИО1 следует, что в обоснование своих требований он ссылался на то, что общая площадь спорной квартиры составляет 42,2 кв. м, на 1/6 долю ответчика приходится 7,03 кв. м, и стоимость данной доли определена в размере 230 044 рублей исходя из стоимости спорной квартиры в размере 1 380 264 рублей. Однако данных о том, что и на момент обращения в суд с иском и на момент рассмотрения спора в суде рыночная стоимость спорной квартиры составляла указанный размер истцом не представлено, при этом и ответчик с указанной стоимостью ее доли не согласен.

Кроме этого, судом принято во внимание, что истец не представил доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика. Требование о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО1 не заявлял, волеизъявления на выдел доли в натуре из общего имущества не выражала и другая сторона.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без согласия данного собственника возможна при одновременном наличии трех условий: когда его доля незначительна, эта доля не может быть реально выделена и указанный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательств наличия одновременно всех трех условий, предусмотренной данной правовой нормой, для принудительного прекращения права собственности ответчика ФИО4 истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что перед судом вопрос о выделе доли в натуре не ставился, доказательств о невозможности его выдела не представлено, в связи с чем утверждения истца о невозможности выдела доли ФИО4 являются голословными.

При разрешении спора судом учтено, что требование о выделе доли и выплате за нее компенсации является субъективным правом собственника доли, а суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, с учетом ранее возникших прав за ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 230 044 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.