Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2011 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком аферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом заключением Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПКС), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. 

В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте-физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. 

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. 

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 17.12.2017 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением фактом порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор: №). 

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО), Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 133 408 рублей 32 копейки, из которых: 83 271 рубль 06 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 30 168 рублей 16 копеек - просроченные проценты; 19 969 рублей 10 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.05.2017 года по 17.12.2017 года включительно, в размере 133 408 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 868 рублей 17 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание заявленные требования не признала, пояснив, чтов 2011 году Банк предложил кредитную карту, путем направления по почте письма с заявлением на оформление кредитной карты, что оказывается, является выдачей доверенности от ее имени на бессрочную оферту ТКС банка. Ее подпись стоит возле графы, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами. Своего согласия на подключение к программе страховой защиты она не давала. Однако, в заявлении значится, что если она не указала своего несогласия с программой, то она дает автоматически согласие на подключение к программе, что считается уловкой банка, так как этот договор страхования защиты составлялся между ТКС банком и ОАО ТОС. Она считает это незаконным, так как программа страхования и ее пункты должны быть ей разъяснены и под этим должна быть ее подпись. Так как в случае наступления страхового случая, без ее подписи банк вправе отказать ей, так как между ней и ОАО ТОС напрямую не был заключен договор. С 2011 года ею было выплачено 40 000 рублей, причем эта сумма начислялась не на основной долг. Так как у Банка нет своего офиса и банкомата за снятие наличных, она выплатила Банку 6 440 рублей, что является суммой неосновательного обогащения, поскольку, выдача наличных по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а неотъемлемая часть исполнения обязательств по кредитному договору, и это ущемляет права потребителя. Она не может согласиться с Банком, который говорит о неоднократности просрочки и несоблюдении исполнения обязательств по договору, иначе Банк давно бы расторг договор. Считает основной долг в размере 83 271 рубль необоснованным и требующим перерасчета. Банк сознательно не дает возможности рассчитаться заемщику. 17.12.2017 года был расторгнут договор, юридически этого договора она не видела, в материалах дела его тоже нет. В связи с трудным материальным положением, просила суд снизить размер неустойки. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 14.11.2011 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в которой содержалось предложение заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания.

В этот же день, то есть 14.11.2011 года ФИО1 ознакомилась с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 не воспользовалась указанным правом и не отказалась от кредита.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании заявления-анкеты от 14.11.2011 года Банк 12.12.2011 года заключил с ФИО1 договор № и выпустил на ее имя кредитную карту Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.2 RUR (Рубли РФ) с установленным лимитом задолженности.

Из существа договора кредитной карты вытекает, что он содержит элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления-анкеты ФИО1, адресованного АО «Тинькофф Банк», она ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности, ее погашения и т.п.

Согласно Условиям клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит Банку, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Тарифами, а также комиссии, предусмотренные договором посредством внесения ежемесячного минимального платежа в размере и срок, указанный в Счете-выписке, предоставляемой Банком каждый месяц.

По договору кредитной карты срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности Банком, что согласуется с положениями ст. 810 ГК РФ. Формирование графика платежей по Договору о карте условиями договора не предусмотрено.

В целях информирования ответчика о размере задолженности ему ежемесячно по окончании расчетного периода направлялись счета-выписки, которые содержат информацию об операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит с первоначальным лимитом задолженности, однако, ФИО1 в нарушение условий Договора систематически нарушала обязанность по оплате минимальных платежей за пользование им, а также не осуществила его возврат в срок, предусмотренный Договором.

Согласно Условиям срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет. Погашение задолженности должно быть произведено в течение 30 дней после даты его формирования.

17.12.2017 года АО «Тинькофф Банк» выставил и направил ФИО1 заключительный счет на сумму 133 408 рублей 32 копейки, из которых: 83 271 рубль 06 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 30 168 рублей 16 копеек - просроченные проценты; 19 969 рублей 10 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями договора банковской карты, суд считает составленный расчет правильным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма штрафов (неустоек) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

По условиям договора, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб.; второй раз подряд - 1 % от Задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2 % от Задолженности плюс 590 руб.

Указанный размер штрафов, которые по своей сути являются неустойкой, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 19 969 рублей 10 копеек до 2 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. 

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты № от 12.12.2011 года Заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности за период с 12.05.2017 года по 17.12.2017 года включительно в размере 115 439 рублей 22 копейки, из которых: 83 271 рубль 06 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 30 168 рублей 16 копеек - просроченные проценты; 2 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 827 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 19.12.2017 года на сумму 2 013 рублей 94 копейки и № от 09.04.2018 года на сумму 1 813 рублей 95 копеек.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 827 рублей 89 копеек (3 200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть 3 200 руб. + 2 % от 33 408,32 руб. = 5 200 руб. + 7 313,55 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 12.12.2011 года, образовавшуюся за период с 12.05.2017 года по 17.12.2017 года включительно, в размере 115 439 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 22 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.