П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 августа 2019 года.

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукиной С.С.,

с участием государственного обвинителя Крымчанского Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алексеевой С.П.,

при секретаре Максимовой А.В., а также потерпевшей Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., проживающего по адресу: .........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Преступление им совершено в с. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2018 года в период времени с 16 часов 49 минут до 17 часов 01 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № ... дома № ... по переулку .......... села .......... .......... района Республики Саха (Якутия), из личных неприязненных отношений к своей супруге Н., в ходе ссоры, вызванной чувством ревности, с целью причинения смерти, взял в руку нож и нанес им один скользящий удар в низ живота Н., повредив леггинсы, в которые она была одета. Однако Н. удалось отобрать у него данный нож и бросить в сторону на пол. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Н., в присутствии малолетней дочери М., _______ года рождения, прибежавшей к матери на защиту, осознавая, что совершая убийство своей супруги на глазах малолетней дочери, которая пыталась его остановить и защитить от него свою мать, причиняет ей особые страдания, действуя с особой жестокостью, взяв в руки два других ножа, нанес ножом 4 удара в левое плечо, живот и в грудную клетку Н., причинив ей: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением диафрагмы и сердца (рана № 3), проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением большого сальника (рана № 1), проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением диафрагмы (рана № 2), которые по признаку вреда, опасного для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также резаную рану левого плеча, расценивающуюся как легкий вред здоровью. 

Н., получив ножевые ранения, скончалась на месте происшествия.

Смерть Н. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением диафрагмы и сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

В результате причинения малолетней М. особых страданий отцом ФИО1, в связи с совершением им убийства матери на ее глазах, у нее наступило ********, относящееся к категории ********, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1, так и других доказательств в их совокупности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и, воспользовавшись своим правом, от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 13 декабря 2018 года следует, что 12.12.2018 года он проснулся в 10 часов, так как за день до этого распивал спиртное с дядей - Ф. Проснувшись, опохмелялся початой бутылкой водки, отлеживался в зале, иногда проваливался в сон. Дома находились его мать и младший сын, дочери были в школе. После обеда дочери вернулись со школы, мать ушла к себе домой. С 11.12.2018 г. жена находилась на работе, и они переписывались по мессенджеру «WhatsApp», он спрашивал у нее о другом мужчине. Н. написала, что нашла себе другого мужчину и хочет быть с ним. Конфликт с женой возник с ноября 2018 года, когда он доставал лед и постоянно распивал спиртное. Н. это не нравилось, и 20 ноября 2018 года она подала на развод. 11 декабря 2018 г. после 18 часов он ушел к Ф., с которым распивал спиртное и сказал ему, что жена уходит от него. 12.12.2018 г. около 16 часов жена пришла с работы, села возле печки курить. Он попытался ее обнять. Она откинула его руки, сказала, что ей неприятны его прикосновения, пошла умываться. Он вслед спросил, действительно она нашла другого мужчину. Она ответила, что, да и хочет быть с ним. На что у него все вскипело внутри, его охватили ярость и гнев, он взял с кухонного гарнитура два самодельный ножа в обе руки и пошел за ней. Жена выходила из туалета. Он не хотел ее убивать, хотел напугать. Увидев его, жена крикнула: «все равно не останусь с тобой, кто за такого урода выйдет, кому ты нужен будешь». Услышав это, он нанес обеими руками скользящие удары по бокам жены, куда попал, не помнит. Ее последние слова его очень взбесили, из-за этого он после скользящих ударов нанес один удар ножом в живот, был в состоянии гнева, ударил правой рукой, каким ножом, он не помнит. Он жену сильно любил, не хотел, чтобы она кому-то досталась. От его последнего удара Н. упала на пол, увидев это, он выронил ножи рядом с ней. Тогда подошла дочка М. и закричала: «Папа, что ты наделал, что ты натворил», села рядом с телом жены, просила ее встать. Он сказал ей, чтобы позвонила в скорую, проверил пульс, но пульса не было. Его охватили ужас и паника, он побежал до дома матери, сказал ей, что порезал Н., вернулся ждать скорую. Мать забрала всех детей. Через 10-15 минут приехала скорая. Медбрат сказал, что Н. умерла. Взяв на кухне кухонный нож с черной рукояткой, он начал полосовать внутреннюю часть своей левой руки, хотел вскрыть вены, но медбрат остановил его и отобрал нож. Потом приехала полиция. Обозрев ножи, изъятые с места происшествия, ФИО1 пояснил, что в правой руке у него был длинный самодельный нож, а в левой короткий самодельный нож. Кухонным ножом он хотел покончить жизнь самоубийством. Ранее он наносил жене побои в состоянии алкогольного опьянения (л.д.70-75 том 3)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 16 декабря 2018 года следует, что на его вопрос «ты действительно нашла другого мужчину?», жена ответила, да и что хочет быть с ним. На что у него вскипело внутри, его охватили ярость и гнев, он подошел к кухонному гарнитуру, взял два самодельных ножа в обе руки и побежал за ней. Что произошло в коридоре, он не помнит. Смутно в памяти есть фрагменты, как он наносит удар по бокам супруги и удар в живот. Пришел в память, когда она упала на пол. Увидев, что натворил, он выронил ножи рядом с ней. Вину в совершении убийства своей супруги из-за ревности признает и очень раскаивается. Он хотел ее припугнуть, убивать не хотел. Когда у него возникло это желание, не может вспомнить. Почему взял два ножа не знает. Не знает, что на него нашло, два дня был в запое, не понимал, что творит. Ничего не помнит. Ранее рассказал свои предположения. Был пьян, из-за этого не помнит, что он хотел, зачем взял ножи и зачем бил ее ножами. Возможно, в пьяном состоянии он и хотел ее убить (л.д.87-90 том 3).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 16 мая 2019 года следует, что 12.12.2018 г. около 16 часов 50 минут его жена Н. пришла домой и села возле печки курить. Он в тот день опохмелялся и лежал на диване в зале. С ним в зале находились их дети М., А. и Л. Он пришел на кухню, попытался обнять жену, помириться, так как они были в ссоре из-за того, что жена собиралась его бросить, говорила, что влюбилась в другого мужчину. На его объятия она откинула его руки, сказала, чтобы не трогал ее, пошла умываться. Он вслед спросил ее, действительно ли она нашла другого мужчину. На что она ответила, что, да и хочет быть с ним. При этом сказала, кто выйдет за такого урода, как он, замуж. У него все вскипело внутри, его охватили ярость и гнев, он подошел к кухонному гарнитуру и взял якутский самодельный нож. В этот момент, жена зашла на кухню и, увидев его, закричала: «Он же взял нож». Подойдя к ней, он нанес скользящий удар, на кухню забежала их дочь М. Все это время они продолжали с женой ссориться, в порыве злости у него возникло желание ее убить, он попытался ударить ее ножом, но жена отобрала у него нож и кинула на пол. Затем он взял в правую руку второй нож – якутский самодельный, с длинным клинком. Нанес ей один удар в плечо. В это время М. отталкивала его от жены, кричала: «папа, что ты делаешь», но он не реагировал, так как был очень зол, пьян. М. оттянула его за волосы и сказала: «мама, беги». В тот момент он взял в левую руку второй нож. Жена побежала, он ее догнал в коридоре и нанес удар правой рукой, в которой держал нож, в левое плечо, затем в бок и два удара в грудь. После ударов в грудь услышал тяжелый стон (вздох) жены и она упала на пол. В тот момент М. закричала: «папа, что ты наделал». Он выронил ножи на пол, осознал, что натворил. М. села возле матери и просила ее встать. Дочь плакала, говорила: «мамочка, не умирай». Он попросил ее позвонить бабушке и вызвать «скорую». Сам побежал к матери, рассказал, что зарезал Н. Минут через 10-15 приехала «скорая», медбрат проверил пульс, сказал, что жена умерла. Тогда он пошел на кухню, стал полосовать ножом внутреннюю часть своей левой руки, хотел вскрыть себе вены. Медбрат отобрал у него нож. Затем приехали сотрудники полиции. Вину в совершении убийства своей супруги из-за ревности, в присутствии малолетней дочери, признает и очень сильно раскаивается. Сначала хотел супругу просто напугать, потом, у него возникло желание убить ее, с этой целью нанес ей два удара в грудную клетку. Он знал, что за ним наблюдает его дочь М. Но так как он был зол на жену, не мог контролировать свои действия. Дочь пыталась его оттолкнуть от жены, потом стала оттягивать его за волосы, при этом просила не убивать ее маму, также прокричала: «мама, беги, закрывайся». В грудную клетку и в бок ударил ножом с длинным лезвием, который держал в правой руке. А в плечо ударил ножом с коротким клинком. На вопрос, когда ранее наносил побои своей жене (скандалил, ссорились с ней) заступались ли дети за маму, ответил, что да. Жена была крупного телосложения, могла за себя постоять (л.д.132-135 том 3).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого от 17 мая 2019 года ФИО1 подробно и детально рассказал и показал на месте совершения им преступления, при каких обстоятельствах он совершил убийство жены. Так, обвиняемый ФИО1 пояснил, что слова жены «кто за такого урода, как он, замуж выйдет» его очень рассердили. Подойдя к шкафу, он взял нож, в это время жена заходила в кухню. Подойдя к ней, он нанес удар ниже живота, скользящий. Она закричала: «М., у него нож». В это время их дочь М. прибежала из зала, он попытался нанести еще удар, замахнулся на жену, но она схватила нож, они стали бороться. Жена отобрала нож и отбросила в сторону. Дочь М. в это время отталкивала его, тянула его за волосы, он развернулся и взял с кухонного гарнитура два ножа. Жена пыталась укрыться в маленькой комнате, дверь была закрыта, он ее догнал. Когда она повернулась к нему лицом, он нанес ей правой рукой 4 удара. Ударил предплечье, она подняла руку, и он ударил ее в бок, затем, подойдя ближе, нанес два удара в область грудной клетки. После чего жена упала. Он понял, что натворил, у него началась паника. У него выпали ножи из рук. Он пытался помочь, думал спасти ее. М. крикнул, чтобы позвонила бабушке и вызвала скорую. Сам побежал к бабушке, сказал, что зарезал Н., чтобы забрала детей (л.д.137-149 том 3).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 22 мая 2019 года следует, что все было так, как он рассказывал при проверке показаний на месте. Сначала он нанес жене один скользящий удар, затем Н. закричала, на крики прибежала дочь М. Он замахнулся на Н. ножом. Она отобрала нож, выкинула его на пол. Дочь стала его тянуть за волосы, отталкивать и в это время он взял со шкафа сразу два ножа одновременно (л.д.150-153 том 3).

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 6 июня 2019 года в качестве обвиняемого следует, что с кухонного гарнитура он взял якутский самодельный нож. В этот момент жена зашла обратно на кухню. Увидев нож, жена закричала: «М., он же взял нож». Он подошел к жене и нанес скользящий удар вниз ее живота. На ее крики в кухню забежала дочь М. Все это время они продолжали ссориться с женой, в порыве злости у него возникло желание ее убить, он попытался ударить ее ножом. Н. отобрала у него нож и кинула на пол. В это время М. начала его отталкивать от жены, кричала: «папа, что ты делаешь», но он на это не реагировал, так как был очень зол, пьян. М. оттянула его за волосы и сказала: «мама, беги». Тогда он взял с кухонного гарнитура в обе руки два ножа. Жена побежала в сторону коридора, он побежал за ней и догнал в коридоре, нанес один удар в левое плечо, затем в бок и два удара в грудь ножом, который держал в правой руке. После ударов в грудную клетку он услышал тяжелый стон (вздох) Н. От этих ударов Н. упала на пол. В тот момент М. закричала: «папа, что ты наделал». Он выронил ножи, осознал, что натворил. М. села возле Н. и просила ее встать, плакала и говорила: «мама, мамочка, не умирай». Тогда он попросил дочь срочно позвонить бабушке и в скорую. Сам побежал к матери, рассказал ей, что зарезал Н. Он знал, что дочь М. наблюдает за ним. Но так как он был очень зол на жену, не мог контролировать свои действия. Дочь сначала пыталась его оттолкнуть от жены, потом стала оттягивать за волосы, при этом просила не убивать ее маму, также прокричала: «мама, беги, закрывайся» (л.д.161-164 том 3).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 22 июня 2019 года, первый удар ножом он нанес жене с целью причинить смерть, так как на самом деле умысел на убийство у него возник после ее слов «кто выйдет за такого замуж» и что она нашла другого мужчину и хочет быть с ним. Ударил, как попало, так как был в порыве гнева из-за ссоры и ревности (л.д.141-145 том 4).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 24 июня 2019 года следует, что после слов жены «кто выйдет за такогоурода, как ты замуж» у него внутри все вскипело, охватила ярость и желание ее убить. Он взял с гарнитура первый попавшийся самодельный нож, типа якутского ножа и когда жена вошла на кухню, подойдя к ней, нанес один скользящий удар в низ живота, думал, что этим ударом убьет ее, но задел только одежду. Н., увидев его с ножом, закричала: «М., он же взял нож». После его удара в кухню вошла дочь М. Они с женой стояли и ссорились, тогда у него в руках ножа не было, так как после первого удара жена отобрала у него нож и куда-то выбросила. Он все это время был в страшном гневе и ярости, оказавшись возле кухонного гарнитура, взял уже два ножа в обе руки, чтобы она не смогла их отнять. Все это время дочь М. отталкивала его от жены. Жена стала убегать. Он побежал за ней и догнал в конце коридора, где правой рукой, держа в ней нож, ударил ее по руке, потом в левый бок, затем два раза в переднюю поверхность живота и груди. От этих ударов жена упала на пол, все было в крови. Увидев это, он осознал, что натворил, бросил ножи, сказал М., чтобы она быстрее вызвала скорую, надеясь спасти свою жену. Затем одел куртку и побежал к матери, чтобы сообщить о случившемся. После чего вернулся домой, ждал скорую (л.д.207-215 том 4).

Подсудимый ФИО1, после оглашения его показаний, подтвердил их и пояснил, что достоверными являются его последние показания об обстоятельствах причинения смерти своей жене Н. в присутствии дочери и о направленности его умысла. Нахождение его в алкогольном опьянении способствовало совершению данного преступления, если бы он был трезв, то не совершил бы этого преступления. Он был в гневе и не мог остановиться. Причиной конфликта с супругой стала его ревность и ее недовольство его злоупотреблением алкоголем. 11.12.2018 г. жена была на работе, он неоднократно пытался дозвониться до нее, но она не брала трубку. Они начали переписываться по мессенджеру «WhatsApp». Ранее в состоянии алкогольного опьянения он наносил побои жене, но она никуда не обращалась.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он в ходе предварительного следствия неоднократно, последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах убийства своей жены в присутствии малолетней дочери (л.д.132-135,137-149,150-153,161-164 том 3, л.д.141-145, 207-215 том 4). Эти показания не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре. Имеющиеся в его показаниях некоторые расхождения являются несущественными, связанными с уточнением им своих показаний в ходе последующих допросов, и не ставят под сомнение достоверность показаний подсудимого о нанесении им в присутствии дочери, с целью убийства, ножевых ранений своей жене, от которых она скончалась. Допросы ФИО1 проводились в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника, представлявшего его интересы. ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, он был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов, проверки показаний на месте не содержат заявлений и замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по их содержанию ни от подсудимого ФИО1, ни от его адвоката, протоколы ими подписаны. Поэтому эти показания, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. 

Вместе с тем, оценивая первоначальные показания подсудимого ФИО1 от 13 декабря и 16 декабря 2018 года в части того, что он не хотел убивать жену, хотел ее припугнуть; не понимал, что творил; ничего не помнит, в памяти есть фрагменты, пришел в себя, когда жена упала на пол, после этого подошла дочка М., суд признает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и установленным судом обстоятельствам, и расценивает их как попытку ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования приуменьшить степень своей вины. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей М., дочери подсудимого.

Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей М. от 4 февраля и 16 апреля 2019 года следует, что она проживала по адресу пер. .......... д.№ ... кв.№ ... вместе с родителями, папой ФИО1, мамой Н., С., А. и Л. Папа не работал, он был дома, пил не часто. Мама работала на двух работах, в ******** и ********. С утра к ним приходила бабушка, помогала делать уроки, готовила кушать. Зимой мама и папа стали часто ссориться, папа стал пить сильнее, до этого пил по праздникам. После ссоры папа просил прощение у мамы, но она его не прощала. Потом мама начала им говорить, что они скоро уйдут от папы жить отдельно. На что она говорила, что не будет уходить от отца, останется с ним. Мама была не против, но сказала, чтобы приезжала к ней. 12.12.2018 года она вместе с Л. и А. находилась дома, отец тоже был дома, он был пьяный. Около 16 час. 50 мин. мама пришла с работы, переоделась и пошла на кухню. Когда она была в зале, услышала крики мамы «он же нож взял», прибежала на кухню. Л. с А. в зале смотрели телевизор, она крикнула им, чтобы не выходили. Она подбежала к маме и увидела, что мама отталкивает папу, а в руках папы был нож. Мама отобрала у папы нож, а папа схватил второй нож. Она помнит, что нож был якутским, второй, она не помнит. Она попыталась остановить папу, стала его отталкивать от мамы, пыталась его оттянуть от нее, кричала, плакала, крикнула маме: «беги в комнату, закрывайся». Мама начала убегать, но папа в коридоре догнал ее и стал ударять большим якутским ножом в живот мамы. Ударил несколько раз, три раза точно. От ударов мама упала на пол. Папа сказал, что не хотел этого и выбежал на улицу. Она с маминого телефона сначала позвонила бабушке, потом в скорую. Потом пришла бабушка и забрала их. Папа раньше бил маму, но очень редко. Папа никого из детей не бил (л.д.125-132, л.д.186-189 том 1).

Согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей М. от 20 мая 2019 года, у папы сначала был один нож, мама его отобрала, кинула на пол, потом папа взял второй нож. У него в руках было два ножа. Она пыталась его остановить. Но как он взял третий нож, она не помнит. Скорей всего, это случилось, когда она пыталась его остановить, чтобы мама убежала. Все происходило очень быстро (л.д.134-140 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания своей дочери М.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. суду показала, что Н. была ее родной сестрой. Н. проживала со своим мужем ФИО1, у них 3 совместных детей, сына ФИО2 усыновил. Сейчас дети находятся у Т. Сестра работала на двух работах, муж ФИО1 не работал, подрабатывал, выпивал. На этой почве у них возникали ссоры. У Н. характер был сложный, перечила мужу, могла довести человека. В ноябре 2018 года сестра говорила, что хочет развестись, переехать в с. .........., из-за постоянной ругани с мужем. Суицидальных мыслей у нее не было. О случившемся узнала от младшей сестры. Сразу приехала в с. .........., М. плакала, ей ничего не рассказывала. Сейчас М. успокоилась, она и дети простили ФИО1

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Г. при производстве предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании.

Из протокола допроса потерпевшей Г. от 14 декабря 2018 года следует, что сестра Н. решила уйти от мужа, искала жилье в г. ........... Сестра рассказывала, что муж бил ее, когда был пьяный, угрожал старшему сыну С., когда тот защищал свою мать. В последний раз с сестрой разговаривала 11.12.2018 г. по телефону, планировали встречу Нового года. Про ФИО1 сказала, что пьет. Про другого мужчину сестра ей не рассказывала. После случившегося она разговаривала со М., которая рассказала, что отец и мама поссорились, отец ударил маму ножом в коридоре, она схватилась за бок и побежала в сторону маленькой комнаты, но отец догнал ее и еще раз ударил ножом в живот. После этот она упала, М. подошла к ней, пыталась ее поднять, Н. что-то хотела сказать, но умерла (л.д.78-80 том 1).

Свидетель И., фельдшер скорой медицинской помощи ЦРБ .......... района, суду показал, что 12 декабря 2018 года в 17 час. поступил вызов в с. .......... о том, что женщина в крови. Он, санитарка З., водитель Я. приехали на адрес, на улице их встретила бабушка. В квартире, в коридоре, на полу лежала женщина лицом вниз, была вся в крови. Он осмотрел ее, раны были несовместимые с жизнью. Внешних признаков жизни она не подавала. В доме были дети, мужчина в состоянии опьянения. Бабушка забрала детей и ушла. Он констатировал смерть женщины, сообщил диспетчеру, чтобы вызвала полицию. Мужчина сказал, что это он сделал, что приревновал. Потом мужчина на кухне пытался нанести себе повреждения ножом, он отобрал у него нож, осмотрел его руку. Повреждения у него на руке были незначительные. Потом он собрал на кухне все ножи и вместе с ножом, который отобрал у мужчины, положил в стиральную машину, стоявшую в коридоре. Рядом с трупом женщины лежали два больших ножа, которые он не трогал. Затем приехали сотрудники полиции. 

Свидетель З. суду показал, что работает в скорой медицинской помощи ЦРБ .......... района. 12.12.2018 г., получив вызов, приехали на адрес, в с. ........... Им открыла девочка, обнаружили женщину, которая лежала на животе, в крови. В квартире были дети, они плакали, девочка тоже плакала, спрашивала, будет жить ее мама, у нее была истерика. Был мужчина, вроде в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина спросил, живая или нет, говорил, что это он ее зарезал, что убил. И. осмотрел женщину, сказал, что она мертвая. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б., фельдшера ОСМП ЦРБ .......... района, следует, что 12.12.2018 г. около 17 часов поступил вызов, как ей показалось звонила девушка и просила приехать на адрес: .......... и что там кто-то лежит в крови. На заднем фоне были слышны крики, девушка сама плакала, кричала, говорила, что-то невнятное. Она сразу передала информацию бригаде в составе И. и З. После чего сразу сообщила в полицию. Пока бригада ехала, она все время пыталась дозвониться до номера, с которого звонила девушка, чтобы уточнить детали, но номер был постоянно занят. Когда дозвонилась, то попросила подойти и проверить пульс человека, который лежит в крови, есть ли дыхание, девушка сказала: «нет, я не могу, я ребенок, она моя мама». Тогда она поняла, что это вовсе не девушка, а девочка. По приезду на место вызова, бригада доложила, что там труп, констатировали смерть. По приезду ребята рассказали, что муж зарезал жену. У нее множественные ножевые ранения (л.д.220-222 том 2).

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля А. следует, что мама с папой часто ссорились, из-за того, что папа пил алкоголь. Мама ей говорила, что хочет уйти от папы, из-за того, что он пил. Говорила, что они переедут жить в город. Она не хотела, чтобы родителя разводились. 12.12.2018 г. примерно в 13 часов она пришла со школы, папа был дома, был пьяный. Дома были еще Л. и бабушка. Потом пришла М. Бабушка ушла к себе домой, С. был в городе. Вечером пришла мама, потом мама с папой начали ссориться, мама кричала, что кричала, она не помнит. К ним пошла М. Мама с папой всегда ругались и часто орали. Дальше, она не знает, что случилось. Им сказали, не выходить из комнаты (л.д.238-241 том 2). 

Из протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира № ... дома № ..., расположенного по адресу ........... В коридоре осматриваемой квартиры, на полу обнаружен труп Н., _______ года рождения, с колото-резаными ранениями на передней поверхности брюшной полости, в области реберной дуги, левого плеча. Под трупом, на полу имеется большое количество наложения (лужица) вещества бурого цвета, похожего на кровь. Под левой нижней конечностью трупа, на полу обнаружен и изъят нож со сломанной деревянной рукоятью, на котором имеются наложения вещества бурого цвета. Под правой нижней конечностью трупа обнаружен и изъят металлический нож № 2 с деревянной рукоятью. На стиральной машине обнаружены и изъяты: кухонный нож с пластиковой рукоятью, сотовый телефон марки «********». С кухни изъята бутылка из-под водки объемом 0,5 литра (л.д.42-74 том 1).

При дополнительном осмотре места происшествия от 24 июня 2019 года - квартиры № ... дома № ... по переулку .........., с. .......... .......... района Республики Саха (Якутия), на кухне, между печкой и стеной обнаружен и изъят нож кустарного производства с деревянной рукоятью, общей длиной 31,8 см., длина рукояти 13, 3 см., длина клинка – 18,7 см. (л.д.150-164 том 4).

Вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия установлено место совершения преступления.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № ... от 23 января 2019 г., смерть Н. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением диафрагмы и сердца, осложнившаяся острой кровопотерей. 

На трупе Н. обнаружены 2 группы повреждений отличающиеся по механизму образования, локализации и степени вреда причиненного здоровью:

1 группа повреждений:

-проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением диафрагмы и сердца (рана № 3). Данное повреждение причинено в результате однократного действия предметом обладающего колюще-режущими свойствами, в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей с последующим протягиванием в направлении сверху вниз и извлечением травмирующего объекта. Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность грудной клетки слева. Ход раневого канала в мягких тканях свидетельствует о направлении клинка колюще-режущего орудия: спереди назад, снизу верх и несколько слева направо. Данное проникающее колото-резаное ранение с повреждением внутренних органов по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

-проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением большого сальника (рана № 1). Данное повреждение причинено в результате однократного действия предметом обладающего колюще-режущими свойствами, в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей с последующим протягиванием в направлении сверху вниз и извлечением травмирующего объекта. Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность живота слева. Ход раневого канала в мягких тканях свидетельствует о направлении клинка колюще-режущего орудия: спереди назад, снизу верх и несколько слева направо. Данное проникающее колото-резаное ранение с повреждением внутренних органов, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

-проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением диафрагмы (рана № 2). Данное повреждение причинено в результате однократного действия предметом обладающего колюще-режущими свойствами. Местом приложения травмирующей силы явилась левая боковая поверхность грудной клетки. Ход раневого канала в мягких тканях свидетельствует о направлении клинка колюще-режущего орудия: слева направо, сверху вниз и несколько сзади наперед. Данное проникающее колото-резаное ранение с повреждением диафрагмы по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

2 группа повреждений.

-резаная рана левого плеча. Данное повреждение причинено в результате однократного воздействия режущего предмета. Местом приложения травмирующей силы явилась задняя поверхность средней трети левого плеча. Резаное ранение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы, расценивается как легкий вред здоровью.

Давность образования колото-резаных и резаной ран до 1-2 часов к моменту смерти. Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно. Учитывая тяжесть и характер полученной проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением сердца, которая явилась непосредственной причиной смерти, можно высказать суждение, что она была причинена последней. После получения резаного ранения левого плеча, потерпевшая могла совершать самостоятельно активные действия в неограниченное время. После получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (рана № 2) с повреждением диафрагмы и живота слева (рана №1), потерпевшая могла совершать самостоятельно активные действия исчисляемые часами. Учитывая тяжесть колото-резаной раны грудной клетки слева (рана № 3) с повреждением сердца, сопровождавшаяся острой кровопотерей, потерпевшая после ее получения не могла совершать самостоятельно активные действия. Учитывая локализацию выявленных ранений расположенных на передней поверхности грудной клетки и живота слева, левой боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности левого плеча и направления раневых каналов можно высказать суждение, что в момент причинения колото-резаных ранений потерпевшая находилась передней, задней и левой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету (орудию убийства), как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Учитывая локализацию выявленных ран и характер повреждений можно высказать суждение, что причинение их собственными руками самой погибшей исключается. При судебно-химической экспертизе крови от трупа Н. этиловый спирт в крови не обнаружен. На медико-криминалистическую экспертизу взяты кожные лоскуты с ранами № 1, 2 (л.д.2-14, 22 том 2).

Из протокола осмотра предметов от 14 декабря 2018 года следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.12.2018 года нож №1 металлический со сломанной деревянной рукоятью с наложением вещества бурого цвета. Нож кустарного изготовления, общая длина 30 см., длина рукояти 12,8 см., размеры клинка ножа: длина 17,2, ширина у основания 2,7 см., ширина обуха 1,6 см., рукоять деревянная, повреждена. Нож № 2 металлический с деревянной рукоятью с наложением вещества бурого цвета. Нож кустарного изготовления, общая длина 34 см., длина рукояти 15 см., размеры клинка ножа: длина 19 см., ширина у основания 2,3 см., ширина обуха 2 см., рукоять деревянная. Нож № 3 металлический с рукоятью из полимерного материала с наложением вещества бурого цвета. Кухонный нож. Общая длина 23,6 см., длина рукояти 11,1 см, длина клинка 12,5 см. Рукоять пластмассовая, черного цвета; 1 бутылка из-под водки, объемом 0,5 л., марки «********»; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.178-187,188 том 1).

Согласно заключению эксперта № ... от 29 января 2019 года, представленные на исследование ножи № 1, № 2 изготовлены кустарным способом по типу якутских ножей и относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относятся (л.д.98-101 том 2).

Из протокола осмотра предметов от 24 июня 2019 года следует, что с участием специалиста осмотрен нож с металлическим клинком, деревянной рукоятью кустарного изготовления, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия. При осмотре использован экспресс-тест по определению крови человека, на указанном ноже кровь человека не обнаружена, нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.165-171,172 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 9 февраля 2019 г., осмотрены кожный лоскут № 1 и № 2 от трупа Н., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.189-193,194 том 1)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 18 марта 2019 года у судебно-медицинского эксперта Щ. изъята одежда трупа Н. - футболка из хлопчатобумажной ткани, бюстгальтер, кофта, леггинсы, трусы, носки, тапочки, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств. 

На футболке имеются повреждения ткани линейной формы: на задней поверхности длиной 2 см., на передней поверхности длиной 4 см., края ровные, не разволокнены, нити пересечены на одном уровне. Вокруг повреждений наложение вещества бурого цвета. На задней и передней поверхности кофты имеются повреждения ткани линейной формы, множественные наложения вещества бурого цвета. На передней поверхности леггинсов имеется повреждение ткани линейной формы длиной 9 см., края ровные, не разволокнены, нити пересечены на одном уровне (л.д.217-224, 225-233,234 том 1).

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № ... от 29 декабря 2018 года, следует, что результаты исследования ран № 1 (с элементами № 1а, № 1б) и № 2 на кожных лоскутах № 1 и № 2 от трупа Н. (формы, размеры, концы и их топография, ровные края с каемчатыми осаднениями, наличие места вкола, ровные стенки и направление их скошенности), свидетельствуют о том, что:

-рана № 1а причинена от не менее однократного воздействия клинкового объекта (орудия, предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей с последующим протягиванием в направлении сверху вниз и извлечением травмирующего объекта. 

-рана № 1б причинена от не менее однократного воздействия клинкового объекта (орудия, предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей с последующим протягиванием в направлении сверху вниз. 

-рана № 2 причинена от не менее однократного воздействия клинкового объекта (орудия, предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей, ширина погруженной части которого не превышала 26 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи. 

Длину погруженной части клинка определить не представляется возможным ввиду отсутствия информации о глубине раневого канала (л.д.15-21 том 2).

Согласно выводам судебной медико - криминалистической экспертизы № ... от 28 февраля 2019 года установлено, что длина погруженной части клинка в ранах № 1а и № 1б на кожном лоскуте № 1 не превышала 92 мм и 50 мм соответственно, учитывая сжимаемость мягких тканей; ширину погруженной части клинка на уровне проникновения, соответственно каким именно клинком представленных ножей № 1 и № 2 нанесены вышеуказанные повреждения, определить не представляется возможным ввиду наличия в механизме образования данных повреждений последующего выраженного протягивания лезвия клинка.

Учитывая следовоспринимающие и эластичные свойства кожи, длина погруженной части клинка в ране № 2 не менее 28 мм, но не более 68 мм (глубина раневого канала 68 мм).

При сравнении морфологической картины раны № 2 на кожном лоскуте № 2 от трупа Н. с размерными и конструктивными характеристиками представленных ножей № 1 и № 2 (длина, ширина клинков, строение клинков ножей в виде наличия обуха и лезвия) можно высказать суждение, что не исключается возможность образования данного повреждения при воздействии клинками как ножа № 1, так и ножа № 2. (л.д.116-125 том 2).

Из заключения судебной трассологической экспертизы № ... от 25 июня 2019, следует, что на представленных на экспертизу леггинсах, изъятых в ходе выемки в ГБУ Бюро СМЭ имеется одно сквозное щелевидное повреждение линейной формы размером 90 мм. Повреждение на леггинсах является колото-резаным повреждением. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу .......... или иным клинком со схожими размерными характеристиками (л.д.181-188 том 4).

Согласно заключению эксперта № ... от 5 января 2019 года по проведенной по делу генотипоскопической экспертизе, установлено, что на предоставленных на экспертизу ножах кустарного производства названных следователем «нож №1» и «нож № 2» обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь человека (объекты №№ 1-4), которая произошла от Н. 

На предоставленном на экспертизу ноже серийного производства, названном следователем «нож № 3», обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь человека (объекты № 5, 6), которая произошла от ФИО1 

На предоставленном на экспертизу марлевом тампоне, названном следователем «смыв вещества бурого цвета» обнаружена кровь человека (объект № 7), установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно, в связи деградацией (разрушением) молекул ДНК. (л.д.72-82 том2).

Из заключения судебно- медицинского эксперта № ... от 29 декабря 2018 года следует, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ссадины внутренней поверхности средней трети левого предплечья (9), тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтек передней поверхности средней трети шеи. Повреждения мягких тканей не повлекли за собой расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, ссадины на внутренне поверхности левого предплечья причинены около 1-2 суток к моменту осмотра, ссадины в тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности правого лучезапястного сустава причинены около 3-5 суток к моменту осмотра экспертом 14 декабря 2018 года. Учитывая локализацию выявленных повреждений, причинение их при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет исключается. Все повреждения располагаются в пределах досягаемости рук самого свидетельствуемого (л.д.36-38 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил о том, что к нему никакого давления со стороны сотрудников органов следствия не оказывалось, имевшиеся у него телесные повреждения он причинил себе сам, когда пытался покончить жизнь самоубийством после совершения преступления.

Протоколом выемки от 17 декабря 2018 года у обвиняемого ФИО1 произведена выемка телефона марки «********», золотистого цвета с силиконовым чехлом, сим картой ******** № ... и флеш картой на 32 Гб. Мобильный телефон имеет IMEI № ..., имеет графический ключ в виде буквы ********.(л.д.196-199 том 1).

Протоколом осмотра от 23 апреля 2019 года сотового телефона марки «********», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 12.12.2018 г., в котором в приложении «WhatsApp» имеется переписка с контактом «Бабушка», абонентский номер которого № .... В переписке речь идет о том, что Н. хочет развестись с ФИО1 Причину развода поясняет тем, что она влюбилась в другого мужчину. ФИО1 просит ее не разводиться с ним. Просит встретиться 12.12.2018 г. чтобы поговорить. Н. просит ФИО1 быть трезвым в день встречи, пишет, что она его боится, что предчувствует что-то плохое.

В ярлыке «Телефон» имеется история вызовов, из которого видно, что 12.12.2018 года в 16 час. 38 мин. был совершен исходящий вызов на абонентский № ... контакта «К.», длительностью 0 мин.0 сек. В 16 час. 49 мин. был совершен исходящий вызов на абонентский № ... контакта «К.», длительностью 0 мин.0 сек. В 16 час. 59 мин. имеется пропущенный звонок от контакта «К.» с абонентским № .... Далее, в 17 час.01 мин. совершен исходящий звонок контакту «Бабушка» на абонентский № ...,длительностью 0 мин.0 сек., в 17 час.03 мин. был совершен исходящий вызов на № ..., длительностью 0 мин.0 сек., в 17 час.03 мин. совершен исходящий экстренный вызов на номер «112», длительностью 0 мин. 27 сек., в 17 час. 04 мин. совершен исходящий экстренный вызов на номер «112», длительностью 0 мин.53 сек.; далее в 17 час. 14 мин. исходящий экстренный вызов на номер «112», длительностью 0 мин.0 сек; в 17 час. 16 мин. исходящий экстренный вызов на номер «112», длительностью 1 мин.26 сек. 

Осмотрен сотовый телефон «********», изъятый в ходе выемки 17.12.2018 г. у ФИО1, телефон не включается, находится в нерабочем состоянии (л.д.200-213,214 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил о том, что 11.12.2018 года они с женой начали переписываться по мессенджеру «WhatsApp». При этом он пользовался своим телефоном, сим-карта которой оформлена на его мать – Ж., номер которой был записан у жены в телефоне как «Бабушка». 

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля К. следует, что 12 декабря 2018 года вместе с другом С. ездили в г. .......... на ******** в ********. У С. на телефоне села батарейка. Позже он увидел на своем телефоне два пропущенных звонка от тети Н., матери С. Первый звонок в 16 час. 38 мин., второй в 16 час. 49 мин. Увидев, он ей сразу перезвонил в 16 час.59 мин., но на телефонные звонки никто не ответил. В 18 часов они с С. поехали из г. .......... в с............ У него два абонентских номера № ... и № ... (л.д.247-252 том 2).

Свидетель Ф. суду показал, что его племянник ФИО1 пришел к нему домой с бутылкой водки, был выпивший. Дату он не помнит, до случившегося. Они выпили, ФИО1 говорил, что в семье у него разлад. У ФИО1 в последнее время постоянной работы не было. ФИО1 ушел домой где-то в 22-23 часа. О случившемся узнал от своего брата Х.

Свидетель П. суду показала, что Н. знала с 2015 года, она работала ********. По характеру Н. была веселая, открытая, ответственная. Про ФИО1 может сказать, что он не разговорчивый, грубоватый. ФИО1 не хотел работать, Н. несколько раз договаривалась о его трудоустройстве, но ФИО1 выходил на один день, из-за употребления спиртного. Н. работала на двух работах. В ноябре 2018 г. она заметила, что Н. вышла на работу с отпуска с платком на шее. Позже она показала на шее синяки, на голове лысину, на лице проходящие синяки, сказала, что ФИО1 пьяный избил ее, скинул с кровати, наступил сапогом на шею и тянул за волосы. Сказала, что хочет развестись с ним. 12.12.2018 г. Н. зашла к ней в кабинет в 16 часов 15 минут, рассказала, что ФИО1 весь день писал ей, то стихи, то отправлял картинки, написал, что у них сегодня будет решающий разговор, просил купить по дороге водку. Также рассказала, что ФИО1 недавно ей сказал: «я сделаю все, чтобы детей ты больше никогда не увидела». Они поговорили 15-20 минут, после чего Н. пошла домой. От ******** до дома Н. идти пешком 15-20 минут.

Н. рассказывала, что ФИО1 не дает развод, грозиться, то повеситься, то не даст ей нормально жить. Н. тогда ему сказала: «давай, скажем, что у меня появился любовник, что застал нас», тогда на его фоне, она будет плохо выглядеть. 

Свидетель У. суду показала, что Н. знает с детства. Н. приезжала к ней в конце ноября 2018 года. Со слов Н. знает, что она собиралась уйти от мужа и жить отдельно. Причину объяснила тем, что муж пьет, не работает, бьет ее. Она боялась, что ФИО1 ее не отпустит. Просила, чтобы она присутствовала при ее переезде, чтобы было много людей, чтобы она могла спокойно уйти. У Н. не было другого мужчины. У Н. четверо детей, она работала на двух работах. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что 12 декабря 2018 года вечером узнала об убийстве Н., была в доме Н-вых, на полу была лужа крови, которую она смыла. В доме посторонних не было. В конце ноября или начале декабря она приходила к ФИО3 домой по просьбе Н. Н. была с синяками на теле, легкой гиперемией на шее, рассказала, что ФИО1 в состоянии опьянения избил ее. Планировала развестись с ним, уйти от него, так как он пил и не работал. В настоящее время дети Н-вых находятся у нее, оформила опеку над ними. ФИО1 является двоюродным братом, по характеру он ленивый, избалованный, ни к чему не приспособленный. Время от времени употреблял алкоголь, не работал. Н. работала на двух работах. С Н. у них 3 совместных детей, ее сына ФИО1 усыновил. К детям ФИО1 относился хорошо, к С. тоже, не бил, бывало, что ругал. М. в школе учится хорошо, она лидер, активист. По характеру добрая, трудолюбивая, целеустремленная. М. такая же, как и раньше, не грустит, не плачет, может она все держит в себе (л.д.199-201, 216-219 том 2).

Свидетель Ц. в суде показала, что ее племянник ФИО1 с женой Н. жили сначала хорошо, ФИО1 с 2015 года не имеет постоянного места работы, подрабатывал, начал выпивать, у семьи были проблемы с деньгами, начались ссоры. Работала одна Н., которая говорила ей, что хочет развестись с мужем. М. привязана к бабушке, ее воспитанием в основном занималась она. Она хорошо учится, является активисткой. Сейчас она спокойная, не плачет. Дети любят отца, они простили его. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. от 19 апреля 2019 года следует, что Н. являлась ее коллегой и близкой подругой. Она работала на двух работах. Характеризует ее с положительной стороны, как доброжелательную, отзывчивую, исполнительную. ФИО1 знает со слов Н. Он постоянно употреблял спиртное, постоянной работы у него не было, только мелкие подработки. Когда выпивает, он становиться очень агрессивным. Отношения у них с Н. были сложные. Они ругались очень часто, он ее постоянно бил. 10.11.2018 г. Н. позвонила, сказала, что ФИО1 ее избил, душил. По рассказам Н., она заступилась за сына С., тогда ФИО1 стал избивать Н. На следующий день, когда Н. пришла на работу, у нее шея была в синяках, обмотана платком. Синяки были также на руке. Н. говорила, что хочет расстаться с ФИО1, что его поведение становиться хуже, что ссорятся каждый день, что ФИО1 постоянно пьяный. За месяц до смерти ФИО2 С. стал вести себя неадекватно, стал постоянно угрожать ей, отправлял ей страшные картинки, где вся семья лежит в гробу, кресты. Писал, что он повеситься. 11.12.2018 г. ФИО1 написал ей, что детей она сегодня увидит в последний раз. Н. думала, что он хочет забрать у нее детей. 12.12.2018 г. утром на работе Н. показала ей сообщения, которые отправил ФИО1: «Ты готова попрощаться с детьми, попрощайся». Ей стало страшно за нее, сказала Н., что будет лучше, если она переедет. Вечером того же дня, в 19 час. ей позвонила их общая подруга Д. и сказала, что ФИО1 убил Н. (л.д. 229-234 том1). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Ш., Э. следует, что 12 декабря 2018 года С. в течение дня был на мероприятии в г. .......... (л.д. 11-13, 16-18 том 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей О., Ю. следует, что они охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. При этом О. было известно со слов своей жены, которая общалась с Н., что последнюю избивает муж (л.д.33-35, 38-40 том 3).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что он содержался в декабре 2018 года с ФИО1 в ИВС ОМВД по .......... району. Со слов ФИО1 ему известно, что тот жалеет о случившемся, что убил свою жену на глазах у своей дочери М. (л.д.47-49 том 3).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что ФИО1 является ее племянником, характеризует его как ленивого. ФИО1 постоянной работы не имел, были мелкие подработки, выпивал. Н. была работящая, работала на двух работах, любила детей, правда была крикливая. Они вместе работали, но тесто не общались. 12.12.2018 г. видела Н. примерно в 10 час. 20 мин. на работе. Ничего особенного в ее поведении она не заметила. Вечером узнала о случившемся, приходила домой к ФИО3. Со слов М. узнала, что папа ударил ножом маму (л.д.50-52 том 3).

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 15 апреля 2019 года М. каким-либо психическим расстройством в период криминального происшествия не страдала, у нее не было какой бы то ни было психотической симптоматики в виде галлюцинаторных и бредовых переживаний, помрачения сознания. Настоящим комплексным психолого-психиатрическим исследованием у М. обнаруживается ********, что относится к категории «********». При этом у М.нет таких нарушений внимания, восприятия, мышления, памяти, а также особенностей личности, которые лишали бы ее возможности понимать внешнюю фактическую сторону событий, имеющих значение для дела, и давать о них показания. Повышенной склонности к фантазированию нет (л.д.143-146 том 2).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ... от 30 апреля 2019 года следует, что после совершения противоправных действий в отношении матери несовершеннолетней М. у нее развились признаки ********, обусловленные утратой привычного стереотипа жизни, страхом новых потерь и пессимистической оценкой будущего, которые расцениваются как ********, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Между расстройством ******** и противоправными действиями, совершенными в отношении матери несовершеннолетней М. имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.169-174 том 2).

Свидетель Р., педагог-психолог ГБУ «********», суду показала, что проводила работу с несовершеннолетней М. после случившегося. В первые недели у М. было подавленное состояние, плакала, говорила, что скучает по матери, непринятие данной ситуации. Затем в процессе работы состояние более менее стабилизировалось, но это только начало восстановления. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми и сторонами данный факт под сомнение не ставится.

Также эти доказательства являются достоверными, поскольку они содержат фактические данные отображающие реальные события содеянного ФИО1, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора и не оспариваются по содержанию участниками процесса.

Кроме того, совокупность названных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что его показания о месте, времени, о способе лишения жизни своей жены в присутствии их малолетней дочери, о механизме, локализации причиненных жене телесных повреждений, об орудии преступления, о направленности его умысла, содержащиеся в показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями несовершеннолетней потерпевшей М., которая непосредственно находилась на месте происшествия и являлась очевидцем совершенного отцом убийства своей матери, а также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, осмотров предметов, заключений судебных экспертиз, приведенных выше в приговоре, в связи с чем признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания несовершеннолетней потерпевшей М. на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия с участием несовершеннолетней М. проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в присутствии законного представителя и педагога. Кроме того, ее показания не противоречивы, последовательны, объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Показания М. об обстоятельствах причинения отцом телесных повреждений ее матери, об использованном ФИО1 орудии преступления, кроме показаний подсудимого ФИО1, подтвердившего показания своей дочери, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа Н. с колото-резаными ранениями; двух ножей со следами крови рядом с трупом Н.; заключением генотипоскопической экспертизы об обнаружении на данных ножах крови, произошедшей от потерпевшей Н. Показания несовершеннолетней потерпевшей о том, что отец ударял ножом мать не менее 3 раз, в живот соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и локализации телесных повреждений, о причине смерти Н. Согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы одна из колото-резаных ран обнаруженных на теле потерпевшей могла быть причинена, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ножами. Показания несовершеннолетней М. об описании ножа, которым отец наносил удары матери, соответствует протоколам осмотра указанных ножей. Показания несовершеннолетней М. о том, что услышав крики матери, она пришла на кухню, подтверждаются показаниями несовершеннолетней А. о том, что когда мама и папа начали ссориться, М. пошла к ним; показания несовершеннолетней М. об обстоятельствах убийства отцом ее матери также подтверждаются показаниями свидетеля Е., потерпевшей Г., которым М. рассказала о том, что папа ударил ножом маму. 

Несмотря на развитие у М. ******** вследствие того, что она была свидетелем криминального происшествия (убийства матери), способность несовершеннолетней потерпевшей М. правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства и давать о них показания, подтверждена заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований у суда не имеется (л.д. 143-146 том 2).

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 его малолетней дочерью, явившейся очевидцем преступления, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд признает показания несовершеннолетней потерпевшей М. правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, их показания непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого. В связи с чем показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется. Экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке, компетентность экспертов, обладающих необходимыми знаниями и стажем работы, объективность их выводов, сомнений не вызывает. Суд считает, что выводы, отраженные в заключениях вышеуказанных экспертиз, подтверждают достоверность показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения смерти своей жене Н., об орудии преступления, о способе совершения убийства, а также показания несовершеннолетней потерпевшей М., явившейся очевидцем совершенного отцом убийства матери.

Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 из личных неприязненных отношений к своей супруге Н., в ходе ссоры, вызванной чувством ревности, с целью причинения смерти, нанес удар ножом, однако Н. удалось отобрать у него данный нож. После чего ФИО1, продолжая свои действия, с целью убийства, в присутствии малолетней дочери, которая прибежала к матери на защиту, взяв в руки два других ножа, нанес ножом 4 удара в левое плечо, живот и в грудную клетку Н., которая скончалась на месте происшествия.

Мотивом преступных действий ФИО1 явилась личная неприязнь, возникшая к супруге, в ходе ссоры произошедшей между ними, вызванной его ревностью. 

Об умысле подсудимого на лишение жизни своей жены Н., кроме его собственных показаний, свидетельствует характер совершенных ФИО1 противоправных действий, который, несмотря на то, что супруга отобрала у него нож и отбросила, а малолетняя дочь, прибежавшая на крики матери, пыталась защитить ее, отталкивая его и оттягивая за волосы от матери, прося не убивать маму, ФИО1, не реагируя на предпринимаемые дочерью попытки прекратить его действия, упорствуя в достижении своей цели – убийстве своей жены, взяв в обе руки два других ножа, преследовал жену, которая пыталась убежать, а, догнав ее в коридоре, в присутствии малолетней дочери, нанес жене 4 удара ножом в плечо, живот и грудную клетку, причинив ей проникающие колото-резаные ранения, в том числе с повреждением сердца. Указанные действия подсудимого, а также использованное им орудие преступления, характер причиненных потерпевшей повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки его утверждениям, действовал целенаправленно, обдуманно, последовательно, он понимал, что от его действий может наступить смерть жены, и желал этого. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Н.

Судом установлено, что убийство потерпевшей Н. было совершено ФИО1 на глазах их малолетней дочери, которая видела, как отец нанес матери ножевые ранения. Совершая убийство своей жены, ФИО1 осознавал, что за его действиями наблюдает их дочь, поскольку последняя не просто наблюдала за происходящими событиями, а своими активными действиями пыталась его остановить и защитить мать, отталкивая его, оттягивая за волосы, крича и прося не убивать маму. При этом ФИО1 в силу своего возраста и достаточного жизненного опыта понимал, что лишая жену жизни в присутствии малолетней дочери, причиняет последней особые нравственные страдания, связанные со страхом происходящих событий, состраданием к матери, и для нее является психотравмирующей ситуацией, которая может повлечь за собой наступление общественно - опасных последствий, но, несмотря на это продолжал свои действия, направленные на лишение жизни жены, то есть, действовал с особой жестокостью.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № ... от 22.01.2019, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома ******** (********), что относится к категории «иные» психические расстройства. На что указывают анамнестические сведения об его отягощенной по алкоголизму отца наследственности, многолетнее (с 2000-х г.) систематическое, запойное употребление алкогольных напитков, формирование похмельно-абстинентного синдрома, периодические амнестические формы опьянения, падение толерантности к алкоголю, нарушение поведения и проявление аутоагрессии в состоянии алкогольного опьянения и похмелья, социальное снижение. Настоящее психолого-психиатрическое обследование выявляет у ФИО1 ********. Указанные признаки синдрома ******** у ФИО1 не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде галлюцинаций и бреда, поэтому он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Подэкспертному ФИО1 рекомендуется лечение у ******** по месту нахождения на общих основаниях. Подэкспертный обладает следующими индивидуально-психологическими особенностями: Эмоции и мотивации неустойчивы, демонстративен. Склонен к подозрительности, тенденция придавать большое значение словам и действиям окружающих, повышено чувство справедливости с опорой на субъективные представления. Эти качества могут обуславливать злопамятность и легкое возникновение враждебных реакций. Чувствителен к критическим замечаниям, недоверчив. По результатам HAND -теста, можно говорить о реальной вероятности проявления агрессии в открытом поведении. Выявленные особенности личности не выражены столь значительно, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков физиологического аффекта (в том числе кумулятивного) или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения признаков нарушенного сознания (л.д.54-57 том 2).

Заключение экспертов не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, является полным, последовательным, непротиворечивым. 

С учетом заключения вышеуказанной экспертизы, исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

Также учитывая заключение вышеуказанной экспертизы, исключающей квалификацию эмоционального состояния ФИО1 как физиологического аффекта (в том числе кумулятивного), сопоставляя его с фактическими обстоятельствами, действиями ФИО1 при совершении преступления, которые носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер и его показаниями, в которых он детально воспроизводил обстановку места происшествия, свои поступки, действия потерпевшей, а также отсутствие доказательств, что в ходе ссоры поведение потерпевшей Н. носило противоправный либо аморальный характер, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения убийства своей жены не находился в состоянии аффекта, в связи с чем относится критически к его утверждениям в прениях и последнем слове об эмоциональном взрыве и о невозможности контролировать свои действия. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетелей, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с 2015 года не работает. Жалоб и заявлений от родственников и соседей на него не поступало. По месту прежней работы, учебы характеризуется в целом положительно (л.д.190, 193, 205,210,214,216, 219,221 том 3).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие у него четырех несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, наличие престарелых родителей.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде следует, что вечером 11 декабря 2018 г., с утра 12 декабря 2018 г. он употреблял спиртные напитки и во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в день совершения убийства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями несовершеннолетних потерпевшей М., свидетеля А., согласно которым папа был дома, был пьяный; актом освидетельствования от 12 декабря 2018 г. (л.д.197 том 3). Из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, если бы он был трезвый, то не сделал бы такого. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки синдрома ********, на что указывают многолетнее систематическое, запойное употребление алкогольных напитков, формирование похмельно-абстинентного синдрома, падение толерантности к алкоголю, нарушение поведения и проявление аутоагрессии в состоянии алкогольного опьянения и похмелья. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в ходе ссоры с потерпевшей, и обусловило совершение им данного преступления. В этой связи, вопреки доводам защитника, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание соразмерно содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УПК РФ – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить указанных целей наказания.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, а также имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, судом установлено отягчающее обстоятельство.

Совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому не могут быть применены правила ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По делу не установлено предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований для не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.3, 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 начало срока отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания под стражей зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, со дня его задержания – с 13 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Несовершеннолетние дети осужденного ФИО1, как оставшиеся без попечения родителей, распоряжением и.о. главы администрации .......... района от _______ года № ... переданы Т., назначенной им опекуном и попечителем (л.д.118 том 3).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить на ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие виды ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в эти органы для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «********»; сотовый телефон марки «********» - передать потерпевшей Г., нож металлический со сломанной деревянной рукоятью № 1; нож металлический с деревянной рукоятью № 2; нож металлический с рукоятью из полимерного материала черного цвета № 3; одну бутылку из - под водки, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, кожные лоскуты № 1 и № 2 от трупа Н., футболку из хлопчатобумажной ткани, бюстгальтер, кофту, леггинсы, трусы, носки, тапочки, металлический нож с деревянной рукоятью - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Тарабукина