Судья Холодная Е.И. дело № 22К-834/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 20 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Шуваловой А.О., 

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., 

- защитника - адвоката Лапикова В.С.,

- обвиняемого Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лапикова В.С. в интересах обвиняемого Н.-Я. на постановление от 27 февраля 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 03 мая 2020г., срок содержания под стражей 

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лапикова В.С. и обвиняемого Н.-Я., поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Н.-Я. обвиняется в покушении в 

<

адрес> на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

24 сентября 2019г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения, хранения наркотических средств, в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

24 ноября 2019г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

03 февраля 2020г. предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 03 марта 2020г.

03 февраля 2020г. Н.-Я. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03 февраля 2020г. Н.-Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

05 февраля 2020г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении Н.-Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, до 03 марта 2020г.

25 февраля 2020г. руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 03 мая 2020г.

25 февраля 2020г. старший следователь отдела по г. Симферополю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Н.-Я. под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 03 мая 2020г.

Постановлением от 27 февраля 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Н.-Я. продлен на 02 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 03 мая 2020г.

Постановление суда мотивировано тем, что Н. обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 08 лет.

Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, привели суд первой инстанции к убеждению в том, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

Суд также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

В постановлении также указано, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения Н..

Кроме того, суд указал, что данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лапиков В.С. в интересах обвиняемого Н.-Я. просит постановление суда отменить, изменив в отношении Н. меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>. Жалобу обосновывает тем, что действия Н. органом предварительного следствия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что данных о том, что Н., может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также каким-либо образом воспрепятсвовать производству по делу, в материалах дела по ходатайству следователя не имеется. Также указывает, что Н., является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, страдает тяжким заболеванием. Полагает, что судом в нарушении требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», решений ЕСПЧ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения Н. в причастности к совершенному преступлению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Н. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы сроком от 08 лет.

Таким образом, доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовного преследования, представляются обоснованными.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в связи с чем доводы следователя и выводы суда о том, что Н. может воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными. 

Также представляется обоснованным вывод суда о том, что необходимость в применении к Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании ему данной меры пресечения, в настоящее время также не изменились.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания обвиняемой Н. под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам адвоката Лапикова В.С. вопрос о виновности Н. либо невиновности может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления обвиняемому Н. срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 27 февраля 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу Н.-Ягъяевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапикова В.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов