Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-440/2020

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «27» октября 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЭНИГМА» (далее ООО «ЭНИГМА») обратилось в Омутинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 20.05.2014 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Направленное требование Ответчиком оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> на основании заявления Должника вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки требования №

ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения, уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования по лоту № «Правила требования к 1 348 физическим лицам 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ « РАД-180354) от ДД.ММ.ГГГГ газета «КомерсантЪ», в том числе право требования к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 639 103 (шестьсот тридцать девять тысяч сто три) рубля 99 копеек, из них:

-141 103 (сто сорок одна тысяча сто три) рубля 71 копейка – задолженность по уплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-235 129 (двести тридцать пять тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

-41 154 (сорок одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 43 копейки неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-222 544 (двести двадцать две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 35 копеек – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №@0011от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 103 (шестьсот тридцать девять тысяч сто три) рубля 99 копеек, из них:

- 141 103 (сто сорок одна тысяча сто три) рубля 71 копейка – задолженность по уплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 235 129 (двести тридцать пять тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №@0011от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 41 154 (сорок одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 43 копейки неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №@0011от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; 

- 222 544 (двести двадцать две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 35 копеек – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора №@0011от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 9 599 (девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 32 копейки.

Представитель ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал исковые требования (л.д.150). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила и не заявила ходатайства об отложении дела, 

Разрешая ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела (в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции), суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ознакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует ее заявление (л.д.149).

Суд рассматривает дело с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считая возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, судом установлено:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО1 №@0011, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,5% годовых (л.д.88-91).

В соответствии с пп. 2.4 п.2 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36.50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности, при нарушении сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Тюменьагропромбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, последний платеж ФИО1 по кредиту был ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными выписки по лицевому счету (л.д.116-123).

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, согласно графика погашения кредита, размер ежемесячного платежа 4 100 рублей 31 (л.д.92-93).

Со всеми условиями кредитного договоров заемщик ознакомлен в день его заключения, что подтверждается ее собственноручными подписями в Кредитном договоре (л.д.88-91).

Согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (на момент уступки прав требований) задолженность ФИО2 перед ЗАО «Тюменьагропромбанк» составляет 293 417 рублей 57 копеек, в том числе 141 103 рубля71 копейка – основной долг (л.д.48-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки требования №

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения, заключен договор уступки требования №, по которому «Цедент» уступило, а ООО «ЭНИГМА» «Цессонарий» приняло право требования по лоту № «Правила требования к 1 348 физическим лицам 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ « РАД-180354) от ДД.ММ.ГГГГ газета «КомерсантЪ», в том числе право требования к ФИО1.

Согласно пп.1.4 п.1 Договора уступки, права требования к Должникам переходят к Цессонарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе:

-пп 1.4.1 Права требования сумм основного долга на момент заключения настоящего Договора;

-пп 1.4.2 Права требования сумм процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам в Приложении № к Договору (л.д.44-47).

Согласно Приложению № к Договору ФИО1 по кредиту подлежит сумма права требования 293 417 рублей 57 копеек, в том числе 141 103 рубля 71 копейка – основной долг (л.д.48-66).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установленных выше обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 309, 388, 809 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по неустойке: 

- 41 154 (сорок одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 43 копейки неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 222 544 рубля 35 копеек за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер пени, явно не соразмерен нарушенным обязательствам и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, исходя из буквального толкования которой, суду не запрещено уменьшить размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая неустойку за неуплату задолженности по кредитному договору, суд учитывает положения ч.6 ст. 395 ГК РФ. 

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенно исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставки банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым в частности относится нарушение требований п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных выше положений закона и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного, принимая решение о снижении размера неустойки за неисполнение условий кредитного договора о сроках возврата суммы кредита в соответствии с графиком погашения задолженности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из размера задолженности, количества дней просрочки и приходит к выводу о том, что сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 41 154 (сорок одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерна нарушенным обязательствам, а сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 544 рубля 35 копеек подлежит уменьшению до 105 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорных неустоек по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора №@0011от ДД.ММ.ГГГГ; 

Суд считает, что условиями кредитного договора не было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из переданных истцу прав по договору уступки, у истца нет прав (требования) на дальнейшее (на будущее время) начисление процентов и неустойки, а именно процентов за пользование кредитом за период с 01.0.2020 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора №@0011от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №@0011от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора №@0011от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации и проживания: 

<

адрес>, (место работы неизвестно) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (юр.адрес:140408, 

<

адрес>, этаж 2, пом.40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору №@0011от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 387 (пятьсот двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 64 копейки, в том числе:

- 141 103 (сто сорок одна тысяча сто три) рубля 71 копейка – задолженность по уплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 235 129 (двести тридцать пять тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- 41 154 (сорок одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 43 копейки неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 9 599 (девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 32 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Омутинский районный суд со дня вынесения решения. 

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк