Судья Лоханина В.Н. Дело № 10-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 08 ноября 2017 года

Сарапульский городской суд УР в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора г. Сарапула Ходыревой А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Романовой О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Балахоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению помощника прокурора г. ФИО1 Ходыревой А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 ФИО3 от 14 сентября 2017 года, которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (в ред.кассационного определения ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УКК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (в ред. постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ, окончательно к 11 годам 01 месяцу лишения свободы. На основании постановления Красноармейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 14 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сковородой нанес Потерпевший №1 побои и угрожал ему убийством с применением ножа. 

За совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2 назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба осужденным ФИО2, в которой он выражает свое несогласие с приговором. Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, просит пересмотреть приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что оснований для признания рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нет, поскольку наказание по предыдущему приговору им отбыто. Просит учесть его положительную характеристику, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сарапула Ходырева А.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, принять решение в соответствии с ч. 1.1 чт. 63 УК РФ, определить судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит приговор мирового судьи изменить и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Романова О.Л. поддержала доводы жалобы, просит снизить размер назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Ходырева А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просит изменить приговор мирового судьи и снизить размер наказания. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей проверены все основания для рассмотрения дела в особом порядке, осужденный подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, положительной характеристики, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ФИО2 наказания. 

Так же суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку согласно ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. № 28 от 21.07.2005 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания. ФИО2 ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое отбыто им 15 сентября 2014 года, следовательно, срок погашения указанной судимости истекает 15 сентября 2022 года. 

Вместе с тем, апелляционное представление помощника прокурора г. ФИО1 подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, располагая достаточными сведениями о состоянии здоровья ФИО2 (наличие у него заболевания астматический бронхит), при определении размера наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ это обстоятельство не учел и не признал его в качестве смягчающего, данный вывод никак не мотивировал. 

Согласно подп. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Так как мировым судьей допущено нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, то это влечет в соответствии с подп. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ изменение приговора суда первой инстанции в виде смягчения наказания ФИО2, назначенного этим приговором. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, признает состояние здоровья ФИО2 (астматический бронхит) в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и считает необходимым снизить назначенное наказание как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако мировым судьей при постановлении приговора не решен вопрос о наличии или отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение, и не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сведений о том, что опьянение повлияло на поведение осужденного ФИО2 во время совершения преступления, суду не представлено. 

Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей не разрешена судьба вещественных доказательств. 

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, вещественные доказательства по уголовному делу - нож и сковорода подлежат уничтожению. 

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 отказать. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 ФИО3 от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО2 изменить и назначить осужденному наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. 

Разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: нож и сковороду, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД РФ «Сарапульский» - уничтожить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 УР от 14 сентября 2017 года оставить без изменения. 

Председательствующий О.М. Назарова