Дело №12-172/2025 (12-1506/2024)

УИД: 22RS0068-01-2024-011845-17

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России») в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит отменить определение должностного лица, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении должностным лицом не принята во внимание позиция, изложенная в судебных постановлениях Алтайского краевого суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с которой для объектов почтовой связи установленным считается график работы, согласованный органами исполнительной власти Алтайского края. Временный график работы почтового отделения не соответствует согласованному графику ОПС №. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что ранее принятые решения, в том числе Алтайского краевого суда полностью проигнорированы. 

Законный представитель либо защитник АО «Почта России» в суд не явились, извещены надлежаще.

Судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, отправлению присвоен номер почтового идентификатора №, согласно отчету об отслеживании копия определения вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю с обращением, в котором указал на сложившийся режим работы почтового отделения 656010 (....): Пн-Пт с 09:00 до 19:00, Сб с 09:00 до 18:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00, Вс – выходной. Согласно данным Минцифры Алтайского края выходной день в воскресенье и обеденный перерыв не согласованы, что нарушает положения статьи 14 Федерального закона «О почтовой связи», права неопределенного круга лиц в связи с неудобством пользования услугами почтовой связи, принцип равенства условий обслуживания граждан, проживающих в одном населенном пункте разными почтовыми отделениями, гарантированного пунктом 3 Правил территориального распределения отделений почтовой связи акционерного общества «Почта России», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15сентября 2020 года № 1429.

Определением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Почта России» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Почта России», отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю с заявлением, в котором просил привлечь АО «Почта России» к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что график работы почтового отделения № АО «Почта России» в г. Барнауле не соответствует согласованному с Министерством цифрового развития и связи Алтайского края.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Почта России» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Почта России», отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам пересмотра решения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

При новом рассмотрении отказывая определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, указало на то, что для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить как факт оказания населению услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Нарушения конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг отсутствуют. В качестве объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Почта России» фактически вменяется нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в сфере оказания услуг почтовой связи. В случае нарушения лицензионных требований правонарушение может быть квалифицировано по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако составление протокола и рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье в компетенцию Роспотребнадзора не входят.

Вместе с тем должностным лицом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Административная ответственность за нарушение иных прав потребителей установлена статьей 14.8 КоАП Российской Федерации.

В силу прямого указания в статье 11 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» режим работы организаций, не относящихся к государственным и муниципальным предприятиям, устанавливается ими самостоятельно (пункт 2), доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному (пункт 3).

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43 названного Закона).

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон № 176-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Услуги почтовой связи включают в себя действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, которые должны быть качественными (статьи 2, 16 Федерального закона № 176-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 176-ФЗ основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются, в том числе оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи, обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи.

Статьей 7 названного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено согласование режима работы объектов почтовой связи, к которым в силу статьи 2 относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

За нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, в частности о режиме работы исполнителя, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей» предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Анализ установленных по данному делу обстоятельств и приведенных выше нормативных положений позволяет прийти к выводу о том, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю при проверке обращения ФИО1 было обязано дать правовую оценку его доводам и принять соответствующее процессуальное решение с точки зрения выполнения АО «Почта России» обязательных требований, установленных Законом №, в частности соблюдения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о режиме работы отделения почтовой связи 656010.

То обстоятельство, что в обращении ФИО1 приводились доводы о наличии в деянии АО «Почта России» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.4 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностное лицо административного органа было лишено возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление производства по которому отнесено к компетенции Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

При этом право должностного лица квалифицировать те или иные действия (бездействия) в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничено позицией заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, рассмотревшее заявление ФИО1, было вправе принять процессуальное решение о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном, не только статьями 14.4 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но иными, отнесенными к компетенции названного административного органа, статьями, устанавливающими административную ответственность, в частности за нарушение права ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации о режиме работы исполнителя.

Таким образом, доводы обращения ФИО1 не получили надлежащую оценку должностным лицом, не проверены в установленном порядке.

Следовательно, вывод об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным, а вынесенное определение не может быть признано соответствующим требованию мотивированности, установленному частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.8 и статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящей жалобы судья не вправе возлагать на административный орган обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку разрешение данного вопроса находится в исключительной компетенции последнего. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Почта России», отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Баньковский А.Е.