Судья Шевченко М.М. № 21-138/2019

Дело № 12-13/2020

УИД 60RS0015-01-2020-000071-80

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 

Р Е Ш Е Н И Е

 

6 июля 2020 

<

...>

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 20 мая 2020 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Владимира Петровича, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО1 от 16 марта 2020 г. № 13-04/2020/058/067401 индивидуальный предприниматель ФИО2 В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23000 рублей, а также предложено возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в добровольном порядке в размере 13220 рублей.

Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 20 мая 2020 г. по жалобе ФИО3 постановление государственного инспектора отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО1 обратился в Псковский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи районного суда. Полагает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение не имелось. 

В судебное заседание представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области не явился при надлежащем извещении, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 В.П. в судебном заседании не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершении административного правонарушения, считал состоявшееся решение судьи Опочецкого районного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и направлении дела судье районного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 г. на озере 

<

данные изъяты> в Пустошкинском районе Псковской области должностным лицом Росрыболовства было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 В.П. при осуществлении промышленного рыболовства по разрешению на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 78 2020 01 1004 от 15 января 2020 г. с использованием промысловых сетей добыл рыбу породы судак в количестве 4 экземпляров при отсутствии квоты на данный вид рыбы в выданном ему разрешении. 

При указанных обстоятельствах должностным лицом Росрыболовства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пункта 14.4.4 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказ Минсельхоза России от 6 ноября 2014 г. № 427, и он привлечен к административной ответственности постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО1 от 16 марта 2020 г. к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Фактические обстоятельства дела и квалификация деяния индивидуального предпринимателя ФИО2 В.П. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются никем из участников производства по делу об административном правонарушении. 

Лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО2 В.П. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ставился вопрос о признании административного правонарушения малозначительным и исключении выводов о возмещении имущественного ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 13220 рублей по тем мотивам, что выловленная рыба породы судак была возвращена в среду обитания, что подтверждено материалами дела.

Судья Опочецкого районного суда, разрешая дело по жалобе указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о невозможности назначения административного штрафа в минимальном размере при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, не приведены мотивы, по которым должностное лицо сделало вывод о наличии ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, при том, что выловленная рыба была возвращена в естественную среду обитания, а также отсутствует оценка действий ФИО2 В.П. применительно к положениям статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ. С учетом приведенных обстоятельств судья районного суда посчитал, что рассмотрение дела должностным лицом не было полным, всесторонним и объективным, а вынесенное им постановление не может быть признано законным ввиду существенного нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, и отменил постановление по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормами КоАП РФ должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, не предоставлено право решать вопрос о возмещении ущерба. Такое право в силу части 1 статьи 4.7 КоАП РФ принадлежит только судье, который, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» споры о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 либо частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона установление правильности определения размера причиненного ущерба не может являться предметом судебной проверки при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом. Для правильной квалификации действий ФИО2 В.П. достаточно достоверно установленного факта вылова 4 экземпляров рыбы породы, непредусмотренной разрешением.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27, обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Одновременно, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Таким образом, отсутствие в постановлении о назначении административного наказания вывода о невозможности признания административного правонарушения малозначительным, не является существенным нарушением процессуальных требований, которое не может быть устранено судом при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а наличие спора о причинении имущественного вреда не препятствует оценке судом деяния, вменяемого ФИО2 В.П., с точки зрения наличия или отсутствия признаков малозначительности.

Назначенное лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа в размере 23000 рублей находится в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, более мягкий вид административного наказания санкцией статьи не предусмотрен, дополнительное наказание в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов могло быть применено только в случае рассмотрения дела судьей. В мотивировочной части постановления указано на смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований, влекущих необходимость направления дела на новое рассмотрение, при назначении наказания не допущено. Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости подлежат оценке при рассмотрении жалобы, и в случае установления судьей нарушения требований статьи 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении наказания, размер штрафа может быть снижен на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решением судьи по жалобе.

Отсутствие в постановлении о назначении административного наказания вывода должностного лица о невозможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не является основанием для изменения постановления или его отмены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае указанная совокупность отсутствует, поскольку нарушение Правил рыболовства причиняет вред объектам животного мира, окружающей среде.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являлись бы основанием для направления дела на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При данных обстоятельствах решение судьи Опочецкого районного суда от 20 мая 2020 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 В.П. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Опочецкий районный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 20 мая 2020 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Владимира Петровича отменить, дело по жалобе направить на новое рассмотрение судье Опочецкого районного суда.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова