Дело № 2-3259/2023

64RS0044-01-2023-003385-92

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации ФИО 

<

адрес> муниципального образования Город Саратов, о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО, ФИО Г.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что во владении истцов находится недвижимое имущество – комната 

<

№>, расположенная в квартире № 

<

адрес>. Указанное имущество перешло во владение истцов с 2003 года на основании их вселения и регистрации по месту жительства прежним нанимателем спорного жилого помещения, с которым истец ФИО Г.М. сожительствовала. В последующем отношения ФИО Г.М. с сожителем не сложились, он выехал из указанного жилого помещения. С 

<

Дата> по настоящее время истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанной комнатой, как своей собственной. Считают, что приобрели право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, претензий от бывшего собственника и других лиц о правах на указанное недвижимое имущество не заявлялось, правоустанавливающих документов на квартиру не имеется. 

С учетом изложенного, истцы просят признать право собственности на жилое помещение - комнату 

<

№>, расположенная в квартире № 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Заводского района муниципального образования г. Саратов возражал против иска, полагал его необоснованным.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав приставленные в суд доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 

<

Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что во владении истцов ФИО, ФИО Г.М. находится недвижимое имущество – комната 

<

№>, расположенная в квартире № 11

<

адрес>

Согласно справке ООО УК ФИО Г.М. и ФИО зарегистрированы в спорном жилом помещении с 

<

Дата>.

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду.

Как следует из сведений поквартирной карточки, в качестве квартиросъемщика жилого помещения - комната 

<

№> 

<

адрес> значится ФИО Г.М., лицом зарегистрированным совместно с ней, указана дочь ФИО

По данным администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в отношении жилого помещения - комнаты 

<

№>, 

<

адрес> договор социального найма жилого помещения администрацией не заключался.

Кроме того согласно ответа Комитета по управлению имуществом г. Саратова в базе данных приватизированных жилых помещений сведений о приватизации жилого помещения – комнаты 

<

№>, 

<

адрес> в г. Саратове также не имеется.

Жилое помещение - комната 

<

№>, 

<

адрес> значится в реестре муниципального имущества города Саратова, в администрации города отсутствуют информация и документы о том, кому предоставлялось на условиях договора социального найма (ордера) жилое помещение - комната 

<

№>, 

<

адрес>.

Из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что ФИО, ФИО Г.М. в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истцов права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку истцы изначально знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, квартира находится в муниципальной собственности, в установленном жилищным законодательством порядке, истцам не предоставлялась, в связи с чем, истцы, получая квартиру в пользование, достоверно знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности, при этом пользование истцами спорным жилым помещением в течение длительного периода времени, несение бремени расходов на его содержание, не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для возникновения у истцов права собственности на комнату по основаниям приобретательной давности.

Кроме того суд исходит из того, что спорная комната относится к муниципальному жилому фонду, при этом сведений о том, что собственник отказался от указанного имущества, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения исковых требований истцов к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования Город Саратов, о признании права собственности в силу приобретательной давности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования Город Саратов, о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через ФИО районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 

<

Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина