К делу № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"27" марта 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием представителя подателя жалобы ФИО1,

представившей доверенность 23АА7080673 от 15.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи СУ № 214 Тихорецкого района от 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит в жалобе признать незаконным и отменить полностью постановление мирового судьи СУ № 214 Тихорецкого района Краснодарского края ФИО3 от 31 января 2019 года по делу 5-34/2019 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель подателя жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу и пояснила, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 31 января 2019 года ФИО3 по делу № 5-34/2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в отсутствии в судебном заседании правонарушителя ФИО2, пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана материалами дела: протоколом 

<

адрес> от 05.01.2019г., схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью фиксации административного правонарушения на CD- диске. Считает, что Протокол по делу об административном правонарушении № от 05.01.2019г. и Постановление от 31.01.2019г. являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также наличие нарушения процессуальных норм. Как усматривается из материалов дела, согласно Определения от 21.01.2019г., Мировой судья СУ № 214 Тихорецкого района ФИО3, рассмотрев административный материал в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначил дело к рассмотрению на 31.01.2019г. на 10 часов 10 минут. Однако, в нарушение норм КоАП РФ норм, о дате, времени, месте судебного заседания ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат почтовый конверт: письмо заказное на имя ФИО2. Согласно почтовых штемпелей на указанном конверте, оно принято в отделение связи 21.01.2019 и возвращено отправителю 31.01.2019, в связи с истечением срока хранения. Наряду с изложенным, в материалах дела также имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на имя ФИО2, согласно которого отправление получено адресатом 30.01.2019, то есть в срок, не позволяющий лицу, получившему такое извещение, явиться в назначенное время и место, подготовить мотивированные возражения по существу предъявленного правонарушения. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого Постановления от 31.01.2019 у суда имелись противоречащие друг другу доказательства уведомления ФИО2 Несмотря на указанное, в день вынесения оспариваемого Постановления от 31.01.2019, суд, не обладая достаточными сведениями о надлежащем вручении судебного извещения ФИО2, руководствуясь положениями п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) посчитал достаточным факта направления судебного извещения 21.01.2019 в адрес ФИО2, чтобы сделать вывод о надлежащем его уведомлении. Так, почтовый конверт с судебных извещением на 31.01.2019г. на имя ФИО2 не содержит никаких отметок: ни о невозможности вручения отправления адресату, ни о направлении, ни первичных, ни вторичных извещений, текст извещений в материалах дела также отсутствует. В данном случае, письмо просто «пролежало» в отделении связи установленные сроки (7 дней), даже без попыток его вручения адресату. Таким образом, возврат почтового отправления на имя ФИО2 с судебным извещением на 31.01.2019 был произведен в связи с «истечением сроков хранения» не по причине уклонения ФИО2 от его получения, а в связи с тем, что отделение связи Почты России не выполнило соответствующие требования, закрепленные в «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343. С учетом изложенного, доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда в данной части не соответствует действительности, сделан необоснованно и незаконно, судебное заседание проведено без участия ФИО2, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного материала в отношении его. В интересах ФИО2 было присутствовать на судебном заседании, чтобы активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, собирать и представлять доказательства, излагать свободно свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, доказательств, связанных с рассматриваемым делом, соответствующих законов или иных правовых актов и тем самым помогать поиску истины, справедливости, обеспечению законности и обоснованности акта правосудия. Так, мировым судьей СУ № 214 Тихорецкого района Краснодарского края ФИО3 не обеспечено надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении ФИО2 Было нарушено право на рассмотрение материалов административного дела с его участием, а также имело место нарушение прав на справедливое судебное разбирательство и право на судебную защиту. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого Постановления от 31.01.2019. При вынесении обжалуемого Постановления от 31.01.2019 в доказательство виновности ФИО2, суд принял все, что указано инспектором ФИО4 в Протоколе от 05.01.2019, видеосъемке, схеме. Суд, при вынесении обжалуемого Постановления от 31.01.2019г. счел доказательства, представленные инспектором ФИО4, как достаточные и допустимые, не обращая внимания на существенные нарушения при их составлении, получении и в их содержании. В Протоколе от 05.01.2019 и в оспариваемом Постановлении от 31.01.2019 по делу указано, что правонарушение было совершено 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих правомочия инспектора ФИО4 на несение службы в указанном месте. Судом не исследовано и не установлено на основании какого документа инспектор ФИО4 нес службу именно в тот день и в том месте, где им было зафиксировано правонарушение ПДД автомобилем под управлением ФИО2 Несмотря на указанное, суд, полагает доказанным факт законности и обоснованности патрулирования инспекторами ДПС именно на участке автодороги и в качестве доказательств по делу судом приняты составленные должностным лицом документы, как собранные с соблюдением закона при их получении. Однако, данный вывод суда является предположительным, не имеющим подтверждения в материалах дела, основанным только на факте наличия у должностного лица бланка Протокола об административном правонарушении. Так, в Протоколе от 05.01.2019 в графе «к протоколу прилагается» указано: «видеозапись, схема, рапорт». Однако, в нарушение норм КоАП РФ, в протоколе отсутствуют сведения о техническом средстве видео регистрации, его поверке, основания нахождения технического средства видеосъемки в патрульном автомобиле или у инспектора. В материалах дела такие данные также отсутствуют. Кроме того, в нарушение норм КоАП РФ, на просьбу ФИО2 о предоставлении видеосъемки для просмотра факта инкриминируемого тому правонарушения, инспектор ФИО4 отказал, о чем ФИО2 написал в графе протокола от 05.01.2019 «объяснения лица». Таким образом, Протокол от 05.01.2019 оформлен с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ и не может быть принят в качестве допустимого доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. С учетом изложенного, Протокол от 05.01.2019 является недостоверным, т.к. в нем не отражены сведения, прямо предусмотренные законом, а суд ссылается в Постановлении от 31.01.2019г. на недопустимое доказательство. После ознакомления с Протоколом от 05.01.2019 ФИО2 также была предоставлена для ознакомления Схема места административного правонарушения, которая прилагалась к Протоколу. Однако, он отказался в ней расписываться, поскольку указанный документ составлялся и переписывался несколько раз и не соответствует требованиям, предъявляемым к ее оформлению. То, что приобщено инспектором ФИО4 к Протоколу от 05.01.2019г. под названием Схема - не содержит сведений: не указаны размеры проезжей части, обочин, тротуаров, отсутствуют продольные и поперечные уклоны проезжей части, радиусы, дорожная обстановка, изображенная на Схеме, не соответствует действительности и фактической организации дорожного движения, не указаны дорожные знаки, неверно изображено место расположения транспортного средства, которым податель желобы управлял, также на схеме отсутствует патрульный автомобиль, нет привязки к местности (не отражены здания, сооружения). Кроме того, на видео файле в папке «Ступко» видно, что разметка визуально частично стерта и определить ее назначение возможно только предположительно. Документов, подтверждающих наличие разметки 1.1, как указано в Схеме, должностным лицом не представлено и в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции не проведена оценка идентичности данных, изложенных в Протоколе от 05.01.2019, Схеме, видеосъемке. В связи с тем, что Схема места совершения административного правонарушения, приложенная к Протоколу об административном правонарушении от 05.01.2019, не соответствует фактическим обстоятельствам, составлена с нарушением предъявляемых требований, полагает, что согласно ст. 26.2. КоАП РФ она не могла быть использована судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Согласно п.1.5 КоАП РФ, п. 2 и п. 3 Конституции РФ лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а сомнения должны трактоваться в его пользу, для вынесения законного решения суд был обязан самостоятельно исполнить требование статьи 26.4 КоАП, и запросить экспертную оценку данного участка дороги для определения наличия в действиях ФИО2 нарушения п. 15.3. Правил дорожного движения. Кроме того, административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В данном случае, при не установлении судом обстоятельств дорожной разметки, дорожных знаков, расположенных в месте фиксации правонарушения ФИО2, подтвержденных соответствующими доказательствами, квалификация правонарушения ФИО2 по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ преждевременна и незаконна. Материалы дела содержат CD-диск, на котором имеются 3 видеофайла и одна отдельная папка с названием «Ступко» с видеофайлом. Каким техническим средством были записаны указанные видеофайлы неизвестно. Полагает, что 3 файла скорее всего были записаны на личный телефон инспектора ФИО4 или его коллеги ФИО5, но скорее являются аудиозаписью, поскольку не имеют видеоизображения, запечатлен черный фон в движении и аудиозапись разговора предположительно кого-то из указанных инспекторов и ФИО2, подтверждающая только те события и факты, которые происходили в патрульном автомобиле уже после остановки ФИО2 и не содержащие информацию о непосредственном нарушении ФИО2 Правил дорожного движения. Таким образом, 3 видеофайла, предоставленные инспектором не имеют ни какой информативности, а тем более доказательства правонарушения. Папка «Ступко» содержит один видео файл, который, учитывая угол обзора и съемки, место нахождение сотрудника ДПС и патрульного автомобиля, был записан также не специальными техническими средствами, выданными на время несения службы ФИО6 или ФИО5, а был снят со стороны пос. Паркового Тихорецкого района, с высоты как минимум 3-4 метра над уровнем земли, данная запись является записью с камеры наружного наблюдения системы «Безопасный город», установленной на жилом доме по ул.Гагарина в пос. Парковый Тихорецкого района. Каким образом, и на каком основании данная запись была получена сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району не известно и из материалов дела не усматривается. Таким образом, нельзя достоверно установить, были ли соблюдены все процессуальные требования при получении доказательства в виде видеозаписей. Судом не был исследован вопрос, является ли предоставленная съемка копией или оригиналом. В таком случае необходимо предоставлять информацию о защите от копирования, что также сделано не было. У видеоматериала, имеющегося в деле, нет привязки по горизонтальной проекции координат (например GPS), нет дальномера, видео было предъявлено в виде вертикальной плоской картинки. В видео съемке отсутствуют данные о месте съёмки (привязки к местности), месте расположения камеры, дальности расстояния с которого проводилась видео съёмка. Поскольку видео съемка получена с нарушением норм и требований действующего законодательства РФ, у суда отсутствовали законные основания для применения ее в качестве относимого и допустимого доказательства при принятии решения по данному делу (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Таким образом, суд, в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, поверил инспектору «на слово», не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не оценил представленные должностным лицом доказательства с точки зрения соблюдения закона при их получении, их соответствие требованиям, предъявляемым к их составлению, и основал свои выводы о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности на предположениях, что не допустимо. В данном случае, видеосьемка в папке «Ступко» на CD- диске представлена ОМВД РФ по Тихорецкому району в «усеченном варианте». Как усматривается из прилагаемого Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2019г., небрежное, халатное отношение сотрудников ФИО4 и ФИО5 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. За одно и то же противоправное деяние одного водителя «провожают взглядом», а другого привлекают к административной ответственности. Так, следствием установлено, что причиной движения в объезд стоявшей перед переездом колонны стало непринятие инспекторами мер к другому участнику дорожного движения, управляющему автомобилем Шевроле, который выехал на полосу встречного движения, объезжая стоящую перед закрытым переездом колонну автомобилей, и, не был остановлен инспекторами в связи с нарушением ПДД. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО5, водителя Шевроле ФИО8, опрошенными в ходе расследования по его заявлению. Наряду с изложенным, ОМВД РФ по Тихорецкому району, зная, что следствием ведется расследование по заявлению по факту противоправных действий сотрудников ДПС ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 и ФИО5 и вынесен процессуальный документ (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2019), намеренно ввели суд в заблуждение и не представили указанное Постановление на обозрение суда. Налицо злоупотребление правом. Как указывалось ранее, ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него, в связи с чем, тот не имел возможности представить на обозрение суда Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2019. Считает, что указанное Постановление опровергает доводы о виновности ФИО2 и должно быть исследовано судом. С учетом изложенного, Протокол об административном правонарушении от 05.01.2019г. и Постановление от 31.01.2019г. по делу недостоверны, основаны на предположениях, что является незаконным, а выводы суда не состоятельны и не подтверждены материалами дела. Наказание, назначенное ФИО2, является неправомерным и несправедливым, так при рассмотрении дела был нарушен один из основополагающих принципов Российского действующего законодательства – принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, ст.48, 49 Конституции РФ. Исходя из вышеизложенного, считает, что на основе Протокола об административном правонарушении от 05.01.2019, видеосъемки, схемы невозможно всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, так как эти документы не обоснованы и составлены с нарушением закона. О других данных, указывающих на событие административного правонарушения, либо подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения ему ничего неизвестно, материалы дела не содержат и судом не исследовались. Данные обстоятельства не позволяют признать Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи СУ № 214 Тихорецкого района Краснодарского края ФИО3 от 31.01.2019г. законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края (дислокация г.Тихорецк) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о дне, времени и месте слушания дела, возражений относительно поданной жалобе, в суд не представил. 

Суд, выслушав представителя подателя жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи СУ № 214 Тихорецкого района отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи СУ № 214 Тихорецкого района от 31 января 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебное заседание, назначенное судом первой инстанции, на 31.01.2019 было проведено в отсутствие правонарушителя ФИО2, который надлежащим образом не был извещен о дне, времени и месте слушания дела. Тем самым, ФИО2 был лишен права на защиту своих прав, представлять доказательства и т.д. Таким образом, мировым судьей СУ № 214 Тихорецкого района ФИО3 не обеспечено надлежащее уведомление о дне, времени и месте слушания дела в отношении ФИО2 

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве у которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающих фиксирование или вызова и его вручение адресату. 

К тому же судом первой инстанции при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не оценил все доказательства, законность их получения.

Как следует из постановления мирового судьи СУ № 214 Тихорецкого района ФИО3 вина ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается СД-диском, однако, не указано, что запись была в судебном заседании просмотрена с использованием каких технических средств и не дана правовая оценка. 

Судом первой инстанции принято решение преждевременно, судом не исследованы все доказательства, имеющие значение для данного дела. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи СУ № 214 Тихорецкого района от 31.01.2019 вынесено не обоснованно, вынесено с нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, без учета всех обстоятельств дела, вследствие чего жалоба подлежит частичному удовлетворению, вышеуказанное постановление - отмене, а административное дело направлению мировому судье на новое рассмотрение. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи СУ№214 Тихорецкого района от 31.01.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, отменить, направить административное дело в отношении ФИО2 мировому судье на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Горчаков О.Ю.