Судья Галиулина О.А. Дело № 22-724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 5 октября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённой ФИО8, защитника Зайцевой Е.А., при секретаре Дамбаевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Петропавловка-Камчатского Померанцева В.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2021 года

ФИО8, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО8 возложено исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1. о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 750000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Постановлено решение суда в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 750000 рублей не исполнять в связи с фактическим исполнением.

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании материального вреда в размере 1331090 рублей 52 копейки оставлены без рассмотрения.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> отменён.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и расходам, связанным с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Приговором суда ФИО8 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 18 часов 54 минут 29 января 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского Померанцев В.И., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО8 полагает, что приговор подлежит отмене в части не принятого решения по гражданскому иску ФИО2. Цитирует содержание ст.297, 299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ. В обоснование своей позиции приводит, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, причинив им тяжкий и лёгкий вред здоровью, соответственно. В ходе предварительного следствия их представителем ФИО3 в порядке ст.44 УПК РФ в интересах, как ФИО1, так и ФИО2 заявлен гражданский иск, с учётом установленной тяжести вреда их здоровью, причинённого действиями ФИО8. 20 апреля 2021 года постановлением следователя гражданским истцом по делу признан ФИО2, в качестве его представителя допущена ФИО3. Несмотря на это, при постановлении приговора суд по заявленным в интересах ФИО2 исковым требованиям какого-либо решения не принял. Указывает, что причинение ФИО2 вреда здоровью действиями ФИО8 установлено материалами уголовного дела и подтверждается доказательствами стороны обвинения. Просит приговор по гражданскому иску, заявленному в интересах ФИО2 отменить и в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённой, защитника, полагавших разрешение вопроса по апелляционному представлению оставить на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в совершённом преступлении признала, данные в ходе предварительного следствия показания подтвердила в полном объёме, из них следует, что 29 января 2021 года она употребила пиво после чего, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, поехала по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском, где на регулируемом пешеходном переходе совершила наезд на женщину и молодого человека. От удара разбилось лобовое стекло. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД отстранили её от управления транспортным средством. Далее в Камчатском краевом наркологическом диспансере она прошла освидетельствование и у неё установлено состояние опьянения. Потерпевшей ФИО1 она выплатила 750000 рублей.

Помимо изложенного, выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными судом, а также приведёнными в приговоре следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заедании показала, что вечером 29 января 2021 года на регулируемом пешеходном переходе у здания автовокзала она переходила дорогу на зелёный свет светофора, в этот момент автомобиль в кузове белого цвета сбил её и ещё одного пешехода – ФИО2. От удара её забросило на капот автомобиля, также она ударилась о лобовое стекло. После происшествия она была госпитализирована, перенесла две операции. ФИО8 перевела ей 750000 рублей, которые она приняла.

Из показаний свидетеля ФИО2 (показания данного и всех нижеприведённых свидетелей оглашены в судебном заседании) следует, что вечером 29 января 2021 года на переходе, в тот момент, когда пешеходам горел зелёный разрешающий сигнал светофора его, а также женщину сбил автомобиль в кузове белого цвета марки «Кашкай».

Свидетели ФИО (очевидцы), дали, согласующиеся между собой показания аналогичные вышеизложенным об обстоятельствах ДТП и его последствиях. ФИО4, ФИО5 дополнительно показали, что предоставили сотруднику ГИБДД флэш-карту с видеорегистратора, которую последний после копирования находящейся на ней информации вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому), вечером 29 января 2021 года он прибыл на место ДТП к проезжей части по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, с повреждённым капотом и разбитым лобовым стеклом. В автомобиле находилась водитель ФИО8. В это время прибывшие врачи оказывали помощь пострадавшим пешеходам ФИО1 и ФИО2. В связи с тем, что ФИО8 обнаруживала признаки опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование. На месте происшествия проходить освидетельствование ФИО8 отказалась. 

Показания свидетеля ФИО7 (сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому) идентичны показаниям свидетеля ФИО6. Также из показаний ФИО7 видно, что ФИО4 и ФИО5 предоставили ему карты памяти из регистраторов, установленных на их автомобилях. Информация о ДТП была им скопирована на оптический диск DVD-R, который в последующем был выдан органу следствия.

С составлением протоколов и схемы осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на пешеходном переходе в городе Петропавловске-Камчатском, не далеко от него на дороге после ДТП зафиксировано местоположение автомобиля 

<

данные изъяты>, а также имевшиеся на транспортном средстве механические повреждения, в том числе на капоте, лобовом стекле. На кузове обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Транспортное средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе предварительного следствия у ФИО7 изъят, осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический ДВД-Р диск с двумя видеофайлами, на которых содержатся видеозаписи наезда автомобиля «Ниссан Кашкай» на пешеходов. 

Из заключения эксперта от 17 февраля 2021 года № 243 видно, что тормозная система и рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> были в действующем (работоспособном) состоянии.

В заключении эксперта от 10 марта 2021 года № 402 и протоколе допроса эксперта от 4 мая 2021 года отражено, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пп.6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 27 апреля 2021 года № 242 у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: 1) 

<

данные изъяты>, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Вид повреждений, составляющих сочетанную травму, их локализация, взаиморасположение могут свидетельствовать для каждого об ударе и соударении с твёрдым травмирующим предметом (предметами) в направлении слева направо. Характер, взаиморасположение и механизм образования выявленных повреждений позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося транспортного средства и пешехода. В момент столкновения потерпевшая находилась в вертикальном положении, левой стороной тела, обращённой в сторону движущегося автомобиля. Травма могла образоваться незадолго (единицы, десятки минут) до оказания медицинской помощи, то есть в срок, указанный в постановлении.

Исходя из акта медицинского освидетельствования № 225/А2021, 29 января 2021 года в период с 21 часа 23 минуты по 21 час 43 минуты у ФИО8 зафиксировано качание в позе Ромберга, медленное неуверенное выполнение координационных проб, наличие изо рта свежего запаха алкоголя, которого по результатам исследования прибором ALCOTEST 6810 S/N:ARED-0275 установлено 0, 80 мг/л. Дано заключение: Установлено состояние опьянения.

Вина осуждённой установлена и иными доказательствами, приведёнными в приговоре, на основании которых суд верно пришёл к выводу о виновности ФИО8 и правильно квалифицировал её действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Показания потерпевшей, свидетелей были оценены судом в совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний либо об оговоре с их стороны, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, имеющие отношение к совершённому ФИО8 преступлению являются обоснованными, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок их производства соблюдён, они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак данного состава преступления нашёл своё подтверждение, поскольку опьянение ФИО8 установлено при положительных результатах его определения в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства измерения.

Между тем, в связи с тем, что нарушение лицом в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение лёгкого вреда здоровью человека не является объективной стороной ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в результате ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие лёгкий вред здоровью.

Кроме того подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на нарушение ФИО8 пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ. Эти пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

При этом исключение из приговора приведённых выше данных не свидетельствует об уменьшении объёма предъявленного ФИО8 обвинения и необходимости снижения наказания, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора все диспозитивные признаки ч.2 ст.264 УК РФ, по которой ей предъявлено обвинение, и она осуждена, сохранены. Как и отражены основные пункты ПДД РФ, которые ею были нарушены, и нарушение которых стало причиной совершения ДТП.

Наказание ФИО8 назначено исходя из характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, а также с учётом данных о её личности, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением) и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обоснованно назначен осуждённой и дополнительный вид наказания.

Суд принял во внимание все факторы, влияющие на назначение справедливого наказания, а равно на его вид, размер.

Выводы суда о возможности применения ст.73 УК РФ об условном осуждении надлежаще аргументированы в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда второй инстанции.

Исковые требования о компенсации потерпевшей ФИО1 морального вреда разрешены судом первой инстанции верно. Они вытекали из данного уголовного дела, мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осуждённой, в приговоре приведены. Также обозначены в приговоре и причины, послужившие для оставления исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба без рассмотрения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, в частности ч.1 ст.44 УПК РФ, в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда, причинённого непосредственно преступлением. В отношении же ФИО2 преступления, которое указывало бы на наличие оснований для возмещения вреда, совершено не было. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, совершённое ФИО8, имеющее в качестве основного объекта - безопасность дорожного движения, дополнительного - здоровье человека, а последствием - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, непосредственно на совокупность таких факторов в отношении ФИО2 не указывает. Следовательно, оснований о возмещении причинённого ему ущерба в рамках уголовного дела не имеется.

В то же время это не исключает возможности разрешения по заявлению ФИО2 вопроса о возмещении ему вреда, причинённого в результате наезда на него автомобиля, в порядке гражданского судопроизводства.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, вопрос по гражданскому иску ФИО2 обсуждался судом в ходе судебного заседания, решение об оставлении его без рассмотрения занесено в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2021 года в отношении осуждённой ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в результате ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие лёгкий вред здоровью.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки и содержания пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5 правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора города Петропавловка-Камчатского Померанцева В.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий