Дело № 2-437/2026 (2-9020/2025)

УИД №35RS0010-01-2025-012946-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

23 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Комсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управком» о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 (далее так же истец) обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «ПКФ Комсервис», ООО «Управком» о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что была трудоустроена в ООО «ПКФ Комсервис» в должности уборщика лестничных клеток. 21.07.2025 г. была направлена своим непосредственным руководителем мыть окна на лестничной клетке в доме, по адресу: 

<

...>. Во время выполнения трудовых обязанностей, в результате самопроизвольного открывания окна истец получила травму головы (

<

данные изъяты>). В связи с шоковым состоянием от случившегося, в скорой и в больнице не смогла пояснить, что травма носит производственный, а не бытовой характер. Со ссылкой на нормы трудового законодательства, физические и нравственные страдания, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит признать травму, полученную ФИО5 21.07.2025 г., несчастным случаем на производстве; обязать надлежащего ответчика составить акт о несчастном случае на производстве; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 01.10.2025 г., произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ПКФ «Комсервис» (ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика ООО «ПКФ Комсервис» (ОГРН 

<

***>).

Определением, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.12.2025 г., к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управком», ОСФР по Вологодской области, Государственная инспекция труда в Вологодской области; в порядке ст.45 ГПК РФ для дачи заключения прокурор города Вологды.

Определением, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.12.2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управком».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании до перерыва 15.01.2026, исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что работала официально уборщиком лестничных клеток в ООО «ПКФ Комсервис» с декабря 2024 года. 21.07.2025 г. по устному предложению мастера ей предложили вымыть окна в доме по адресу: 

<

...>. После работы в обеденное время пришла в 4 подъезд и начала мыть окна. У неё был стул, ведро, тряпка, перчатки. На верхнем этаже в подъезде большие панорамные окна, во время мытья фрамуга упала и ударила 

<

данные изъяты> испытала сильную боль и шок. В подъезд вышли жильцы, которые оказали ей помощь, вызвали скорую помощь. Скорая помощь отвезла её в больницу, 

<

данные изъяты>, отпустили на домашнее долечивание. Находилась две недели на больничном. 

<

данные изъяты>. Когда шла на уборку окон по указанному адресу знала, что этот дом не относится к домам, которые обслуживает ООО «ПКФ Комсервис». Подработку брала, чтобы заработать денег. Изменённые требования поддерживает и просит удовлетворить с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПКФ Комсервис» по доверенности ФИО6 изменённые исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила отказать в их удовлетворении к ООО «ПКФ Комсервис» в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Управком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСФР по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому ФИО5 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 22.07.2025 г. по 05.08.2025 г. по листку нетрудоспособности № из расчете 100% среднего заработка. В представленном реестре сведений для назначения пособия ФИО5, была указана причина нетрудоспособности и соответствующий код – «02» (травма). Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 21.07.2025 г. около 11 час. к нему в дверь позвонилась истец ФИО5, которую ранее не знал. Она сказала, что будет мыть в подъезде окна, попросила налить ей воды в ведро. Спустя непродолжительное время он услышал громкий звук бьющегося стекла, шум. Вышел на лестничную клетку, где увидел разбитую фрамугу окна и ФИО5, 

<

данные изъяты>. Вышли другие соседи, они оказали истцу помощь, вызвали скорую помощь. 

<

данные изъяты>. Управляющая компания в их доме ООО «Управком». Также указал, что спустя месяц данная фрамуга самопроизвольно снова выпала, управляющая компания ничего не отремонтировала до сих пор.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО5 приходится ему матерью. Дату точно не помнит, летом 2025 года мама позвонила ему на работу, сказала, что на неё упала фрамуга окна в подъезде, где она мыла окна, назвала адрес, который сейчас не помнит. Он приехал с работы по указанному мамой адресу, на месте уже была скорая помощь, мама была вся в крови, её увезли в больницу, где ей наложили швы, обследовали и отправили домой на долечивание. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Указал, что окно в подъезде было в небезопасном состоянии, со слов соседей из подъезда того дома ему известно, что окно самопроизвольно выпадало неоднократно при малейшем ветре.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знает ФИО5 с детского возраста, сложились близкие отношения, она ей всегда была как мама. Охарактеризовала истца с положительной стороны, как очень ответственную и трудолюбивую. Дату событий точно не помнит, летом 2025 года она звонила ФИО5, которая ей рассказала, что при мытье окном в подъезде дома на неё упала фрамуга и 

<

данные изъяты> её на скорой помощи доставили в больницу, 

<

данные изъяты>, после истец находилась на больничном. Примерно около месяца приходила к истцу помогать после травмы, 

<

данные изъяты>. Обстоятельства травмы знает со слов истца. Знает, что помыть окна в том доме её попросила женщина с работы, знает, что обычно ФИО5 убиралась в других домах.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает мастером в ООО «ПКФ Комсервис». Истца знает по работе, ФИО5 работала в её непосредственном подчинении уборщиком лестничных клеток. Знала о материальном положении истца, в связи с чем, когда ей предложила уборщица другой управляющей компании подработать на мытье окон по адресу: 

<

...>, предложила эту подработку ФИО5 Истец согласилась. Оплачивать эту работу должна была уборщица, которая там работала напрямую ФИО5 События были летом 2025 года, 21 или 22 июля 2025 года. В тот день около 13-14 час. истец позвонила ей и сообщила, что на неё в подъезде во время уборки упала фрамуга, 

<

данные изъяты>. По данному факту она давала объяснения на работе, проводилась проверка. Дом по адресу: 

<

...> ООО «ПКФ Комсервис» не обслуживает. Уточнила, что рабочий день ФИО5 с 08 час. 00 мин., продолжительность рабочей смены два с половиной часа. Фактически истец могла приступить к работе позже, но выполняла работу в первой половине дня. Знает, что после получения травмы истец находилась на больничном листе две недели.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, с учетом позиции лиц, участвующих деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключения помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда с надлежащего ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части второй статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными, правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Из правового анализа статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд в установленном порядке).

Частью первой статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 ТК РФ).

В силу части первой статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 ТК РФ).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцы по делу о компенсации морального вреда должны доказать факт нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, его смерть, необходимость перевода застрахованного на другую работу.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2024 г. между ФИО5 и ООО «ПКФ Комсервис» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность уборщика лестничных клеток. Пунктом 5.1 договора установлен размер оплаты труда: согласно штатному расписанию пропорционально отработанного времени, при тарифной ставке 0,3 без учета районного коэффициента.

Разделом 6 договора установлен режим работы и отдыха: пятидневная неполная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье. Режим работы: понедельник-пятница – 2,4 часовой рабочий день. Время начала рабочего дня 08:00.

Трудовой договор расторгнут 06.08.2025 г. по инициативе работника.

21.07.2025 г. истец ФИО5 по устной договорённости в качестве подработки прибыла на адрес: 

<

...> для мытья окон в подъезде. Находясь на 10 этаже подъезда № 4 дома №7А по улице Псковской города Вологды, во время мытья окон на лестничной клетке, истец получила 

<

данные изъяты> в результате самопроизвольного открывания окна.

Как следует из карты вызова скорой помощи, 21.07.2025 г. в 13:56 по адресу: 

<

...>, подъезд 4, прибыла бригада скорой медицинской помощи. Повод к вызову «

<

данные изъяты>». Жалобы: 

<

данные изъяты>, когда мыла окна во время уборки на работе. По результатам осмотра, ФИО5 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Причина несчастного случая: производственная. Оказанная помощь на месте: 

<

данные изъяты> ФИО5 доставлена в стационар БУЗ ВО «ВОКБ».

Сопроводительным листом № станции (отделения) скорой медицинской помощи, ФИО5 передана в БУЗ ВО «ВОКБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО5 поступила 21.07.2025 г. с жалобами на 

<

данные изъяты>. В анамнезе: травма в быту от 21.07.2025, 

<

данные изъяты>. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

В период с 22.07.2025 г. по 05.08.2025 г. истец находилась на амбулаторном лечении, был открыт листок нетрудоспособности №.

На основании объяснительной ФИО5 от 22.08.2025 г., с целью установления обстоятельств, приказом № от 25.08.2025 г. в ООО «ПКФ Комсервис» была образована комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего со ФИО5

По результатам проверки установлено, что 21.07.2025 г. ФИО5 производила уборку в подъезде №4 дома №7а по улице Псковская города Вологды, где получила 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что указанный дом не входит в перечень домов, обслуживаемых ООО «ПКФ Комсервис», ФИО5 не направлялась работодателем к другому работодателю для выполнения работы, травма получена по окончании трудового дня, комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая от 22.09.2025 г., которым установлено, что травма, полученная истцом 21.07.2025 г. не связана с несчастным случаем на производстве.

13.05.2024 г. между ООО «ПКФ Комсервис» и ООО «УК РЭС-3» заключен договор № оказания услуг по уборке мест общего пользования МКД. Предметом договора является оказание услуг по уборке и санитарному содержанию мест общего пользования (подъездов) МКД. Перечень адресов МКД, подлежащих обслуживанию в рамках указанного договора определяется Приложением №1.

Согласно Приложению №1 к приведённому договору дом №7а по улице Псковской города Вологды не входит в перечень адресов МКД, подлежащих обслуживанию.

Как следует из сведений официального сайта «Дом.минжкх», жилой дом по адресу: 

<

...>, находится под управлением управляющей компании ООО «Управком».

Из материалов дела, показаний свидетелей, сведений ОСФР по Вологодской области, следует, что ФИО5 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Управком», осуществляла мытье окон в подъезде №4 указанного дома по просьбе уборщицы, работающей по указанному адресу, переданной через мастера ООО «ПКФ Комсервис». Истец не была направлена свои работодателем к иному работодателю для выполнения указанных работ.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «ПКФ Комсервис» о признании травмы, полученной ФИО5 21.07.2025 г. несчастным случаем на производстве, возложении обязанности надлежащего ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.

При этом, суд так же учитывает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям статей 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит именно на причинителе вреда, как в рамках деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках оказания услуг и нарушения прав потребителя (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: управление домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Управком», согласно показаниям свидетелей окно, которое причинило травму ФИО5, впоследствии повторно самопроизвольно открывалось (фрамуга падала), отсутствие доказательств невиновности со стороны ответчика ООО «Управком», учитывая, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике, суд признаёт доказанной вину ООО «Управком» в причинение физических и нравственных страданий ФИО5 и удовлетворяет требования о взыскании морального вреда с надлежащего ответчика ООО «Управком».

Суд так же учитывает материальное положение сторон, а именно:

<

данные изъяты>

- в отношении в отношении ООО «Управком» не имеется действующих исполнительных производств, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России; иные сведения о материальном положении ответчиком не представлены суду.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей личности потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства, при которых истцу причинены моральные и нравственные страдания, способ причинения вреда (виновные действия ответчика не обеспечившего безопасность конструкций оконных проёмов), объём и характер причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий (

<

данные изъяты>), степень вины ответчика, а также учитывая материальное положение истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает верным взыскать с ООО «Управком» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда частично в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб./2).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Управком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изменённые исковые требования ФИО5 к ООО «Управком» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

В удовлетворении изменённых исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «ПКФ Комсервис» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управком» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 г.