КОПИЯ

№ 2-3154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска, просил взыскать: в счет возмещения материального ущерба - 112 980,60 руб., расходов по оплате оценки ущерба - 2 500,00 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 12, 15, 125, 1064, 1069 ГК РФ, Устав г. Томска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле в на принадлежащий ему автомобиль ... упало дерево, отчего автомобиль получил повреждения согласно отчету ...» № на сумму 112 680, 60 руб. Поскольку дерево находилось на территории Муниципального образования «Город Томск» ущерб подлежит возмещению ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилфонд» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводящиеся к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем в деле имеются данные, в суд не явились, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования. 

Из материалов дела следует, что автомобиль ... принадлежит ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ... упала ветка дерева в районе , в , в результате чего автомобилю причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение его автомобилю ущерба в результате падения дерева.

В соответствии с п.п. 3, 5, 11, 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с п.п. 1.3. п. 2 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

Обязанность по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа, согласно п. 1.31 ст. 40 Устава, возложена на администрацию города Томска, как на орган местного самоуправления. 

Согласно п. 1.12, 1.8.1 Правил благоустройства территории Муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55 (далее – Правила благоустройства) к объектам благоустройства относятся: земельные участки, водные объекты, здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, нежилые помещения, линейные объекты, временные (некапитальные) объекты, территория муниципального образования "Город Томск", строительные площадки, фасады зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, витрины, места размещения рекламы и иной информации (в том числе рекламные конструкции), иные объекты в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения

В соответствии с п. 10.1.1 Правил благоустройства все зеленые насаждения, расположенные в пределах территории муниципального образования «Город Томск», составляют зеленый фонд муниципального образования «Город Томск» и являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, суд считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории г. Томска возложены на администрацию г. Томска, которой следует обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данными насаждениями, в этих целях своевременно проводить комплекс необходимых мероприятий (рубка, обрезка и т.п.). 

Доказательства, опровергающие позицию истца и подтверждающие нахождение упавшего дерева в ведении других ответственных лиц (коммунальных организаций и т.п.) суду не представлены. 

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием «Город Томск», в лице администрации г. Томска, обязанностей по организации благоустройства, находится в причинно-следственной связи с ущербом, причинным ФИО3 в результате падения дерева на автомобиль. 

Создание различных департаментов, управлений и других структурных подразделений администрации г. Томска, заключение договоров не свидетельствует о надлежащем исполнении данным органом местного самоуправления упомянутых обязанностей. 

Вопросы исполнения настоящего судебного акта, а также другие вопросы, связанные с надлежащим содержанием зеленых насаждений на территории г. Томска, со своими структурными подразделениями администрация г. Томска не лишена возможности решить самостоятельно, во внесудебном (внутриведомственном) порядке.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу. 

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г.Томска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения ветки дерева, контроль за состоянием которого лежит на муниципалитете, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Факт нахождения дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного в и ... №, подтверждается топографическим планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался в ходе рассмотрения дела. 

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием МО «Город Томск», в лице администрации г. Томска и причиненным ущербом.

Согласно заключению судебной экспертизы ... №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 110,00 руб., с учетом износа 100 026,00 руб.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»). 

Следовательно, в пользу ФИО3 подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю в результате падения ветки дерева без учета износа транспортного средства, то есть в заявленной сумме 112 680,60 руб. (в пределах объема заявленных требований).

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения ветки дерева, находящегося на земельном участке, отнесенного к ведению муниципального образования «Город Томск», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации Города Томска, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 112 980,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно материалам дела стоимость проведенной ... № экспертизы составляет 2 500,00 руб. Суд в данной части признает расходы истца судебными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика. По настоящее время оплата за проведенное исследование не произведена. В связи с изложенным ходатайство ... об оплате экспертизы подлежит удовлетворению за счет муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томск, за счет средств муниципальной казны, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - 112 980,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба - 2 500,00 руб. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томск, за счет средств муниципальной казны в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы - 11 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Титов

...

...

...

...