Дело № 2-1387/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-003522-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Драчевой О.С., 

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Сбербанк России", Ставропольскому отделению .............. ПАО "Сбербанк России" о признании действий (бездействия) незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", Ставропольскому отделению .............. ПАО "Сбербанк России" о признании действий (бездействия) незаконным, компенсации морального вреда, указывая следующее.

20.02.2020 года на счет должника ФИО4 .............., открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 750000 рублей.

17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 .............. и .............. ФИО5 вынесено два судебных приказа по производствам .............. и .............. в отношении взыскателя ФИО3, должника ФИО4, предмет взыскания – задолженность по договорам займов в размере 403600 рублей и 353350 рублей, а всего 756 950 рублей.

23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП Росси по СК ФИО6 возбуждены два исполнительных производства ..............-ИП и ..............-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателя ФИО3 на основании исполнительных документов – судебных приказов от 17.03.2020 года.

23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП Росси по СК были наложены аресты на денежные средства ФИО4, в том числе, на счет .............., открыты в ПАО Сбербанк, на котором остаток денежных средств составлял 745100 рублей, то есть, в сумме, достаточной для погашения почти всей суммы долга перед взыскателем.

Однако банк без объяснения причин не перечислил денежные средства, находящиеся на указанном счете должника ФИО4, на расчетный счет Минераловодского РОСП УФССП России по СК по направленным ими для исполнения постановлений судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России по СК утверждает, что не может окончить исполнительные производства по независящим от него обстоятельствам, поскольку ПАО Сбербанк его постановление о наложении ареста и взыскании денежных средств игнорирует.

В ходе разбирательства стало известно, что в ПАО Сбербанк поступили постановления суда о наложении ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на его счетах в размере 745000 рублей. Период наложения ареста – со 02.03.2020 года по 19.04.2020 года и с 13.05.202 года по 17.06.2020 года.

Однако в периоды, когда счет не находился под арестом, ПАО Сбербанк не произвел списание денежных средств со счет должника на счет судебных приставов.

19 мая 2020 года ФИО3 должен был заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, а именно по вине ФИО4,, который обещал вернуть ему переданную от ФИО3 сумму займа денежных средств в размере 750000 рублей до 01.03.2020 года, но не сделал этого, вследствие чего, последний был вынужден обратиться в суд; по вине судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по СК, который с 23.04.2020 года по настоящее время по независящим от него причинам не может окончить исполнительное производство, при том, что на счете должника имеются денежные средства в полном объеме, достаточном для погашения задолженности перед взыскателем; по вине ПАО Сбербанк, который по непонятным и необъяснимым причинам препятствует исполнению исполнительных документов и законного требования судебного пристава-исполнителя в проведении операции по перечислению денежных средств, находящихся на счете должника на счет Минераловодского РОСП УФССП России по СК, без объяснения причин.

01 июня 2020 года ФИО3 направил ответчикам претензию с целью досудебного урегулирования спора, которая была получена ПАО Сбербанк 08 июня 2020 года и его филиалом .............. – 05.06.2020 года, однако до настоящего времени ответчики на данные претензии никак не отреагировали, в связи с чем, ФИО3 вынужден обратиться в суд за защитой.

Полагает, что ПАО Сбербанк незаконно и необоснованно ограничивает распоряжение денежными средствами, находящимися на счете должника ФИО4 в сумме 745 100 рублей, чем нарушает права и законные интересы ФИО3 на исполнение судебного постановления в разумные сроки, причинив материальный и моральный вред.

Просит признать незаконными действия (бездействия) ПАО Сбербанк России, выразившиеся в неисполнении с 23.04.2020 года по настоящее время требований судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по возбужденным 23.04.2020 года исполнительным производствам ..............-ИП и ..............-ИП, в виде отказа в списании денежных средств со счета должника ФИО4 .............., в сумме, достаточной для удовлетворения требований взыскателя ФИО3; возложить на ПАО Сбербанк России обязанность исполнить требования судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по возбужденным 23.04.2020 года исполнительным производствам ..............-ИП и ..............-ИП, отменив ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете должника ФИО4 .............., в сумме, достаточной для удовлетворения требований взыскателя – ФИО3; возложить на ПАО Сбербанк России обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда перечислить на расчетный счет Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, находящуюся на счете должника ФИО4 № .............., денежную сумму, достаточную для удовлетворения требований взыскателя – ФИО3, по возбужденным 23.04.2020 года исполнительным производствам ..............-ИП и ..............-ИП; взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части признания незаконными действия (бездействия) ПАО Сбербанк, просил признать незаконными действия (бездействие) банка, выразившиеся в неисполнении с 23.04.2020 года по 12.05.2020 года, а также с 18.06.2020 года по дату вынесения решения суда требований судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по возбужденным 23.04.2020 года исполнительным производствам ..............-ИП и ..............-ИП; возложить на ПАО Сбербанк России обязанность в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить требования судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по возбужденным 23.04.2020 года исполнительным производствам ..............-ИП и ..............-ИП, путем перечисления денежных средств в размере 745 100 (семьсот сорок пять тысяч сто) рублей со счета .............., открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 на депозитный счет подразделения Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю; а также увеличил размер заявленных требований, просил присудить в пользу ФИО3 на случай неисполнения ПАО Сбербанк решения суда по гражданскому делу .............., денежную сумму в размере 1500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения суда; взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО1 было подано исковое заявление об уменьшении исковых требований, в котором ФИО3 просит принять отказ от исковых требований в части возложения на ПАО Сбербанк России обязанности в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить требования судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по возбужденным 23.04.2020 года исполнительным производствам ..............-ИП и ..............-ИП, путем перечисления денежных средств в размере 745 100 (семьсот сорок пять тысяч сто) рублей со счета .............., открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 на депозитный счет подразделения Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и присуждения в пользу ФИО3 на случай неисполнения ПАО Сбербанк решения суда по гражданскому делу 2-1387/ 2020 денежной суммы в размере 1500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения суда.

В части признания незаконными действия (бездействия) ПАО Сбербанк России, выразившиеся в неисполнении в период времени с 23.04.2020 года по 12.05.2020 года, а также в период времени с 18.06.2020 года по 14.07.2020 года требований судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по возбужденным 23.04.2020 года исполнительным производствам ..............-ИП и ..............-ИП – удовлетворить. 

Требования о распределении судебных издержек, а именно о взыскании с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, просил суд не рассматривать, поскольку с указанным требованием ФИО3 обратится самостоятельно после рассмотрения гражданского дела по существу и вынесения судебного акта.

Определением от 07.09.2020 года принят отказ истца от исковых требований в части возложения на ПАО Сбербанк России обязанности в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить требования судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по возбужденным 23.04.2020 года исполнительным производствам ..............-ИП и ..............-ИП, путем перечисления денежных средств в размере 745 100 (семьсот сорок пять тысяч сто) рублей со счета .............., открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 на депозитный счет подразделения Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и присуждения в пользу ФИО3 на случай неисполнения ПАО Сбербанк решения суда по гражданскому делу 2-1387/ 2020 денежной суммы в размере 1500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения суда, с прекращением производства по делу в данной части.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы и требования искового заявления поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования о признании действий (бездействия) ответчика незаконными и взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в исковых заявлениях, дала суду аналогичные пояснения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенных в возражениях на исковые заявления, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство, в котором указал, что считает заявленные исковые требования ФИО3 законными и обоснованными, просит их удовлетворить.

Третье лицо – Минераловодский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направили, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительных производств, на основании поступивших 23.04.2020 года в Минераловодский отдел УФССП по СК судебных приказов .............. от 17.03.2020 года и .............. от 17.03.2020 года, судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО6 23.04.2020 года возбуждены два исполнительных производства ..............-ИП и ..............-ИП.

Исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО3 взыскание морального вреда в сумме 403 600,00 рублей и 353 500,00 рублей, всего на общую сумму 757 100,00 рублей.

23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств ..............-ИП и ..............-ИП в отношении должника ФИО4 в сводное.

В ходе исполнительных производств ..............-ИП и ..............-ИП судебным приставом принимались меры к принудительном исполнению, направлены запросы в банки и кредитные организации, запросы о персональных данных должника, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, операторам связи, ПФР.

23 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 18 мая 2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на счете должника ****0297 – ФИО4 в Ставропольском отделении .............. ПАО Сбербанк находятся денежные средства в сумме 745100,00 рублей.

Исходя из сведений о ходе исполнительных производств от 05.06.2020 года исполнительные производства ..............-ИП и ..............-ИП возбуждены 23.04.2020 года, приостановлены 06.05.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя, производства по ним не окончены.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика и третьего лица – ФИО4, что 20.01.2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты с обслуживанием счета .............. в российских рублях.

На указанный банковский счет 20.02.2020 года поступили денежные средства в размере 750 000 рублей. 

21.02.2020 года со счета .............. списана денежная сумма в размере 4 900 рублей, остаток денежных средств на счете на 21.02.2020 года составил 745 100 рублей. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода .............. от 02.03.2020 года по ходатайству следователя отдела .............. Следственного управления УМВД России по г. Белгороду ФИО7 в рамках уголовного дела .............. наложен арест на денежные средства в сумме 745100 рублей, находящиеся на счете ПАО "Сбербанк России" .............., открытом на имя ФИО4, .............. года рождения, зарегистрированного по адресу: .............., на срок по 19.04.2020 года включительно. 

На основании Указов Президента РФ 28.04.2020 № 294, от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были объявлены нерабочими днями период с 02.04.2020 года по 08.05.2020 года.

Таким образом, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, согласно Обзору "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), то есть, последним днем срока является 12.05.2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода .............. от 13.05.2020 года по ходатайству следователя отдела .............. Следственного управления УМВД России по г. Белгороду ФИО7 в рамках уголовного дела .............. наложен арест на денежные средства в сумме 745 100 рублей, находящиеся на счете ПАО "Сбербанк России" .............., открытом на имя ФИО4, .............. года рождения, зарегистрированного по адресу: .............., на срок по 17.06.2020 года включительно. 

Также в данный период на основании Постановления Президиума Верховного РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 дела о наложении ареста на денежные средства в рамках уголовных дел не подлежали рассмотрению.

18 июня 2020 года в ПАО Сбербанк поступило постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу .............. от 02.06.2020 года об отмене ареста на денежные средства в сумме 745 100,00 рублей, находящихся на счете 40817***0297 и о возврате указанных денежных средств потерпевшей ФИО8 с указанием, что следствием "установлена принадлежность арестованных денежных средств, а также отсутствуют сведения об иных заинтересованных лицах".

10 июля 2020 года в ПАО Сбербанк поступило с отметкой о вступлении в законную вышеуказанное постановление, а также исполнительный лист ФС .............., выданный Октябрьским районным судом г. Белгорода, на основании которого 14.07.2020 года денежные средства в сумме 745 100,00 рублей, находящиеся на счете 40817***0297 ФИО4, были перечислены ПАО Сбербанк на счет потерпевшей ФИО8

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в сумме 745100,00 рублей, находившиеся на счете ФИО4 изначально ему не принадлежали, оказались на его счете в результате незаконных действий и выдача или какое-либо иное перечисление ПАО Сбербанком в пользу третьих лиц данных денежных средств повлекло бы за собой нарушение прав собственности потерпевшей ФИО8 в рамках уголовного дела ...............

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Согласно п. 2.32.1 Условий выпуска и обслуживания банковских карт, являющего неотъемлемой частью договора, Банк имеет право "при нарушении Держателем настоящих Условий, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства: - приостановить или прекратить проведение расходных Операций (с сохранением возможности проведения операций пополнения Счета)".

Также в соответствии с п. 2.32.2 Условий договора Банк вправе 2.32.2. "полностью или частично приостановить операции по Счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма".

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 115 УПК РФ) допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, и исходя из системного толкования приведенных норм права до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена. В этом случае, кредитная организация, банк не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок отмены ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, регулируется ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия (бездействия) ПАО Сбербанк России, выразившиеся в неисполнении в период времени с 23.04.2020 года по 12.05.2020 года, а также в период времени с 18.06.2020 года по 14.07.2020 года требований судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по возбужденным 23.04.2020 года исполнительным производствам ..............-ИП и ..............-ИП, поскольку на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением в ПАО Сбербанк имелось постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода об отмене ареста на денежные средства в сумме 745 100,00 рублей, находящихся на счете ФИО4 и о возврате указанных денежных средств потерпевшей ФИО8 с указанием, что следствием "установлена принадлежность арестованных денежных средств, а также отсутствуют сведения об иных заинтересованных лицах".

Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, 10.07.2020 года на основании поступившего в ПАО Сбербанк с отметкой о вступлении в законную вышеуказанного постановления и выданного на основании данного постановления исполнительного листа .............. .............., 14.07.2020 года денежные средства в сумме 745 100,00 рублей, находящиеся на счете ФИО4, были перечислены ПАО Сбербанк на счет потерпевшей ФИО8

При этом, истечение срока ареста по постановлению суда не является безусловным основанием для снятия банком установленных постановлением суда ограничений, в отсутствие у банка сведений об отмене в установленном порядке ареста, наложенного постановлением суда. Из буквального содержания данной ст. 115 УПК РФ в ее системном толковании, следует, что арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Само по себе истечение срока ареста не свидетельствует о прекращении его действия без соответствующего процессуального решения.

Следовательно, не смотря на истечение 20.04.2020 года срока ареста, наложенного постановлением суда от 02.03.2020 года, и повторного наложения ареста постановлением суда от 13.05.2020 года, в отсутствие доказательств снятия ареста в установленном законом порядке в рамках уголовного судопроизводства, у банка отсутствовали основания для проведения каких-либо операций по банковскому счету ФИО4 по распоряжению арестованными денежными средствам. 

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действий (бездействия) ПАО Сбербанк установлено не было, все действия совершались в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и признания незаконными действия (бездействия) ПАО Сбербанк России, выразившиеся в неисполнении в период времени с 23.04.2020 года по 12.05.2020 года, а также в период времени с 18.06.2020 года по 14.07.2020 года требований судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по возбужденным 23.04.2020 года исполнительным производствам ..............-ИП и ..............-ИП, не имеется.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с банка компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо виновных действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также нарушающих иные его права и интересы, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей и оплаченной государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 600 рублей не имеется. Ходатайство об оставлении данных требований без рассмотрения также не может быть удовлетворено, поскольку законных оснований, указанных в ст. 222 ГПК РФ, в данном случае судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО "Сбербанк России", Ставропольскому отделению .............. ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действия (бездействия) ПАО Сбербанк России, выразившихся в неисполнении в периоды с 23 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года, и с 18 июня 2020 года по 14 июля 2020 года требований судебного пристава-исполнителя Минераловодского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по возбужденным 23.04.2020 года исполнительным производствам ..............-ИП и ..............-ИП, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей и оплате услуг представителя 35 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2020 года.

Судья О.С.Драчева