Председательствующий С. В.П. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 мая 2025 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Михайленко А.А., 

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката М. Е.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционное представление государственного обвинителя Урадовского В.И., апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его адвоката М. Е.И. 

на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом;

продлен подсудимому ФИО1, 

<

...> года рождения, срок меры пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, то есть до 

<

...>

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.105 УК РФ. 

По итогам рассмотрения уголовного дела судом в совещательной комнате принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Урадовский В.И. находит решение суда первой инстанции необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а изложенная органом предварительного расследования в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении фабула обвинения соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что позволяло суду первой инстанции проверить и оценить собранную по уголовному делу совокупность доказательств и вынести итоговое судебное решение. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие доказательств о наличии умысла ФИО1 на лишение жизни Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат М. Е.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1, указывает об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по более тяжкому составу преступления. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 находит решение суда необоснованным, просит осудить его ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Установлено, что уголовное дело, в отношении ФИО1 поступило в суд с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасться осуществления этой угрозы. 

По итогам рассмотрения уголовное дело по инициативе суда возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что вмененное ФИО1 противоправное деяние по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ может содержать признаки более тяжкого состава преступления, направленного на лишение жизни потерпевшего, что препятствует вынесению по делу окончательного судебного решения. 

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в том числе при описании вмененного ФИО1 преступления и доказательств, представленных стороной обвинения, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в ходе распития спиртных напитков между подсудимым ФИО1 и потерпевшим от другого преступления ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 спустился на этаж ниже, взял в руки нож и стал подниматься по лестнице в помещение, где находился ФИО3 В это время на перилах лестницы сидел Потерпевший №1, которому ФИО1 высказал угрозу убийством, после чего поднял руку с ножом выше своей головы, демонстрируя намерение нанести Потерпевший №1 удар ножом. Увидев это, Потерпевший №1 выставил перед собой руку, в результате чего рука ФИО1, в которой находился нож, уперлась в руку Потерпевший №1, и удара нанесено не было, каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 не причинено. После чего Потерпевший №1 отбежал от ФИО1, а последний проследовал к ФИО3, которому нанес удар ножом в грудь, от которых тот скончался на месте. 

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2

При этом, доказательств о наличии умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 материалы дела не содержат. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что до событий преступления в отношении Потерпевший №1 конфликтная ситуация развивалась между подсудимым и ФИО3 (потерпевшим по ч.1 ст. 105 УК РФ), в ходе которой ФИО1 взял в руки нож, направился к ФИО3, на пути к которому встретил Потерпевший №1, в отношении которого подсудимый высказал угрозу убийством. 

При этом, после высказывания угроз и замаха ножом подсудимый ФИО1 каких-либо действий в отношении Потерпевший №1 не совершал, а после того как потерпевший Потерпевший №1 покинул место конфликта, подсудимый намерений догнать потерпевшего не предпринимал, умысла на причинение вреда потерпевшему Потерпевший №1 не преследовал, какой-либо вред здоровью Потерпевший №1 не причинил. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

...> «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность принятия судом решения по существу, органом предварительного следствия не допущено. Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого состава преступления и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ представляются необоснованными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Поскольку основания, учтенные при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не изменились, суд апелляционной инстанции признает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ж.И. Смирнова

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>