Дело № 2а-296/2021 

УИД 61RS0014-01-2021-000524-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при помощнике судьи Плешаковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Агентство Финансового Контроля к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО АФК обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № ..., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника. 

В обоснование исковых требований административный истец указал следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Донецкое городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № ... от ... выданный судебный участок № 3 г. Донецка Ростовской области, о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (... г. рождения), и с ... является получателем пенсии. ... судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... По состоянию на ... задолженность должником ФИО3 не погашена и составляет ... руб.. Считает, что судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ, задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет ... руб. 

Представитель административного истца, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2, А. О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заинтересованное лицо ФИО3, истец и ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, материалы исполнительного производства № ..., пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ООО «АФК» обратилось с настоящим исковым заявлением в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

... в Донецкое городское отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области поступил Судебный приказ № ... от ... мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО3 долга в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб.

... возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО Агентство Финансового Контроля на основании вышеуказанного судебного приказа.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, Пенсионный Фонда РФ, Ресреестр, ФНС России.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № ....

... в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 передано исполнительное производство в отношении ФИО3 № .... 

В рамках данного исполнительного производства административный истец ООО АФК оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст. 68, ч. 1 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из содержания искового заявления и указанных требований следует, что административным истцом по данному делу оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с необращением взыскания на пенсию должника, неосуществлением контроля за правильностью удержаний из доходов должника.

В силу частей 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В рамках исполнительного производства № ... сумма взыскания превышает ... рублей, кроме того, исполнительных документ не содержит требования о взыскании периодических платежей, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе был принять решение об обращении взыскания взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина только после установления отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Соответственно, немедленно после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 не мог принять решение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не проверив имущественное положение должника, а также не установив наличие у него соответствующего дохода.

... вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3, в пределах общей суммы взыскания по сводному исполнительному производству ... руб., из которых: основной долг на сумму ... руб., исполнительский сбор в сумме ... руб. Судебным приставом-исполнителем постановлено удержания производить ежемесячно в размере ... % пенсии и иных доходов должника.

... и ... из Пенсионного Фонда РФ получена информация о том, что ФИО3 является получателем пенсии на основании ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 "О страховых пенсиях", то есть страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на данную выплату не может быть обращено взыскание.

Из информации Пенсионного Фонда РФ следует, что ФИО3 не является получателем пенсии по старости (л.д. 75, 76).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем ... вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме ... руб., находящиеся на счетах в ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк России».

... из Россреестра получена информация о принадлежности ФИО3 на праве общей долевой собственности недвижимого имущества по адресу: ... в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества.

... в рамках сводного исполнительного производства № ... вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда ФИО3 сроком до ...

В результате выхода по месту жительства должника ФИО3 ... было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Как следует из ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как указано выше, и следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями выполнялись действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также на реальное исполнение исполнительного документа. 

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. 

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 либо ФИО2 не осуществлялся контроль правильности удержания и перечисления денежных средств в пользу взыскателя ООО АФК несостоятельны, поскольку, как указано выше, у должника отсутствует доход, на который в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание. 

От взыскателя ООО «АФК» в ходе исполнительного производства не поступало каких-либо ходатайств, направленных на совершение судебным приставом-исполнителем дополнительных действий по установлению места нахождения должника либо его имущества, проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, также как и не поступало ходатайства о розыске имущества должника либо должника.

Доказательств тому, что несвоевременность каких-либо действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 или судебного пристава-исполнителя ФИО2 либо их бездействие привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Для удовлетворения исковых требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Доказательств тому, что имело место какое-либо бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 либо несвоевременность в осуществлении должностных обязанностей, которое повлекло нарушение прав взыскателя, суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом по настоящему делу не установлено в отношении оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, указанных в разъяснениях Верховного Суда РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) обстоятельств, влекущих признание его бездействия и решений незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «АФК».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Агентство Финансового Контроля к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ...

Председательствующий: