Дело №

55RS0009-01-2025-000758-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Сапожниковой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 17 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП ФИО1 выдан кредит в сумме 700 000 рублей под 26,5 % годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку должник обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 620 682,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 540 262,86 рублей, просроченные проценты – 65 415,82 руб., неустойка – 15 003,45 руб.

Требования банка о досрочном возврате заемных денежных средств должником не выполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 682,13 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 413,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ссылаясь на образование задолженности по кредиту по причине сезонного характера работы. 

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленная о дне рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, об уважительности причины неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 подписал заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, содержащее индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которым ИП ФИО1 просил ПАО Сбербанк выдать ему кредит в сумме 700 000 рублей для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, сроком на 36 месяцев. Банк акцептовал данное заявление, тем самым, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д. 13-18).

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 24,5 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - в размере 26,5% годовых. 

По условиям заключенного договора (п. 7) погашение кредита должно было производиться ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, аннуитетными платежами. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, пунктом 8 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемая банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не считая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №П01, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору (л.д. 19-22).

Между тем, ИП ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору составил 620 682,13 руб., из которых: просроченный основной долг – 540 262,86 руб., просроченные проценты – 65 415,82 руб., неустойка – 15 003,45 руб. (л.д. 7-10).

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиками до настоящего времени не выполнено (л.д. 23-26).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо альтернативного расчета задолженности ответчиками в судебном заседании не представлено, более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривал.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что заёмщик ИП ФИО1 нарушил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с условиями договора поручительства поручитель ФИО2 в том же объёме, что и заёмщик, несет солидарную с ним ответственность перед Банком.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по вышеназванному кредитному договору подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 413 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчиков, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 682 рублей 13 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 413 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.