Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Истцы: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/3 и 2/3 доли соответственно принадлежит часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, кадастровый №. 

Также истцам на праве общей долевой собственности в указанных выше долях принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, на котором расположена часть жилого дома. 

Истец ФИО2 с согласия своей матери истца ФИО1 своими силами осуществила реконструкцию принадлежащей им части жилого дома, возведя второй этаж. 

Между истцами достигнуто соглашение об изменении долей в праве собственности на часть жилого дома в результате проведенных работ со стороны только истца ФИО2, а именно, что в результате проведенной реконструкции доля истца ФИО2 в праве собственности будет составлять 5/6, а доля ФИО1 1/6 доли. 

В целях подачи уведомления об окончании реконструкции, истцы в устном порядке обратились в Администрацию Богородского городского округа, где им была разъяснена необходимость обращаться в суд, поскольку в силу действующего законодательства понятия «часть жилого дома» более не существует, а также ввиду отсутствия письменного согласия собственника другой части жилого дома на проведение строительных работ. 

Таким образом, несмотря на то, что третье лицо ФИО3 фактически не возражала и не возражает против проведенной реконструкции, сами строительные работы выполнены без существенных нарушений строительных норм и правил, а часть жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу обрушения и/или жизни и здоровью граждан, во внесудебном порядке оформить свои права для истцов не представляется возможным. Кроме того, в силу действующего законодательства внести изменения в сведения ЕГРН относительно принадлежащей истцам части жилого дома не представляется возможным. Вместе с тем, принимая во внимание, что часть жилого дома истцов является изолированной от части жилого дома третьего лица ФИО3, имеет обособленные коммуникации, самостоятельный выход на земельный участок, принадлежащий истцам, истцы считают, что реконструированная ими часть жилого дома отвечает требованиям, предъявляемым к жилым блокам. По утверждению истцов, часть жилого дома третьего лица ФИО3 также имеет самостоятельный выход на принадлежащей ей земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования в части указания площади реконструированной части жилого дома и просили суд признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома в виде жилого блока площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заключение судебной строительно – технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками части жилого дома площадью 

<

данные изъяты>5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, кадастровый № с принадлежностью долей 1/

<

данные изъяты> соответственно. 

Вместе с тем истцам на праве общей долевой собственности в указанных выше долях принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на котором расположена часть жилого дома.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены соответствующие выписки из ЕГРН на данные объекты недвижимости. 

Истец ФИО2 с согласия своей матери истца ФИО1 своими силами осуществила реконструкцию принадлежащей им части жилого дома.

В целях легализации указанной реконструкции, истцы обращались к ответчику, Министерство жилищной политики 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако, в выдаче такого документа было отказано по причине завершения строительных работ (л.д.44-45).

Кроме того, истцами было получено заключение ГУ Культурного наследия 

<

адрес> об отсутствии объектов культурного наследия на территории его земельного участка и отсутствии необходимости проведения дальнейшей экспертизы (л.д.46).

Также истцами было получено согласование от аэропортов «Чкаловский» и «Чёрное», поскольку части жилого дома расположена в зоне с особыми условиями использования (л.д.47).

Для установления соответствия части жилого дома строительным нормам и правилам по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО НПП «

<

данные изъяты>".

<

данные изъяты> результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

<

адрес> части жилого дома составляет 208,1 кв.м., общая площадь помещений части жилого дома – 

<

данные изъяты> кв.м. Указанная часть жилого дома находится в границах земельного участка истцов. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в исправном техническом состоянии, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость, угроза обрушения отсутствует. Согласно заключению Главного управления культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №Р№ установлено, что участок истца находится в 200 метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Церковь С. Т., 90-гг XIXв.» Однако, из публичной кадастровой карты Росреестра следует, что защитная зона объектов культурного наследия не отражена и не установлена в соответствии с требованиями законодательства, т.е. сведения о границах не внесены в ЕГРН. Расположение жилого дома не соответствует градостроительным нормам СП 42.

<

данные изъяты>, однако, данный факт не несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как дом оборудован системой водоотведения и снегозадержателями, попадание осадков на смежные участки исключено, расстояние до ближайших строений соответствует противопожарным нормам. С учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатация жилого дома после проведенной реконструкции по назначению возможна.

Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим необходимый стаж работы по специальности и экспертной деятельности. Эксперт ФИО5 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также что выводы эксперта не противоречат иным представленным по делу доказательствам, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Потому, принимая во внимание, что доводы истца об отсутствии существенных нарушений при проведении реконструкции, которые, в том числе могли бы повлечь ущемление прав третьих лиц, нашли свое полное и объективное подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, удовлетворить..

Признать за ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли, за ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> долей право общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном виде площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: