РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Украинской Л.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», просит взыскать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по производству страховой выплаты в размере 618 316,83 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/****, между ФИО1 (Истец) и ООО «Росгосстрах» (Ответчик), был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по программе КАСКО (далее - Договор), полис серии 4000 №.

Согласно указанному договору, было застраховано транспортное средство ~~~ гос. номер №, VIN - №, на страховую сумму 870 000,00 руб.

Свои обязательства по оплате страховой премии в размере 85 521,00 руб., Страхователь исполнил в строгом соответствии правилами страхования, что подтверждается соответствующей отметкой в страховом Полисе.

**/**/**** застрахованное транспортное средство было похищено неизвестными лицами, что в свою очередь содержит признаки страхового случая, подпадающие под действие Договора страхования.

Однако в нарушение действующего законодательства ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере, что явилось основанием для подачи искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/****, исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение 108 232,00 руб., неустойка в размере 641 407,00 руб., компенсация морального вреда 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб., штраф в размере 377 819,5 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, оставлено без изменений.

Неустойка, взысканная решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, была рассчитана за период с **/**/**** по **/**/****, при этом фактическая дата исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств - **/**/****.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013, №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании.).

За период невыполнения Ответчиком своих обязательств с даты предъявления иска по дату фактического исполнения обязательств, просрочка составляет 241 день (с **/**/**** по **/**/****).

Неустойка из-за неисполнения Ответчиком обязательств уплате ФИО1 страхового возмещения за данный период составляет 85 521,00 *3/100*241 = 618 316,83 руб.

Рассматриваемое гражданское дело, по мнению Истца, не обладает признаками исключительности, поскольку является рядовым делом о взыскании неустойки по договору страхования, а потому применение ст. 333 ГК РФ не допустимо.

Для составления и подачи искового заявления в суд, а также для защиты интересов Истца в ходе судебного процесса, ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от **/**/**** с ООО «Альянс-групп». Стоимость услуг по договору составляет 25 000,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3. возражала против заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что **/**/****, между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по программе КАСКО на сумму 870 000 руб., застрахованное транспортное средство ~~~, государственный регистрационный знак №, VIN № № выгодоприобретатель собственник ФИО1, страховые риски в том числе «Хищение ТС».

В период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение транспортного средства, в связи с чем, ответчик подал истцу заявление и представил соответствующие документы на выплату страхового возмещения.

Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 85 521 руб., что подтверждается квитанцией № от **/**/****. Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования удовлетворены, взыскана в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения 108232 руб., неустойка в размере 641407 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 377819,5 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда .... от **/**/****, оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от **/**/**** отменено апелляционное определение Иркутского областного суда от **/**/**** в части взыскания неустойки, штрафа. 

Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по данному гражданскому делу отменено в части взыскания размеров неустойки, штрафа и принято в отмененной части новое решение. В пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 85 521 руб., штраф в размере 99 876,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

Учитывая, что истцом во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства уплачена страховая премия в размере 85 521 рубля, апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** с ответчика взыскании неустойка в размере 85 521 руб., размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Поскольку требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются производствами от оставленного без удовлетворения требования, оснований для удовлетворения их судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина