Дело № 1-90/2019 

Поступило в суд 12.03.2019.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 24 апреля 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г. единолично, 

при секретаре Кузьминой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Завалюевой Т.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ивановой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пять краж чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1.

ФИО1 в один из дней конца февраля 2018 года, в дневное время, прибыл к жилому дому № с. Кирза, Ордынского района, Новосибирской области, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилого дома, где из помещения веранды похитил: 4 пачки маргарина стоимостью 14 рублей за одну пачку, на общую сумму 56 рублей; 10 пачек лапши быстрого приготовления «Ролтон», стоимостью одной пачки 10 рублей, на общую сумму 100 рублей; 2 килограмма свежего мяса свинины, стоимостью одного килограмма 200 рублей, на общую сумму 400 рублей; 1 килограмм сала свежего, стоимостью 150 рублей; 1 упаковку теста для кекса, стоимостью 80 рублей; 1 упаковку теста для торта, стоимостью 80 рублей; 1 килограмм пшена, стоимостью 20 рублей; 1 пачку муки, стоимостью 80 рублей, а всего на общую сумму 966 рублей, принадлежащие СЕА. Похищенное ФИО1 унес с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 966 рублей.

Эпизод № 2.

ФИО1, в один из дней июня 2018 года, в ночное время суток, прибыл во двор дома 

<

адрес>, с. Кирза, Ордынского района, Новосибирской области, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения бани, откуда тайно похитил: одну пачку стирального порошка Лотос» массой 450 грамм, стоимостью 70 рублей; одну пачку стирального порошка «Астра», массой 450 грамм, стоимостью 70 рублей; один флакон шампуня «Шаума», объемом 400 миллилитров, стоимостью 140 рублей; один флакон шампуня «Шаума травяной», объемом 400 миллилитров, стоимостью 140 рублей; один набор прищепок пластмассовых в количестве 80 штук, стоимостью набора 150 рублей; один флакон моющего средства «АОС» объемом 1 литр, стоимостью 180 рублей, а всего на общую сумму 750 рублей принадлежащие Потерпевший №3 Похищенное ФИО1 унес с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 750 рублей.

Эпизод № 3.

ФИО1, в один из дней начала ноября 2018 года, в дневное время, прибыл к жилому дому 

<

адрес>, с. Кирза, Ордынского района, Новосибирской области, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил 1 килограмм бананов, стоимостью 90 рублей, и 1,5 килограмма вафель, стоимостью 206 рублей за 1 кг, на сумму 309 рублей, а всего продукты питания на общую сумму 399 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 Похищенное ФИО1 унес с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 399 рублей.

Эпизод № 4.

ФИО1 7 декабря 2018 года около 02 часов ночи прибыл к жилому дому 

<

адрес>, с. Кирза Ордынского района, Новосибирской области, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилого дома, откуда похитил цепочку из хирургической стали, длинной 50 см, стоимостью 1050 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенное ФИО1 унес с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1050 рублей.

Эпизод № 5.

ФИО2 в период с 07 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года в дневное время суток прибыл к жилому дому 

<

адрес>, с. Кирза Ордынского района, Новосибирской области, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилого дома, где из помещения веранды тайно похитил 2 килограмма вареников с капустой домашнего изготовления, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Похищенное ФИО1 унес с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемых деяниях признал себя полностью по эпизодам № 1,2,5, частично признал вину по эпизодам № 3,4. Пояснил, что после праздника 23 февраля, примерно 25 февраля 2018 года, он захотел кушать и решил проникнуть в дом Потерпевший №3, чтобы похитить из него продукты питания. Он подошел к входной двери в дом, дернул за ручку, дверь открылась, он прошел внутрь веранды, откуда из серванта похитил 4 пачки маргарина, 10 пачек лапши быстрого приготовления «Ролтон», 2 килограмма свежего мяса, 1 килограмм сала свежего, 1 упаковку, теста для кекса, 1 упаковку, теста для торта, 1 килограмм пшена, 1 пачку муки. Все данные продукты он спрятал под свою куртку, мука просыпалась и запачкала куртку, пшено также просыпалось на пол веранды. Продукты унес с собой. Затем в дом к Свидетель №1 пришел Потерпевший №3, Свидетель №1 нашла три пачки маргарина и отдала Потерпевший №3. В июне 2018 примерно 10 числа он решил похитить имущество из бани Потерпевший №3, дверь в баню была открыта, он зашел в баню и похитил оттуда две пачки порошка стирального, два флакона шампуня «Шаума», набор прищепок пластмассовых, средство для мытья «АОС». Все моющие средства употребил в быту. В начале ноября 2018 года он пришел домой к Потерпевший №4, чтобы поговорить с ее мужем, а не с целью хищения. Дверь в дом была открыта, он позвал хозяев, но никто не откликнулся, тогда он решил похитить продукты. Взял со стола бананы и вафли и вышел из дома. В ограде он встретил Потерпевший №4 и вернул ей вафли. Бананы съели с братом. 07.12.2018. он зашел в дом к Потерпевший №1, чтобы погреться, Потерпевший №1 спал. Он решил похитить имущество, нашел в серванте цепочку и унес с собой. При этом состояние опьянение не повлияло на его поведение. Впоследствии Свидетель №1 отдала эту цепочку Потерпевший №1. Не согласен с оценкой 20000 руб. С 07.12.2018. по 20.12.2018. он проходил по улицам, выбирал дом, где во дворе нет собаки, чтобы похитить имущество. Зашел в дом Потерпевший №2, в сенях взял 2 пакета с варениками, которые потом съели с братом. 

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в начале ноября 2018 он шел по 

<

адрес> к себе домой и издалека увидел, что из своего дома, то есть из 

<

адрес>, вышла их соседка Потерпевший №4, которая пошла в квартиру Свидетель №1, при этом он увидел, что входную дверь в свою квартиру Потерпевший №4 не закрыла на замок, а просто прикрыла, и его она не увидела. В этот момент у него возникла мысль зайти в дом к Потерпевший №4 и что-нибудь похитить, пользуясь её отсутствием и незапертой дверью. Он быстро подошел к указанному дому и зашел в ограду 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, затем он подошел к входной двери в дом, дернул за ручку и дверь открылась. Он быстро прошел в кухню, увидел лежащие на столе связку бананов и пакет с вафлями, решил похитить продукты питания, положил их под куртку. Когда он находился уже у калитки, то в ограду зашла Потерпевший №4, она подошла к нему дернула за полу куртки, пола куртки приоткрылась и Потерпевший №4 увидела свои бананы и вафли. Она возмущалась, и попросила вернуть ее продукты на место, и после этого зачем то пошла опять в квартиру к Свидетель №1 Он продукты не вернул и убежал из ограды. Когда пришел к брату, то обнаружил, что под полой его куртки остались только бананы, которые съели (т.1, л.д. 173-175, т.2, л.д. 9-11). В начале декабря 2018 года он решил зайти в дом к Потерпевший №1, чтобы погреться. Потерпевший №1 разрешил, и он сидел в коридоре его дома. Но через некоторое время Потерпевший №1 сказал, что хочет спать и попросил его уйти с его дома. Он вышел из дома, но потом решил похитить что-нибудь из его дома. С этой целью он вернулся к дому Потерпевший №1, зашел в дом, Потерпевший №1 спал. В шкафу он нашел толстую цепочку, длинную, мужскую, крупного плетения и похитил ее. Похищенную им цепочку Свидетель №1 вернула Потерпевший №1 (т.2, л.д. 38-41, т.2, л.д. 9-11). 

Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду № 1.

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что в конце февраля 2018 года он пришел домой, дверь была открыта, зайдя на веранду, он увидел беспорядок, на полу были рассыпаны пшено и мука. Он обнаружил, что исчезли его продукты: 4 пачки маргарина стоимостью 14 рублей за одну пачку, на общую сумму 56 рублей; 10 пачек лапши быстрого приготовления «Ролтон», стоимостью одной пачки 10 рублей, на общую сумму 100 рублей; 2 килограмма свежего мяса свинины, стоимостью одного килограмма 200 рублей, на общую сумму 400 рублей; 1 килограмм сала свежего, стоимостью 150 рублей; 1 упаковку, теста для кекса, стоимостью 80 рублей; 1 упаковку, теста для торта, стоимостью 80 рублей; 1 килограмм пшена, стоимостью 20 рублей; 1 пачку муки, стоимостью 80 рублей, а всего на общую сумму 966 руб. Он решил сходить к Свидетель №1, которая сожительствовала с ФИО1, которого видела его мать. Он увидел, что верхняя одежда ФИО1 была в муке, и он понял, что именно ФИО1 совершил кражу его продуктов. Свидетель №1 вернула ему маргарин. От исковых требований отказывается. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2018 года, точную дату она не помнит, днем она возвращалась с работы к себе домой. Когда она подошла к своей ограде, то она увидела своего соседа Потерпевший №3, который ей сообщил, что подозревает ФИО1 в краже продуктов из его дома. Она зашла к себе домой, там находился ФИО1 Она спросила у него, похищал ли он продукты из дома Потерпевший №3, ФИО1 сказал, что нет. Тогда она осмотрела свой дом, и в морозильной камере холодильника обнаружила три пачки маргарина, которого никогда не покупала. Она показала маргарин ФИО1, он сказал, что украл его из дома Потерпевший №3 После чего Свидетель №1 пошла к Потерпевший №3 и отдала ему эти три пачки маргарина, и Потерпевший №3 опознал его, сказал, что это его маргарин и забрал себе эти три пачки. Она думала, что кроме маргарина ФИО1 больше ничего у Потерпевший №3 не украл. На следующий день ФИО1 принес домой продукты питания - мясо свинины свежее, сало свежее, муку, пшено, что-то ещё. Она спросила у ФИО1, где он это взял, он сказал, что купил в магазине. Она поверила ему, и в дальнейшем все продукты были использованы в пищу. О том, что на самом деле эти продукты были украдены ФИО1 она узнала, только от сотрудников полиции в январе 2019 года (т. 1 л.д. 132-133).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №3 от 21..01.2019, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении и просит привлечь ФИО1, который в феврале 2018 года из веранды его дома похитил продукты питания на общую сумму 960 рублей. (т. 1 л.д. 117)

Справкой о стоимости ИП «ФИО3.», согласно которой стоимость 1 пачки маргарина составляет 18 рублей, стоимость 1 пачки лапши быстрого приготовления «Ролтон» составляет 15 рублей, стоимость 1 килограмма мяса свинины составляет 250 рублей, стоимость 1 килограмма сала составляет 275 рублей, стоимость 1 пачки теста для кекса составляет 80 рублей, стоимость 1 пачки теста для торта составляет 80 рублей, стоимость 1 килограмма пшена составляет 63 рубля, стоимость 1 килограмма муки составляет 32 рубля. (т. 1 л.д. 120-122)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка веранды дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, с. Кирза, Ордынского района, Новосибирской области. Осмотром установлено, что двери в дом повреждений не имеют. На веранде расположена различная мебель. (т. 1 л.д. 120-122)

По эпизоду № 2 

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что в один из дней июня 2018 года он зашел в свою баню и обнаружил, что из бани исчезло его имущество: одна пачка стирального порошка «Лотос», 450 грамм, стоимостью 70 рублей, одна пачка стирального порошка «Астра», 450 грамм, стоимостью 70 рублей; один флакон шампуни марки «Шаума», стоимостью 140 рублей, один флакон шампуни марки «Шаума травяной» стоимостью 140 рублей, один набор прищепок пластмассовых, на картонном держателе, количество прищепок 80 штук стоимостью набора 150 рублей, один флакон моющего средства для посуды марки «АОС», 1 литр, стоимостью 180 рублей. Таким образом, из его бани было похищено имущества на общую сумму 750 рублей. Ущерб не возмещен, отказывается от исковых требований.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в с. Кирза, Ордынского района, Новосибирской области, 

<

адрес>. Ранее она сожительствовала с ФИО1 Она помнит, что в июне 2018 года, когда домой пришел ФИО1, то он принес две пачки стирального порошка, два флакона шампуня «Шаума», набор прищепок пластмассовых, моющее средство «АОС». Она спросила у ФИО1, где он это взял, на что он пояснил, что купил в магазине. Далее они все эти средства использовали в быту, а прищепками она стала пользоваться для сушки белья, потом выбросила их (т. 1 л.д. 99)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном преступлении, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение кражи его имущества из его бани на участке 

<

адрес> с. Кирза на общую сумму 750 рублей. (т. 1 л.д. 84)

Справкой о стоимости ИП «ФИО3.», согласно которой стоимость прищепок составляет 150 рублей; стоимость порошка «Лотос» составляет 70 рублей, стоимость порошка «Астра» составляет 70 рублей; стоимость моющего средства «АОС» составляет 161 рубль. (т. 1 л.д. 86)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка бани расположенной во дворе дома 

<

адрес>, с. Кирзы, Ордынского района Новосибирской области. Осмотром установлено, что баня деревянная одноэтажная, входная дверь бани деревянная обитая кожзаменителем, запорного устройства не имеет. (т. 1 л.д. 87-89)

По эпизоду № 3 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым она прожинает 

<

адрес>, с. Кирза, Ордынского района. Новосибирской области. В начале ноября 2018 года, днем она сходила в продуктовый магазин, где приобрела для себя бананы 1 килограмм, стоимостью 90 рублей, и 1,5 килограмма вафель, стоимостью 309 рублей. Бананы и вафли положила на стол в кухне дома и пошла к своей соседке Свидетель №1, при этом двери своей квартиры она на замок не закрыла. Когда она зашла в свою ограду, увидела, что в её ограде стоит ФИО1, у которого под курткой что-то было, она дернула куртку и увидела под ней свои бананы и вафли, потребовала, чтобы ФИО2 вернул продукты и ушла вновь в квартиру к Свидетель №1, а ФИО2 так и остался стоять в её ограде. Минут через 5 она вышла из квартиры Свидетель №1, зашла в свою ограду и увидела, что ФИО1 в ограде уже нет, а на снегу в ограде лежит пакет с вафлями. Она пошла в квартиру, все проверила, и своих бананов она не обнаружила. Она поняла, что ФИО1 после того как она потребовала вернуть её продукты и ушла, не стал их возвращать, а убежал, при этом вафли он потерял, потому что они валялись на снегу ближе к входной калитке. Данные вафли она подняла, занесла их в дом, и в дальнейшем употребила их в пищу. (т. 1 л.д. 158-160)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2018 года к нему домой пришел его брат ФИО1, у него в руках была связка бананов, в количестве 6 штук. ФИО4 спросил у него, где он взял бананы, и ФИО1 ему сказал, что купил их в магазине. Затем ФИО1 данные бананы съел. О том, что на самом деле ФИО1 данные бананы похитил, он узнал в январе 2019 года от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 164-165).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, и просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который в начале ноября 2018 года из ее дома похитил 1 килограмм бананов и 1.5 килограмма вафель на общую сумму 400 рублей. (т. 1 л.д. 150)

Справкой о стоимости ООО «НСК ХОЛДИ», согласно которой стоимость 1 килограмма бананов составляет 100 рублей; стоимость 1 кг вафель составляет 160 рублей (т. 1 л.д. 152).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка квартиры по адресу: 

<

адрес>, с. Кирза, Ордынского района, Новосибирской области. Осмотром установлено, что при входе в квартиру расположена кухня. В кухне расположена различная мебель, в том числе обеденный стол. (т. 1 л.д. 153-154).

По эпизоду № 4

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что в дом зашел ФИО1, который спросил у него разрешения посидеть в доме, через некоторое время он захотел спать и стал выгонять ФИО1, который вышел из дома. Он не стал закрывать дверь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что дверца его шифоньера, находящегося в комнате, открыта. Он стал проверять вещи в шифоньере и обнаружил, что из него пропала его цепь, длиной 50 сантиметров, крупного плетения из хирургической стали. Он данную цепь оценил на следствии в 20000 рублей, но согласен, что она оценена в 1050 рублей. В последующем Свидетель №1 вернула ему цепочку (т. 1 л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2018 года ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 похитил у него цепочку. Она ему пояснила, что ФИО1 у нее уже не проживает, про цепочку она ничего не знает. Примерно через 3 дня после этого к ней пришел ФИО1 пьяный, но она его в дом не пустила, и он зашел в её баню и заснул там. Она решила проверить состояние ФИО1 и зашла и свою баню. ФИО1 спал, и она решила проверить его карманы, так как разговор с Потерпевший №1 по поводу кражи у него цепочки не выходил у неё из головы. Она стала проверять карманы его одежды, и в кармане куртки она обнаружила цепочку, по описанию похожую на цепочку Потерпевший №1 Она забрала данную цепочку, позвонила Потерпевший №1 и отдала ему данную цепочку, и Потерпевший №1 эту цепочку опознал (т. 1 л.д. 30). 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ из его дома похитил цепочку, стоимостью 20000 рублей, что являемся значительным ущербом (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка квартиры по адресу: 

<

адрес>, с. Кирза, Ордынского района, Новосибирской. В ходе осмотра установлено, что входные двери в дом повреждений не имеют. В кухне дома имеется кровать. В комнате дома имеется шкаф (т. 1 л.д. 8-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъята и осмотрена цепь. Осмотром установлено, что цепь выполнена из хирургической стали длина 50 см., бывшая в употреблении, с элементами желтого металла (т. 1 л.д. 13-15).

Справка ООО «Империал» о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на оценку цепочка длиной 50 сантиметров, из хирургической стили и бывшая в употреблении, технически исправна. Стоимость цепочки составляет 1050 рублей (т. 1 л.д. 19).

По эпизоду № 5

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> с. Кирза. Ордынского района Новосибирской области. В декабре 2018 года она находясь у себя дома по указанному адресу, изготовила собственноручно вареники с капустой, для дальнейшего личного употребления. Всего она изготовила 2.5 килограмма. Для изготовления вареников она использовала покупные продукты, такие как мука, яйца, соль, масло, а так же капусту, выращенную на своем огороде. После изготовления вареников, она их заморозила, и разложила по пакетикам. Два пакетика прозрачных полиэтиленовых, в которых находилось по 1 килограмму вареников, она положила в комнату веранды своего дома, на тумбу справа от входа, для хранения. В декабре 2018 года, в период до 20.12.2018, в дневное время кто-то проник в ее дом и тайно похитил её вареники с капустой, всего 2 килограмма вареников стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 400 рублей. (т. 1 л.д. 62-64)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине декабря 2018 года, к нему домой пришел его брат ФИО1 собой он принес два пакета вареников, по 1 килограмму в каждом пакете. Пакеты были полиэтиленовые, прозрачные, этикетки отсутствовали. ФИО1 предложил сварить данные вареники и покушать. ФИО4 спросил, где он взял данные вареники, на что ФИО1 ему сказал, что купил в магазине. ФИО4 согласился, и они сварили вареники и съели их. О том, что данные вареники на самом деле ФИО1 украл, ФИО4 узнал позже, от сотрудников полиции. Он потом спрашивал у ФИО1, действительно ли он украл вареники, на что ФИО1 ему подтвердил, сказал, что да, он украл их из дома на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 68)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №2 от 22,12.2018, в котором она сообщила о совершенном в отношении неё преступлении, а именно о краже 2 кг. вареников из ее дома в декабре 2018 года, стоимостью 400 рублей. (т. 1 л.д. 50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка дома по адресу: 

<

адрес>, с. Кирза. Ордынского района, Новосибирской области. Осмотром установлено, что дверь, ведущая в дом, оборудована замком, повреждений не имеет. При входе в дом с правой стороны расположена дверь в веранду, повреждении не имеет. В веранде расположена различная мебель, справа от входа расположена тумба с продуктами питания. (т. 1 л.д. 53-56).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого в совершении краж установленной и доказанной.

Вменяемость подсудимого ФИО1 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, ФИО1 не состоит на учете у психиатра 

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый имел возможность распорядиться похищенным. В том числе, суд приходит к выводу, что по эпизоду № 3 действия ФИО1 были оконченными, так как он похитил продукты питания из дома Потерпевший №4, а именно вынес их из дома, требование вернуть продукты не выполнил после того, как собственник ушла, то есть совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, что образует оконченный состав кражи. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение по эпизоду № 2 поскольку подсудимый с целью совершения кражи проник в помещение, в котором хранились предметы и вещи потерпевшего, куда вход подсудимому не был разрешен. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение по эпизодам № 1, 3, 4, 5, поскольку подсудимый с целью совершения кражи проникал в жилище потерпевших, куда вход подсудимому не был разрешен. При этом суд отмечает, что по эпизоду № 3 довод подсудимого о том, что зашел в дом Потерпевший №4 не с целью хищения опровергаются показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, согласно которым он видел, как Потерпевший №4 ушла из дома к его сожительнице Свидетель №1 и решил проникнуть в дом с целью хищения. Данные показания суд расценивает, как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая поясняла, что, действительно, ходила в дом к Свидетель №1, после чего в ограде своего дома увидела ФИО2. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение по эпизоду № 4, так как согласно справке о рыночной стоимости цепочки длиной 50 см., из хирургической стили и бывшей употреблении, её стоимость составляет 1050 рублей. Причиненный ущерб не превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 согласился с оценкой 1050 руб., в связи с чем суд исключает из предъявленного обвинения стоимость похищенной цепочки на сумму 18950 руб. и квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и приходит к выводу о хищении цепочки, стоимостью 1050 руб. 

Также суд уточняет дату совершения преступления по эпизоду № 1 – конец февраля 2018 года. Так, органами предварительного следствия установлено, что данное преступление совершено ФИО2 в один из дней февраля 2018. Вместе с тем подсудимый ФИО2. Потерпевший Потерпевший №3 пояснили в судебном заседании, что данное преступление было совершено в конце февраля 2018, а именно после 23.02.2018. Суд принимает их показания как достоверные, так как они оба ориентировались на определенный день- после 23.02.2018, который является праздничным. 

Действия ФИО1 по эпизодам № 1, 3, 4, 5 суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО1 по эпизоду № 2 суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по всем эпизодам, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выраженные в частичной выдаче похищенного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, руководствуясь п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт опасный рецидив преступлений. 

Суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание по 4 эпизоду, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие влияние алкогольного опьянения на поведение и действия подсудимого, и считает недостаточным имеющихся данных для обсуждения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с точки зрения влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Преступления, совершенные ФИО1 законом отнесены к категории средней тяжести (эпизод № 2) и тяжких преступлений (эпизоды №1, 3, 4, 5) оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенные, известные по делу, предусмотренные законом, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, личность подсудимого, с учетом тяжести преступных деяний, степени их общественной опасности, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и восстановления справедливости, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, соразмерно содеянному. Иные меры наказания предусмотренные санкцией статьи не обеспечат достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, в том числе явок с повинной, принятию иных действий, направленных на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд находит возможным применение правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, суд приходит к выводу о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого, отсутствия дохода, условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

Суд, оценив данные о личности подсудимого, его образ жизни, не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение ст. 73 УК РФ, так как ранее подсудимый судим, в период непогашенных судимостей, совершил совокупность преступлений, что по мнению суда свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не применяет правила ст. 70 УК РФ в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, так как условно-досрочный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по эпизоду № 1 совершено в конце февраля 2018.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №2 в сумме 400 рублей, Потерпевший №4 в сумме 90 рублей, подлежат удовлетворению в полном размере, так как причиненные ущербы в указанных суммах не возмещены и подтверждены указанными материалами дела.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 на общую сумму 1674 рублей прекратить, так как истец отказался от иска, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Решая вопрос о мере пресечения, руководствуясь ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд учитывает тяжесть деяния, сведения о личности подсудимого, наличие места жительства, возраст, состояние здоровья, род занятий, и то, что обстоятельств, исключающих содержание подсудимого под стражей, не установлено и, в целях предупреждения совершения новых преступлений и обеспечения исполнения приговора, приходит к выводу об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на заключение под стражу.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к мнению, что цепочку из хирургической стали, длиной 50 см.- оставить во владении Потерпевший №1 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат, было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. Учитывая то, что подсудимый не имеет самостоятельного дохода, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода), п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год по каждому эпизоду,

- по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 24 апреля 2019 года.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 24.04.2019. по день вступления в силу приговора зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №4, Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать причиненный ущерб с ФИО1 в Потерпевший №4 в сумме 90 рублей, в пользу Потерпевший №2 в сумме 4000 рублей. 

Прекратить производство по иску Потерпевший №3 в сумме 1674 рублей, приняв отказ истца от иска.

Вещественное доказательство: цепочку из хирургической стали, длиной 50 см. переданную под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Грушко