Дело № 2а-1189/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И

30 октября 2017 года Чусовской городской суд Пермского края, в составе судьи Азановой С.В., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке в г. Чусовом административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме 16443 руб. 33 коп.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 383 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 48 руб. 38 коп.

Свои требования, с учетом дополнительно поступивших письменных пояснений, Инспекция обосновала тем, что ответчик является владельцем транспортных средств, а именно легкового автомобиля ... поставленного на учет .... и снятого с учета ...., ..., поставленной на учет ...., сведения о снятии с учета в налоговом органе отсутствуют; легкового автомобиля ..., поставленного на учет ...., снятого с учета .....

Как владелец транспортных средств, ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога и обязан своевременно и в полном объеме вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы этого налога. Вместе с тем, требования об уплате налога не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по транспортному налогу за 2012 год, которая составила 16443 руб. 33 коп.. 

Налог был исчислен с учетом требований Закона Пермской области от 30.08.2011, № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», с учетом ставки налога в 2012 году для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л/с - 25 руб., с мощностью двигателя свыше и до 250 л/с -58 руб., на моторные лодки с мощностью двигателя до 100 л/с - 16 руб. 

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2012, ... в сумме 16443 руб. 33 коп. со сроком уплаты до ..... 

Фактически в 2012 году ФИО1 был начислен транспортный налог в сумме 38555 руб. 33 коп. (налоговое уведомление ...), в связи с изменением налоговой базы произведен перерасчет, сумма уменьшена на 22112 руб., в связи с перерасчетом налога за 2012 год изменен срок уплаты налога на ..... На основании изложенного, образовалась переплата за счет уплаченного .... налога в сумме 16443 руб. 33 коп., которая должна быть зачтена в срок ..... Налогоплательщиком заявление о зачете излишне уплаченной суммы в счет предстоящих платежей, не предоставлено. 

Несмотря на то обстоятельство, что Инспекцией в адрес ФИО1 направлялись требования об уплате налогов, он допустил нарушение установленных сроков платежей, в связи с чем, в соответствии со ст., ст. 72 и 75 НК РФ, ему были начислены пени.

1. от Инспекции поступили письменные пояснения относительно изменения срока уплаты налога на ...., со ссылкой на положения пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением сведений по транспортным средствам, находящимся в собственности ФИО1 

Ответчик ФИО1 представил возражения относительно исковых требований (л.д.20), указал, что не согласен на взыскание с него недоимки по транспортному налогу за 2012 в сумме 16443 руб. 33 коп., поскольку данная сумма налога была им оплачена ..... Также им были оплачены своевременно все требования об оплате транспортного налога за периоды 2010-2015 годов. Информацию об уточнении сведений по транспортным средствам и о перенесении срока уплаты транспортного налога за 2012 он не получал. В декабре 2015, ему стало известно по сведениям интернет-сервиса личный кабинет на официальном сайте ФНС, о том, что имеется факт излишне уплаченного налога на сумму 16443 руб. 33 коп., по его заявлению от .... денежные средства .... были возвращены на счет его банковской карты. Однако, в декабре 2016, Инспекция вновь направила ему требование об уплате недоимки по транспортному налогу на сумму 16443 руб. 33 коп. и пени 383 руб. 68 коп., с указанием срока уплаты ..... Дата срока уплаты по требованию указана ранее даты составления требования. 

Исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Инспекцией был произведен расчет налога за 2012 год за три транспортных средства, с учетом суммы транспортного налога за 2010 год, сумма к уплате в срок до .... согласно налогового уведомления .......5 руб. 33 коп., указанное уведомление было направлено ФИО1 .... (л.д.31-32). 

Согласно налогового уведомления ... ( направлено налогоплательщику .... ) транспортный налог за 2012 год уменьшен до 16443 руб. 33 коп. ( л.д.30, 32). 

Согласно квитанции налогоплательщика ФИО1 .... им уплачен транспортный налог в сумме 16443 руб. 33 коп. ( л.д.23).

.... в адрес ФИО1 из Инспекции поступило сообщение о выявлении факта излишней уплаты налога по состоянию на .... в сумме 16443 руб. 33 коп. ( срок уплаты ....), в связи с чем, налог в вышеуказанной сумме был возвращен ФИО1 

.... в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено налоговое уведомление ... с фактически измененным сроком уплаты налога в сумме 16443 руб. 33 коп. - со сроком уплаты .... (л.д.7,8), а .... - направлено требование об уплате транспортного налога за 2012 год в сумме 16443 руб. 33 коп. и пени - 383 руб. 68 коп. в срок до ..... 

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за имущество налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со статьей 23 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1686-296 « О налогообложении в Пермском крае» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок уплаты транспортного налога за 2012 год - был определен не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее .....

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Направление ФИО1 уведомления с изменением срока уплаты транспортного налога за 2012 год до ...., нельзя признать соответствующим положениям налогового законодательства.

Налоговым органом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности перерасчета налога за спорный период, в связи с изменением налоговой базы, отсутствуют сведения об изменении налоговой базы. Так в налоговом уведомлении ... со сроком уплаты налога - .... ( л.д.7) и в налоговом уведомлении ... - со сроком уплаты налога .... (л.д.30), имеются аналогичные сведения об объектах налогообложения, о налоговой базе и налоговой ставке. 

Не имеется оснований полагать и о наличии ошибки (искажения) при исчислении налоговой базы (налоговой ставки), таковых доказательств, налоговым органом не предоставлено. В связи с чем, необоснованной является ссылка налогового органа в обоснование переноса срока уплаты налога в связи с уточнением сведений по транспортным средствам на положения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что указанные положения закона предусмотрены для налогоплательщиков.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным и направление ФИО1 .... требования ... об уплате налога за 2012 год, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В настоящем деле - не позднее ..... 

Из материалов дела следует, что истец не заявлял о наличии уважительных причин невозможности обнаружения недоимки по уплате налога за 2012 год в установленные законом сроки.

В силу части 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и об их владельцах в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации лежит на органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось. 

Таким образом, не имелось оснований для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

Положения части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Поскольку на дату обращения с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2012 год, оснований для взыскания недоплаты транспортного налога за этот период не имеется. 

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Поэтому в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

В связи с применением срока давности по основному требованию, в исковом требовании о взыскании пени Инспекции также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу административного истца расходов, с учетом положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. 

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований и судебных расходов к ответчику ФИО1 в полном объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения копии решения лицами, участвующими в деле.

Судья С.В. Азанова