САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7685/19

Дело № 1- 189/2019 Судья Жданова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры 

Михайловой Е.Н.

осужденного ФИО1,

адвоката Григорьева О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева О.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, с высшим образованием, 

<

...>, имеющий малолетнего ребенка 

<

дата> г. рождения, 

<

...>, с инвалидностью №... группы, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден: по п. «А» ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей на осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение осужденного и адвоката Григорьева О.В. в защиту осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 31 мая 2018 года в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно не на столь длительный испытательный срок.

Указывает, ссылаясь на ст.60 УК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», что приговор не отвечает критериям, установленным ст.297 УПК РФ.

Поясняет, что вину признал, дал правдивые показания и раскаялся.

Во время нахождения под стражей в течение 8 месяцев в СИЗО он искренне переживал содеянное, обратился к правосудию за пониманием, но суд постановил чрезмерно суровый приговор, назначив испытательный срок, не отвечающий признакам справедливости и не соответствующий кассационной практике.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.В. в защиту осужденного просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления либо смягчить наказание, уменьшив испытательный срок, и указать вид исправительного учреждения.

Находит приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением требований общей части УК РФ, постановленным с существенными нарушениями уголовно процессуального закона, а также неправильно примененным уголовный закон.

Считает неверной оценку суда показаниям свидетеля АА как заинтересованному в исходе дела лицу.

Полагает, что в своих показаниях свидетель ББ допустил наличие конфликта как причину выстрела осужденного.

Цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве…» и считает, что мотивом для стрельбы у ФИО1 была обида за нанесение ему побоев, что свидетельствует об обязанности суда вынести оправдательный приговор.

Считает недопустимым доказательством в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ заявление ФИО1 об отсутствии возражений на осмотр его комнаты, поскольку он не присутствовал в ходе проведения следственного действия осмотра места происшествия, при этом протокол осмотра также не допустим, по мнению защиты, поскольку осмотр жилища проводился в отсутствие собственника и без его разрешения, не соответствует требованиям ст.12 УПК РФ.

Справки об исследовании и заключения эксперта также следовало признать недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, поскольку они основаны на недопустимом доказательстве.

Ссылается на то, что в качестве свидетеля по делу был допрошен 26 июня 2018 года дознаватель ВВ, который впоследствии принял уголовное дело к своему производству и провел ряд следственных действий.

Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если является свидетелем, все следственные действия с его участием являются недопустимыми.

Находит недопустимым доказательством протокол осмотра автомобиля Киа Спектра, поскольку понятой ГГ перед началом осмотра не были разъяснены права и обязанности, а при допросе понятого ДД выяснилось, что он подписывал пустые листы протокола.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.22 ч.2 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку согласно заключению комиссии экспертов у него обнаружено 

<

...>.

Считает, что суд в нарушение п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ не определил вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание ФИО1, и во избежание правовой неопределенности приходит к выводу, что это должна быть колония поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.213 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины осужденного на показания свидетелей ЕЕ, ББ, ЗЗ, ГГ, ИИ, ЛЛ и других, приведенные в приговоре.

При этом судом указаны мотивы, по которым отвергнуты показания свидетеля АА - близкого знакомого осужденного. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Также судом в основу приговора правомерно положены письменные доказательства, среди которых: заявление ЗЗ, протокол осмотра места происшествия от 1 июня 2018 года, в котором отражен осмотр автомобиля «Киа Спектра», протокол осмотра пули от пневматического ружья, изъятой из автомобиля; протокол осмотра места происшествия –комнаты в квартире, где проживает осужденный, в ходе которого изъята пневматическая винтовка, деревянная ложа и 4 коробки с пулями; заключение эксперта от 13 июля 2018 года, согласно которому винтовка является 4,5 мм пневматической пружинно-поршневой однозарядной винтовкой «HATSAN», пригодна для стрельбы, не относится к категории огнестрельного оружия; и другие.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного осмотр места происшествия – комнаты, где проживает ФИО1, проведен в соответствии с требованиями положений ст.ст.151, 157, 176,182 УПК РФ.

Следственное действие проводилось с согласия ФИО1, о чем он собственноручно расписался в заявлении об этом. 

Дознавателем ВВ указано на то, что осмотр проводился с согласия осужденного, эти же обстоятельства подтвердили допрошенные судом понятые ГГ и ДД.

Судом дана верная оценка доводам защиты о том, что ФИО1 фактически не мог участвовать в осмотре его комнаты по причине нахождения в алкогольном опьянении, как обстоятельству, не препятствующему проведению следственного действия с учетом согласия осужденного на его проведение. 

В ходе осмотра автомобиля «Киа Спектра» также не допущено нарушений положений ст.ст.164,176,177 УПК РФ, поскольку он проведен с участием собственника транспортного средства, двух понятых и специалиста, которым были разъяснены их права, о чем они собственноручно расписались в протоколе (л.д.50 том 1).

Показания свидетеля ГГ и свидетеля ДД, данные в ходе предварительного следствия, были подтверждены ими в полном объеме в ходе судебного следствия. Ссылки в жалобах на некоторые неточности при допросе данных свидетелей в суде оценены судом в приговоре и устранялись в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия.

Допрос дознавателя ВВ произведен 26 июня 2018 года по обстоятельствам процессуальных действий, проведенных с его участием. В связи с этим нарушений требований УПК РФ при проведении им в дальнейшем ряда иных процессуальных действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, п.А ч.1 ст.213 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы защиты в жалобе о том, что мотивом для стрельбы осужденного явилась его обида на действия незнакомых ему людей.

Из показаний свидетелей ЕЕ и ББ следует, что конфликт между осужденным и неизвестными людьми на момент ухода домой ФИО1 был исчерпан, сами свидетели никаких повреждений осужденному не причиняли. 

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что осужденным было проявлено явное неуважение к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Использование им пневматической винтовки, примененной из окна жилого дома, для поражения стоящих внизу людей и производство выстрела из нее, который повредил стекло припаркованной автомашины, безусловно свидетельствует о пренебрежении осужденным к общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. 

Принятые судом решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. 

Нарушений положений ст.ст. 14,15 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции тщательно проверялись все аргументы, приводимые ФИО1 в свою защиту.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, установленными ст.259 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 были выполнены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым, наказание лицу, совершившему преступление, назначается в целях восстановления социальной справедливости, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также способствовать исправлению осужденного; кроме того, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Также судом учтено, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов стационарной экспертизы №85/433 от 12 марта 2019 г., ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

...>.

Вопреки доводам защиты данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания осужденному, обоснованно не было усмотрено оснований к применению положений ст.22 УК РФ, поскольку психического расстройства у ФИО1 установлено не было.

Судом обоснованно учтены и признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами отсутствие у него судимостей, наличие хронических заболеваний и инвалидности №... группы, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания осужденного с применением положений ст.73 УК РФ. Испытательный срок назначен осужденному в соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ, чрезмерно длительным не является.

Назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам защиты при назначении наказания судом разрешены все вопросы, предусмотренные положениями ст.299 УПК РФ, при этом при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ условно, определять режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Григорьева О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: