Дело №12-35/2024

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 25 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка №13 Тверской области Жаровым Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

установила:

ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 16.07.2023 г. в 03:20 часов на 302 км автодороги М-10 «Россия» в г. Вышний Волочек Тверской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что 16.07.2023 года в 03:20 час. автомобилем «Форд Фокус», «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не управлял, автомобиль был припаркован на ул. Ямская у дома 205 Б г. Вышний Волочек Тверской области (около автосервиса рядом с рестораном «Паллада»). Находясь в автомобиле, он спал, спиртные напитки не употреблял. В районе 03:00 часов утра его разбудил знакомый ФИО1, который шёл мимо на рыбалку, за период разговора с ФИО1 до 03:20 часов он автомобилем не управлял, двигатель автомобиля был холодный, заглушён, габаритные огни, огни ближнего или дальнего света не включались. В этот период к его автомобилю подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием от управления автомобилем не отстраняли, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения провели в 03:51 час, что подтверждается чеком алкотектора, в 03:52 час, уже после процедуры освидетельствования, сотрудники отстранили его от управления транспортным средством. Таким образом, на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, он не являлся участником дорожного движения, так как находился в незаведённом припаркованном автомобиле. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД России по Тверской области ФИО4 указал, что транспортное средство в указанное в протоколе об административном правонарушении время в 03:20 часов под управлением ФИО5 он не останавливал, ФИО5 в автомобиле не было, автомобиль был припаркован на обочине, стоял на месте, ФИО5 транспортным средством не управлял. Все процессуальные действия с ФИО5 проводил инспектор ФИО3, ФИО4 только составлял документы. О том, что необходимо проверить водителя ФИО5, инспектор ФИО4 знает со слов инспектора ФИО2 Инспекторы ФИО2 и ФИО3 в суде не опрашивались, устное ходатайство защиты о вызове с суд инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 судом оставлено без внимания, по своей инициативе суд инспекторов не вызвал. Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО1 указал, что транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в районе 03:00 часов до 3:20 часов было припарковано на обочине, автомобиль стоял на месте, двигатель был холодный и заглушён, ФИО5 транспортным средством не управлял, так как спал в машине, запаха алкоголя у ФИО5 ФИО1 не заметил, при нем ФИО5 спиртные напитки не употреблял, а только курил. Патрульный автомобиль ДПС подъезжал, когда ФИО5 автомобилем не управлял, а сам автомобиль был припаркован на обочине. Судом была запрошена видеозапись с регистратора патрульных машин, подтверждающая факт управления в 03:20 часов ФИО5 транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и его остановку во время такого управления ИДПС. Согласно письму командира 2 роты ОСБ ДПС ГБДД УМВД России от 28.11.2023 видеозапись, подтверждающую факт нарушения ФИО5 ст. 2.7 ПДД и управления автомобилем предоставить не предоставляется возможным по техническим причинам. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения 16.07.2023 года в 03:20 часов транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение ст. 2.7 ПДД, поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация его действий по указанной норме является неправомерной. Мировым судом на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол в отношении ФИО5, в связи тем, что они оформлены неправильно, материалы представлены неполно. При этом должностное лицо в суд вернуло протокол и иные материалы с частично исправленными недостатками. Не проверен на недостатки рапорт инспектора ФИО4, который имеет противоречия во времени процессуальных действий и их участниках (в рапорте не указано о действиях инспекторов ФИО2 и ФИО3), порядок действий изложен ФИО4 неточно (по рапорту ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством ФИО4, а затем уже ФИО4 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения), но видеозапись и время, указанное в протоколе об отстранении от управления ТС и чеке алкотектора, приложенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует об обратном. Не проверено соответствие данных координат, указанных в процессуальных документах с фактическим местом правонарушения. Судом на стадии подготовки к делу была дана возможность внести исправления и исправить недостатки, что должностным лицом проигнорировано. Не проверено соответствие времени, указанного в процессуальных документах с фактическим временем правонарушения и другим процессуальными действиями, время в документах и на видеозаписи не совпадают и имеют противоречия, что также не устранено. Судом запрошено и приобщено к материалам дела руководство по эксплуатации используемого средства измерений при освидетельствовании ФИО5 В нарушение законодательства РФ, мировой суд данное руководство не исследовал. Инспектор ФИО3, в нарушение закона и требований руководства по эксплуатации используемого средства измерений при освидетельствовании ФИО5 нарушил основные положения руководства по эксплуатации данного средства измерении. Согласно основному разделу данного руководства к работе с измерительным прибором допускаются лица, ознакомленные с данным руководством и прошедшие инструктаж. В нарушение этого требования инспектора ФИО3 и ФИО4 данный инструктаж не проходили, с руководством по эксплуатации используемого средства измерений не ознакомлены, инспектора не имели допуск к работе с прибором, и имеются сомнения в законности их действий, и компетентности командира 2 роты, который в своем письме указал, что такого допуска к работе не требуется, что не соответствует требованиям руководства по эксплуатации, иного материалы дела не содержат. Согласно положениям руководства по эксплуатации используемого средства измерений п.2.8.11 для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.). Во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, мокрот (слюны) и остатков пищи. Поэтому перед измерением: должно пройти не менее 2-х минут после курения; рекомендуется прополоскать рот водой. В нарушение этих требований сотрудник ДПС ФИО3 не поинтересовался у него перед освидетельствованием, курил или нет, и когда последний раз употреблял лекарства или спиртосодержащие вещества, требование о полоскании водой рта перед применением прибора на освидетельствование инспектором было проигнорированы, что подтверждается материалами дела. В постановлении судом не дана оценка показаниям инспектора ФИО4, особенно, что автомобиль под управлением ФИО5 он не останавливал, ФИО5 автомобилем не управлял, инспектора ФИО2 и ФИО3 судом опрошены не были, а свидетель ФИО1 как раз и является очевидцем, что подтверждается его показаниями. Впоследствии суд, противореча себе, указал, что к показаниям свидетеля со стороны защиты относится критически, а показания сотрудника ДПС принял как доказательство даже при наличии в них неточностей, так как они являются сотрудниками ДПС ГИБДД и находились при исполнении своих служебных обязанностей. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущены нарушения процессуальных норм, принципов беспристрастности и справедливости судебного разбирательства. Кроме того, показания ФИО4 судом применены с иным смыслом, не соответствуют материалам дела. ФИО4 подтвердил, что автомобиль был припаркован, в пространстве не перемещался, иных событий ФИО4 очевидцем не был, суд тем самым фактически принял на себя бремя поддержания стороны должностных лиц, что нарушает законодательство о независимости, объективности и беспристрастности суда. Кроме того, суд указал, что случае признания его невиновным в совершении административного правонарушения, свидетель ФИО4, как сотрудник ДПС, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за недостоверный рапорт, что противоречит выводу суда о том, что он не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Вывод суда о том, что свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом в оказании содействия во избежание ответственности за правонарушение, не подтверждается какими-либо доказательствами. Данный свидетель в какой-либо зависимости от него не находится, решение суда по настоящему делу никак не затрагивает его права и обязанности. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, заявитель и его защитник неоднократно заявляли ходатайства о ведении протокола судебного заседания. Вопреки положениям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное определение об отклонении заявленных ходатайств мировым судьей не выносилось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и его защитник Давыдова И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 следует, что он заступил на службу с 20 часов вечера до 08 часов утра в патруль 566 с 296 км по 360 км на автодороге М-10 России с инспектором ФИО3. ФИО5 остановил ответственный по смене старший ИДПС ФИО2, он позвонил им на личный телефон для того, чтобы подъехали и оформили материал, поскольку у водителя ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения. Протокол на ФИО5 составлял он лично по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он сам не видел, как ФИО5 управлял автомобилем. Прошло около 20 минут с момента звонка ответственного до их приезда на место. Автомобиль ФИО5 находился на обочине дороги – трассы в сторону Санкт-Петербурга на 302 км а/д М-10 Россия, напротив кафе «Паллада». В момент их приезда ФИО5 находился в патрульном автомобиле. При оформлении материала ФИО5 пояснил, что он выпил банку пива. В патрульном автомобиле имеется 3 камеры, в тот момент все камеры записывали. Автомобиль ФИО5, когда они приехали, стоял на месте, он не помнит, был ли заведен автомобиль ФИО5 или нет. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 проводил напарник ФИО3, который находился рядом с ФИО5 при прохождении освидетельствования. ФИО5 сам вскрывал мундштук. Он не спрашивал ФИО5 перед прохождением освидетельствования, когда он в последний раз курил, перед забором выдоха ФИО5 не предлагалось прополоскать рот водой. ФИО5 были разъяснены все его права.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он заступил на службу с 20 вечера 15.07.2023 до 8 утра 16.07.2023. Он с напарником ФИО4 находились на патруле 566, ехали с Выползово. Когда подъехали на место, автомобиль стоял на обочине автодороги М-10. Он не проводил никаких процессуальных действий, оформлением занимался инспектор ФИО4. Он находился на улице и контролировал человека, который находился в патрульном автомобиле. Не помнит, кто распечатывал мундштук перед освидетельствованием. Он лично не видел, как ФИО5 управлял автомобилем, им передал данную информацию другой патруль. 

Из пояснений инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он заступил на службу с 20 вечера 15.07.2023 до 8 утра 16.07.2023. Они увидели автомобиль ФИО5, ночью, когда двигались в сторону Москвы. Изначально проехали мимо и не придали этому значения. Затем, в районе 3-4 часов утра проезжали это же место и увидели, что данный автомобиль также стоит, двигатель заведен, стекла были запотевшие. Они подъехали к автомобилю, поравнялись с ним, разбудили водителя, он открыл окно. Они спросили у водителя, что случилось. Поясни, что он вечером поругался с женой и уехал к своей матери. После чего они уехали, в районе Лесозавода развернулись, и автомобиль ФИО5 им попался на встречу. Тогда решили его остановить, развернулись и догнали его. Изначально автомобиль ФИО5 находился в районе «Горка», остановили напротив кафе «Паллада». Решили остановить ФИО5, поскольку им показалось это подозрительным, что автомобиль всю ночь простоял и после их разговора он поехал куда-то. Соответственно он видел факт управления автомобилем ФИО5, так же как и его напарник. О совершении правонарушения передали второму патрулю, позвонив инспектору ДПС. Они пояснили ФИО5, что его остановили его для проверки документов, в ходе разговора усмотрели у него признаки алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. Они оставались на месте до того момента, пока не приехал второй патруль. По приезду они поехали на свой участок патрулирования.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснения свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

В соответствии с п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.07.2023 г. в 03:20 часов на 302 км автодороги М-10 «Россия» в г. Вышний Волочек Тверской области, ФИО5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 2 вышеназванных Правил.

В связи с наличием указанных признаков, ФИО5 16.07.2023 в 03:52 часов был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ. Указанный признак зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 АО №234105 от 16.07.2023 составлен в присутствии ФИО5 в соответствии с положениями части 2, 4, 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО5, копия протокола вручена ФИО5, что подтверждается его подписью в протоколе.

Замечаний от ФИО5 по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступило.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи, о чем сделана запись в протоколе.

ФИО5 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО5 было проведено инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области младшим лейтенантом полиции ФИО4 с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126116, дата последней поверки прибора 01.09.2022, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126116, со сроком действия поверки до 31.08.2023.

Сомнений в поверке и клеймении примененного технического средства на месте не имелось, замечаний о нарушении целостности упаковки технического средства измерения от ФИО5 не поступило.

По результатам освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 0,50 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения. 

Процедура освидетельствования проведена и оформлена сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления всех процессуальных документов послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126116, в котором указан номер измерения: 00494, время проведения измерения: 03:51 часов 16.07.2023, Ф.И.О. обследуемого, номер АТС, алкоголь в выдохе: 0,50 мг/л, Ф.И.О. инспектора ФИО4

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

Ссылка в жалобе на неосведомленность инспектора ДПС о применении ФИО5 перед освидетельствованием алкогольсодержащих лекарственных препаратов, спреев для ротовой полости, а так же слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов и табака, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации анализатора паров этанола, применявшегося при проведении освидетельствования, не свидетельствует, что в настоящем случае при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения, ставящие под сомнение как достоверность полученных результатов, так и само соблюдение требований законности процедуры.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем в акте освидетельствования 69 ОС №119508 от 16.07.2023 имеется его личная запись «согласен» и подпись. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми ФИО5 был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось. Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Ссылка заявителя на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, выявленные у ФИО5 при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него алкогольного опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения 16.07.2023 в 04:22 часов в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК №305206 от 16.07.2023 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО5 Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописный текст следующего содержания: «Ехал от матери к жене, остановил наряд ДПС. Накануне вечером я выпил банку безалкогольного пива».

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО5 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО5 присутствовал при составлении данного документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена, что зафиксировано на видеозапись.

Видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, сведения о должностном лице, осуществлявшем процессуальные действия и видеозапись, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом из видеозаписи усматривается вся последовательность процессуальных действий должностного лица, касающихся проведения освидетельствование на состояние опьянения.

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Не является таковым обстоятельство некорректного указания места составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол содержит сведения о месте совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку данное обстоятельство не повлекло неправильное разрешение дела и нарушение прав ФИО5. Иных недостатков, затрагивающих права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол не содержит.

То обстоятельство, что административный материал первоначально возвращался должностному лицу, не указывает о допущенных нарушениях непосредственно в ходе рассмотрения дела, поскольку после устранения недостатков материалы дела (сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности) вновь направлены мировому судье, и в поступившем виде представленным в нем доказательствам мировым судьей давалась оценка в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №305206 от 16.07.2023, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 69 АО №234105 от 16.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №119508 от 16.07.2023, бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортом ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области мл. лейтенант полиции ФИО4 от 16.07.2023, карточкой операций с водительским удостоверением, копией свидетельства о поверке средства измерения от 01.09.2022, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании мировым судьей. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, видеозапись приобщена к материалам дела, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено. 

Утверждение о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО5 транспортным средством не управлял, судья признает не соответствующим действительности и принимает во внимание, что меры обеспечения применялись и процессуальные документы составлялись в отношении ФИО5, как водителя транспортного средства, при этом при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО5 не оспаривал факта управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что ехал от матери до жены, с вечера употреблял пиво, что зафиксировано на видеокамеру патрульного автомобиля. При этом суд принимает во внимание, при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД исходят из презумпции добросовестности должностных лиц.

Факт управления ФИО5 16.07.2023 г. в 03:20 часов на 302 км автодороги М-10 «Россия» в г. Вышний Волочек Тверской области транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе на основании показаний сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д. 112), который пояснил, что по рации ответственный за порядок на трассе инспектор ГИБДД сообщил ему, что остановлен автомобиль, водитель которого имеет признаки опьянения, в связи с чем, просил подъехать для оформления административного материала, что было зафиксировано на камеру патрульного автомобиля. Со слов инспектора другого экипажа ДПС ему стало известно, что автомобиль ФИО5 сначала стоял, он дремал в нем; экипаж поехал дальше и увидел, что ФИО5 начал движение, его остановили, у него были выявлены признаки опьянения.

Показания должностного лица, вопреки утверждениям жалобы, последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

К тому же, наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем, доводы заявителя о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела судья считает несостоятельными. 

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Показания свидетеля ФИО4, а также свидетеля ФИО1 получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля защиты, опровергнувшего факт управления транспортным средством, а приняты во внимание только показания сотрудника полиции, заинтересованного в исходе дела, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вопреки заявленному устному ходатайству защитника мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей инспекторы ФИО2 и ФИО3, опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что указанное ходатайство ни ФИО5, ни его защитником не заявлялось. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, для мирового судьи являлись достаточными для квалификации действий ФИО5, в связи с чем, необходимости в вызове иных свидетелей не возникло.

При этом, инспекторы ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО2 были допрошены в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и подтвердили как факт управления ФИО5 транспортным средством, так и факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты мировым судьей и положены в основу принятого по делу судебного акта, а другие доказательства были отвергнуты, вопреки доводам заявителя, в достаточном объеме изложены в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства того, что ФИО5, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, и соответственно является надлежащим субъектом административного правонарушения, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. 

Доводы жалобы о том, что мотивированное определение об отклонении заявленных ФИО5 и его защитником ходатайств о ведении протокола и аудиозаписи по делу об административном правонарушении, не выносилось, несостоятельны.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из смысла ст. 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что заявленное 01.11.2023 ФИО5 письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи, было разрешено мировым судьей, о чем 01.11.2023, в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В дальнейшем, заявленное ФИО5 ходатайство о ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи от 27.11.2023, мировым судьей удовлетворено, при рассмотрении дела 27.11.2023, 11.12.2023, 25.12.2023 велся протокол судебного заседания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в деянии ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переквалификации действий ФИО5 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его возраст, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 25 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка №13 Тверской области Жаровым Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, следует оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила: 

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 25 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка №13 Тверской области Жаровым Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова 

УИД: 69MS0027-01-2023-002422-48