Дело № 2-2188/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002952-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 сентября 2025 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Т.В.,

с участием представителя истца ФССП России – ФИО1, действующей на основании доверенностиот 31.01.2025, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ..... по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Экспресс-Кредит». С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взысканы убытки, причиненные должностными лицами ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в результате незаконных действий в размере ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от ..... по делу № указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФССП России-без удовлетворения. Причиной удовлетворения исковых требований явились незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в перечислении денежных средств иному лицу, а не стороне исполнительного производства. Кроме того, установлено бездействие начальника отдела, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 в части вынесения незаконных постановлений о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, что также нашло отражение в решении Березниковского городского суда Пермского края по административному делу № ...... Действия судебных приставов-исполнителей привели к нарушению прав ООО «Экспресс-Кредит» и наступлению убытков в размере ..... руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб. Платежным поручением от ..... № ООО «Экспресс-Кредит» в возмещение ущерба ФССП России перечислены денежные средства в размере ..... руб. Тем самым, казне Российской Федерации причинен ущерб в размере ..... руб. Для установления виновных лиц, в ГУФССП России по Пермскому краю была проведена проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки установлена вина судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, а также вина начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю, ранее занимавшего должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в причинении ущерба казне Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Ссылаясь на нормы права, ФССП России просят взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса с ФИО3 - 1 845,55 руб., с ФИО2- 4 224,50 руб., с ФИО4 - 6 070,04 руб.

Представитель ФССП России (ГУ ФССП России по Пермскому краю) – ФИО1, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным с иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просили снизить размер ущерба. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми №, административное дело Березниковского городского суда Пермского края № ....., суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. 

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующим законодательством не ограничивается право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Регресс порождает новое правоотношение, дополнительное обязательство, вытекающее из причинения вреда виновным лицом, которое обусловлено возникновением субъективного права требования лицом, компенсировавшим вред потерпевшему, и определяемого моментом выплаты в счет указанной компенсации.

Судом установлено, что ФИО3, ..... года рождения, работает в ГУФССП России по Пермскому краю с ...... Приказом УФССП России по Пермскому краю от ..... №-л с ..... назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя (л.д.32,38-39,40).

ФИО2, ..... года рождения, работает в ГУФССП России по Пермскому краю с ...... Приказом УФССП России по Пермскому краю от ..... №-л с ..... назначена на должность судебного пристава-исполнителя (л.д.41,47-48,49).

ФИО4, ..... года рождения, работает в ГУФССП России по пермскому краю с ...... Приказом УФССП России по Пермскому краю от ..... №-л с ..... назначена на должность начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району (л.д.62,63).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от входящих в предмет доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом, исходя из части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда Пермского края по административному делу № ..... от ..... удовлетворены административные исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о распределении денежных средств в размере ..... руб. от ..... в рамках исполнительного производства №-ИП. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о распределении денежных средств в размере ..... руб. от ..... в рамках исполнительного производства №-ИП. Признано незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 в части вынесения незаконных постановлений о распределении денежных средств от ....., ..... по исполнительному производству №-ИП (л.д.147-151 адм. дело № .....

Решение вступило в законную силу ......

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ..... удовлетворены исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб. отказано (л.д.146-150 гр. дело №).

Апелляционным определением Индустриального районного суда от ....., 

решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России без удовлетворения (л.д. 196-198 гр. дело №).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ......

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ..... установлено, что к наступлению убытков привели незаконные действия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, выразившееся в перечислении денежных средств иному лицу, а не стороне исполнительного производства ООО «Экспресс-Кредит». Кроме того, установлено бездействие начальника отдела ФИО4, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 в части вынесения незаконных постановлений о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП

Так, указанным решением установлено, что ..... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств. Денежные средства в размере ..... руб. перечислены ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН ....., КПП .....) на расчетный счет № в банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), кор. счет ..... БИК ...... ..... судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств. Денежные средства в размере ..... руб., перечислены ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН ....., КПП .....) на расчетный счет № в банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), кор. счет № БИК ...... Установлено, что указанный расчетный счет взыскателю не принадлежит. В данном случае действия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 по вынесению постановлений о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП не могут быть признаны законными, поскольку денежные средства перечислены на реквизиты, не принадлежащие взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН ....., КПП .....). Судебные приставы-исполнители ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, не убедившись в правильности перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконно вынесли постановления о распределении денежных средств, о перечислении средств в счет погашения долга на счет, не принадлежащий взыскателю.

Платежным поручением № от ..... ООО «Экспресс-Кредит» были перечислены денежные средства в размере ..... руб. (л.д.18). 

Для установления виновных лиц, причинивших ущерб, в порядке ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации в УФССП России по Пермскому краю проведена проверка. 

Приказом руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ..... №, с учетом приказа от ..... № «О внесении изменений в приказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю № от ..... «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» для расследования факта причинения работником ущерба, создана комиссия в составе пяти человек, приказано истребовать объяснения по факту причиненного ущерба, провести проверку обстоятельств причинения и размера причиненного ущерба (л.д.19,20).

Во исполнение данного приказа у ответчиков истребованы письменные объяснения (л.д.22-24).Ответчиками объяснения не предоставлены.

Заключением по результатам проверки, утвержденным руководителем ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, установлен размер ущерба, причиненный Российской Федерации – ..... руб. А также установлены лица, виновные в причинении ущерба – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, начальник ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 (л.д. 6-15).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем доказана совокупность указанных выше обстоятельств. 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками истец провел проверку с истребованием от работников письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба.

Порядок проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов, утвержденный Приказом ФССП России от 13.01.2022 № 5 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов», истцом не нарушен. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков, казне Российской Федерации причинен ущерб.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает следующее.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что ФССП России денежные средства на счет ООО «Экспресс-Кредит» перечислены ..... (л.д.18), в суд истец обратился ....., срок исковой давности для обращения в суд Федеральной службой судебных приставов не пропущен. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 на момент совершения неправомерных действий являлись судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ответчик ФИО4- начальником ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю при этом, замещение ответчиками должности судебного пристава-исполнителя, начальника отдела не является основанием для возложения на них полной материальной ответственности, равно как истцом не представлено доказательств, что ответчики могут нести полную материальную ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ.

Как следует из справки ГУФССП России по Пермскому краю от ....., среднемесячный заработок ФИО3 за период 2021 года составлял ..... руб. (л.д.120 об.). Среднемесячный заработок ФИО2 согласно справки ГУФССП России по Пермскому краю составляет ..... руб. (л.д.121 об.), ФИО4 составляет ..... руб. (л.д.123).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка. 

Поскольку истцом доказательств степени вины каждого из ответчиков не представлено, а при вынесении настоящего решения суд должен учитывать степень вины каждого ответчика, то суд самостоятельно определяет степень вины каждого ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке регресса - ..... руб., с ФИО2 - ..... руб., с ФИО4- ..... руб.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При вынесении на обсуждение данного вопроса, ответчики просили применить положения ст.250 ТК РФ, представитель истца оставил решение данного вопроса на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах, с учетом материального и семейного положения ответчиков, а также учитывая, что доказательств того, что виновные действия были совершены ответчиками из корыстных побуждений, в материалы дела не представлено, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 до ..... руб., с ФИО2 до ..... ..... руб., с ФИО4 до ..... руб.

Таким образом, учитывая требования ст. 238, 241, 242, 243, 250 ТК РФ, ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России к ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации в результате их незаконных действий, в общем размере 7 500,00 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН .....) к ФИО3 (ИНН .....), ФИО4 (ИНН .....), ФИО2 (ИНН .....) о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения,

в пользу казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, денежные средства в порядке регресса в размере ..... рублей. (......)

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, в пользу казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, денежные средства в порядке регресса в размере ..... рублей. (......)

Взыскать с ФИО4, ..... года рождения, в пользу казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, денежные средства в порядке регресса в размере ..... рублей. (......)

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......