Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дрозд Ю.П. в интересах ФИО1 на определение УУП группы ОУУП и ПДН ОП № О МВД России по 

<

адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением УУП группы ОУУП и ПДН ОП № О МВД России по 

<

адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении М., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Из вышеуказанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> М. умышленно стал хватать ее руками за туловище, руки и нанес ей несколько ударов по различным частям тела. 

В ходе проведенной проверки установить очевидцев конфликта между ФИО1 и М. не представилось возможным. Последний факт нанесения побоев отрицает. По заключению эксперта у ФИО1 обнаружен кровоподтек в области лучезапястного сустава по ладонной поверхности левой руки, не причинивший вреда здоровью. 

ФИО1 в лице своего представителя адвоката Дрозд Ю.П. обратилась в суд с жалобой на данное определение, просила его отменить, указав, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверка проведена неполно и формально. 

Представитель заявителя- адвокат Дрозд Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, а также пояснила, что заявителю представлена копия определения без указания числа. В ходе проверки не были опрошены А. и водитель такси, являвшиеся свидетелями правонарушения. Отсутствие телесных повреждений у ФИО1 на голове не может свидетельствовать о том, что к последней не применялось насилие. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение- УУП группы ОУУП и ПДН ОП № О МВД России по 

<

адрес> И. с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что определение вынесено законно и обоснованно. При направлении копии определения забыл в нем вписать дату. Дата- ДД.ММ.ГГГГ имеется в оригинале данного определения. В ходе проведенной проверки не было получено доказательств, свидетельствующих о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела было отказано. Им предпринимались попытки для вызова в суд А., однако последняя в ходе телефонного разговора пояснила, что по данному делу ей ничего не известно и являться для дачи объяснений не желает, в связи с чем им был составлен соответствующий рапорт. Водитель такси не был установлен, что также нашло свое отражение в рапорте. 

М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменений, пояснив, что между ним и ФИО1 длительное время имеются личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к нему домой, стала общаться со своим внуком. Затем между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он попросил ее покинуть квартиру. Та отказывалась, в связи с чем он стал выталкивать Сахадинову на лестничную площадку, возможно хватал ее за руки. Никаких ударов не наносил. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленного суду административного материала следует, что проверка проводилась по заявлению ФИО1 о нанесении ей побоев ДД.ММ.ГГГГ М. в квартире последнего. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен лишь кровоподтек в области лучезапястного сустава по ладонной поверхности левой руки, не причинивший вреда здоровью.

М. в своих объяснениях отрицает факт нанесения побоев ФИО1 

Должностным лицом, проводившим проверку, были проведены мероприятия, направленные на установление и опрос очевидцев конфликта, имевшего место между ФИО1 и М., однако данные мероприятия положительного результата не принесли. Данный факт подтверждается рапортами должностного лица, проводившего проверку. Отсутствие в материале проверки вышеуказанных опросов не может служить основанием для признания того, что указанная проверка является неполной. 

Таким образом, в ходе проведенной проверки не было получено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном материале имеются неустранимые сомнения в виновности М., которые согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу. В связи с этим должностное лицо приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие у заявителя телесного повреждения- кровоподтека на руке, еще не свидетельствует о том, что ей были причинены побои. Данное телесное повреждение подтверждает лишь доводы М. том, что он выталкивал ФИО1 из своей квартиры, возможно хватал ее за руки, и указанные действия не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение УУП группы ОУУП и ПДН ОП № О МВД России по 

<

адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. М по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Дрозд Ю.П. в интересах ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья-