Дело № 2-1633/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 25 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре С.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ш.К.С. к ИП С.Н.И. о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ш.К.С. обратилась в суд с иском, указав, что 13.08.2017 между ней и ИП С.Н.И., был заключен договор купли - продажи №а на приобретение «Шубы из меха норки» стоимостью, с учетом скидки за приобретение до начала сезона, 75 000 руб. На товар был установлен срок - 1 сезон. Ввиду того, что потребитель является слабой стороной договора, на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014, потребитель понял данную формулировку, как установление гарантийного периода эксплуатации. Данную позицию истца подтверждает гарантийный талон № б\н от 13.08.2017. Товар приобретался новый, на условиях высокого качества, некрашеный, фабричного производства, в соответствии с требованиями ст. 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», содержащим всю необходимую информацию, а также не имеющим любого рода дефектов. Данный факт подтверждает содержание Договора, где отсутствует описание заявленных дефектов, несоответствий, недостатков, также в п. 2.1.2, где ответчик взял на себя обязательства «Предоставить покупателю информацию об изделии и его эксплуатации»; п. 4.1 договора, где ответчик заявляет, что предоставил всю необходимую информацию о товаре, содержится указание на исполнение ответчиком обязательства по предоставлению всей информации.

В феврале 2018 года истец обнаружил визуально недостатки, составил претензию, вручил претензию ответчику, и в последствие обратился в суд за защитой своих прав. 

Ответчик принял товар и претензию, о чем имеются отметки на претензии. Без оповещения истца и приглашения на проверку качества, ответчик провел 12.03.2018 консультацию о качестве товара в частном учреждении «Центр независимой потребительской экспертизы». Выводы консультации о качестве товара ответчик преподнес как заключение экспертизы.

Ответчик в нарушении требования абз. 3 п. 5 ст. 18 не произвел экспертизу товара за свой счёт, а отказал в удовлетворении требований истца на основании проверки качества, которая, по мнению истца, имеет сомнительные основания и не имеет вообще никаких юридически значимых заключений, основанных на требованиях Закона. Таким образом, в результате недобросовестных действий ответчика по неисполнению установленной законом обязанности, право истца было нарушено и истец не знал о наличии скрытых дефектов производственного характера, которые были бы выявлены в ходе экспертизы товара.

Неосведомленность и отсутствие специальных знаний в области производства меховых изделий, послужило причиной обращения истца с данным иском за пределами сроков гарантийных обязательств ответчика. При этом истец в обоснование своих требований произвел оплату судебной экспертизы товара, произведенной в рамках гражданского дела № по иску Ш.К.С. к ИП С.Н.И. о защите прав потребителя, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы, в составе председательствующего судьи Т.И.Г., который вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заключение экспертизы определило наличие скрытых дефектов, производственного характера, существовавших до момента передачи товара истцу и не оговоренных в договоре купли-продажи: захват волоса в шов, концы ниток некоторых строчек не отрезаны, нарушение правил маркировки меховой одежды.

Дефекты «Захват волоса в шов» и «Концы ниток некоторых строчек не отрезаны», подлежащих ремонту в условиях специализированной мастерской и сопряженного с временными и финансовыми затратами истца, нарушают право потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Дефект «Нарушение правил маркировки меховой одежды» создал условия, при которых истец, не имея специальных знаний, приобрел товар, который впоследствии мог использоваться истцом с нарушением правил эксплуатации, так как размер объекта спора и данные в приложенных документах не совпадают. В ЧИПе, приложенном к шубе, значится 42 размер изделия, в то время как в этикетках указан 46. Также отсутствует иная информация о товаре.

В нарушение требования п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не была предоставлена информация на русском языке о товаре, производителе и основных потребительских свойствах товара. О необходимости предоставления «данной информации неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения гражданского дела № Все заявления по данному вопросу ответчик игнорировал. Ответчик никак не подтверждает качество товара и законность нахождения данного товара на территории РФ.

О существовании данных недостатков истец не знал до момента получения результатов судебной экспертизы. Его право на полную и достоверную информацию о товаре было нарушено ответчиком до передачи товара. Ответчик продал товар, имеющий недостатки, которые не были оговорены договором купли продажи.

Заключением экспертизы установлено, что недостатки устранимы в условиях специализированной мастерской и профессиональным мастером, имеющим соответствующую квалификацию. При таких обстоятельствах данные дефекты не могут быть малозначительными, так как для их устранения требуются временные и материальные затраты, связанные с доставкой объекта спора в мастерскую, временем ожидание ремонта, денежными затратами на ремонт.

Данные критерии оценки значительности недостатков товара выходят за рамки п. 4.3. договора, так как не являются незначительными для потребителя, ввиду того, что данных недостатков не должно было быть до заключения договора и заниматься устранением недостатков истец не желает.

Малозначительный дефект в понимании истца - этот такой дефект, который можно устранить самостоятельно, без привлечения специалиста и без передачи товара в специализированную мастерскую. Например - торчащая нитка, которую можно обрезать без вреда для целостности изделия.

Квалификация значительности дефектов возможна в том случае, если дефекты производственного характера возникли в процессе эксплуатации. В предмете спора - товаре, производственные дефекты имелись до передачи товара потребителю и они могут быть устранены только специалистом в условиях мастерской, что не может квалифицироваться, как «В пределах допустимой нормы», если такие пределы допустимых норм не установлены законодательством РФ.

Истец, по вопросу соответствия товара требованиям законодательства РФ, обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, был получен ответ, что ответчиком были нарушены права истца на информацию о товаре и правила маркировки меховых изделий.

Истец, в связи с отсутствием возможности и времени заниматься защитой своих прав, обратился за помощью к ИП К.Э.М., с возмездной просьбой быть представителем в разрешении данной ситуации с ответчиком.

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий скрытые производственные дефекты, устранение которых возможно в условиях специализированной мастерской, а также не предоставлена вся необходимая и полная информация о товаре. Истцу был причинен моральный вред, который выражался в сильных переживаниях, связанный с длительной защитой своих прав в досудебном, судебном порядке и сборе необходимой доказательной базы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.8 - 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил: принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи № от 13.08.2017; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 75 000 руб.; штраф в размере 50% от стоимости товара, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 37 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; стоимость проведенной экспертизы в размере 22 000 руб.; стоимость комиссии за перевод средств в счёт оплаты услуг судебной экспертизы в размере 550 руб.

В судебном заседании истец Ш.К.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала письменное ходатайство о том, чтобы п. 4.3 договора № от 13.08.2017 не рассматривался как доказательство в силу его ничтожности. Пояснила, что 13.08.2017 она приобрела норковую шубу у ИП С.Н.И. Важным условием покупки было то, что мех шубы не был окрашен. Перед покупкой она примеряла шубу, осматривала и, поскольку, шуба подошла ей, а также, продавец уверяла, что мех шубы не окрашен она приобрела ее с сезонной скидкой. На шубу был установлен гарантийный срок 1 сезон. Первый раз она надела шубу в феврале 2018. В марте она обнаружила, что на левом рукаве мех свалялся, выпали длинные волоски, в связи с чем 09.03.2018 она обратилась к продавцу - ИП С.Н.И. с претензией, просила вернуть 75 000 руб. Претензия была принята продавцом. С.Н.И. в письменно ответила, что проведена экспертиза, установлено, что недостатки шубы образовались в процессе носки и отказала в возвращении денежных средств. Получив отказ продавца, она обратилась в Управление Роспотребнадзора, где ей было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав. 30.03.2018 она обращалась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с требованием о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за шубу. В ходе рассмотрения ее иска за ее счет была проведена судебная экспертиза, согласно которой недостатки, указанные ею при обращении в суд являются эксплуатационными. Из заключения экспертизы ей стало известно, что шуба является окрашенной, кроме того, имеет производственные недостатки – захват волоса в шов; концы ниток некоторых строчек не отрезаны и нарушение правил маркировки. После оставления ее иска без рассмотрения, она вновь обратилась в суд с иском к ИП С.Н.И. в котором просит принять отказ от договора и вернуть ей деньги. С претензией к продавцу о возвращении денежных средств, уплаченных за шубу в связи с производственными недостатками она не обращалась.

Представитель истца К.Э.М. в судебном заседании поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить, поддержал ходатайствовало Ш.К.С., поданное в письменном виде, о признании п. 4.3 договора № а от 13.08.2017 ничтожным и не рассматривать, как доказательство.

Ответчик ИП С.Н.И.в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ИП С.Н.И. - М.А.П., возражала против заявленного иска в полном объеме, считая его доводы необоснованными по следующим основаниям.

Суть искового заявления сводится к непредставлению ответчиком информации на приобретенный товар по договору купли-продажи № от 13.08.2017, но сторона ответчика с этим не согласна. Как следует из п.4.1 договора купли-продажи покупателю при продаже изделия была предоставлена вся необходимая информация о товаре, условиях и особенностях эксплуатации данного вида изделия, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. Из условий договора следует, что до сведения потребителя была доведена вся необходимая информация в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями данной статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). До настоящего времени сторона истца не обращалась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении какой-либо ей информации на товар. По прошествии года с момента приобретения товара истец, минуя обязательный досудебный претензионный порядок спора, проигнорировал и подал исковое заявление в суд, нарушая при этом право ответчика.

Истцу в соответствии со ст.12 Закона РФ «О Защите прав потребителей» необходимо доказать разумность предъявления заявленных исковых требований. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.». Учитывая тот факт, что гарантийный срок на спорный объект уже истек на момент предъявления искового заявления, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащие удовлетворению.

Ссылка истца о наличии таких дефектов как: захват волоса в шов, концы ниток некоторых строчек не отрезаны, не свидетельствует о том, что до него не была доведена указанная информация в момент приобретения товара. В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель проинформирован, что в изделии возможно наличие незначительных дефектов производственного характера в пределах допустимых норм. Как отражено в акте экспертного исследования, каких-либо дефектов, влияющих на эксплуатацию и эстетические свойства изделия в спорном объекте исследования не выявлено. Кроме того, следует отметить, что экспертизой не установлено какого-либо несоответствия товара нормативно-технической документации по причине не предоставления стороной истца маркировки (чипа).

Таким образом, принимая во внимание условия заключенного договора, маркировку на изделие, можно сделать вывод о том, что потребителю была предоставлена вся необходимая информация в соответствии со ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей», согласующимися с положениями ст.ст. 454, 456, 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 13.08.2017 между истцом Ш.К.С. и ИП С.Н.И. в простой письменной форме заключен договор купли – продажи №, предмет договора – шуба из меха норки, цена договора – 75 000 руб. (п.п. 1.1, 3.2 договора).

По договору продавец обязался передать товар покупателю и предоставить информацию об изделии и его эксплуатации, а покупатель - принять товар и в момент его приемки произвести его внешний осмотр.

На приобретенную Ш.К.С. шубу в соответствии с указанным договором, товарным чеком и гарантийным талоном был установлен гарантийный срок -1 сезон.

В соответствии с условиями договора покупателю при продаже изделия представлена вся необходимая информация о товаре, условиях и особенностях эксплуатации данного вида изделия, покупатель проинформирован, что в изделии возможно наличие дефектов производственного характера в пределах допустимых норм (п.п. 4.1 и 4.3 договора).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ обязанность покупателя по оплате товара Ш.К.С. исполнила в полном объеме, заплатив ИП С.Н.И. 75 000 руб. 

Из обстоятельств дела, а также из договора купли продажи усматривается, что покупатель изделие получил, претензий по внешнему виду не имеет.

Договор купли продажи подписан, договор, а также отдельные его положения в установленном законом порядке сторонами не оспариваются.

Разрешая требования иска, суд по ходатайству стороны истца исследовал заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы согласно определению суда по делу №, содержащее выводы о том, что в представленном меховом изделии – женской шубе из норки, выявлены производственные (недостатки, дефекты, образовавшиеся в процессе производства): захват волоса в шов; концы ниток некоторых строчек не отрезаны; нарушение правил маркировки меховой одежды).

При этом экспертом в заключении указано следующее:

- все швы мехового верха изделия ровные, без пропусков и просечек, что соответствует требованиям п.п. 5.3.4 ГОСТ 32084-2013 и 3.1.6 ГОСТ 8765-93. Вдоль швов стачивания некоторых шкурок на деталях стана обнаружен захват волоса в шов. Дефект появился в виде отдельных волосков направленных перпендикулярно линиям швов. Следует отметить, что швы технологически выполнены правильно, в соответствии с требованиями ГОСТ 120807-2003 «Изделия швейные. Классификация стежков, строчек, швов». Дефект относится к категории швейно-производственных, устранимых. Наличие данного дефекта на товарные свойства (износостойкость, теплозащитные и эстетические свойства) изделия в целом не оказывает никакого влияния;

- концы ниток всех строчек закреплены, но не все отрезаны, что не соответствует п.п. 5.3.12 ГОСТ 32084-2013, п.п. 2.1.10 ГОСТ 8765-93, п.п. 5.3.20 ГОСТ 25295-2003. Дефект относится к категории швейно-производственных, устранимых, малозначительных. Наличие данного дефекта, также как захват волоса в шов, на товарные свойства (износостойкость, теплозащитные и эстетические свойства) изделия в целом не оказывает никакого влияния);

- ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно - шкурные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и Технический регламент таможенного союза ТР РС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» устанавливают требования к наличию маркировки информации, указываемой на ней. Для маркировки готовых (меховых) изделий должно применяться: товарный ярлык, лента с изображением товарного знака, контрольный ярлык.

Товарный ярлык для исследования не представлен, в материалах дела (представленного эксперту) имеется копия, но только одной стороны и не читаемая, в связи с этим оценить соответствие и полноту информации, указанной на товарном ярлыке, эксперту не представляется возможным. 

В заключении содержится описание текстильной этикетки (ленты) прямоугольной формы черного цвета с изображением товарного знака изготовителя «EILTE» (фото 4,5) а также описание втачной контрольной ленты в левом боковом шве подкладки изделия (фото 6,7).

Контрольный ярлык на изделии отсутствует, что не соответствует, требованиям ГОСТ 19878-204 «Меха, меховые овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Помимо товарного и контрольного ярлыков к меховой одежде должна быть приложена памятка по уходу и хранению. В материалах дела имеется копия гарантийного талона (фото 7).

Суд принимает во внимание указанное заключение, оснований не доверять ему не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом исследован довод стороны ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, относительно пропуска срока для предъявления требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли – продажи. Суд исходит из того, что на приобретенную истцом шубу был установлен гарантийный срок – 1 сезон, а срок зимнего сезона для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров на территории Пензенской области определен периодом с 01 ноября по 15 марта ( Постановление Правительства Пензенской обл. от 12.02.2007 N 93-пП «Об определении сроков сезонности для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров на территории Пензенской области»), таким образом, гарантийный срок на шубу, приобретенную истцом истек 15.03.2018 года.

С рассматриваемым требованием об отказе от исполнения договора купли продажи и возвращении уплаченных за шубу денежных средств Ш.К.С. ввиду производственных недостатков обратилась лишь 10.08.2018, то есть по истечении гарантийного срока. Однако исходя из положений действующих правовых норм право потребителя на предъявление предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет. Истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд также считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что Ш.К.С. при обращении в суд с рассматриваемым иском не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный для указанной категории дел, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит положений об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора при одностороннем отказе потребителя от исполнения розничного договора купли-продажи.

При этом, оценивая доводы иска, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика М.А.П. относительно того, что при продаже изделия покупателю представлена вся необходимая информация о товаре, в том числе о наличии несущественных производственных недостатков (захват волоса в шов, концы ниток некоторых строчек не отрезаны), о чем свидетельствует ее подпись в договоре и в гарантийном талоне, при этом положения действующего законодательства предусматривают, что информация о товаре может быть доведена до потребителя любым способом, не обязательно в письменном виде.

Судом исследованы доводы стороны истца о ничтожности п. 4.3 договора по основаниям приведенным в письменном заявлении, суд считает его несостоятельными. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора покупателю при продаже изделия представлена вся необходимая информация о товаре (на ничтожность данного пункта договора покупатель не указывает).

В судебном заседании истец Ш.К.С. пояснила, что до того как приобрести меховое изделие она его осматривала, а представитель истца К.М.Э. в ходе судебного заседания пояснял, что со слов доверителя ему известно, что продавцом обговаривалась возможность самостоятельно срезать нити, которые могут торчать из изделия. Свидетель Г.О.О., допрошенная судом также указала на то, что перед покупкой Ш.К.С. осматривала шубу.

Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает установленным, что между Ш.К.С. и ИП С.Н.И. состоялся договор купли – продажи мехового изделия, являющегося предметом спора, и при заключении указанного договора продавцом была предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе о наличии несущественных производственных недостатков (захват волоса в шов, концы ниток некоторых строчек не отрезаны). Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что Ш.К.С. была удовлетворена покупкой, использовала ее по назначению, и лишь выявив эксплуатационный недостаток в процессе носки шубы (мех на левом рукаве свалялся) 09.03.2018 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, при этом претензий по качеству изделия в целом не предъявляла.

30.03.2018 ввиду отказа от добровольного удовлетворения ее требований продавцом, Ш.К.С. обращалась в суд с требованием о расторжении договора купли – продажи от 13.08.2017, ссылаясь на недостаток, выявленный в процессе носки шубы – мех на левом рукаве свалялся, а также несоответствие товара (некрашеный мех) условиям договора купли - продажи.

30.07.2018 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление Ш.К.С. к ИП С.Н.И. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом внесудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел (дело №).

В настоящее время, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Ш.К.С. просит принять ее отказ от исполнения договора купли продажи, ссылаясь также на нарушение правил маркировки, выявленное экспертом при проведении судебной экспертизы, а также в связи с тем, что на маркировке шубы указаны разные размеры (на изделии «42», на срезанной этикетке – «46», при сканировании ЧИПа – «46-48», кроме того, продавцом не соблюдено условие договора о продаже изделия из неокрашенного меха норки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что меховое изделие было в эксплуатации у потребителя в течение зимнего сезона 2017-2018, перед тем как использовать шубу по назначению Ш.К.С. были срезаны с нее товарные этикетки, суду этикетки для обозрения были представлены в произвольном (не скрепленном) виде, эксперту для исследования товарный ярлык также представлен не в полном виде, суд полагает, что достоверных доказательств того обстоятельства, что продавцом потребителю меховое изделие было передано с нарушением правил маркировки не имеется.

Судом исследован довод истца относительно того, что при сканировании ЧИПа по номеру контрольного знака – № содержится информация о товаре, в том числе о том, что мех изделии не крашенный и размер изделия – «46-48».

Суд исходит из того, что каких - либо доказательств того, что при совершении сделки купли - продажи стороны достигли соглашение относительного того, что покупатель приобретает изделие именно из некрашеного меха норки, суду не представлено. Ни письменный договор от 13.08.2017, ни товарный чек, ни гарантийный талон не содержит сведений относительно указанного обстоятельства.

По ходатайству истца Ш.К.С. судом допрошена свидетель Г.О.О. показавшая, что присутствовала 13.08.2018 при покупке Ш.К.С. у ИП С.Н.И. норковой шубы, при ней Ш.К.С. примеряла шубу, осматривала ее, рассчитывалась за покупку, а также подписывала какие – то документы, содержание который ей не известно. На вопрос Ш.К.С. окрашен ли мех шубы, продавец поясняла, что мех шубы не окрашен. Ш.К.С. при помощи мобильного устройства проверяла ЧИП, имевшийся на этикетке шубы, в результате сканирования ЧИПа, они удостоверились, что шуба не окрашена. Позже со слов Ш.К.С. ей стало известно, что в процессе носки мех шубы стал «вытираться».

Суд принимает показания свидетеля, однако, полагает, что они не являются достаточными в части обоснования довода истца относительно покупки некрашеного изделия, а также того обстоятельства, что при покупке потребителю не была представлена вся необходимая информация о товаре.

Кроме того, из пояснений свидетеля суд усматривает, что ЧИП, содержащий номер контрольного знака – № при совершении покупки истцом сканировался при помощи мобильного устройства, таким образом, Ш.К.С. в момент приобретения имела информацию: размер изделия «46-48», крашеный мех – нет; цвет изделия разноцветный.

Судом исследована представленная истцом распечатка сканированной информации ЧИПа мехового изделия, содержащего номер контрольного знака – №, в соответствии с которой: наименование товара – шуба женская из меха норки, поперечка, норка, разноцветный, 46-48; вид меха – норка; страна – Греция; производитель – отсутствует, получено от физического лица; бренд – 

<

данные изъяты>; продавец – ИП С.Н.И.; крашенный мех – нет; декларация соответствия – отсутствует, товар получен до введения обязательного декларирования; размер изделия – 46-48; модель изделия – поперечка; цвет изделия – разноцветный.

Суд исходит из того, что заключение эксперта № от 01.06.2018 не содержит вывода о том, что изделие имеет недостатки в связи с тем, что информация, полученная посредством сканирования ЧИПа содержит сведения о том, что мех изделия не крашеный, в то время как экспертным путем определено, что изделие изготовлено из шкурок норки крашенных. При этом суд обращает внимание на то, что информация о ЧИПе мехового изделия, содержащего номер контрольного знака – № и результатах его сканирования в распоряжение эксперта представлялись в материалах дела № – л.д. 8 – 9).

Оценивая довод истца относительно несоответствия размера, указанного на изделии на контрольной ленте и этикетке (рукописный текст «46») и информации, полученной при сканировании ЧИПа, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится описание маркировки изделия, в частности, что имеется маркировка в соответствии с международным (зарубежным) стандартом UNI 11007-2009.

Принимая во внимание общедоступную таблицу соответствия европейских размеров одежды, из которой усматривается соответствие европейского размера 42 российскому размеру – 46-48, суд полагает, что достаточных доказательств того, что имеются нарушения прав потребителя не имеется.

Таким образом истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, того, что указанные обстоятельства (крашенное изделие и несоответствие маркировки размера) являются недостатками, производственными, или иными, в связи с которым требование об отказе от договора купли – продажи может быть удовлетворено.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы для разрешения указанных вопросов истцом не заявлено.

Доводы искового заявления судом подробно исследованы, суд полагает, что они не содержат оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное требование Ш.К.С. о взыскании с ответчика, уплаченной за товар денежной суммы – 75 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования иска о взыскании с ИП С.Н.И. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения прав истца как потребителя не установлено, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя лишь при удовлетворении судом требований потребителя, оснований для удовлетворения требования Ш.К.С. о взыскания с ответчика штрафа также не имеется.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Ш.К.С. отказано, оснований для взыскания с ответчика ИП С.Н.И. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой судебной товароведческой экспертизы в сумме 22 000 руб. и комиссии уплаченной за перевод средств в счет оплаты услуг судебной экспертизы – 550 руб. не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Ш.К.С. к ИП С.Н.И. о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года.